РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1887/26.10.2020г.
гр.Пловдив, 26 . 10 . 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание на четиринадесети октомври две
хиляди и двадесета година, в състав :
Административен
съдия : Здравка Диева
С
участието на секретаря Г.Г., като разгледа
докладваното от съдията адм.д.№ 204/2020г., за да се
произнесе , взе предвид следното :
Б.Ч.К.,*** с пълномощник адв.М.Г. оспорва Уведомително писмо /УП/ изх.№ 02-160-6500/3992
от 07.09.2019г. на Зам.Изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие”,
издадено по заявление за подпомагане с УИН 16/300616/70286, за оторизирана и изплатена
субсидия на заявените схеми и мерки, базирани на площ, за кампания 2016г.
Становища на страните :
-
Жалбоподателят оспорва уведомителното писмо като незаконосъобразно,
считайки, че в приложената към УП Таблица № 1 – посочените данни не отговарят
на декларираните от него площи, за които притежава и е приложил съответните
доказателства /договори за наем и нот.акт/. Оспорени
са данните в Таблица № 1 относно двойно заявени площи. Твърди се, че оспорващото
лице не е получило уведомително писмо изх.№ 02-160-6500/5481/12.09.2016г. за
констатирани при кръстосана проверка двойно заявени площи, посочено в
оспореното УП. В ход по същество е поискано жалбата да бъде уважена. Претендирани са за присъждане направените по делото
разноски.
- Ответникът Зам.изпълнителен
директор на ДФ Земеделие се представлява от ст.юрк.М.
и оспорва жалбата. Поддържа законосъобразност на уведомителното писмо с искане
за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. В писмено становище по същество е заявено, че съгл. чл.37 ал.2
ЗПЗП – за декларираните данни в заявлението на кандидата са извършени
административни проверки, резултатите от които са представени в УП /така и
чл.28 и чл.29 от Регламент /ЕО/ № 809/14, чл.74 от Регламент /ЕО/ № 1306 от
17.12.2013г./. Заявлението не е избрано за извършване на проверка на място. При
административните проверки са установени площи, заявени от повече от един
земеделски стопанин. За тези площи кандидата е уведомен с уведомително писмо
изх.№ 02-160-6500/13.09.2016г. По отношение констатираните двойно заявени площи
са приложими разпоредбите на чл.17 от Наредба № 5/27.02.2009г. Кандидатът не се
е явил в срок в ОПСМП гр.Пловдив за изясняване на правното основание за спорните
площи. Специализираният слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016
е предоставен на ДФЗ-РА от МЗХГ – като част от СИЗП, съгл. чл.33а ЗПЗП.
Административните проверки са извършени въз основа на предоставена база данни
„Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016 със Заповед № РД 46-21 от
24.01.2017г. и окончателния слой, предаден с писмо на МЗХГ, регистрирано в ДФЗ
с № 02-0400/364 от 08.03.2017г. Окончателните данни за допустимост за
подпомагане са представени със Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017г., след
разглеждане на възражения. Резултатите от актуалния слой са използвани за
извършване на окончателна оторизация на всички
подадени заявления за кампания 2016.
Окръжна прокуратура-Пловдив не участва
по делото.
Жалбата е с вх. номер в АС – Пловдив
от 22.01.2010г. Представената преписка съдържа жалба – без дата на вх.номер
/л.55/. В документ, удостоверяващ „Известие за доставяне/връчване на
Уведомително писмо” – л.65, е отразена дата на „изтегляне на УП от СЕУ :
09.01.2020г.”. Спрямо тази дата, жалбата е подадена в АС - Пловдив в 14 дн.срок.
Оспорването е осъществено от адресат на неблагоприятен акт и в срок, поради
което допустимо. Според съдържанието на жалбата, оплакванията касаят
административния акт – в частта за намаленията на заявените за подпомагане
площи поради двойно заявени площи.
1. Обжалваното уведомително писмо е
издадено от Зам.Изпълнителния директор на ДФ Земеделие П.С.. Авторство не е оспорено.
Със Заповед № ОЗ-РД/715/27.06.2017г. /л.159/ Изпълнителният директор /ИД/ на
ДФЗ делегирал на П.С. – заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“
правомощия, сред които : т.1 - „Да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане,
съгласно чл.1 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания“; т.10 – „Да издава и подписва
уведомителни писма за площи, заявени от повече от един земеделски стопанин по
схемите и мерките за директни плащания, съгласно чл.17 ал.1 от Наредба № 5 от
27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания”.
Оправомощителната заповед е издадена на основание чл.20
т.2 и т.3 и чл.20а ал.1, 2 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/, чл.10 т.1, т.2, т.7 и т.13 и чл.11 ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ, Решение на Управителния
съвет на ДФЗ по т.6.2 от протокол № 114 от 15.06.2017г. Към дата на издаване на
оправомощителната заповед – 27.06.2017г., е изменена
разпоредбата на чл.20а ЗПЗП и според действащата редакция на чл.20а ал.4 /доп.,
ДВ бр. 12 от 13.02. 2015г./, към 27.06.2017г. - Изпълнителният директор може да
делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския
съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово
подпомагане, на заместник -изпълнителните директори и на директорите на
областните дирекции на фонда, съобразно териториалната им компетентност. Към
момента на издаване на оспореното уведомително писмо от 07.09.2019г., възможността
за делегиране на правомощия произтича от закона, поради което при наличие на
Заповед № ОЗ-РД/715/27.06.2017г., компетентността на административния орган е
установена.
2. Предвид съдържанието на жалбата,
следва, че УП е оспорено в частта за Таблица 1, отнасяща се за „площ на парцела
след разрешаване на двойно заявени площи“ /к.3/, в резултат на което са
оторизирани суми, по-малки от заявените – отразени в таблица 14, л.64 : СЕПП –
искана сума 4 118,73, намаления 2 321,93; редукции - 0, намаления поради
достигане на таван на субсидията – 0, оторизирана сума 1 796,8; СПП – искана
сума 3016,93, намаления 1 697,76, редукции – 0, намаления поради достигане на
таван на субсидията – 0, оторизирана сума 1 319,17; схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания /ЗДП/ - искана сума 2583,96, намаления 581,64,
редукции – 0, намаления поради достигане на таван на субсидията – 0, оторизирана
сума 2002,32; мярка 13.1 / НП 1 - искана сума 5207,12, намаления 2930,28,
редукции – 0, намаления поради достигане на таван на субсидията – 0,
оторизирана сума 2276,84.
Спазено е изискването за
форма : В обстоятелствената част на УП е посочено, че оторизираната сума е
изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки
и проверки на място /в съответствие с чл.37 ЗПЗП/ на данните в подаденото от
жалбоподателя заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната
налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на
основание чл.30 ЗПЗП. Съгласно декларираните данни и след извършване на
посочените проверки, в таблица 1 са отразени площите, за които са констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане. „За тези площи Разплащателна
агенция намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.43 ал.4 ЗПЗП,
както и разпоредбите на чл.13 от Наредба № 6/24.02.2015г. за прилагане на мярка
13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения” от ПРСР за
периода 2014-2020г. Таблица 1 е наименована „Площи с
констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2016,
след извършени проверки за допустимост на площите” по Схема за единно плащане
на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане
/СПП/, Схема за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за млади земеделски стопани /МЗС/, Схема
за специално плащане за култура – памук /Памук/, Компенсаторни плащания в
планински райони /подмярка 13.1 / НП 1/ и
Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения /Подмярка 13.2 / НР2/. Според таблица 13
/л.61 гръб/ : декларираната площ е идентична за четирите мерки – 20,48 за СЕПП,
СПП, М 13.1 и ЗДП; установената площ за четирите мерки е 15,87; стопанството е
допустимо за подпомагане по четирите мерки и земеделският стопанин е активен по
четирите мерки; наддекларираната площ /ха/ е 4,61 ха
за СЕПП, СПП и М 13.1, без данни по ЗДП; процент на наддеклариране
– 29,05 % за СЕПП, СПП и М 13.1, без данни по ЗДП; санкционирана площ – 6,92 за
СЕПП, СПП и М 13.1, без данни по ЗДП; оторизирана площ – 8,96 ха за СЕПП, СПП и
М 13.1 и 15,87 за ЗДП; сума на линейно намаление – 4,14 за СЕПП; общо редукции
и намаления в лв. – 4,14 за СЕПП. Съдържанието на Таблица 13 е пояснено по
редове текстово – л.62, 63. За ред 14 - сума на линейно намаление, е отразено,
че важи само за СЕПП и е вр. с чл.65, пар.2, б.”в” от Регламент /ЕС/1307/2013 на Европейския
регламент и на Съвета, наложено съгл. чл.6, пар.2,
б.”е”, т.iii от
Регламент за изпълнение /ЕС/ № 809/2014 на комисията. За кампания 2016 е
наложено линейно намаление по СЕПП в размер на 0,23% върху сумата за получаване
след намалението за закъснение и за поддеклариране
/ред 11 Ставка минус ред 12 минус ред 13/
- като в случая редове 11, 12 и 13 не съдържат намаления, а ред 11 е
оторизирана площ.
В таблица 1 са отразени част
от декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2016г. площи, за
които са констатирани несъответствия и които, както бе посочено – са с
идентична площ по четирите мерки : 29 парцела с идентификатори по БЗС – Таблица
1 /л.58 гръб, л.59/. Според данните в таблицата, част от парцелите са изцяло непризнати,
а други са с намалени площи спрямо декларираните. В текстовото обяснение за Таблица 1 е
посочено, че : колона 1 и колона 2 са данни от заявлението за подпомагане,
подадено от кандидата за кампания 2016; колона 4 и колона 8 не са относими; колона 3
– отразява площта на БЗС/парцел, при спазване процедурата по чл.17 ал.7 и ал.8
от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания, за която кандидатът е доказал правната
основание за ползването й, след разглеждане от ДФЗ-РА на представените
документи по чл.2а ал.2 от Наредба № 5/27.02.2009г., от всички участници в
застъпването на площи. „На основание чл.43 ал.3 т.5 ЗПЗП и чл.17 ал.7 и ал.8 от
Наредба № 5 от 27.02.2009г., ДФЗ-РА намалява размера на плащането или отказва
плащане, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и
застъпването на площи не е отстранено. За констатираните при кръстосана
проверка двойно заявени площи, сте уведомен/а с уведомително писмо изх.№
02-160-6500/5484/12.09.2016г. Колона 3 е относимата в
спора, тъй като за данните в колона 5 няма възражения. За колона 5 е посочено, че кръстосаните проверки
представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите
референтни парцели в СИЗП по чл.24 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК в
специализирания слой „Площи допустими за подпомагане”, който включва площите,
допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл.14 от Наредба № 105/22.08.2006г.
Специализираният слой „Площи допустими за подпомагане” за кампания 2016г. е
одобрен със Заповеди № РД 46-21 от 24.01.2017г. и № РД 46-141 от 01.03.2017г.
на Министъра на земеделието и храните. На основание чл.16а ал.6 от Наредба №
105/22.08.2006г. и вр с чл.43 ал.3 т.6 ЗПЗП, ДФЗ
отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ,
попадаща извън специализирания слой за 2016г. Колона 6 съдържа информация за
площта, изчислена съгл. чл.2, пар.1 , т.23 от Делегиран
Регламент /ЕС/ № 640/2014, за която са изпълнени всички изисквания, определени
в правилата за отпускане на помощ. Колона 7 показва разликата между
декларираната и установената площ, която не отговаря на изискванията за
подпомагане /колона 2 минус колона 6/.
За подмярка
13.1 / НР1 са приложени разпоредбите на чл.3 от Наредба № 6/24.02.2015г. и
чл.13, чл.16, чл.19а и дял Четвърти от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014.
Цитираните разпоредби от регламента са приложени и за СЕПП. За СПП –
разпоредбите от регламента и чл.43б ал.1 ЗПЗП. За ЗДП – съгл. чл.28 пар.3 от делегиран регламент 64082014, по схемата за ЗДП не
се налага административна санкция за референтните 2015 и 2016 години, като
плащане се отпуска само за допустимите площи по СЕПП, установени след
извършване на всички административни проверки и проверки на място.
А / По отношение мотивите
в уведомителното писмо е възприето, че
след като словесната и табличната част на акта с
обяснителните колони представляват едно цяло, административния акт съдържа правни
и фактически основания. Дали същите се потвърждават от данните в преписката
/обоснованост/ и дали правните основания съответстват на фактическите – стои в
преценката за законосъобразност на акта.
Уведомителното писмо представлява автоматично
генериран акт, съдържащ описание относно заявените за подпомагане площи,
установените допустими за подпомагане площи след извършени кръстосани проверки
и проверки на място /за ПнМ данни не са отразени/, съответно
- установените като недопустими за подпомагане площи. В текстовото пояснение
към колона 3 са отразени чл.43 ал.3 т.5 ЗПЗП и чл.17 ал.7 и ал.8 от Наредба №
5/27.02.2009г. Документите по чл.2а ал.2 /отм., в редакция към дата на подаване
на заявлението от 12.05.2016г., л.66 и сл./ от Наредба № 5 / 27.02.2009г., са
следните : 1. нотариални актове, решения на общинските служби
по земеделие, вписани договори, с които се придобива право на собственост върху
земеделски земи, или решения по чл. 37е, ал. 4 ЗСПЗЗ; 2. договори за аренда или
за наем на земеделски земи; 3. договори за предоставяне на земеделски земи на
кооперация за съвместно обработване; 4. заповеди за разпределение на масивите по
чл. 37в, ал. 4 или ал. 12 ЗСПЗЗ; 5. заповеди на министъра на земеделието и
храните или на кметовете по чл. 37в, ал. 10 ЗСПЗЗ; 6. съдебни решения, които заместват актове по
т. 1; 7. административни актове по чл. 26 и 37о ЗСПЗЗ; 8. разрешителни за паша
по чл. 50, т. 5 от Закона за защитените територии с включени в тях кадастрални
номера или номера по Картата на възстановената собственост на ползваните
имоти;9. договори за лизинг на
земеделски земи; 10. актове на министъра
на земеделието и храните по чл. 24б, ал. 1 ЗСПЗЗ за безвъзмездно предоставяне
на земи от държавния поземлен фонд на организациите и ведомствата по чл. 24,
ал. 2 и 3 ЗСПЗЗ, необходими за тяхната дейност.”. Според чл.17 ал.7 и ал.8 от
Наредба № 5 / 27.02.2009г. в редакции преди изм. бр. 20 от 2019г., в сила от
8.03.2019г. : „Когато
за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени
документи, доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите,
и когато никой от кандидатите не е предоставил такива документи, Разплащателната
агенция им налага санкции съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент
(ЕС) № 640/2014.; Когато само един от кандидатите е предоставил
документи, доказващи правното основание за ползване на застъпените
площи, Разплащателната агенция одобрява изплащането на субсидия на него за
площите, за които е доказал правно основание за ползване. За останалите застъпени
площи Разплащателната агенция отказва изплащане на субсидия на всички кандидати и
им налага санкции съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014.”. Към дата на издаване на
оспореното УП в конкретната част – чл.17 от Наредба № 5 / 27.02.2009г. е изм. – ДВ бр. 20 от 2019г., в сила от 8.03.2019г. и
не съдържа ал.7 и ал.8 /“ (1) Когато при извършване на кръстосани
проверки Разплащателната агенция установи застъпване (пресичане на границите)
на два или повече блока на земеделски стопанства, публикува данните за
констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги и уведомление за
публикацията на електронната страница на Държавен фонд "Земеделие".; (2)
Разплащателната агенция използва данните, предоставени от МЗХГ по реда на чл.
41, ал. 5 от ЗПЗП, при изясняване на правото на ползване на площите, заявени от
повече от един земеделски стопанин.; (3) Когато за една и съща площ, за която е
установено застъпване, са предоставени данни за регистрирани правни основания
за ползване на земеделски земи, доказващи правото на ползване от двама или
повече от кандидатите, или когато за никой от кандидатите не са налични такива
данни, Разплащателната агенция им налага санкции съгласно чл. 19, 19а и 28 от
Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за
допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета
по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията
за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към
директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и
кръстосаното съответствие (ОВ, L 181 от 20.06.2014 г.).; (4) Когато само за един
от кандидатите са налични регистрирани данни по чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП,
доказващи правното основание за ползване на застъпените площи, Разплащателната
агенция одобрява изплащането на финансовото подпомагане на него за площите, за
които е доказал правно основание за ползване. За останалите застъпени площи
Разплащателната агенция отказва изплащане на финансово подпомагане на всички
кандидати и им налага санкции съгласно чл. 19, 19а и 28 от Делегиран регламент
(ЕС) № 640/2014.“/.
Б / Към момента няма спор
за характера на писмото, което макар наименовано
“уведомително”, не само уведомява, но и засяга пряко правата и законните интереси
на адресата, поради което представлява индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 21 ал. 1 АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност
по критериите на чл. 146 АПК /в този см. Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015г.
по тълкувателно дело № 1/2015г., ВАС - точка 1/.
В / Съгл. чл. 37 ЗПЗП /изм. и доп., бр. 12 от 13.02.
2015г./ : Интегрираната система за контрол включва административни
проверки на подадените заявления за подпомагане и проверки на място.; ал.2 : Разплащателната агенция извършва административни проверки на
подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя
данните от заявленията с данните в регистрите. Административните проверки се
извършват автоматизирано, като резултатите от тях се отразяват само в
административния акт, с който се взема решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по
заявленията за подпомагане; ал.3 : Разплащателната агенция всяка година проверява на място контролна
извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска.; ал.4
: Проверките на място се извършват чрез: 1. Инспекция на земеделското стопанство; 2. Методи за дистанционно наблюдение.
На основание чл. 30 ал. 6
ЗПЗП е издадена Наредба № 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и
контрол. Проверките са два вида - административни и проверки на
място /чл.37 ЗПЗП; чл.24 от Наредба № 105 от 2006г./ : Административните
проверки на подадените заявления се извършват като се съпоставят включените в
тях данни с данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията
за подпомагане, системата за идентификация на земеделските парцели и системата
за идентификация и регистрация на животните и включват: 1. проверки за
допустимост на кандидата; 2. проверки за допустимост на земеделските площи; 3.
кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри; 4.
кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и
същи площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин. Проверките на
място се правят не на всички заявления, а на случаен принцип /метод на
риск-анализ, съгл. чл.37 ал.3 ЗПЗП/ само на 5 % от подадените заявления за
подпомагане, като се извършват чрез инспекция на земеделското стопанство и
методи за дистанционно наблюдение /чл.25 от Наредба № 105 от 2006г./.
Г / Според
данните от преписката : Към подаденото на 12.05.2016г. общо заявление за
подпомагане, респект. – заявление от 27.06.2016г. за подпомагане 2016 /л.84 и
сл./ е приложен картен материал и Уведомително писмо за площи, декларирани от
повече от един кандидат /л.160 и сл./. В Уведомително писмо за площи, декларирани
от повече от един кандидат изх.№ 02-160-6500/5485 от 13.09.2016г. /с допусната
техническа грешка в оспореното УП по отношение писмото – отразена дата от
12.09.2016г., с идентичен номер/ е посочено, че при извършване на
административни проверки на подаденото заявление за подпомагане по схемите и
мерките за директни плащания с УИН 16/300616/70286 /л.66, л.84/ – е установено
наличие на площи, заявени за подпомагане от повече от един земеделски стопанин
и за изясняване принадлежността на двойно заявените площи е необходимо
кандидатът да се яви в ОД – Пловдив на отразен адрес, в срок от 20 работни дни
от дата на получаване на писмото /дата на обр.разписка/,
но не по-късно от 1-ви декември в годината на кандидатстване. В писмото е
указана необходимост от представяне на документи, доказващи правното основание
за ползване, съгл. чл.2а ал.2 от Наредба № 5 / 27.02.2009г. – за доказване, че
кандидатът е ползвател на определена застъпена площ, с изброени 10-те вида
документи от обхвата на цитираната разпоредба. Отбелязано е, че съгл. чл.2а
ал.3 от наредбата /преди отмяната с ДВ бр.17 от 2018г./ – заявените земеделски
площи трябва да се владеят или държат от техните ползватели към 31.05.на
годината, за която се подава заявление за подпомагане. Писмото съдържа таблица
на установените застъпвания, която трябва да се попълни от адресата с опис на
представените документи и отбелязване в позиция 5/6 – „Потвърждавам/Отказвам”.
Посочено е съдържанието на позициите от таблицата и изискванията при
потвърждаване на част от кадастрален имот, вкл. предупреждение за последиците
от непредставяне на данните в срок, като сред срока документи не се приемат и
промени в подадените декларации не се допускат. „При неявяване в съответната ОД
в определения срок, ДФЗ-Разплащателната агенция счита, че не е доказано, че Вие
сте ползвател на установените двойно застъпени площи във Вашето заявление. Тези
площи ще участват в процедурата съгласно разпоредбите на чл.17 от Наредба № 5
от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания”. Таблицата е неразделна част от писмото. Относно
заявлението на жалбоподателя са установени застъпвания за 21 БЗС с №№ :
62949-616-7, с номер на кадастрален имот 62949-201-005 и застъпена площ – 0,29
ха; 62949-66-13, с кадастрален номер 77462-155-011 и застъпена площ – по-малко
от 0,01 ха; 62949-66-13 с кадастр. № 77462-155-012 и
застъпена площ 0,29; 67235-42-19 с кадастр.№
77462-201-004 и застъпена площ 0,26; 67235-42-19 с кадастр.№
77462-201-005 и застъпена площ 0,22; 67235-42-20 с кадастр.№
77462-201-026 и застъпена площ по-малко от 0,01 ха; 67235-42-20 с кадастр. № 77462-201-027 и застъпена площ 0,33; 67235-42-21
с кадастр.№ 77462-201-021 и застъпена площ по-малко
от 0,01 ; 67235-42-21 с кадастр.№ 77462-201-022 и
застъпена площ 0,25; 77462-14-20 и кадастр.№
77462-177-018 и застъпена площ 0,26; 77462-14-21 с кадастр.№
77462-177-004 и застъпена площ 0,08;77462-17-22 с кадастр.№
77462-173-080 и застъпена площ 0,16; 77462-4-14 и кадастр.№
77462-162-043 и застъпена площ по-малко от 0,01; 77462-4-14 с кадастр.№ 77462-162-044 и застъпена площ 0,12; 77462-4-14 и
кадастр.№ 77462-162-049 и застъпена площ по-малко от
0,01; 77462-422-13 с кадастр.№ 77462-171-005 и
застъпена площ 0,36; 77462-422-14 с кадастр.№
77462-169-009 и застъпена площ 0,43; 77462-422-15 с кадастр.№
77462-171-015 и застъпена площ 0,02; 77462-422-16 с кадатр.№
77462-171-017 и застъпена площ 0,14; 77462-422-16 с кадастр.№
77462-171-018 и застъпена площ по-малко от 0,01; 77462-459-16 с кадастр.№ 77462-164-122 и застъпена площ 0,25.
3. При насрочване
на делото към страните са отправени указания по доказателствената
тежест /л.36/ и ответникът е задължен да представи доказателства за получаване
от жалбоподателя на уведомително писмо изх.№ 02-160-6500/5484/13.09.2016г.
Представителят на
ответника заяви в съдебно заседание от 21.07.2020г. /л.174 и сл./, че няма
възможност за откриване на обратната разписка за получаване на писмо изх.№
02-160-6500/5484/13.09.2016г. от жалбоподателя, тъй като е от 2016г. и
най-вероятно е унищожена.
Жалбоподателят
представи заверени преписи от кореспонденция с ДФЗ по отношение твърдението в
жалбата за неполучено уведомително писмо от 12.09.2016г. /всъщност от
13.09.2016г./ В молба на л.167 е посочено, че в заявлението за подпомагане е
отразен точен адрес за кореспонденция и на същия адрес е получено писмо изх.№
от 16.05.2017г. /л.168/. Заявено е, че с молби до ДФЗ оспорващото лице е искало
изрично да го уведомят и счита, че ако бе получил своевременно писмото за
изясняване на принадлежността на двойно застъпените площ – би представил
доказателства.
Към жалбата са приложени : нотариален
акт за покупко-продажба на недвижими имоти, от 01.11.2013г., относно 1/2 ид.ч. от поземлен имот /ПИ/ - ливада, с площ от 2,638 дка, в землището на с.Христо Даново,
имот № 162044 /1,319 ид.ч./; договор за наем от
10.07.2015г. със срок – стопанската 2015-2016г., с който Б.К. наел недвижими
имоти в землището на с.Христо Даново - № 138014 - 1, 309дка; № 162050 – 3, 754
дка; № 217003 – 0,550 дка; № 219043 – 4,084 дка; № 143003 – 5,113 дка; № 201027
– 3,508 дка; № 223009 – 1, 608 дка; договор за наем от 30.07.2015г. със срок –
стопанската 2015г.-2016г. за имот № 171005 – 4,002 дка; договор за наем от
10.07.2015г. със срок – стопанската 2015-2016г. за имоти №№ 160009 – 5,698 дка;
137018 – 0,723 дка; 201004 – 2,699дка; 223010 – 3, 809 дка; 195056 – 1,985 дка;
164122 – 4, 301 дка; 195105 – 0, 530 дка; договор за наем от 10.07.2015г. със
срок – стопанската 2015-2016г., за имоти №№ - 138015 – 1,307 дка; 162049 – 3,763
дка; 195108 – 0,515 дка; 224029 – 12, 116 дка; 400003 – 4,636 дка; договор за
наем от 15.07.2015г. със срок – стопанската 2015-2016г., за имоти №№ - 162026 –
0,905 дка; 166006 – 1,260дка; 171017 – 1,500дка; 177018 – 3, 465 дка; договор
за наем от 16.07.2015г. със срок – стопанската 2015-2016г., за имоти №№ 166015
– 2,284 дка; 201022 – 2,502 дка; 163111 – 2,044 дка; договор за наем от
25.07.2015г. със срок – стопанската 2015-2016г., за имоти №№ 201005 – 2,209
дка; 000210 – 1, 001 дка; 597001 – 2,025 дка; 597012 – 3,000дка; 137056 – 1,
296 дка.; договор за наем от 30.07.2015г. със срок – стопанската 2015-2016г.,
за имот № 155011 – 1,100дка; договор за наем от 18.07.2015г. със срок –
стопанската 2015-2016г., за имоти №№ 122001 – 3,551 дка; 127002 – 1,990 дка; 135002
– 3,866 дка; 169002 – 4, 873 дка; 173047 – 3,907 дка; 127019 – 4, 148дка;
196001 – 3, 435 дка; 201009 – 2, 500дка; 155012 – 2,925 дка; договор за наем от
20.07.2015г. със срок – стопанската 2015-2016г., за имоти №№ 169021 – 0,535
дка; 162025 – 0,814дка; 173067 – 1,666 дка; 213096 – 2, 428 дка; 163101 – 0,
569дка; 201021 – 2, 502 дка.
3.1. За изясняване на
факта относно получаване на писмото от 13.09.2016г. ответникът не представи
доказателства – при доказателствена тежест върху
административния орган, предвид последиците от непредставяне на необходими
документи – в случая поради неполучаване на писмото. Уведомителното писмо от
13.09.2016г. е част от фактическия състав за издаване на оспореното УП и от
значение за резултата от административното производство. Данни за изпращане и
връчване на посоченото писмо се съдържат единствено в отговор на ДФЗ до Б.К. с
изх. номер от 20.04.2017г. – л.170, представен от жалбоподателя : При проверка
по твърдение за некоректно доставено уведомително писмо за площи, декларирани
от повече от един земеделски стопанин във вр. със
заявление за подпомагане за кампания 2016г. с УРН 370914 – Български пощи ЕАД
потвърдило, че „пратка с баркод 6100015749218 с
получател Б.К. е недоставена с причина „изчерпани опити за доставка,
регистрирани на 13.10.2016г. и 15.10.2016г.”. При отсъствие на данни за
променен адрес на заявителя за кампания 2016г., заявил изпращане на информация
с обикновена поща /л.88/, ответникът не представи пратката с посочен баркод, за удостоверяване принадлежността й към писмото от
13.09.2016г., както и не представи доказателства за опитите за връчването й от
страна на Български пощи ЕАД. Предвид значимостта на последицата от невръчване
на уведомителното писмо от 13.09.2016г. за резултата от административното
производство, се съобрази, че съгл. чл. 21 ал. 1 ЗПУ - пощенските оператори,
при осъществяване на дейността, задължително прилагат общи условия на договора
с потребителите, в които с оглед на чл. 21 ал. 2 ЗПУ, са регламентирани и
срока, и условията за доставяне на пощенските пратки. Според Общите условия на
договора с потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични
преводи, извършвани от „Български пощи“ ЕАД, достъпни на адрес: *** - т. 44, б.
„а“, препоръчаните пощенски пратки, каквато пратка е било уведомителното писмо
от 13.09.2016г. с баркод - се доставят лично на
получателя на адреса срещу подпис, като за юридическите лица доставката е на
посочения на пратката адрес в деловодството или на упълномощен служител.
Съгласно б. „б“, когато пратката не може да бъде доставена на адреса поради
отсъствие на получателя, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие
с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската станция,
като при неявяване в срок от десет календарни дни се изпраща второ писмено
служебно известие. Съгласно т. 53 пощенските пратки, които не могат да бъдат
доставени поради това, че: не са потърсени в определения срок; получателите
отказват да ги получат; заминали са на неизвестен адрес; непознати са на
посочения адрес или са починали; посоченият адрес е недостатъчен или не
съществува, се връщат веднага на подателя.
Принципно, отбелязването в
известието за доставяне /обратна разписка/, че пощенската пратка не е
потърсена, означава, че не е връчена. Връщането от пощенския оператор на
известието за доставяне с отбелязване, че съобщението не е потърсено не значи,
че лицето не е намерено на адреса. „…Но невръчване поради непотърсено съобщение
в срок значи единствено, че поради отсъствие на получателя пратката не е могла да
бъде доставена, т.е. причина за неосъществяване на доставката е само моментната
липса на получателя, която не значи, че изобщо не може да бъде намерен на
адреса“ - Определение № 7134/20г., ВАС, Седмо О. След като ответникът е посочил, че
изчерпаните опити за доставка са регистрирани на 13.10.2016г. и на
15.10.20916г., не е спазено изискването за срок от 10 календарни дни, който е
предвиден за времеви порядък между двете писмени служебни известия. Освен това,
не е ясно в какво се изразяват изчерпаните опити за доставка, тъй като не са
приложени обратни разписки, върнати с отбелязване, че съобщението е
непотърсено. Ответникът не представи каквито и да било писмени доказателства,
установяващи редовно връчване на уведомителното писмо от 13.09.2016г. Данните от административната преписка водят
до извод за непроменен адрес на жалбоподателя, при което следва, че ответникът
не доказа редовно връчване на уведомителното писмо от 13.09.2016г. Предвид
това, във вр. с оспорването в частта относно двойно
заявени на площи – данните в Таблица 1, е допусната СТЕ.
3.2. СТЕ даде следното
заключение /л.182 и сл./ : Със заявлението от 27.06.2016г. бенефициентът Б.К. е
заявил 54 БЗС / парцели в землищата на
с.Розино, с.Слатина и с.Христо Даново, с обща площ 20,48 ха по схеми и мерки за
подпомагане : СЕПП, СПП, ЗДП, НДП, НР1 за кампания 2016. След обработване на заявлението за подпомагане с УИН №
16/300616/70286 за кампания 2016 и извършените административни проверки, са
констатирани несъответствия в две насоки : двойно заявени площи и площи,
недопустими за подпомагане, изключени от специализирания слой „Площи, допустими
за подпомагане“ за кампания 2016, одобрен със Заповеди от 24.01.2017г. и от
01.03.2017г. на министъра на земеделието и храните.
- Както бе посочено, жалбата
не съдържа възражения в частта относно площи, недопустими за подпомагане,
изключени от специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2016, както и не се твърди заповедта за одобряването му да е обжалвана от
оспорващото лице, поради което обхватът на СТЕ не включва задачи, свързани с
изследване законосъобразност на оспореното УП в тази му част – конкретно,
данните в Таблица 1, колона 5, според текстовото пояснение на съдържанието на
таблицата. За 18 от 29 – те парцела
в Таблица 1, експертът е отразил площите им извън допустимия слой /поотделно/,
като в резултат на прилагане на одобрения от МЗХ специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2016г., са отпаднали площи, заявени за
финансово подпомагане в размер на общо 1,12ха, л.186.
Заявлението е обработено
служебно, като застъпената площ е приспадната от площта за подпомагане на
бенефициента – общо 3,49ха. Застъпените площи се отнасят за 14 парцела,
отразени в СТЕ по номера. За част от тях е отпаднала цялата площ /62949-616-7-1
с кадастрален имот /КИ/ № 62949.201.5 по КК на с.Розино – няма представен
документ за собственост за правно основание за ползване на имота, като
застъпването е с бенефициент И.М., който не се е явил в срок за разрешаване на
двойното застъпване; 62949-66-13-1 с
КИ № 77462.155.12 по КК на с.Христо Даново – към приложените документи по
делото е представен договор за наем от 18.07.2015г., удостоверяващ правното
основание за ползване на имота, като застъпването е разрешено в полза на
бенефициент Р.Г., която се е явила в ДФЗ и представила договор за наем; 67235-42-19-1 - към приложените
документи по делото е представен договор за наем от 25.07.2015г. и от
10.07.2015г., удостоверяващ правното основание за ползване на имоти с КИ
77462.201.4 и 77462.201.5 по КК на с.Христо Даново, като застъпването е
разрешено в полза на бенефициент Г.И., който се е явил в ДФЗ и представил
заповеди по чл.37в ал.4 и ал.12 ЗСПЗЗ; 67235-42-20-1 - към приложените
документи по делото е представен договор за наем от 10.07.2015г., удостоверяващ
правното основание за ползване на имот с КИ № 77462.201.27 по КК на с.Христо
Даново, като застъпването е разрешено в полза на бенефициент Г.И., който се е
явил и представил заповеди по чл.37в ал.4 и ал.12 ЗСПЗЗ; така и за 67235-42-21-1;
77462-14-20-2; 77462-422-14-1; 77462—422-16-1 – и за тях са отразени приложени
по делото договори за наем за съответните кадастрални имоти за стопанската
2015-2016г., като застъпванията са разрешени в полза на явилите се лица/, а за други е изключена част от площта /л.184 и
сл., от имот 8 до 10 вкл. – номера от СТЕ, както и имоти с номер 12 и 14 от
СТЕ/, като за тях също са отразени представени към жалбата договори за наем. От общо 3,49 ха – отпаднали площи,
заявени за финансиране, експертът е посочил, че за площ в размер на 2,57ха
жалбоподателят има сключени договори за наем и документ за собственост, с които
удостоверява правно основание за ползване на имотите.
- Това означава, че
експертът е идентифицирал имотите, отразени в представените с жалбата договори
за наем и нот.акт, като кадастрални имоти от съответния
БЗС/парцел по УП. Разликата между 3,49 и 2,57 е 0,92 ха – за която площ не са
представени документи за правно основание за ползване.
Извършено е преизчисление с приемане на площите, за които Б.К. има
документи за правно основание за ползване – същите са включени в оторизираната
площ за финансово подпомагане, като резултатът е корекция в оторизираните суми
: СЕПП – 3 093,07ха; СПП – 2265,64ха; подмярка
13.1 НП1 – 3 910,43лв.; ЗДП – 2 326,57лв. Всяка от сумите надвишава оторозираните суми с УП.
- При изслушване на
заключението в.л. заяви, че договори за наем са представени от жалбоподателя
със заявлението. Неразрешените двойно заявени площи не са разрешени в полза на
нито един от заявителите. Корекциите в СТЕ са основани на документите,
удостоверяващи правно основание за ползване. Тоест, включени са парцели, за
които е представено доказателство за правно основание за ползване и изключени –
тези, за които не е представено. В случай на представени документи за правно
основание за ползване на съответен имот от двама ползватели и разрешаване в
полза на единия, причината е неявяване на жалбоподателя или на другия, „след
като са ги уведомили за установените двойно заявени площи в уведомителното
писмо от 2016г.“. При подадени документи от две лица за една и съща площ,
застъпването е разрешено в полза на заявителя, който се е явил след получаване
на писмото за двойно заявените площи /л.191/.
- СТЕ се цени като
компетентно изготвена с приложени специални знания. Фактическите констатации
съответстват на доказателствения материал по делото,
поради което са обективни. Заключението не е оспорено. Отговорът на въпроса
дали уведомителното писмо от 13.09.2016г. е съобщено на жалбоподателя – е от
правна, а не от фактическа страна.
3.3.
След приемане на СТЕ, жалбоподателят представи допълнителни писмени
доказателства, част от които са идентични с приложените към жалбата /нот.акт и договори за наем от м.07.2015г./ и относими към спора - л.193 и сл. Договорът за наем от 15.09.2014г.
е за стопанската 2014-2015г. и не е относим поради
несъответствие с чл.2а ал.3 от Наредба № 5 от 27.02.2009г., в редакция от ДВ
бр.38 /2015г., преди отмяната с ДВ бр.17/2018г. /л.203/. Договорът за аренда от
20.07.2020г. не е относим по същата причина /л.199/.
Договорът за аренда / 10.07.2015г. е за
парцели в с.Христо Даново за стопанската 2015-2016г., но номерата не са
идентифицирани с посочените в оспореното УП – БЗС/парцели, вкл. отсъстват
кадастрални идентификатори, за съпоставка с имотите с КИ, отразени в СТЕ.
4. Оспореното
уведомително писмо е издадено на 07.09.2019г., при което се прилага действащата
редакция на чл.168 ал.4 и ал.5 АПК /нови – ДВ, бр. 77 от 2018г., в сила от 1.01.2019г./ : „Съществено нарушение
на административнопроизводствените правила при всички
случаи e когато вследствие на нарушаване на задължението за уведомяване
гражданин или организация са били лишени от възможността да участват като
страна в производството по издаване на индивидуален административен акт.; Когато
съдът установи наличието на съществено нарушение на административнопроизводствените
правила по ал. 4, той отменя акта и изпраща преписката на съответния
компетентен административен орган, без да проверява основанията по чл. 146, т. 4
и 5.”.
Отсъствието на доказателства за редовно уведомяване на
жалбоподателя относно констатацията за площи, декларирани от повече от един
кандидат с Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат
изх.№ 02-160-6500/5485 от 13.09.2016г., е с последица – неуведомяване. От това
следва извод, че по независещи от бенефициента причини /не е променен адреса за
кореспонденция с ДФЗ/, същият е лишен от възможност от участие в
административното производство, което в случая е с неблагоприятни последици за
лицето. Нарушението на административно-производствените правила е съществено,
тъй като не е ограничило, а отрекло по същността си права на кандидата в
кампания 2016, гарантирани от закона. В хода на съдебното производство се
установи, че бенефициентът е разполагал с документи, удостоверяващи правно
основание за ползване на имотите, по отношение на които е установено
деклариране на площи от повече от един кандидат, за които не е могъл да представи
потвърждение пред административния орган. Различен би бил изхода от спора в
хипотеза на липса на съответни документи, удостоверяващи правно основание за
ползване на имотите, по отношение на които е установено деклариране на площи от
повече от един кандидат. В тази хипотеза нарушението на правилата в
административното производство не би било съществено поради непроменен резултат
при допуснатото нарушение. При положение, че оспорващото лице разполага с
документи за правно основание относно ползване на конкретни имоти /регистрирани
по см. на чл.41 ал.3, 4 ЗПЗП в редакция към 2016г., когато са установени двойно
декларирани площи/, идентифицирани от в.л. по СТЕ с кадастрални идентификатори
спрямо БЗС/парцели от Таблица 1 на обжалваното УП, същото е неправомерно лишено
от възможността да ги представи с потвърждаване в съответната таблица от
уведомителното писмо от 13.09.2016г. В хода на съдебното производство не бе
заявен отказ от конкретен имот или част от имот/имоти в обхвата на таблицата
към уведомителното писмо от 13.09.2016г. Посоченото означава, че при осигурена
възможност – в хода на административната фаза бенефициента би потвърдил имотите
и/или части от имотите, за които са установени застъпвания.
При нередовно уведомяване, последицата от което е
отсъствие на уведомяване, в конкретния случай не са били налице предпоставки за
прилагане на чл.17 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Съгласно действаща
редакция на цитираната разпоредба през 2016г. – когато е изпратено
уведомителното писмо от 13.09.2016г. /преди изм. от 28.02.2017г. и следващите
изменения/ : „(1) Когато при извършване на кръстосани проверки
Разплащателната агенция установи застъпване (пресичане на границите) на два или
повече блока на земеделски стопанства, изпраща на кандидатите, които са ги
заявили, уведомителни писма за установените застъпвания. Уведомителните писма
съдържат таблица за установените застъпвания. Кандидатите, получили
уведомителни писма за установени застъпвания, могат да получат от съответната
ОПСМП карта за всяко установено застъпване.; (2) Разплащателната агенция
публикува на интернет страницата на Държавен фонд "Земеделие", в
системата за индивидуална справка, уведомителните писма по ал. 1 в електронен
вид. Общинските служби по земеделие съдействат на кандидатите за подпомагане за
проверка на обявените уведомителни писма.; (3) В случаите по ал. 1 кандидатите
за подпомагане трябва да се явят в съответната ОПСМП в срок до 20 работни дни
от получаване на уведомителните писма, но не по-късно от 1 декември в годината
на кандидатстване. Ако някой от кандидатите за подпомагане не се яви в този
срок, Разплащателната агенция му налага санкции съгласно чл. 19 от Делегиран
Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на
Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на
интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или
оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните
плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното
съответствие (ОВ L 181 от 20.06.2014 г.), след прилагане на процедурата за
съпоставяне на заявена и допустима площ във физическия блок, когато общата
допустима за подпомагане площ на физическия блок е по-малка от общата площ на
заявените блокове на земеделските стопанства, отказва да му изплати субсидия за
застъпените площи.; (4) Срокът по ал. 3 може да бъде удължен в случай на
форсмажорни обстоятелства.; (5) Когато
уведомителното писмо с обратна разписка не може да бъде връчено на кандидата и
са изчерпани останалите възможности, предвидени в АПК, ОПСМП изготвя
констативен протокол и оповестява публично уведомлението на видно място в
своето помещение и на интернет страницата на ДФЗ – РА или по друг обичаен
начин. В този случай срокът по ал. 3 започва да тече от датата на оповестяването.;
(6) Когато кандидатът се яви в ОПСМП в срока по ал. 3, лично или чрез упълномощен представител, той попълва
"Декларация за изясняване на принадлежността
на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин". Към декларацията се прилагат документи
по чл. 2а, ал. 2, доказващи правото на ползване
на застъпените площи.; (7) Когато за
една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени документи
по чл. 2а, ал. 2, доказващи правото на ползване от двама или повече от
кандидатите, и когато никой от кандидатите не е предоставил такива документи, Разплащателната агенция им налага
санкции съгласно чл. 19 от Делегиран
Регламент (ЕС) № 640/2014.; (8) Когато само един от кандидатите е предоставил
документи по чл. 2а, ал. 2,
доказващи правното основание за ползване на застъпените площи, Разплащателната агенция одобрява
изплащането на субсидия на него за площите,
за които е доказал правно основание за ползване. За останалите застъпени
площи Разплащателната агенция след
прилагане на процедурата по чл. 18, ал. 1 отказва изплащане на субсидия на всички кандидати и им налага санкции
съгласно чл. 19 от Делегиран
Регламент (ЕС) № 640/2014.”.
Предвид текста на чл.17 ал.5 от Наредба № 5 от 27.02.2009г. – към момента на изпращане на
писмото от 13.09.2016г., следва, че дори да бъде възприета предпоставката за
невъзможност уведомителното писмо да бъде връчено на кандидата с обратна
разписка /за което отсъстват доказателства по изложените по-горе съображения/,
не са налице и останалите предпоставки, изпълнението на които би обосновало
извод за редовно уведомяване на кандидата. Преписката не съдържа доказателства
за изчерпване на „останалите възможности, предвидени в
АПК”, каквито не са представени и при съдебното оспорване. Освен това,
отсъстват данни за предвидения констативен протокол по см. на чл.17 ал.5 от
наредбата, както и за публично оповестяване на уведомлението „на видно място в
своето помещение и на интернет страницата на ДФЗ – РА или по друг обичаен
начин.”. Неизпълнението на установените способи за уведомяване и за публичното
оповестяване на уведомлението не са съобразени при издаване на оспореното УП. Предвид
изложеното, съдът дължи прилагане нормата на чл.168 ал.5 АПК. Към дата на произнасяне на
административния орган – 07.09.2019г., е в сила, считано от 01.01.2019г. – нормата на чл.168 ал.4 АПК : „Съществено
нарушение на административнопроизводствените правила
при всички случаи e когато вследствие на нарушаване на задължението за
уведомяване гражданин или организация са били лишени от възможността да
участват като страна в производството по издаване на индивидуален
административен акт.”. Позицията
на съдебната практика относно нарушението на чл. 26 ал. 1 АПК - не е от
категорията на съществените, е преодоляна към момента с възприетото от страна
на законодателя в разпоредбите на чл. 168 ал. 4 и ал. 5 АПК. Не е предвидена
предпоставка - участието на страната да би могло да даде отражение върху
издадения акт и няма възможност страната въобще да не е била уведомена. Тоест, за
да е съществено нарушението, е необходимо да има за резултат лишаването на
гражданина или организацията от възможността да участват като страна в
производството. В случая е допуснато нарушение на административните правила,
категоризирано с новите алинеи 4 и 5 на чл.168 АПК, за съществено.
4.1. По отношение на останалите
правила в административното производство не се констатират съществени нарушения,
като се съобразява разграничението
между теренните проверки и проверките на място /ПнМ/,
както и различните органи, които ги извършват - Технически инспекторат към ДФЗ
- РА и областните и общински структури на МЗХ. Колона 4 от таблицата не е
попълнена, тоест няма посочена площ на парцела след извършена ПнМ /ха/, защото такава не е била извършена. Тоест,
заявлението на кандидата К. не е попаднало в извадката от 5% от подадените
заявления на случаен принцип /метод на риск-анализ/ и такива проверки съгл. чл.
37 ал. 3 ЗПЗП не са задължителни.
4.2. Съгласно
чл. 16б ал. 1 изр. 1 от Наредба № 105 / 22.08. 2006г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за
администриране и контрол, всяка година след приключване на обновяването по чл.
15, ал. 2, Министерството на земеделието и храните открива производство по чл.
66 АПК за одобряване на изготвения специализиран слой „Площи в добро земеделско
състояние“. Това производство представлява сложен фактически състав на
процедура, която завършва със заповед на министъра на земеделието и храните по
чл. 16г ал. 4 за одобряване
окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” Според
разпоредбата на чл. 16а ал. 6 от Наредба № 105/2006г., въз основа на одобрения
от министъра на земеделието и храните специализиран слой „Площи в добро
земеделско състояние“ Разплащателната агенция /РА/ извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и
приема заявления за подпомагане през следващата година. Последиците са
неблагоприятни ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл.
16г ал. 4 от Наредба № 105/2006 година. В този смисъл заповедта на министъра на
земеделието и храните създава права и задължения и засяга интереси на земеделските
производители /Т.Р. № 8 от 11.12.2015г. по т. д. № 1/2015г., ОСС на ВАС/. Кандидатът
не е поддържал упражнено право на възражение в административното производство
по приемане на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние"
за кампания 2016, вкл. с жалбата не е заявен спор по отношение частите от
заявените за подпомагане парцели, установени с местоположение – извън обхвата
на специализирания слой /СС/. Предвид възприетото в Т.Р. № 8 от 11.12.2015г. по т.д.№ 1/2015г. –
т.2 и с оглед характера на производството по издаване на заповед за одобряване
на окончателен СС /чл.33а ал.2 ЗПЗП, чл.16г ал.4 от Наредба № 105 от 2006г./,
следва, че правото на лицето е гарантирано с възможност от обжалване на
заповедта за одобряване на окончателния СС. Предвид изложеното следва, че заповедта е влязла в сила по отношение на оспорващото
лице. Жалбата не съдържа възражения в частта от уведомителното писмо, с която е приложено основанието по чл.43 ал.3 т.6 ЗПЗП
относно СЕПП и чл.16а ал.6 от Наредба №105 от 22.08.2006г.
4.3. По отношение площите,
декларирани от повече от един кандидат : Според
чл. 30 ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателната агенция се създава
Интегрирана система за администриране и контрол /ИСАК/, която се състои от: 1.
система за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, 2.
система за идентификация на земеделските парцели, 3. система за идентификация и
регистрация на животните, 4. интегрирана система за контрол и т.н. Процедурата
е развита в Глава трета от Наредба № 105/22.08.2006г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол. СИЗП представлява част от ИСАК, като при допуснато в
нея застъпване на площи този пропуск се преодолява чрез Интегрираната система
за контрол, също част от ИСАК. В националния правен ред са създадени и гаранции
за отстраняване на застъпване без засягане на размера на финансовата помощ.
Именно в тази връзка от земеделските стопани, в т.ч. от жалбоподателя, са
изискани доказателства за правното основание за ползване на площите по смисъла
на чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания. В случай на правилно прилагане
на чл.17 ал.5 от наредбата, за част от заявените за подпомагане парцели /според
СТЕ/ би последвал извод за съобразено правилото на чл. 17 ал. 3 от Наредба № 5/209г.
При положение, че двама или повече
кандидати представят документи за право на ползване върху имотите, на всички
кандидати се отказва подпомагане, защото застъпването не е отстранено и
заявените площи се изключват от подпомагане - чл. 43 ал. 3 т. 5 ЗПЗП и чл. 17 ал.3
и от Наредба № 5 от 27.02.2009г. Когато единият от двама или трима кандидати,
заявили за подпомагане едни и същи площи, не представи документи за право на
ползване по чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5/2009г., няма законова пречка да се
уважи исканото финансиране, защото застъпването се явява отстранено - арг. от чл.17 ал.4, с оглед отмяната на чл.18 - редакция към ДВ, бр. 16 от 26.02.2016г., в сила от
26.02.2016г. и прилагане нормата на чл.142 ал.1 АПК.
Следва да бъде посочено,
че контрол върху
представените доказателства за правото на ползване на заявените парцели е
недопустим както за административния орган, така и за административния съд. Гражданскоправните
отношения между лица с двойно заявени площи са извън контрола, осъществяван по
повод оспореното Уведомително писмо. Именно поради това разпоредбата на чл. 17
ал. 7 от Наредба № 5/27.02.2009г. постановява, че при представени документи,
доказващи право на ползване от двама или повече кандидати, РА отказва изплащане
на субсидии за застъпената площ на всички кандидати и им налага санкции, но след провеждане на процедурата по
чл.18 от същата Наредба – в редакция преди отм. на чл.18, а след това – по
действащата редакция, според която преценката на административния орган по
представените документи се ограничава до преценка от формална страна, без да се
разрешават спорове за правото на ползване между кандидатите. Когато единият от двама кандидати, заявили за подпомагане
едни и същи площи, не представи документи за право на ползване по чл. 2а, ал. 2
от Наредба № 5/2009г., то тогава няма законова пречка да се уважи исканото
финансиране, защото застъпването се явява отстранено. В реда на изложеното,
според данните от неоспорената СТЕ : застъпването за парцел 62949-616-7-1 е
разрешено в полза на И.М., но без да се явят в срок както жалбоподателя, така и
посоченото лице, при положение, че към приложените с жалбата документи има
представен документ, удостоверяващ правно основание за ползване на имота; 67237-42-21-1,
за който застъпването е останало неразрешено, като документ за собственост има
жалбоподателят – цитиран в СТЕ, който е приложен към жалбата, а лицето Г.И., с
което е установено застъпването – не е представил документ за собственост. За
тези БЗС се установи, че неправилно е приложено правното основание, посочено в
УП – чл.43 ал.3 т.5 ЗПЗП и чл.17 ал.7 и ал.8 от Наредба № 5/27.02.2009г. В
случай, че административният орган прилага ал.8 от чл.17 от цитираната наредба
– в редакция към 2016г., няма данни за спазване на предвидената процедура в
чл.18 от същата наредба – преди отмяната му и по отношение на жалбоподателя
неправилно е приложена ал.8 от чл.17.
По отношение парцел
77462-422-13-2 – към приложените документи към жалбата няма документ,
удостоверяващ правно основание за ползване на имот 77462.171.5 по КК на
с.Христо Даново, но след приемане на СТЕ бе представен договор за наем /л.201/.
Посоченото е относимо и за парцел 77462-17-22-1,
предвид представени допълнително документи за правно основание – л. 199. Така и
за парцел 77462-422-15-1у но представеният документ за правно основание е за
стопанската 2014-2015г. /л.203/.
За останалите парцели /62949-66-13-1;
67235-42-19-1; 67235-42-20-1; 77462-14-20-2; 77462-14-21-2; 77462-4-14-1 ;
77462-422-14-1; 77462-422-16-1 и 77462-459-16-1/, застъпването е разрешено в
полза на други лица, поради неявяване на Б.К., което неявяване е последица от
нередовното му уведомяване.
Независимо от представените в хода на
съдебното производство документи за правно основание за ползване на
декларираните парцели за подпомагане, не е предвидено тази част от
административната фаза да се провежда в хода на съдебното производство,
аргумент за което е и невъзможност в хода на делото да се попълва таблицата с
данни „потвърждавам/отказвам“. От друга страна, недопустимо
е във фаза на съдебен контрол да бъдат излагани допълнителни фактически
съображения, а липсата им не може да се запълва посредством събиране на
доказателства, включително и чрез съдебна експертиза.
При тези данни, като се съобрази, че
съдебният спор се разрешава въз основа на събраните по делото доказателства и
тези, съдържащи се в административната преписка, а не в обхвата на хипотези,
следва извод за основателност на жалбата в оспорената част на уведомителното
писмо относно двойно заявените площи на БЗС/парцели, посочени в СТЕ - отразени
в Таблица 1 от административния акт. Нормата на чл.43 ал.3 т.5 ЗПЗП – „Разплащателната
агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за
директни плащания, когато: т.5 - за една и съща площ са подадени две или повече
заявления и застъпването на площи не е отстранено;“ следва да бъде приложена
законосъобразно при редовно уведомяване на бенефициента – жалбоподател за
съдържанието на Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един
кандидат.
Жалбоподателят
е направил съдебни разноски за държавна такса – 10лв., адвокатско
възнаграждение /400лв., л.53/ и 200лв. – депозит за СТЕ, или общо 610лв.
Мотивиран с изложеното , съдът
Р Е
Ш И :
Отменя Уведомително писмо изх.№
02-160-6500/3992 от 07.09.2019г. на Зам.Изпълнителен директор на Държавен фонд
“Земеделие”, издадено по заявление за подпомагане с УИН 16/300616/70286, за
кампания 2016г. – в частта за намаленията поради разрешаване на двойно заявени
площи спрямо БЗС : 62949-616-7-1, 62949-66-13-1, 67235-42-19-1, 67235-42-20-1,
67235-42-21-1, 77462-14-20-2, 77462-14-21-2, 77462-17-22-1, 77462-4-14-1,
77462-422-13-2, 77462-422-14-1, 77462-422-15-1, 77462-422-16-1, 77462-459-16-1,
по заявление от 27.06.2016г. на Б.К., по схеми и мерки за подпомагане – СЕПП,
СПП, ЗДП, НДП и НР1, кампания 2016.
Изпраща преписката на Зам.Изпълнителния
директор на Държавен Фонд “Земеделие” за ново произнасяне в 2 месечен срок от
влизане в сила на съдебното решение, съобразно указанията.
Осъжда ДФЗ да заплати на Б.Ч.К.,*** ,
ЕГН **********, съдебни разноски общо в размер на 610лв.
Решението може да се обжалва пред Върховния
Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :