О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 260452/17.02.2021 Година Град ПЛОВДИВ
Пловдивски Окръжен съд, Гражданско отделение,
VІ състав
На 17.02.2021 г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
Членове: ВИДЕЛИНА
КУРШУМОВА
ТАНЯ Б. ГЕОРГИЕВА
като разгледа
докладваното от съдията ГЕОРГИЕВА в.ч.гр.д.№ 411 по описа за 2021
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.274 и сл.от ГПК.
Постъпила е частна жалба от С.Ж.Б. ***, чрез пълномощника
адв.Л.А.-М. срещу Определение от 04.01.2021 г. по гр.д.№ 988/2020 г. по описа
на РС Асеновград, с което производството по делото е спряно на осн.чл.229,
ал.1, т.4 ГПК до приключване на производството по гр.д.№ 152/2020 г. по описа
на същия съд. Изложени са доводи за неправилност на определението поради липса
на преюдициалност на спора, до разрешаването на който е спряно производството.
Въззиваемите Д.Ж.Б. и Е.Д.Б., чрез пълномощника си адв.М.И.,
са подал отговор на частната жалба, в който считат, че определението е
правилно.
Пловдивският
окръжен съд, като взе предвид доводите на страните
и прецени данните по делото, намира за установено следното:
Частната
жалба е подадена от легитимирано лице, в законоустановения по чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Производството по гр.д.№ 988/2020 г. на РС Асеновград е образувано по
насрещна искова молба, подадена първоначално по гр.д.№ 152/2020 г. на същия съд,
впоследствие отделена за разглеждане в самостоятелно производство, с която С.Ж.Б.
е предявил против Д.Ж.Б. и Е.Д.Б. иск по
чл.34 ЗС за съдебна делба на следните съсобствени между страните недвижими
имоти: самостоятелен обект с идентификатор 00702.530.180.1.4 с предназначение- за склад
и самостоятелен обект с идентификатор 00702.530.180.1.7 с предначначение- гараж,
и двата находящи се в сграда с идентификатор 00702.530.180.1 по КК и КР на гр.*****************
В подадения отговор по чл.131 ГПК ответниците Д.Ж.Б. и Е.Д.Б. са поискали спиране на производството по делбата до
разрешаване на спора по гр.д.№ 152/2020 г. по описа на същия съд, като са
изложили съображения.
С обжалваното определение районният съд е приел, че е налице хипотезата на
чл.229, ал.1, т.4 ГПК и е спрял производството.
Настоящият въззивен състав намира, че не са налице предпоставките по
чл.229, ал.1, т.4 ГПК, поради следното:
Предмет на образуваното гр.д.№ 152/2020 г. на АРС са предявени от Д.Ж.Б. и Е.Д.Б.
против С.Ж.Б., С.Х.Б., Ж.С.Б. и М.С.Б. искове по чл.124, ал.1 ГПК за признаване правото на ищците на
собственост върху ½ идеална част от жилищна сграда с идентификатор
00702.531.180.3, ½ идеална
част от СОС с идентификатор 00702.531.180.1.5 – за склад; ½ идеална част от СОС с идентификатор
00702.531.180.1.8- гараж в сграда,
ведно със СОС с идентификатор 00702.531.180.1.6- за склад, с искане по чл.537, ал.2 ГПК за отмяна на КНА №
7/27.07.2018 г., на КНА № 108/10.10.2018 г. и на НА за покупко-продажба под №
149/04.12.2019 г.- всички на нотариус с район на действие АРС, както и
съединени с тях искове с
правна квалификация чл.33, ал.2 ЗС за признаване правото на ищците
на изкупуване на ½ идеална част от СОС с идентификатор 00702.531.180.1.8-гараж
в сграда, като се замени ответника М.С.Б. по продажбата, оформена с НА №
149/04.12.2019 г. по действително уговорените между страните по продажбата
условия, както и за изкупуване на ½ идеална част от СОС с идентификатор
00702.531.180.1.5- за склад, като
бъде заменен ответника купувач Ж.С.Б. по продажбата, оформена с НА № 150/04.12.2019 г. по действително
уговорените между страните по продажбата условия.
Несъмнено е, че предмет на производството по съдебна делба са други обекти
със същото предназначение на същия етаж от сградата с идентификатор
00702.531.180.1. Доводите на жалбоподателите се свеждат до това, че доколкото
обектите, предмет на делбата, по естеството си са обслужващи към жилищата в
същата сграда, преди да се извърши делбата , следвало да се изясни чия е
собствеността и на трите складови помещения и на двата гаража.
Съдът намира, че не е налице връзка на преюдициалност на спора за притежанието
на правото на собственост върху ½ идеална част от обектите, предмет на
гр.д.№ 152/2020 г. на АРС и признаване на правото на изкупуване на останалите
идеални части от ищците от тези обекти по отношение на въпросите по чл.344,
ал.1 ГПК, които се разрешават в първата фаза по допускането на съдебна делба на
други обекти на право на собственост. Поради това липсва пречка по смисъла на
чл.229, ал.1, т.4 ГПК за движението на производството по съдебната делба в първата
й фаза по допускането. А тъй като провеждането на втора фаза по съдебната
делба- тази по извършването, е обусловено на първо място от допускането й, то
на този етап от производството доводите на жалбоподателите са неотносими.
С тези съображения обжалваното определение, с което производство по гр.д.№
988/2020 г. на АРС е спряно, следва да се отмени.
Мотивиран от изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение от 04.01.2021 г. по гр.д.№ 988/2020 г. по описа на
РС Асеновград, с което производството по делото е спряно на осн.чл.229, ал.1,
т.4 ГПК до приключване на производството по гр.д.№ 152/2020 г. по описа на
същия съд и ВРЪЩА
делото на първоинстаницонния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове: