№ 11395
гр. София, 30.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
при участието на секретаря С. ЕМ. Д.А
като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20221110150006 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с предявена от И. В. Г., с ЕГН ********** срещу „ф-ма“ ЕАД, с ЕИК
*****, искова молба, с която се предявява иск за признаване за установено спрямо
ответника, че ищецът не дължи сумата от 947,34лв., представляваща корекция по
констативен протокол за клиентски №530001992236 за недоставена и непотребена
електроенергия във вилен имот в с.Н, обективирана във фактура №**********/19.05.2022г.
Ищецът излага подробни съображения за недължимост на сумата - сочи че сумата се
претендира при начална липса на основание; оспорва се да е извършвана проверка; оспорват
като нищожни всички норми от Общите условия; твърди се, че на този адрес не е
потребявана ел.енергия в количество, което да се равнява на процесната сума; твърдят, че
нито в ЗЕ, нито в ОУ е предвидена твърдяната отговорност. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба
от ответника „ф-ма“ ЕАД, с който предявения иск се оспорва по основание и размер, като се
излагат подробни съображения за дължимост на сумата. Посочва се, че са приети Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр.35 от
30.04.2019г., в които, в съответствие с издадената лицензия на електроразпределителното
дружество, е установено правото му да начисли и получи процесната сума. Посочва се, че
клиентски №530001992236 е номерът за извършване на плащания към „ф-ма“ ЕАД, като
потребителя не е имал такива до момента, поради което и номерът не му е познат,
доколкото не го е ползвал. Направено е подробно изложение на обстоятелствата във връзка с
извършването на проверката и направените констатации. Изложени са подробни
съображения за основателност и законосъобразност на направената корекция. Претендират
се разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и страна следното:
В тежест на ответното дружество е да докаже, че ищецът е краен клиент по договор за
продажба на електрическа енергия, че е констатирано неправилно измерване на доставяната
до електроснабдения обект енергия, че като оператор на електроразпределителна мрежа е
1
извършил законосъобразна корекция на сметката на клиента.
Установява се въз основа на представената по делото лицензия за разпределение на
електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2014 г. (лист 36-38), че „ф-ма“ (с актуално
наименование „ф-ма“ АД) е лицензиран оператор на електроразпределителна мрежа по
смисъла на чл. 88 от ЗЕ.
Между страните не се спори и е отделено за безспорно по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3-4
ГПК в публичното заседание на 27.04.2023 г. (лист 86-87), че ищецът И. В. Г. е потребител
на електрическа енергия по договор при общи условия за доставка на електрическа енергия
с „Електрохолд Продажби“ ЕАД (с предишно наименование „ф-ма“ АД) по открита партида
с абонатен номер ********** и клиентски номер 530001992236 за собствения му имот в
село Н, община Б (краен клиент по смисъла на § 1, т. 27г от ДР на ЗЕ).
Видно от констативен протокол № 2002166/16.05.2022 г. за проверка на неточно
измерване и/или неизмерване на електрическа енергия (лист 41-42), на 16.05.2022 г.
служители на оператора „ф-ма“ АД са извършили техническа проверка на средството за
търговско измерване (СТИ) на доставяната електрическа енергия (електромера) в
собствения на ищеца електроснабден имот в с. Н. Констатирано е, че уредът е с променена
схема на свързване. Поради отсъствие на клиента протоколът е подписан от свидетел, който
е бил призован по делото, явил се е в откритото съдебно заседание от 27.04.2023 г. и
потвърждава извършването на посочената проверка при обсъдените обстоятелства.
От разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ се изяснява, че
законодателят е делегирал на КЕВР правомощието да регламентира правото за извършване
на корекция на сметки при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Това правомощие комисията е упражнила с приемането на раздел IX
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. Предвид това, в
съответствие с нормата на чл. 55 от действащите към извършване на проверката ПИКЕЕ (в
сила от 02.05.2019 г.), ответникът като оператор на съответната електроразпределителна
мрежа е извършил преизчисляване на доставените и потребени в процесния електроснабден
обект количества електрическа енергия за периода от 17.02.2022 г. до 16.05.2022 г. и е издал
фактура № **********/19.05.2022 г. за сумата от 947,34 лв. Налице е изрично и надлежно
подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо
доставчика да го начисли и получи, и това възлагане не противоречи на нормативен акт от
по-висока степен (Така изрично Решение № 77 от 30.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2708/2021
г., III г. о., ГК, докладчик съдията Д. Ст.).
Въз основа на заключението на съдебно-техническата експертиза (лист 78-82), на което
съдът дава вяра като обективно и компетентно изготвено, се установява, че отбелязаните в
констативния протокол нарушения създават условия за нерегламентиран достъп и
представляват промяна в схемата на свързване на електромера (СТИ), че преизчисляването
на консумираната електрическа енергия е извършено математически правилно по реда на
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) за период от три месеца - от 17.02.2022
г. до 16.05.2022 г., както и че в този период не е извършвана друга проверка.
Предвид установените по делото обстоятелства, настоящият състав намира, че е
осъществен фактическият състав, пораждащ претендираното от ответника вземане по
корекционна сметка за сумата от 947,34 лева, представляваща стойността на доставена и
потребена, но неотчетена електрическа енергия за периода от 17.02.2022 г. до 16.05.2022 г.
до обект с абонатен номер ********** и при клиентски номер 530001992236.
Относно твърденията на ищеца, че преизчисляването на размера на задължението няма
основание и представлява злоупотреба с монополно положение, съдът намира, че законовата
регламентация създава компенсаторен механизъм с цел избягване на неоснователно
обогатяване. Смисълът на правната уредба е да се създадат условия за точно изпълнение на
договорното задължение на потребителя да заплаща реално консумираната енергия, а не да
се формират презумпции за елементи на обективна отговорност. Корекционната процедура
цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
2
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В ПИКЕЕ е въведена
оборима презумпция за друг факт – периода от време, в който електромерът не е отчитал
правилно (Така и Р. № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, II T.O., докл. А Б;
Р. № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на ВКС, II Т.О., докл. Е В.а). В процесния
случай тази презумпция не е оборена от ищеца в качеството му на потребител на
електрическа енергия.
С оглед на изложеното предявеният иск подлежи на отхвърляне в пълния му предявен
размер от 947,34 лв.
По разноските:
С оглед изхода на делото, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника се следват разноски в
общ размер от 485 лв., от които 355 лв. депозит за експертиза, 30 лв. депозит за свидетел и
100 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. В. Г., ЕГН **********, срещу „ф-ма“ АД, ЕИК *****,
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установена недължимостта на
сумата от 947,34 лв., представляваща вземане за доставена електрическа енергия за периода
от 17.02.2022 г. до 16.05.2022 г. за обект в село Н с абонатен номер ********** и при
клиентски номер 530001992236, за която сума е издадена фактура № **********/19.05.2022
г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК И. В. Г., ЕГН ********** да заплати на
„ф-ма“ АД, ЕИК *****, сумата от 485 лв., представляваща разноски в производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3