Р Е Ш Е Н И Е
№ …..
30.10.2020 година,гр.Велинград.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на тридесети
септември ,две хиляди и двадесета година,в публично заседание в с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като разгледа докладваното от районния съдия НАТАША
ДАСКАЛОВА а.н.дело № 198 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
„ГОЛД”ООД с ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Велинград,бул.”Съединение” № 500,представлявано
от управителя Р.И.З. с ЕГН **********,чрез
адв. Стефан Йорданов Малинов АК Пазарджик,със съдебен адрес:***,е
обжалвало наказателно постановление № 9 от 21.01.2020 година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик, с молба същото да бъде
отменено изцяло , като необосновано и незаконосъобразно,издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения и при нарушение на материалния закон - акта е съставен,а наказателното постановление
е издадено при нарушение на :чл. 42,т.4 от ЗАНН и на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като не е налице точно,ясно,пълно и разбираемо описание на адм.
нарушение, тъй като не са индивидуализирани месото и месните продукти с общо тегло 78.600 кг –
количество,тегло,асортимент; чл. 42,т.3 и чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като не е
посочено точното място на извършване на нарушението ; налице е неправилно
прпиложение на нормата от закона – сочи се чл. 21а,ал.3 от ЗХ,а в
действителност е нарушен чл. 41,ал.1,пр.2 от ЗХ; осъществени са две различни
деяния ,но е наложено едно адм. наказание; налице е несъответствие между
описанието на нарушението и посочената като нарушена законова норма.Направено е
искане за присъждане на разноски на основание чл. 63,ал.1 от ЗАНН
Представителят на ответника Областна
дирекция по безопасност на храните град
Пазарджик оспорва жалбата,като твърди че същата е неоснователна - наказателното
постановление е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде
потвърдено - акта е съставен и наказателното
постановление е издадено,съгласно изискванията на ЗАНН;административното
нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин,като са развити подробни
съображения за това в писмени бележки,вкл. и отговор на всички съображения в
жалбата за незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление
– налице е подробно,точно,ясно и
разбираемо описание на адм. нарушение; уточнено е и мястото на извършването
му - регистриран по ЗХ обект ресторант
„Рич“ с адрес във Велинград; налице е пълно съответствие между описанието на
нарушението и посочената като нарушена законова разпоредба;правилно е
определена санкционната норма,както и че в случая не следва да се приложи чл. 28
от ЗАНН .Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лева.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 08.01.2020 г., при
проверка по сигнал с вх. № ПЗ-91 08.01.2020 г. по описа на ОДБХ гр. Пазарджик,
съвместно с представител на РУ-МВР гр. Велинград, на регистриран по Закона за
храните (ЗХ) обект - ресторант „Рич“, намиращ се на адрес: област Пазарджик,
община Велинград, гр. Велинград - 4600, бул. „Съединение“ № 500, стопанисван от
юридическото лице „ГОЛД“ ООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Р.И.З.
с ЕГН **********, реализирана от комисия в състав: д-р Д.Г.В. - на длъжност
главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ гр. Пазарджик, д-р К.И.К.
- на длъжност главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ гр.
Пазарджик, и А.М.М. - на длъжност инспектор в отдел „Контрол на храните“ при
ОДБХ гр. Пазарджик, в присъствието на Жилияна Великова Петрова - управител
ресторант, е констатирано, че: На 08.01.
2020 г., в стопанисвания от него, регистриран по ЗХ обект - ресторант „Рич“,
намиращ се на адрес: област Пазарджик, община Велинград, гр. Велинград - 4600,
бул. „Съединение“ № 500, юридическото лице „ГОЛД“ ООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя Р.И.З. с ЕГН **********, в качеството си на
търговец на храни по смисъла на т. 61 от § 1 на Допълнителните разпоредби (ДР)
на ЗХ, съхранява за продажба в хладилните съоръжения на обекта (в частност: в
два фризера в складовото помещение; в хладилните шкафове, разположени под
машина за вакуумиране в подготвителното помещение; в хладилник и фризер в
импровизирано складово помещение) храни от животински произход (месо и месни
продукти) с общо тегло 78,600 кг., които са без етикетировка и идентификационна
маркировка (по начин, улесняващ тяхната проследимост и установяването на
произхода им), без придружаващи документи за произход, и за които не е
осигурена нормативно изискващата се възможност за проследяване на храните и на
всички други вещества, предназначени за влагане или за които се предполага, че
ще бъдат вложени в храни, на всички етапи на производство, преработка и
дистрибуция.
За констатираното по-горе на 15.01.2020 г. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение № 0001682,от д-р Д.В.– гл.инспектор към Областна дирекция по безопасност
на храните Пазарджик,в присъствие на свидетелите К.К. и А.М.М. – инспектори към посочената
Дирекция,в който са описани посочените факти и обстоятелства,констатирани по
време на проверката ,както и че са нарушени разпоредбите на чл. 21а,ал.3 във
вр. с ал.1,т.1 от Закона за храните. Посочено е освен това,че нарушението е за
първи път,като за нарушител акта е
подписан от управителя З. и тя е вписала саморъчни възражения – че всички меса не са негодни,поради факта ,че имат
етикети,но барбекюриста не ги е залепил на продуктите,прилага нужните етикети..
На 21.01.2020 г. Директора на
ОД по безопасност на храните Пазарджик е
издал наказателно постановление №9/21.01.2020г.
,след като се е запознал с фактите и обстоятелствата,фиксирани в посочения
по-горе АУАН и е приел за установено и доказано от фактическа страна –
описаните по-горе обстоятелства при извършената проверка на 08.01.2020 г. ,а от
правна страна ,че по описания начин юридическото лице „ГОЛД“ ООД с ЕИК
*********, представлявано от управителя Р.И.З. с ЕГН **********, нарушава
императивната разпоредба на чл. 21а, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 1 от ЗХ,
според която: „(1)Производителите
и търговците
пи храни са длъжни да осигурят възможност за проследяване на храните и на
всички други вещества, предназначени за влагане или за които се предполага, че
ще бъдат вложени в храни, на всички етапи на производство, преработка и
дистрибуция, като за целта: 1 .изискват и съхраняват информация за всеки свой
доставчик на храни,...и на вещества, предназначени за влагане или за които се
предполага, че ще бъдат вложени в храни...(3) За изпълнение на изискванията на
ал. I производителите и търговците
етикетират и/или маркират храните по начин, който улеснява проследимостта им...
“. Освен
това в наказателното постановление е посочено и следното :
- В момента на
проверката обектът работи, обслужва клиенти и извършва търговия с храни.
-
Доколкото описаните храни от животински произход са и без обозначение за срок
на трайност (поради липсващи етикетировка, идентификационна маркировка и
документи за произход), те имат качеството на странични животински продукти
(СЖП) категория три по смисъла на § 1, т. 104 от Допълнителните разпоредби (ДР)
на Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД), тъй като представляват
продукти от животински произход, които не са предназначени за консумация от
хора. В тази връзка за същите негодни за човешка консумация храни са съставени
следните документи на ОД БХ гр. Пазарджик, описани в доклад от извършена
инспекция в обект за производство и търговия с храни от 08.01.2020 г. на ОДБХ гр.
Пазарджик, а именно: акт за забрана № 0000744/ 08.01.2020 г.; протокол за
отговорно пазене от 08.01.2020 г.; разпореждане за насочване за унищожаване на
суровини и храни от животински произход № 0000476/ 08.01.2020 г. и протокол за
подлежащи на унищожаване суровини и храни от животински произход от 08.01.2020
г. към него.
-
АУАН е съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 37, ал. 1,6. „а“ от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл. 49, ал.
1, във вр. с чл. 28 от ЗХ. При съставянето на акта, предявяването и връчването
му на и подписването от нарушителя са били спазени стриктно съответните
разпоредби на чл. 40, чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН.При предявяването на АУАН, на
мястото за обяснения или възражения на нарушителя в бланката на акта, Р.И.З., в
качеството си на управител на „ГОЛД“ ООД с ЕИК *********, собственоръчно е
написала следното изявление: „Възразявам, че
всичките меса ие са годни, поради факта, че имаме етикети за тях, но
барбекюристът не ги е залепил на продуктите. Прилагам нужните етикети. Следва да се
отбележи, че такива етикети всъщност не са били „приложени“ от З., за да бъдат
приобщени към административнонаказателната преписка. Доколкото това изявление
би могло да бъде квалифицирано като възражение, административно- наказващият
орган намира същото за неоснователно, тъй като то по никакъв начин не променя,
а още по-малко е от естество да елиминира констатациите в АУАН относно
извършеното конкретно административно нарушение.
- В хода на административнонаказателното
производство е постъпило писмено възражение по смисъла на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
(с вх. № ПЗ-298/ 21.01.2020 г. по описа на ОДБХ гр. Пазарджик), подадено от
името на Р.И.З., в качеството й на управител на „ГОЛД“ ООД с ЕИК *********
(чрез нейния пълномощник адв. Стефан Йорданов Малинов от АК - Пазарджик).
Въпросното възражение съдържа съвсем общи твърдения за някаква „неправилна
квалификация“
на конкретното административно нарушение и за някаква липса на обективната страна на
вмененото
...административно деяние... ", както и за
„ ...допуснати процесуални нарушения в хода на
производството...11, без въобще да се уточнява в какво се
изразява твърдяната неправилност на квалификацията, какво именно се има предвид
при използваната формулировка „липса на
обективната страна" и за какви конкретни „процесуални
нарушения"
се претендира. Приложените към писменото възражение „3
броя страници с етикети. заверени по реда па чл. 32 от Закона за
адвокатурата"
сами по себе си въобще не може да послужат като доказателство за произхода на
намерените в инспектирания обект месо и месни продукти (респ. за проследяване
движението на същите храни от животински произход от производителя до обекта),
тъй като при проверката тези храни са били без етикетировка и без придружаващи
документи за произход. С други думи: по никакъв начин не може да се докаже, че
приложените копия от етикети имат каквато и да било връзка с намерените при
проверката в обекта месо и месни продукти. Прави се искане за прекратяване на
административнонаказателната преписка „ ...па основание чл.
54 от ЗАНН".
Админисгративнонаказващият орган намира въпросното писмено възражение за
неоснователно, тъй като то не съдържа никакви конкретни аргументи и не е
подкрепено с никакви годни доказателства, които да опровергават (поне
частично!) констатациите в АУАН; съответно: липсва каквото и да било фактическо
основание за прекратяване на административнонаказателното производство по
смисъла на чл. 54 от ЗАНН.
-
Фактите и обстоятелствата, които доказват извършването на административното
нарушение, са отразени в обстоятелствената част на АУАН № 0001682/ 15.01.2020
г. на ОДБХ гр. Пазарджик (с приложени към него доклад от извършена инспекция в
обект за производство и търговия с храни от 08.01.2020 г. и фискален бон), както
и в следните документи на ОДБХ гр. Пазарджик: акт за забрана № 0000744/
08.01.2020 г.; протокол за отговорно пазене от 08.01.2020 г.; разпореждане за
насочване за унищожаване на суровини и храни от животински произход № 0000476/
08.01.2020 г. и протокол за подлежащи на унищожаване суровини и храни от
животински произход от 08.01. 2020 г. към него.
-
С описаното деяние, на 08.01.2020 г., в стопанисвания от него, регистриран по
ЗХ обект - ресторант „Рич“, намиращ се на адрес: област Пазарджик, община
Велинград, гр. Велинград - 4600, бул. „Съединение“ № 500, юридическото лице
„ГОЛД“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област
Пазарджик, община Велинград, гр. Велинград - 4600, бул. „Съединение“ № 500,
представлявано от управителя Р.И.З. с ЕГН **********, в качеството си на
търговец на храни по смисъла на т. 61 от § 1 на ДР на ЗХ, съхранява за продажба
в хладилните съоръжения на обекта (в частност: в два фризера в складовото
помещение; в хладилните шкафове, разположени под машина за вакуумиране в
подготвителното помещение; в хладилник и фризер в импровизирано складово
помещение) храни от животински произход (месо и месни продукти) с общо тегло
78,600 кг., които са без етикетировка и идентификационна маркировка (по начин,
улесняващ тяхната проследимост и установяването на произхода им), без
придружаващи документи за произход, и за които не е осигурена нормативно
изискващата се възможност за проследяване на храните и на всички други
вещества, предназначени за влагане или за които се предполага, че ще бъдат
вложени в храни, на всички етапи на производство, преработка и дистрибуция,
като по този начин не е изпълнило задължение и е осъществило състава на
административно нарушение по чл. 21а, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 1 от ЗХ, наказуемо
чл. 48, ал. 2, пр. 1, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 21а, ал. 3, във връзка с
ал. 1, т. 1 от ЗХ. Предвиденото за въпросното нарушение административно
наказание е „ ...имуществена санкция в размер от 1000
до 2000 лв....“.
-
В конкретния случай липсва основание за
прилагането на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, тъй като не са налични обстоятелства,
обуславящи евентуалната квалификация на административното нарушение като
маловажно или малозначително.
-
Предвид гореизложеното и на основание чл. 53, ал. 1, чл. 27 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, и чл. 50, чл. 49, ал. 2 и чл. 48, ал. 2, пр. 1, във вр. с ал. 1, във вр.
с чл. 21а, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 1 от ЗХ , на дружеството –
жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева.
От показанията на актосъставителя - д-р В. гл.инспектор към Областна дирекция по
безопасност на храните Пазарджик и свидетелите К. – гл.инспектор към Областна дирекция по
безопасност на храните Пазарджик и М. - инспектор към Областна дирекция по
безопасност на храните Пазарджик, е видно,че
на 08.01.2020 година са извършили
проверка на обект в град Велинград ,който
е регистриран в дирекцията,като ресторант „Рич“,стопанисван от дружеството
жалбоподател и са установили наличие на
78.600 кг. месо и месни продукти без маркировска,етикет,без придружителен
документ,които не са пакетирани и няма възможност за извършване на проследимост
на храните/ тези храни са възрбанени и насочени за унищожаване/,продукти от
категория 3- негодни за човешка консумация. Актосъставителя д-р В. уточнява ,че продуктите са намерени в хладилни съображения – хладилник и фризер в
обекта,като представителя на фирмата е представила етикети по време на
съставяне на акта,но те не са били приети,тъй като те е следвало да се намират
върху месата – при проверката такива етикети не са намерени. Свид. К.
уточнява,че по време на проверката месата не са били пакетирани и маркирани по
начин,че да се установи произхода . Свид. М.
потвърждава казаното от предходните свидетели ,като уточнява,че
намереното месо във фризера и хладилника е било без документ за произход.
По делото са
представени и приети писмени доказателства:
- Възражение от Р.И.З. , в качеството ѝ на управител на „Голд“ООД против Акт за установяване на административно нарушение № 0001682 от 2020 година;
- Служебна бележка от Община Велинград изх.№ 53-00/1261 от 17.07.2020 година ,от
която е видно че в регистрите по категоризираните туристически обекти –
заведения за хранене и лечения,находящи се на територията на Община Велинград
няма ресторант „Рич“,записан на „Голд“ООД и няма издадено разрешение за режим
на работа;
- Писмо изх.№ Т-94-С-178 от 03.07.2020 година
на директор на дирекция „Туристическа
политика“ в Министерство на туризма,с което се уведомява пълномощника на
жалбоподателя,че на 26.10.2017 година е подадено заявление за категоризация на
класически ресторант Гардън оф рич,с адрес гр.Велинград,бул.“Съединение“№
500,прилежащ към СПА хотел „Рич“ с лице,извършващо дейност в обекта „РИЧ
ГАРДЪН“ и собственик на туристическия обект „Голд“ООД и е издадена заповед за категоризация на
09.07.2018 година за категория „четири звезди“;
- Писмо
изх.№ 26-С-400 от 01.07.2020 година на зам.изп.директор на ЦУ на НАП до пълномощника на жалбоподателя,в окето
се сочи че съгласно наличната информация в НАП
към 29.06.2020 г. за „Голд“ООД
няма данни за регистрирано/дерегистрирано ФУ в търговски обект с наименование
„ресторант Рич“ ; има въведени 2 ФУ в търговски обект „Ресторант Таверна
Омар“,находящ се в гр.Велинград,бул.“Съединение“№ 500 ;
- Копие от осем броя етикети ,издадени от „Орион
инвест“ ООД , копие от четири броя етикети издадени от „Garom”;
- Доклад за
извършена инспекция в обект за производство и търговия с храни ;
- Фискален
бон от 08.01.2020 година ;
- Протокол
за отговорно пазене от 08.01.2020 година и Акт за забрана от 08.01.2020 година ,
Разпореждане за насочване за унищожаване на суровини и храни от животински
произход от 08.01.2020 година , Протокол за подлежащи на унищожаване суровини и
храни от животински произход от 08.01.2020 година
С
оглед на горното съдът счита,че ж а л б
а т а е ОСНОВАТЕЛНА и следва да
бъде у в а ж е н а ,като наказателно постановление № 9 от 21.01.2020 година
на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните град Пазарджик,с което на „ГОЛД”ООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,бул.”Съединение” № 500,представлявано от управителя Р.И.З. с ЕГН **********,на основание чл. 48,ал.2,пр.1 във вр. с ал.1 от Закона за храните/отм./ ,за нарушение
на чл. 21а, ал. 3,
във връзка с ал. 1,т.1 от ЗХ/отм./, е наложена имуществена
санкция в размер на 1000
лева, бъде ОТМЕНЕНО,тъй като е
издадено при съществено нарушение на
процесуалните правила:
-
при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното
постановление са нарушени нормите на чл.
42,т. 3 и т. 4 от ЗАНН и съотв. чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като не е
налице описание на деянието – не е конкретизиран проверявания търговски
обект,респ. не е посочено мястото на извършване на нарушението. И в акта,и в
наказателното постановление се сочи,че проверката,съотв. деянието, е извършено
в ресторант „Рич“,стопанисван от дружеството жалбоподател,който търговски обект
е регистриран в Областна дирекция по безопасност на храните Пазарджик . Въпреки това по делото се събраха писмени
доказателства,че към момента на проверката на територията на Община
Велинград няма категоризиран
туристически обект – ресторант „Рич“,стопанисван от „Голд“ООД; в НАП няма регистрирани/дерегистрирани
ФУ в такъв обект . Нещо повече – доказва
се съществуване на два ресторанта на
адреса на търговския обект,посочен в АУАН и в наказателното постановление,но единия
от тях е с наименование „Ресторант Таверна Омар“ и се стопанисва от жалбоподателя,а
другия – ресторант „Гардън оф Рич“,стопанисван от „Рич Гардън“ ООД т.е и дори се има предвид адреса,на който се намира
проверявания обект – отново не може да се направи извода,че същият е
индивидуализиран – единия ресторант има в наименованието си „Рич“,но не е
стопанисван от жалбоподателя,другия ресторант е стопанисван от жалбоподателя,но
е с друго наименование.Точно кой от посочените търговски обекти е проверяван –
не може да се направи извод и от описанието на деянието,и от показанията на актосъставителя
и свидетелите при проверката;
-
в писмената защита на ответника по жалбата се развиват
съображения,че търговски обект –
ресторант „Рич“ с адрес : гр.Велинград,бул.“Съединение“№500, е регистриран в
Областна дирекция по безопасност на храните т.е не са регистрирани посочените
два ресторанта,находящи се на същия адрес. Ако дружеството – жалбоподател,не е
регистрирало стопанисвания от него
ресторант по реда ,предвиден в чл. 14 от ЗХ/отм./,съотв по чл. 24 от ЗХ,то е
осъществен състава на адм. нарушение по чл. 42,ал.2 във вр. с ал.1 от ЗХ/отм./
и съотв. по чл. 128,ал.1,т.3 от ЗХ. За така осъществения състав на адм.
нарушение не е съставен АУАН,не е издадено наказателно постановление,а в
настоящия процес съдът не е в състояние да променя квалификацията на деянието,респ. да налага
имуществена санкция за деяние,за което не е осъществена
административно-наказателната процедура;
-
поради изложеното е нарушено правото на защита на
санкционираното ЮЛ,тъй като същото не е в състояние да научи за какво нарушение
на законодателството му е наложена имуществена санкция. Поради това
наказателното постановление следва да бъде отменено на формално основание,без
съдът да е в състояние да обсъжда дали в действителност е осъществено адм.
нарушение по Закона за храните / отм./,предмет на обжалваното наказателно
постановление.
Поради
обстоятелството,че жалбата е основателна ,на основание чл. 63,ал.3 от ЗАНН , на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по делото ,но не са представени писмени доказателства в тази насока – за заплатен адв. хонорар на упълномощения
адв. Стефан Малинов,поради което искането следва да бъзе оставено б е з
у в а ж е н и е .
Водим
от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
О
т м е н я в а наказателно постановление № 9 от 21.01.2020
година на Директора на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА ХРАНИТЕ град Пазарджик,с което на „ГОЛД”ООД с ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,бул.”Съединение” №
500, представлявано от управителя Р.И.З.
с ЕГН **********,със съдебен адрес:***, адв. Стефан Йорданов
Малинов АК Пазарджик,на основание чл. 48,ал.2,пр.1
във вр. с ал.1 от Закона за храните/отм./ ,е наложена имуществена санкция в размер на
1000/ хиляда / лева,за
нарушение на чл.
21а, ал. 3, във
връзка с ал. 1,т.1 от ЗХ/отм./.
О с т а в я б е з
у в а ж е н и е искането на ГОЛД”ООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Велинград,бул.”Съединение” № 500, представлявано от управителя Р.И.З. с ЕГН **********,със съдебен адрес:***,
адв. Стефан Йорданов Малинов АК Пазарджик,за присъждане на разноски по делото – адв. хонорар.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на глава дванадесета на
Административнопроцесуалния кодекс пред
Административен съд Пазарджик в
14-дневен срок от съобщението на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :