№ 110
гр. Пазарджик, 18.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220200859 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:56 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „Б.“ ЕООД не се явява представител –
редовно призовано.
За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА - ПАЗАРДИЖК - редовно уведомени от предходното съдебно
заседание чрез юрк.Ш., се явява юрк.М. Ш., надлежно упълномощена
отпреди. Представя ново пълномощно.
Явява се актосъставителят Р. И. М. – редовно призован.
Не се явява свидетелят Ш. И. М. – редовно призован.
Не се явява свидетелят А. Й. А. – нередовно призован.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
1
Р. И. М. – роден на ***г. Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, българин,
български гражданин, женен, с висше образование, работещ в ДИТ –
Пазарджик като главен инспектор, неосъждан, без родство с жалбоподателя,
ЕГН: **********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р. М.:
СВ. М.: Към м.февруари 2022г. бях на същата длъжност – главен
инспектор в ДИТ - Пазарджик. Основните ми задължения са свързвани с това
да извършваме проверки планови и непланови по наша преценка за спазване
на трудовото законодателство и безопасните условия на труд по работните
места. През м.февруари 2022 г. заедно с колежката Р.а Тодорина извършихме
проверка на обект железопътен мост в гр.Белово. Там установихме много
хора, които работят и връзват арматура, в т.ч. М. Д.. Този обект се стопанисва
от фирмата „Б.“. Мисля, че има технически ръководител на обекта. Не си
спомням как се казваше. Лице на име Ш. М. имаше. Той е като бригадир там.
А. А. мисля, че беше техническият ръководител. На място раздадохме
декларации. Ние разговаряхме с всички лица на обекта - с двамата и с другите
работници. В призовката посочихме, че искаме трудовите договори за всички
работници, които бяха там. Специално за М. Д. ни представиха граждански
договор. М. Д. декларира, че работи и посочи работно време. Каза, че от две
седмици работи там и че има работно време. Попитахме го дали има подписан
договор и каза, че не е подписвал договор. В самата декларация е упоменато
трудов договор. Дори да имат граждански договор, трябва да съвпаднат
обстоятелствата, които декларират и с това да има граждански договор. Ако е
на граждански договор действително, за да приемем един граждански
договор, то трябва да имаме основания, а именно точно колко квадрата да
направи армировка, къде да я постави. Такива обстоятелства нямаше.
Работата, която трябва да бъде изпълнена от изпълнителя по гражданския
договор, следва да е конкретно посочена в него от възложителя по
спецификация. Това, което ни декларира в декларацията, е че има трудово-
правни взаимоотношения - работно време, почивки, възнаграждение, работно
място, което не съответства на характеристиките на гражданския договор и
приехме, че лицето престира труд, без да има сключен трудов договор, за
2
което съставихме АУАН. Впоследствие, при извършена документална
проверка установих, че действително няма сключен трудов договор в писмена
форма между „Б.“ като работодател и лицето. В нашия регистър, видно от
справката, която сме направили, също няма регистриран трудов договор.
Актът беше съставен в присъствие на представител на „Б.“ и връчен по
надлежния ред на място в Пазарджик към момента на съставянето му. В
момента на проверката на място управителят Д. С. не е явявала. Тези
обстоятелства за гражданския договор ни бяха представени от нея в
последствие при документалната проверка. На място по време на физическата
проверка не ни бяха представени договори. Там имаше май книги за
ежедневен инструктаж. Мисля, че му беше проведен такъв на лицето М. Д..
Ш. М. и А. А., които бяха на място на проверката, не са ни
споменавали, че има граждански договор лицето. Те не отрекоха
обстоятелството, че лицето няма трудов договор.
Управителят Д. С. на дружеството по време на съставяне и връчване на
акта не е направила възражение.
ЮРК. Ш.: Представям заверено копие на пощенски плик, с който е
депозирана жалбата в ДИТ - Пазарджик. Видно от пощенското клеймо,
същата е депозирана на 14.06.2022г.
Съдът намира, че представеното доказателство е относимо към
предмета на делото и следва да бъде прието като такова, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: пощенски плик с
пощенско клеймо.
Съдът намира, че за изясняване на обективната истина по делото се
налага да бъде направено още едно процесуално усилие за призоваване на
допуснатите в предходното съдебно заседание до разпит в качеството на
свидетели А. А. и Ш. М., доколкото първият не е бил редовно призован на
адреса му в гр.Симитли, а отрязък от разписката за връчване на призовка,
изпратена на адреса в гр.Благоевград, до настоящия момент не се е върнала.
3
Що се касае до редовно призования свидетел Ш. М., същият отново следва да
бъде призован на адреса в Якоруда, като изрично бъде указано в
съдържанието на призовката, че при повторно неявяване ще бъде глобен и
доведен принудително.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.03.2023г. от 10:00 часа, за която
дата и час да се призове дружеството-жалбоподател. АНО – уведомен чрез
процесуалния представител юрк.Ш.. Да се призове свидетелят А. само на
адреса в гр.Благоевград, а свидетелят М. с посочените указания.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:15 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4