№ 13168
гр. София, 26.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110125471 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 23, ал. 1 от ГПК.
Съделителят А. В. С. с молба вх. № 85173/14.03.2024 г., допълнена с молба с вх. №
85329/14.03.2024 г. и двете по описа на СРС настоява съдията докладчик да се отведе от
разглеждане на делото със съображения, че е предубеден предвид предприетите
процесуални действия по делото.
Настоящият съдия докладчик, като взе предвид искането и доводите на страната, приема, че
не съществува основание да се отстрани от разглеждането на правния спор.
Не са налице обстоятелства, визирани в чл. 22, ал. 1, т. 1-т. 6 от ГПК, които да налагат
колебание в безпристрастността на съдията.
По настоящото дело няма данни съдията докладчик да е заинтересован от изхода на спора
или да е в особени отношения със страна по делото.
Съгласно практиката на ЕСПЧ по приложението на чл. 6, пар.1 от КЗПЧОС (Hauschildt v
Denmark A 154 (1989); Piersack v Belgium A 53 (1982), McGonnell с/у Обединеното кралство
и др.) дали е спазено изискването за безпристрастен съд се определя от субективен
критерий, според който личната безпристрастност на съдията се предполага до доказване на
противното; и от обективен критерий, според който правото чл. 6, пар.1 от КЗПЧОС е
нарушено само при установяване на факти от действителността и в хода на делото, които
пораждат основателно съмнение в непредубедеността на магистрата, каквито както се
посочи няма.
Следва да се отбележи, че съдът е длъжен съгласно чл. 7 от ГПК да извърши необходимите
процесуални действия по движение и приключване на делото,да следи за допустимостта на
извършените процесуални действията от страните, като за тази цел той следва да съдейства
на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна, включително се
изпълнят указания на по-горестоящия съд за правилното приложение на процесуалния
закон.
1
За тази цел и в случая съдът е преформулирал въпросите на съделителя А. В. С. към вещото
лице по допуснатата съдебно-оценителна експертиза, за да бъдат те прецизни и допустими.
В проведеното открито съдебно заседание е допълнен докладът по делото, като е
разпределена доказателствената тежест по исковете и възраженията. След това от
съделителя А. В. С. е поискано изслушването на експертиза. На насрещната страна е дадена
възможност за становище в открито съдебно заседание, като не е формулирано никакво
възражение срещу доказателствените искания на А. В. С.. От А. В. С. са депозирани две
молби - с вх. № 65248/27.02.2024 г. и с вх. № 73840/06.03.2024 г., в които са формулирани
задачи към вещото лице по допуснатата експертиза. В молбата от 06.03.2024 г. /на стр. 2/ са
формулирани два въпроса. С разпореждане от 08.03.2024 г. съдът е разпоредил препис от
молбата да се връчи на насрещната страна за становище в седмичен срок. Действително,
преди изтичане на предоставения срок - на 11.03.2024 г. е постановено определени, с което е
назначена експертиза по един от двата въпроса на А. В. С. след прецизиране на същия от
съда в съответствие с практиката на ВКС. Това не ограничава възможността на насрещната
страна да формулира допълнителни въпроси. Напротив, същото действие е предприето в
интерес на страните, за да се обезпечи своевременното разглеждане на делото и за да се
избегне отлагане на делото.
По никакъв начин не кореспондират с обективната истина твърденията на А. В. С., че съдът
подпомага насрещната страна.
По отношение на разпределението на делата следва да се отбележи, че гр.д. 25471/2023 г. по
описа на СРС, образувано по искова молба на А. В. С. против А. В. С., е разпределено
автоматично на 178 състав на СРС, а гр. д. 30635/2023 г. по описа на СРС, образувано по
искова молба на А. В. С. против А. В. С., е разпределено автоматично на 138 състав на
СРС.
По инициатива на председателя на 138 състав на СРС е изпратено на 178 състав гр. д. №
30635/2023 г. за преценка за обединяване на делата, като с определение от 15.12.2023 г. по
гр. д. 25471/2023 г. по описа на СРС, 178 състав, е извършено съединяване на
производствата на основание чл 213 ГПК. Първоначално докладчик по гр.д. 25471/2023 г.
по описа на СРС, 178 състав, е съдия Мария Илиева, която е освободена от
председателството на 178 състав на СРС поради ползването на дългосрочен отпуск. Със
заповед № АС-275/10.07.2023 г. на председателя на СРС, която е приложена и по
настоящото дело /л. 19/, съдия Господин Тонев е определен за председател на 178 състав,
което е наложило ръчното преразпределяне на делата от съдия Мария Илиева на съдия
Господин Тонев.
За пълнота следва да се подчертае, че настоящият съдия-докладчик не познава лично
съдебните служители, разпределящи дела в съда, не проследява участието им като страни в
производства, по които не е съдия-докладчик, не е заинтересован от хода и изхода на делата
им.
Ето защо молбата по чл. 23, ал. 1 от ГПК следва да се остави без уважение.
2
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба за отстраняване на съдията докладчик Господин
Тонев от разглеждане на гр. дело № 25471/2023 г. по описа на СРС, обективирана в молба
вх. № 85173/14.03.2024 г., допълнена с молба с вх. № 85329/14.03.2024 г. по описа на СРС,
на съделителя А. В. С..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3