Номер 88204.08.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаIII състав
На 04.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Светлана К. Цанкова
Даниела С. Христова
като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско дело №
20203100501759 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 437 от ГПК.
Образувано е възоснова на Жалба с вх. Рег. № 6068 от 03.06.2020 г. по опис на ЧСИ
№ 808 – Захари Димитров, подадена от В. А. С. с ЕГН **********, от гр.Варна, ул. „Тодор
Димов“ № 43, представляван от адв. В. П. от ВАК, ул. „Дръзки“ № 13 срещу Постановление
за възлагане № 06.03.2020 г. на недвижим имот с идентификатор 10135.1030.195.1.65 с
административен адрес гр.Варна, ул. „Осми март“ № 19, ет.1 представляващ обект за
търговска дейност , на едно ниво със застроена площ от 19.12 кв.м. на купувача Симона
Радославова Донева по изпълнително дело № 20188080400546.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на проведената процедура по публична
продан и възлагане на имота. Твърди се, че наддаването не е извършено надлежно и
имуществото не е възложено в собственост възоснова на критерия – най-висока предложена
цена.
Жалбоподателят /длъжник/ в изпълнителното дело, твърди, че не му е дадена
възможност да оспори оценката и да поиска определяне на нова цена, както и да изкупи
имота си.
Отправя искане за отмяна на обжалваното постановление.
Ответникът по жалбата /взискател по изпълнителното дело/ „Юробанк българия“
АД, вписан в ТР към АВ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. „Околовръстен път“ № 260, представляван от адв. Петьо Петков от САК с адрес за
връчване на съдебни книжа и призоваване – гр. София, ул. „Съборна“ № 14, ет.2, ап.4, счита
жалбата за допустима, но я оспорва като неоснователна.
В мотивите към обжалваното действие, ЧСДИ № 808 с район на действие Варненски
окръжен съд, излага подробно процесуалните действия завършили с обжалването
постановление, като твърди, че са спазени реда и сроковете за извършването им. Изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, за да се произнесе взе предвид следното от фактическа страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да
бъде обжалвано от лице внесло задатък и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи
задатък, както и от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата цена.
Правото на длъжника да обжалва постановлението за възлагане може да се основава
само на нарушения по провеждането на публичната продан, опорочаващи самата
процедура по наддаването или ако възлагането е извършено по цена, която не е най-
високата, според подадените наддавателни предложения.
Жалбата е депозирана в срок, изхожда от легитимирано лице – пълномощник на
длъжника, насочена е срещу действие, подлежащо на обжалване съгласно чл.435, ал.3 от
ГПК
В закона не се съдържа легално определение на термина наддаване, но от
разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 488, чл. 489 и чл. 490 ГПК е видно, че под такова се
разбира само процедурата по определяне на най-високата предложена цена и определянето
въз основа на нея на купувач на вещта или на имота. Поради това, от обжалване са
изключени предварителните действия по насрочване на проданта и определянето на
началната цена, въз основа на която да се извърши публичната продан. Независимо от
изложеното, при извършената от настоящият състав на съда проверка, не се констатират
нарушение на разпоредбите на чл. 484 и сл. ГПК, които касаят не действия по наддаването, а
такива по неговата подготовка.
В случая публичната продан е извършена надлежно като са спазени разпоредбите на
чл. 488, чл. 489 и чл. 490 ГПК, отнасящи се до мястото на извършване на проданта, времето
или периода на извършването й, както и лицата без право да наддават.
От данните по изпълнителното дело не се установяват изложените в жалбата
възражения за допуснати процесуални нарушения при насрочването и провеждането на
публичната продан на процесния имот.
Жалбоподателят в качеството на длъжник е редовно и надлежно уведомяван за
предприетите по делото действия, включително за описа и оценката на имота, насрочването
на публичната продан. Видно от съдържащите се по изпълнителното дело съобщения и
документи, проданта е разгласена съгласно правилата на ГПК, като съда не констатира
допуснати процесуални нарушения при подаване на наддавателните предложения,
обявяването на същите.
Неоснователни са и възраженията за ненадлежно извършване и възлагане на
имуществото не по най-високата цена. Видно от документите по изпълнителното дело за
периода са продевени три процедури, първите две обявени за нестанали, поради неявяване
на купувач. При третата публичната продан е постъпило едно предложение, което е обявено
по надлежния ред, проведено е и устно наддаване, като за купувач на имота е обявено
лицето, предложило-най-висока цена.
Неоснователни са и наведените от жалбоподателя твърдения за неспазване на срока
по чл.492, ал.2 ГПК и невнасяне на продажната цена от купувача в законовия срок.
По изложените съображения съдът приема, че подадената жалба срещу извършените
действия от ЧСИ по изпълнителното дело и издаденото постановление за възлагане е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. Рег. № 6068 от 03.06.2020 г. по опис на
ЧСИ № 808 – Захари Димитров, подадена от В. А. С. с ЕГН **********, от гр.Варна, ул.
„Тодор Димов“ № 43, представляван от адв. В. П. от ВАК, ул. „Дръзки“ № 13 срещу
Постановление за възлагане № 06.03.2020 г. на недвижим имот с идентификатор
10135.1030.195.1.65 с административен адрес гр.Варна, ул. „Осми март“ № 19, ет.1
представляващ обект за търговска дейност , на едно ниво със застроена площ от 19.12 кв.м.
на купувача Симона Радославова Донева по изпълнително дело № 20188080400546.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________