6
Производството е по чл.76, ал.2 от Закона за здравното осигуряване във връзка с чл.33 от Закона за административното производство. Постъпила е жалба от Петя Стоянова Димова - едноличен търговец с фирма “Д-р Димова – Петя Димова” гр.Кърджали против заповед № РД-09-152/ 20.02.2004 г. на директора на РЗОК – Кърджали, с която й е определена санкция – финансова неустойка в размер на 640 лева. В жалбата се твърди, че със заповед № РД-09-1066/12.12.2003 г. на директора на РЗОК – Кърджали на основание чл.252 и чл.254 от НРД 2003 г. било наредено да се извърши финансова проверка на лечебно заведение за ИМП /извънболнична медицинска помощ/: ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” с.Перперек, по изпълнението на договор № 09-0092/07.05.2003 г., сключен между ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” и РЗОК и с предмет: предоставянето на извънболнична медицинска помощ от страна на ПИМП на здравноосигурени лица /ЗЗОЛ/. Заповедта и проверката били със задача да изяснят фактите по жалби вх.№ № 94-М-70/07.11.2003 г., 94-Ю-77/05.12.2003 и 94-Т-79/12.12.2003 г., като до момента на подаване на настоящата жалба жалбоподателката, като представляваща ИМП, не се била запознала със съдържанието на тази жалба срещу нея. Твърди се, че по този начин й било нарушено правото й на защита срещу нея. Счита, че единствено след като се запознае с въпросната жалба и се убеди, че отговаря на законовите процедурни изисквания – от кого е подадена, подадена ли е в срок, подписана ли е от лицето жалбоподател, същото лице било ли е в страната по времето на подаването на жалбата, и се запознае със съдържанието на тази жалба, можело да започне производството по издаване на констативен /финансов/ протокол. От естеството на проверката и от последващите я административни актове правела извод, че тези жалби имали за предмет следното: след като ЗЗОЛ осъществяват избор на личен лекар се оказвало, че те фигурират в нейната листа, като нейни пациенти от 2002 г. В следствие на това тези хора се жалвали, че е нарушила правото им на свободен избор на личен лекар. След завършването на проверката, на 19.12.2003 г. бил съставен финансов протокол № 590/19.12.2003 г., в който били направени следните констатации: неправомерно включване на ЗЗОЛ в регистъра на д-р Димова в нарушение на чл.5, т.2, чл.99, ал.2 и чл.107, ал.1, т.5 от НРД 2003 г. Констатирано било, че д-р Петя Димова е нарушила правото на свободен избор, като е допуснала да бъдат записани без тяхно знание в нейната пациентска листа седем лица, подробно изброени. В 7-дневен срок от получаване на финансовия протокол направила писмено възражение, като не й било известно да е била свикана арбитражна комисия, която да е взела някакво решение. На 05.03.2004 г. получила заповед № РД-09152/20.02.2004 г. на директора на РЗОК – Кърджали, с която й се определяли санкции във връзка с производството по жалбите. Счита заповед № РД-09152/20.02.2004 г. на директора на РЗОК – Кърджали за незаконосъобразна, тъй като проверяващите били излезли извън обхвата на проверката и съответно своята компетентност. Със заповед № РД-09-1066/ 12.12.2003 г. била наредена проверка на изпълнението на договор № 09-0092/ 07.05.2003 г., а инспекторите констатирали нарушение на предишния договор от 2002 г., поради което счита, че финансовия протокол бил нищожен, което влечало и нищожността на обжалваната заповед. Съгласно § 8 от ПЗР на НПД 2003 г., когато по време на действие на НРД от 2003 г. се констатирали нарушения на НРД от 2002 г. се прилагали санкциите, предвидени в НРД от 2002 г., а с обжалваната заповед били наложени санкции по НРД от 2003 г. Процесната заповед била и унищожаема, тъй като в т.2 на диспозитива било казано, че е нарушен чл.5, т.2, чл.99, ал.2 и чл.107, ал.1, т.5 от НРД от 2003 г. В случая се касаело за материална незаконосъборазност – съдържанието на административния акт не отговарял на истинското правно положение. Твърди също, че във финансовия протокол не било уточнено който всъщност НРД бил нарушен – този от 2002 г. или този от 2003 г. Излагат се също съображения, че упражняването на правото на свободен избор на здравноосигуреното лице се състои в попълване на регистрационна форма и съответното подаване от страна на ОПЛ на информация за това в РЗОК. Регистрирането на пациенти в пациентската листа на даден личен лекар не се изчерпвало с простото попълване от страна на пациента на тази регистрационна форма. След подаването на данните от личния лекар /на хартиен и електронен носител/ за броя на новозаписаните лица съществувал ред за проверка на подадените данни от ОПЛ, а именно – след като се подаде информация, РЗОК прави справка за наличието на ЗЗОЛ в регистрите на касата и ако имало някакви нередности в данните, подадени от ОП╦, РЗОК поправял тези нередности като връща пациентите, които счита, че са нередовно включени в листата. Това се оформяло с приемо – предавателен протокол със съответните корекции на спецификация и отчета на лекаря, които РЗОК счита, че трябва да се направят. В тази връзка твърди, че в протокола, който й е бил върнат от РЗОК през м.май и юни 2002 г. били включени лицата, което самата РЗОК претендирала за неправомерно включено т.е. след проверката от страна на РЗОК и включването на това лице в пациентската й листа от РЗОК, фактически се узаконявало наличието на този пациент в пациентската й листа. След като самата РЗОК след извършената проверка чрез своите длъжностни лица била включила тези лица в нейната пациентска листа счита, че нарушение “неправомерно включване на ЗЗОЛ в регистъра на д-р Димова” в случая няма. Счита също така, че в случая не се касаело до нарушение на чл.99, ал.2 от НРД 2003 г., както и че във финансовия протокол имало вътрешно противоречие. В жалбата се твърди също, че е налице нарушение на процедурните правила в административното производство, тъй като в обжалваната заповед се цитирали становище на юрисконсулта протокол на Арбитражна комисия. Тези два акта били посочени като едно от основанията за издаването на заповедта на Директора на РЗОК, тъй като заедно с Финансовите протоколи били констативни актове в производството. До момента не била запозната със съдържанието на този акт, поради същественото нарушение се изразявало в невъзможността да се убеди какво е било решението на тази комисия, валидно ли е било взето, легитимен ли е състава на тази комисия, на коя точно дата е било заседанието и т.н. Съществено нарушение било и неуведомяването й за арбитражната комисия. От горното следвало, че било нарушено правото й на защита в административното производство, което било основание за отмяна на този акт. Твърди също, че сроковете за налагане на санкции срещу нея били изтекли, както и че не е взета предвид разпоредбата на чл.264 от НРД от 2003 г. при определяне на санкцията, като й били определени санкции в максимален размер. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло като незаконосъобразна заповед № РД-09152/20.02.2004 г. на директора на РЗОК – Кърджали. Ответникът по жалбата – директорът на РЗОК гр.Кърджали, чрез своя процесуален представител, оспорва подадената жалба, като неоснователна и моли съда да я отхвърли. Твърди, че атакуваната заповед е законосъобразна. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения. Претендира направените по делото разноски. Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали изразява становище за неоснователност на жалбата. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, приема следното: Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице и в срок, поради което същата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От представената по делото преписка се установява, че със заповед № РД-09-1066/12.12.2003 г. на директора на РЗОК – Кърджали, на основание чл.72, ал.2 от ЗЗО и чл.252 от НРД 2003 г., е било наредено да се извърши финансова проверка от 05.12.2003 г. до 19.12.2003 г. вкл. на лечебно заведение за ИМП /извънболнична медицинска помощ/: ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” с месторазположение с.Перперек, по изпълнението на договор № 09-0092/ 07.05.2003 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, сключен между ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” и НЗОК. Видно от заповедта, директора на РЗОК гр.Кърджали е наредил проверката да се извърши от финансовите инспектори Антон Тонев и Григор Ташев със задача: да се установят фактите по жалби с вх.№№ 94-М-70/07.11.2003 г., 94-Ю-77/05.12.2003 г. и 94-Т-79/12.12.2003 г. /приложени към преписката и приети като доказателства по делото/. Видно от представения по делото финансов протокол за извършване на контрол по изпълнението на договорите с изпълнители на медицинска помощ № 590/19.12.2003 г., съставен на основание чл.252 и чл.254 от Националния рамков договор 2003 г. във връзка със заповед № РД-09-1066/12.12.2003 г. на директора на РЗОК – Кърджали, назначените със цитираната заповед финансови инспектори Антон Тонев и Григор Ташев са извършили проверка на лечебно заведение за ИМП :ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” с месторазположение с.Перперек по изпълнението на договор № 09-0092/07.05.2003 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, по жалби с вх.№№ 94-М-70/07.11.2003 г., 94-Ю-77/05.12.2003 г. и 94-Т-79/12.12.2003 г. и са констатирали неправомерно включване на ЗЗОЛ в регистъра на д-р Петя Димова по реда на Наредбата за достъпа на ЗЗОЛ до лечебните заведения за извънболнична помощ /чл.3, ал.3 във връзка с ал.1/ и в нарушение на чл.5, т.2, чл.99, ал.2 и чл.107, ал.1, т.5 от НРД 2003 г. Съгласно финансовия протокол д-р Петя Димова е нарушила правото на свободен избор, като е допуснала да бъдат записани без тяхно знание в нейната пациентска листа като ЗЗОЛ следните лица: Мюмюнали Мюмюнали Али, Наджие Исмаил Али, Бахар Мюмюнали Али, Дениз Мюмюнали Али, Юсеин Рамадан Рашид, Тонка Вълчева Семерджиева и Стою Д. Семерджиев, които били включени неправомерно в нейната пациентска листа. На основание чл.255 от НРД 2003 г. жалбоподателката е представила писмено възражение вх.№ 35-08-4394/31.12.2003 г. по направените във финансовия протокол констатации пред директора на РЗОК – Кърджали, като не се спори че е представила възражението си в изискуемия 7-дневен срок от получаване на финансови япротокол. Видно от писмо изх.№ 35-08-4400/31.12.2003 г., в изпълнение на задължението си и в срока съгласно чл.268, ал.1 от НРД 2003 г. директорът на РЗОК – Кърджали е изпратил спора за решаване от арбитражна комисия. От представения по делото протокол от 09.01.2004 г. се установява, че на посочената дата се е събрала арбитражна комисия към РЗОК – Кърджали по повод възражението на жалбоподателката срещу финансов протокол № 590/19.12.2003 г., в състав от трима членове от Районна колегия на БЛС и трима членове от РЗОК - Кърджали, като при извършеното гласуване поради равния брой гласове не се стигнало до решение. Видно от заповед № РД-09-152/20.02.2004 г., директорът на РЗОК- Кърджали, на основание чл.73, ал.4 във връзка с чл.76 от ЗЗО и чл.260 във връзка с чл.267/269/ от НРД 2003 и във връзка с извършена финансова проверка по заповед № РД 09-1066/12.12.2003 г. е определил санкция на ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” ПИМП с.Перперек както следва: на основание чл.265, ал.2, т.3 – финансова неустойка в размер на 640 лева, за това че д-р Димова неправомерно е включила ЗЗОЛ в регистъра си по чл.118, ал.1, т.5 от НРД 2003 г. без знанието на ЗЗОЛ, с което е нарушен чл.5, т.2 от НРД 2003 г. във връзка с чл.99, ал.2 от НРД 2003 г., както и във връзка с правилата за избор по реда на Наредбата за достъпа на ЗЗОЛ до лечебните заведения за извънболнична и болнична помощ. По делото са приети като доказателства – обвинителен акт, споразумение от 20.09.2006 г. и протокол от съдебно заседание от 21.09.2006 г. по НОХД № 296/2006 г., от които се установява, че е било образувано досъдебно производство № 118/ 2004 г. по описа на ОСлС – Кърджали, по което е било повдигнато обвинение срещу жалбоподателката и съставен обвинителен акт за това, че през периода от 05.06.2002 г. до 26.05.2005 г. в гр.Кърджали, при условията на продължавано престъпление, чрез използване на документи с невярно съдържание – подробно описани фактури и спецификации към тях, в частта, с която включила към общия брой регистрирани задължително здравно осигурени лица 224 на брой лица, в това число и лицата по чиито жалби е било образувано административното производство по налагане на санкции от директора на РЗОК – Кърджали, както и в частта на документите, с която е включила тези лица сред лицата, спрямо които е извършвала медицинска дейност по договори за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, сключени с НЗОК, получила, с подробно описани нареждания за масово плащане, от РЗОК – Кърджали без правно основание, чуждо движимо имущество – пари в размер на 2 962.09 лева, с намерение противозаконни да ги присвои – престъпление по чл.212, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК. От протокола за проведено съдебно заседание от 21.09.2006 г. по НОХД № 296/2006 г. по описа на Кърджалийския районен съд се установява също така, че на посочената дата е било одобрено споразумение по реда на чл.384 от НПК, по силата на което жалбоподателката по настоящото дело Петя Димова е била призната за виновна в извършване на гореописаното престъпление по чл.212, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК, и на основание чл.212б, ал.1, т.1 във връзка с чл.212, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК е била осъдена на наказание “лишаване от свобода” за срок от 5 месеца, като на основани ечл.66, ал.1 от НК е било отложено изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години от влизане на присъдата в сила. При така събраните доказателства съдът намира жалбата за неоснователна, а атакуваната заповед – за законосъобразна. Последната е издадена от директора на РЗОК – Кърджали, който е компетентен орган по Закона за здравното осигуряване да налага съответните санкции, в съответната писмена форма, при спазване на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването й и е съобразена с целта, която преследва закона. Така от гореизложеното се установи, че по повод жалби с вх.№№ 94-М-70/07.11.2003 г., 94-Ю-77/05.12.2003 г. и 94-Т-79/12.12.2003 г, директорът на РЗОК – Кърджали е наредил да се извърши финансова проверка на жалбоподателя - лечебно заведение за ИМП : ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” с месторазположение с.Перперек, по изпълнението на договор № 09-0092/07.05.2003 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, сключен между ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” и НЗОК. Установи се също, че назначените със заповедта финансови инспектори са извършили проверка на жалбоподателката и са констатирали неправомерно включване на ЗЗОЛ в регистъра на д-р Петя Димова по реда на Наредбата за достъпа на ЗЗОЛ до лечебните заведения за извънболнична помощ /чл.3, ал.3 във връзка с ал.1/ и в нарушение на чл.5, т.2, чл.99, ал.2 и чл.107, ал.1, т.5 от НРД 2003 г., за което е съставен и финансов протокол № 590/19.12.2003 г. Съгласно финансовия протокол д-р Петя Димова е нарушила правото на свободен избор, като е допуснала да бъдат записани без тяхно знание в нейната пациентска листа като ЗЗОЛ следните лица: Мюмюнали Мюмюнали Али, Наджие Исмаил Али, Бахар Мюмюнали Али, Дениз Мюмюнали Али, Юсеин Рамадан Рашид, Тонка Вълчева Семерджиева и Стою Д. Семерджиев, които били включени неправомерно в нейната пациентска листа. В тази връзка неоснователни са направените в жалбата доводи, че проверяващите са излезли извън обхвата на проверката и съответно на своята компетентност, тъй като със заповедта била наредена проверка по изпълнението на договор № 09-0092/07.05.2003 г., а било констатирано нарушение на договора на жалбоподателката с РЗОК от 2002 г. Това е така, тъй като обхвата на проверката е изрично определен в заповедта, а именно – да се установят фактите по жалби с вх.№№ 94-М-70/07.11.2003 г., 94-Ю-77/05.12.2003 г. и 94-Т-79/12.12.2003 г. Посочените жалби са представени по делото и от същите е видно, че се твърди именно допуснато нарушение, изразяващо се в неправомерно записване на посочените лица в пациентската листа на д-р Петя Димова, което и е било констатирано от проверяващите. Неоснователен е и довода на жалбоподателката, че й е било нарушено правото на защита, тъй като и до момента не се била запознала със съдържанието на тези жалби. В ЗЗО и НРД 2003 г. са уредени условията и реда за осъществяване на контрол по изпълнението на договорите за оказване на медицинска помощ от длъжностните лица на РЗОК и налагането на санкции, като липсва нормативно установено задължение за длъжностните лица на РЗОК да връчат екземпляр от жалбата на лицето – обект на проверката. В тази връзка следва да се отбележи, че реда за защита на правата на лицето, обект на проверката, е посочен в чл.74, ал.4 във връзка с чл.73, ал.4 от ЗЗО /чл.255 от НРД 2003 г./ и се изразява в правото му да представи писмено възражение по направените във финансовия протокол констатации пред директора на РЗОК /което е и направено от жалбоподателката/, в който случай на основание чл.75, ал.1 във връзка с чл.73, ал.4 от ЗЗО /чл.268 от НРД 2003 г./ спора се изпраща за решаване от арбитражна комисия. Все в тази връзка от събраните по делото и цитирани по – горе доказателства се установява, че директорът на РЗОК – Кърджали е изпълнил в срок задължението си, като на 31.12.2003 г. /на същия ден след получаване на писменото възражение на жалбоподателката/ е изпратил спора за решаване от арбитражна комисия. Установява се също, че арбитражната комисия се е събрала и разгледала спора в едномесечния срок по чл.75, ал.3 от ЗЗО /чл.268, ал.2 от НРД 2003 г./, а именно – на 09.01.2004 г., видно от протокола на арбитражната комисия. Що се касае до довода, че едва след като жалбоподателката се запознае със съдържанието на жалбите на посочените по – горе лица може да започне производство по издаване на констативен протокол, то същия не намира опора в закона. От друга страна, от горецитираните доказателства се установи, че тези лица са били записани неправомерно в пациентската листа на ОПЛ д-р Петя Димова, което обстоятелство се установява и от одобреното от Кърджалийския районен съд и подписано от жалбоподателката споразумение по НОХД № 296/2006 г., което има характера на влязла в сила присъда. С оглед на последното неоснователни се явяват и всички останали доводи в жалбата, с които се оспорват констатираните от проверяващите нарушения. С оглед осъщественото от жалбоподателката нарушение, изразяващо се в неправомерно включване в нейната пациентска листа на ЗЗОЛ, без тяхното знание, правилно директора на РЗОК – Кърджали е приел, че е нарушен чл.5, т.2 от НРД 2003 г. във връзка с чл.99, ал.2 от НРД 2003 г. във връзка с правилата за избор по реда на Наредбата за достъпа на ЗЗОЛ до лечебните заведения за извънболнична и болнична помощ, поради което и на основание чл.265, ал.2, т.3 е наложил на жалбоподателката финансова неустойка в съответния размер. Водим от изложеното и на основание чл.42, ал.1 от ЗАП във връзка с чл.76, ал.2 от Закона за здравното осигуряване, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на едноличния търговец Петя Стоянова Димова, с ЕГН **********, с фирма “Д-р Димова – Петя Димова” със седалище гр.Кърджали против заповед № РД-09-152/20.02.2004 г. на директора на РЗОК – Кърджали, с която на основание чл.73, ал.4 във връзка с чл.76 от ЗЗО и чл.260 във връзка с чл.267/269/ от НРД 2003 и на основание чл.265, ал.2, т.3 от НРД 2003 г. на ЕТ “Д-р Димова – Петя Димова” с.Перперек й е определена финансова неустойка в размер на 640 лева, за това че неправомерно е включила ЗЗОЛ в регистъра си по чл.118, ал.1, т.5 от НРД 2003 г. без знанието на ЗЗОЛ, с което е нарушен чл.5, т.2 от НРД 2003 г. във връзка с чл.99, ал.2 от НРД 2003 г., както и във връзка с правилата за избор по реда на Наредбата за достъпа на ЗЗОЛ до лечебните заведения за извънболнична и болнична помощ. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението му на страните.
Председател : Членове : 1.
2. |