О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
номер IV - 1639 град
Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав
На пети септември,
две хиляди и деветнадесета година
в закрито съдебно
заседание на осн. чл.267 ГПК, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ПЛАМЕНА ВЪРБАНОВА
Секретар
Прокурор
разгледа въззивно гражданско дело номер 1228 по
описа за 2019 година.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.268 ГПК, СЪДИЯТА – ДОКЛАДЧИК Н. ПЕНЕВА
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството
по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба на ВИП Мениджмънт“ – ООД –
гр.Бургас, ищец по исковете, срещу Решение №1292/27.05.19г., постановено по
гр.д.№7638 по описа на Бургаски районен съд за 2017г., с което съдът е
отхвърлил предявените от въззивника, срещу „Новоком
инвест“ ЕООД - гр.Бургас осъдителни искове за следните суми: сума от 860,87 лв., представляваща възнаграждение за поддръжка на жилищен
комплекс „Съни хил“ находящ се в гр.Бургас, ж.к. „Меден рудник“, ул. „Слънчеви
хълмове“, за периода: м.09.2015г.-
м.06.2017г. вкл., дължимо за Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №07079.671.339.5.13 по КККР на гр.
Бургас,
находящ се в гр.Бургас, ж.к. „Меден рудник“, ул. „Слънчеви
хълмове“, жилищен комплекс „Съни хил“, бл.4, ет.2, ап.13, сума от 172,17 лв., представялваща
нереализирана печалба от несвоевременното изпълнение на изискуеми задължения за
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №07079.671.339.5.13 по КККР на гр. Бургас, находящ се в гр.Бургас,
ж.к. „Меден рудник“, ул. „Слънчеви хълмове“, жилищен комплекс „Съни хил“, бл.4, ет.2, ап.13,
сума от 424,03 лв., представляваща възнаграждение за
поддръжка на жилищен комплекс „Съни хил“ находящ се в гр.Бургас, ж.к. „Меден
рудник“, ул. „Слънчеви хълмове“, за периода: м.09.2015г.- м.08.2017г. вкл.,
дължимо за Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №07079.671.339.5.16 по КККР на гр.
Бургас,
находящ се в гр.Бургас, ж.к. „Меден рудник“, ул. „Слънчеви
хълмове“, жилищен комплекс „Съни хил“, бл.4, ет.3, ап.16, сума
от 84,81 лв., представляваща нереализирана
печалба от несвоевременното изпълнение на изискуеми задължения за Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор №07079.671.339.5.16 по КККР на гр. Бургас, находящ се в гр.Бургас,
ж.к. „Меден рудник“, ул. „Слънчеви хълмове“, жилищен комплекс „Съни хил“, бл.4, ет.3, ап.16,
като неоснователни; осъдил е „Вип менинджмънт“ ООД, да заплати на „Новоком
инвест“ ЕООД, сума в размер общо на 510
лв., представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски.
Въззивникът счита
първоинстанционното решение за неправилно, незаконосъобразно и постановено при
противоречие на събрания доказателствен материал и претендира отмяната му, с
постановяване на въззивно решение, с което исковете да бъдат уважени. Изложени
са подборни съображения за дължимост на сумите на извъндоговорно основание –
обоснована е тезата, че ищецът е обеднял, а ответникът се е обогатил с исковите
суми, поради разходи за поддръжка и разходи за управление на общите части на
сграда от затворен тип, в който ответникът притежава два обекта.
Изложени
са съображения за допуснати от съда процесуални нарушения във връзка с
разпределяне на доказателствената тежест и събирането на доказателства и са
направени доказателствени искания – за назначаване на съдебно – техническа
експертиза и допускане до разпит на свидетел.
При проверката, извършена на осн. чл.267, ал.1 ГПК се установи следното: препис от първоинстанционното
решение е връчен на въззивника на 03.06.19г., чрез адв.Т.. Въззивната жалба е
подадена на 14.06.19г. - в срока по чл. 259 ГПК. Жалбоподателят е лице, което
има правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение, т.к. предявените
от него искове са отхвърлени.
Препис от
въззивната жалба на ищеца е връчен на ответника „Новоком Инвест“ – ЕООД, чрез
адв.К. на 30.07.19г. В срока по чл.263, ал.1 ГПК е представен писмен отговор на
въззивната жалба. В него са изложени съображения за потвърждаване на решението.
Споделя се
извода на съда, че при комплекс от затворен тип, следва да е налице вписан
договор с нотариална заверка, сключен между инвеститора и собствениците,
какъвто в случая няма. Изложени са подробни съображения за недължимост на
сумите, предвид липсата на конкретика относно разходите и доказателства за
това, че такива са направени; предвид съществуването на множество обекти
(паркоместа) за разходите по поддръжката на които ответникът не следва да
отговаря, т.к. не притежава такива. Аргументирана е и недължимостта на сумите,
съставляващи корпоративен данък, с оглед характеристиките на това вземане –
ответникът не се е обогатил за сметка на ищеца, т.к. не дължи заплащане на
такъв данък.
Подробно е
аргументирано становище по доказателствените искания на въззивника – според
въззиваемия, от предявяване на иска, исковата молба е била оставяна многократно
без движение за уточняване на претенциите; ищецът е преминал от един вид защита
– установителен иск, към друг – осъдителен; доказателствените искания за разпит
на свидетел и извършване на експертиза са допуснати, но поради процесуално
бездействие на ищеца и късното представяне на писмени доказателства, съдът е
отказал събирането им.
Не са
направени доказателствени искания.
Бургаският окръжен съд, след проверка допустимостта
на подадената въззивна жалба и отговор намира, че делото следва да бъде внесено
в съдебно заседание за разглеждане и решаване.
Доказателствените
искания на въззивника следва да бъдат оставени без уважение: Искът е предявен
на 11.10.2017г. С Определение №6544/14.09.18г., съдът е допуснал свидетел на
ответника, а с протоколно определение от 01.11.18г. – на ищеца; назначена е и
поисканата от последния съдебно – техническа експертиза. В съдебно заседание на
10.12.18г. свидетелят не е доведен; поставена е допълнителна задача към
експертизата по искане на ответника. С молба от 15.03.19г., ищецът е възразил
срещу експертизата, като е представил допълнителни писмени доказателства и е
поискал допълването й съобразно тях. В съдебно заседание на 18.03.19г., ищецът
не е ангажирал поискания свидетел; съдът е приел експертизата и е оставил без
уважение искането за допълнителна експертиза, като е приел, че тя се основава
на писмени доказателства, които страната е следвало да представи по-рано.
Делото е отложено за разпит на свидетеля на ищеца. В съдебно заседание на
22.04.19г., ищецът не е ангажирал присъствието на свидетел, поради което съдът
е заличил това доказателство и е приключил съдебното дирене.
Гореизложеното
мотивира въззивния съд да приеме, че не са налице предпоставките на чл.266,
ал.3 ГПК за допускане събирането на доказателства. Съдът многократно е дал на
ищеца възможност да представи поисканите доказателства, но такива не са били
събрани поради процесуалното бездействие на ищеца, а не поради допуснати от
съда процесуални нарушения.
Ето защо
Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ ВГД №1228/19г. по описа на Бургаски окръжен съд, в
съдебно заседание за разглеждане и решаване, определено с Разпореждане от 19.08.19г.
- на 07.10.2019г. от 14.10 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните на посочените от тях адреси
и/или съдебни адреси, в т.ч. при необходимост - и по телефона, ако страните или
техните процесуални представители са заявили телефонните си номера по делото
или същите са служебно известни на съда.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане до разпит на свидетел и за
назначаване на съдебно – техническа експертиза.
УКАЗВА на процесуалните представители – АДВОКАТИ,
задължението, вменено им с разпоредбата на чл.40, ал.7 от Закон за
адвокатурата.
На всяка от
страните да се връчи препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.