Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………………..
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,XLVІІІ-ми
състав,
в открито съдебно заседание, проведено на петнадесети януари през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при участието на
секретаря Марияна Рашева,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 14747
по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е
отрицателен установителен иск от И.П.Х., ЕГН **********,
с адрес *** против „Е.П.“ АД, с правно основание чл.124 от ГПК. Ищецът моли
съда да постановите решение, с което да признаете със сила на присъдено нещо,
че И.П.Х. не дължи на „Е.П.“ АД, ЕИК: ***** , сумата в размер на 1030,34
лв., по фактура № **********
от 07.08.2019г. за периода 10.10.2017г. - 21.07.2018г., за партида с аб.
№ ********** и клиентски № **********, с адрес на потребление: *****.
Ищцецът твърди, че е клиент на "Е. П. П." АД и
заплаща редовно консумираната електрическа енергия по аб.
№ ********** и клиентски № **********. При проверка на ежемесечните си
задължения установил, че има начислена сума в размер на 1030,34 лв.
Оспорва
изцяло документите, въз основа на които се твърди, че е начислена процесната сумата в размер на 1030.34 лв., а именно констативен протокол
на "ЕР11 С." АД, както и оспорва
правилността на приложената методика. Твърди, че абонатът-ищец не е търсен на адреса за съдействие, а евентуално вписаните
като присъствали свидетели, твърди, че на същите им е връчен протоколът за
подпис, след като вече е бил демонтиран процесният
електромер.
Оспорва начисленото количество ел.енергия да е доставено и потребено. Оспорва законосъобразността на проведената корекционна процедура. Счита, че задължение да поддържа
уреда в изправност е единствено и само задължение на електроразпределителното
дружество. Сочи, че липсва доказана вина на абоната.
Счита, че
след като с Решение № 798/20.01.2017г. по адм. дело №3068/2016 на ВАС окончателно
е отменено Решение №ОУ-06/21.07.2014г. на ЛКЕВР, с което са били одобрени Общи
условия за продажба на електрическа енергия на Е.П. АД (влезли в сила на 07.09.2014 г.), и че с Решение №
595/17.01.2017г. по адм. дело № 2719/2016 на ВАС окончателно
е отменено Решение №ОУ-05/ 21.07.2014 г. на ДКЕВР, с което били одобрени
Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на ЕРП С. (влезли в сила на 07.09.2014 г.) за ответното дружество не е
регламентиран ред по който да извършва проверки и корекнионна
процедури по сметки за стар период на абонатите си.
Ищецът
твърди, че процесният електромер е с изтекла
метрологична годност. Счита, че не може
да се приеме, че процесния електромер с №7175983 е манипулиран или върху него е оказано нерегламентирано вмешателство от
потребителя или друго лице с негово знание и поради това не отчита цялото
количество ел.енергия преминаващо през него.
По отношение
на правото на електроразпределителното и/или електроснабдителното дружество
едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила
на промените на чл. 98а. ал. 2. т. 6 и чл. 83. ал. 1. т. 6 ЗЕ и приемането на ПИKEE, обн. ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019г., при условие, че корекцията се извършва при
действието на заварените Общи условия, е налице съдебна практика със ЗИД ЗЕ ДВ
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., според която е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си
по чл. 98. ал. 2. т. 6 и по чл. 83. ал. 1. т. 6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в
Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Сочи, че законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените
правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с
крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Счита, че
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98. ал. 2. т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи
условия, чието съдържание да отговаря на изискванията, доколкото в заварените
Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на
основание за корекция.
Излага, че
ако се приеме, че второто условие - одобряване от ДКЕВР на правилата по
чл. 83. ал. 1. т. 6 ЗЕ. е реализирано след влизане в
сила на ПИКЕЕ от 30.04.2019г., то не се установява да е реализирано първото
условие - изменение
на съдържанието на ОУ. Счита, че в ОУ на ответника липсва предвиден ред за уведомяване на
клиентите за предстояща корекция на сметки. Излага, че такъв е предвиден в
ПИКЕЕ, но той е извън законовата делегация по чл. 83. ал. 1. т. 6 ЗЕ. Претендира съдебно-деловодни
разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като
изразява становище за неоснователност на исковете.
Не оспорва, че между ищеца и ответното дружество
съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищеца е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия. Поради което, на 21.07.2018г. е извършена
проверка на обекта на потребление, за което е бил съставен констативен протокол
№ 1104772. Установило се, че потребената ел.енергия в
регистър 1.8.3 не е визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и
заплатена от абоната.
Излага, че на 07.08.2019г. „Е.П.“ АД
издава фактура № фактура №
**********. Излага, че процедурата по чл. 47, ал. 2 от ПИКЕЕ е спазена. Ответникът възразява, че въпреки,
че е извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ,
електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена
и потребена от абоната-ищец, но същата не е заплатена
от него. Съгласно
разпоредбата на чл. 200, ал. 1. предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да
плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез
направената доставка на електрическа енергия. Съобразно разпоредбите на ОУ на
ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща
стойността на използваната в имота електрическа енергия. Сочи, че процесната сума се дължи от ищцата на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД.
В условие на евентуалност, при приемане, че чл. 50 от ПИКЕЕ е неприложим
към конкретната хипотеза, моли да се отхвърли иска на основание чл.
183 ЗЗД, доколкото в
случая се касае за установено точно количество реално потребена
енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между
страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия, в който смисъл е и Решение №
150/26.06.2019г..
постановено по гр. дело № 4160/2018г. по описа на ВКС. III г.о.
Искането е за отхвърляне на исковата претенция и
присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
Съдът, след
преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира следното от фактическа и правна страна.
Съгласно Констативен протокол № 1104772 на 21.08.2018 г. служители на "ЕРП С."
АД са извършили проверка в обект, находящ се в ***** демонтирали
са СТИ за проверка в БИМ с показатели 1.8.1-001897 и 1.8.2-004300. Протоколът е
съставен в присъствието на член на домакинството М. Х.и един свидетел.
Видно от КП за метрологична
експертиза на средство за измерване № № 1788/26.07.2019г.
-АУ-Е-000029-41802/25.07.2018г. на БИМ РО-Варна, при софтуерно
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната
тарифа Т3- 005513,6 kWh. Не е осъществен достъп до вътрешността на
електромера. Електромерът съответства на метрологичните характеристики,
отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.
Видно от становище от 08.08.2019г. за периода от 10.10.2017г. до
21.07.2018г. е начислено допълнително количество ел. енергия в размер 5513
кВтч.
До абоната И.Х. са изпратени писма изх. № 54398_КП1104772_1
/ 06.08.2019г. и изх. № 54398_КП1104772_2
/ 7.08.2019г. за
извършената корекционна процедура.
От заключението на СТЕ прието от съда и неоспорено от
страните се установява, че процесният електромер е с
метрологична годност 6 години и изтича през
2013г. Към датата на проверката уредът е
не е бил годно техническо средство за измерване на ел. енергия. Налице са
били техническите предпоставки за извършване на допълнително начисляване на
ел.енергия, съгласно чл.50 от ПИКЕЕ.
Електрическата енергия натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 5513 кВТч е отчетена от процесния СТИ.
Съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера на процесния СТИ Натрупаното количество ел.енергия в регистър
1.8.3 е възможно да бъде отразено там само в следствие на човешка намеса.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.
За да отблъсне успешно предявения
срещу него отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на
главно и пълно доказване, че претендираната от него по в размер на 1030,34 лв., по
фактура № ********** от 07.08.2019г. за периода 10.10.2017г. - 21.07.2018г., за партида с аб.
№ ********** и клиентски № **********, с адрес на потребление: ***** сума е дължима.
В
контекста на повдигнатия спор, е нужно да установи, че в качеството си на
доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция
количество електроенергия, която не е отчетена поради отклоняване от измерване
от СТИ на ел.енергия и е използвана правилната съобразно одобрените и приети
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия методика за
корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена
електроенергия, както и нейния размер.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел.
енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният
електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има
задължението да заплаща използваната ел. енергия.
В разглеждания случай енергийното дружество е
формирало задължение от допълнително начислено количество електроенергия за
реално потребление в посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с
решение 2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/ 18г./,
в сила към датата на проверката. Начисленото количество е определено по
показанията от регистър 1.8.3 / Т3-/ като реално потребление на доставена и
неотчетена ел.енергия за посочения период, след извършена проверка на
електромера в лабораторни условия.
В случая не е установена грешка при
измерване на консумираната енергия, която следва да се отчита на тарифите, въз основа
на които се извършва отчитането на ел.енергията и които са видими за
потребителите. Не е констатиран и дефект в тарифния превключвател. В резултат
от намесата в софтуера, част от ел.енергията е отчитана по
невизуализирана и недостъпна за потребителя тарифа , която освен че не
осигурява възможност за контрол на показанията на средствата за
търговско измерване,
което е в нарушение на нормативните изисквания, но и липсват данни в кой
часови диапазон е потребявана натрупаната в
скрития регистър ел.енергия и дали изобщо е потребена
от ищеца, а не от преходен абонат, тъй като липсват данни към датата на
монтиране на СТИ, дали тази тарифа е била нулирана . Измервателното средство не е било
параметризирано да отчита по повече от две тарифи, като при положение,
че абонатът е битов, недоказано е обстоятелството за начина и причината, в
резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в регистър 1.8.3. Вещото лице по изслушаната СТЕ поддържа, че
това се дължи на извършено софтуерно вмешателство, но по делото не се
установява това, още по-малко да е следствие на виновното поведение на абоната.
Не се установява със сигурност, че в БИМ е извършено натоварване на изследвания
електромер, при което да е проверено по кой регистър/кои регистри се отчита
протеклата ел.енергия. Електромерът не е и тип „SMART“ и не е включен в системата за
дистанционен отчет, не е възможно да се провери дали е налице
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея. В резултат от намесата в софтуера,
част от ел.енергията е отчитана по невизуализирана и недостъпна за
потребителя тарифа, която освен че не осигурява възможност за контрол на показанията на средствата за търговско
измерване,
което е в нарушение на нормативните изисквания, но и липсват данни в кой
часови диапазон е потребявана натрупаната в
скрития регистър ел.енергия и дали изобщо е потребена
от ищеца, а не от преходен абонат, тъй като липсват данни към датата на
монтиране на СТИ, дали тази тарифа е била нулирана. Начисленото за доплащане количество ел.
енергия в регистъра, отчитащ върхова енергия, не може да обоснове категоричен извод, че то е реално доставено и потребено от
абоната, каквито са твърденията на ответника. Това е така, защото е неясен
момента, в който е извършена тази софтуерна намеса, в резултат на чии действия,
за какъв период е натрупвано това количество ел.енергия и в кой часови диапазон
е натрупано. Така
натрупаното количество е неясно коя тарифа касае, което пък е от значение за
дължимата цена.
Не на последно място следва да се съобрази и
констатацията на вещото лице, че СТИ към
момента на проверката е било извън срока на метрологична годност. Вещото
лице В. излага в о.с.з., че електромера е произведен 2007г. и срокът му на метрологична годност е 6 години и
изтича през 2013г., т.е. към датата на проверката не е бил метрологично годен. В
случая, дори да се приеме за доказано възражението, че реално е отчетено
показанието на СТИ по невизуализирания регистър, то доколкото не е установено,
че техническото средство е било изправно, то и недоказана е верността на
снетите от същото показания.
От
друга страна следва да се съобрази обстоятелството, че разпоредбите на ПИКЕЕ,
регламентиращи процедурата по установяване на неточното измерване, както и
последиците при констатирано такова, са отменени с решение № 1500 от
06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ и решение № 13691 от
08.11.2018г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018г. /обн. ДВ, бр.97/23.11.2018г./. На основание чл. 195, ал. 1
във вр. чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт
се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. В конкретния
случай, проверката е извършена на 30.05.2018г. Следователно липсва нормативна
уредба, регламентираща както процедура по извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ и тяхното
документиране, така и извършването на корекционни
процедури.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният
иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и следва да
бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца направените
в исковото производство разноски - внесена държавна такса и такса съд.удостоверение- 55 лева и 300 лева адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че И.П.Х., ЕГН **********,
с адрес *** не дължи на „Е.п.” АД, ЕИК ***** със седалище
и адрес на управление *** ***** , сумата от 1030,34 лв. (хиляда и тридесет лева
и тридесет и четири стотинки), за която сума има
издадена фактура № ********** от
07.08.2019г. за периода от 10.10.2017г. до 21.07.2018г., за партида с аб. № ********** и
клиентски № **********, с адрес на потребление: ***** , на
основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА “Е.П.” АД, ЕИК ***** , със седалище и адрес
на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на И.П.Х., ЕГН **********, с адрес *** сумата от
355 лв. (триста петдесет и пет лева) разноски по делото за заплатена
държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му
пред Варненски окръжен съд.
СЪДИЯ: