№ 256
гр. Пловдив, 27.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500310 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна частна жалба вх.№
265103/12.05.2022 г. от „С.С.Р.М.“ ЕАД против Определение №
260177/18.03.2022 г. по гр.д. 161/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив,
с което е върната искова молба, подадена от „С.С.Р.М.“ ЕАД, ЕИК .....,
представлявано от адвокат А.М. Ч., с ЕГН - **********, вписан в Адвокатска
колегия – град С. против П. ИВ. Т. с ЕГН - ********** по иск с правно
основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване на предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от дата 14.12.2017 г. за окончателен и е
прекратено производството по гр. дело № 161 / 2021 г. по описа на Окръжен
съд – Пловдив, XV-ти гр. състав. Жалбоподателят заявява искане същото да
бъде отменено и да бъде върнато на ОС – Пловдив за продължаване на
съдопроизводствените действие, като излага доводи: не му е бил връчен
съдебният акт за удължаване на срока; входирани били искане за издаване на
скица на 23.02.2022 г., а на 08.03.2022 г. подали искане за издаване на данъчна
оценка.
От насрещната страна П. ИВ. Т. с вх.№ 266183/14.06.2022 г. е постъпил
отговор на частната жалба, като счита същата за неоснователна и заявява
искане да бъде оставена без уважение, като излага съображения относно
процедурата по чл. 63 от ГПК за удължаване на срока и цитира практика на
1
ВКС.
Пловдивският апелативен съд след като прецени събраните
доказателства намира за установено следното:
Производството по гр.д. 161/21 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив е
образувано по искова молба , първоначално предявена пред Районен съд –
Пловдив, от „С.С.Р.М.“ ЕАД против П. ИВ. Т. за обявяване за окончателен на
основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 14.12.2017 г.
С Разпореждане 267208/10.12.2021 г. ПОС е оставил без движение ИМ с
подробни указания за отстраняване на нередовности.
Ищецът е внесъл молба с вх.№ 261462/08.02.2022 г., с която е поискал
удължаване на срока за отстраняване на нередовностите с още един месец.
С Разпореждане № 260283 от 09.02.2022 г. ПОС е удължил срока за
отстраняване на нередовностите на ИМ с един месец, считано от 08.02.2022 г.
С обжалваното определение ПОС е приел, че в периода 08.02.2022 г. –
08.03.2022 г. по делото няма данни ищцовата страна да е предприела срочни
действия по отстраняване нередовностите на исковата молба, като при
съобразяване правилото на чл. 60, ал. 3 от ГПК определеният срок е бил
изтекъл на дата 08.03.2022 г.
Настоящата инстанция намира така постановеното прекратително
определение за основателно.
Основните поставени за разрешаване проблеми са свързани с
приложението на чл. 63 от ГПК, а именно: дали следва при удължаване на
срока по чл. 63 ГПК, страната, поискала удължаването, да бъде уведомена по
реда на ГПК и дали се счита за просрочен удълженият срок, ако страната,
поискала удължаването, не е била уведомена, а в последствие е изпълнила
извън срока указанията на съда.
Пловдивският окръжен съд е съобразил установената задължителна
съдебна практика (Опр-692/6.11.13. по ч.гр.д. 6631/2013 г., ГК, III го на ВКС)
при приложението на чл. 63, ал. 2 от ГПК, а именно: „че съдът не е длъжен и
не съобщава за продължаването му по искане на страната, тъй като
продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния.
Страната е длъжна сама да следи дали искането за продължаване на
2
срока е уважено и с колко време, или е отхвърлено. Актът на съда, с което
се уважава или отхвърля искане за продължаване на срок, не подлежи на
инстанционен контрол и не се съобщава на страната. Ако страната не
извърши процесуалното действие в определения срок, тя не може да го
извърши по-късно, нито да обжалва акта на съда, с който продължаването
на срока й е отказано, а ако искането за продължаването на срока е
уважено, страната може да извърши съответното процесуално действие
след изтичането на срока, който й е съобщен до изтичането на
продължения срок. При невъзможност и в този срок да изпълни указанията
на съда, за нея съществува възможността да поиска ново продължаване на
срока. В този смисъл са правните разрешения, дадени от състави на ВКС в
производства по чл. 274, ал. 3 ГПК - Определение № 147 от 15.03.2010 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 84/2010 г., III г. о., ГК; Определение № 351 от 15.06.2009 г.
на ВКС по ч. т. д. № 347/2009 г., I т. о., ТК; Определение № 79 от 4.02.2010
г. на ВКС по ч. гр. д. № 24/2010 г., IV г. о., ГК; Определение № 425 от
21.06.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 441/2010 г., II т. о., ТК.“.
Нормата на чл. 63, ал. 2 ГПК е точна и ясна. При уважаване на молбата за
продължаване на срока моментът, от който започва да тече продължения
срок, съвпада с датата на изтичане на първоначалния съгласно разпоредбата
на чл. 63, ал. 2 ГПК. При наличие на ясна правна норма по посочения въпрос
не е необходимо изпращане на съобщение за определението за продължаване
на срока. Ако продълженият срок не е достатъчен или са налице други
обективни обстоятелства, които не позволяват на ищеца да изпълни
указанията на съда, ищецът има право да поиска ново продължаване на срока,
като удостовери причините, поради които не може в предоставения срок да
отстрани недостатъците на исковата молба.
Конкретно по делото – към дата 08.03.2022 г., когато е изтекъл
продължения с Разпореждане № 260283/09.02.2022 г. срок, ищецът не е
отстранил нередовностите на исковата си молба, не е уведомил съда за
евентуално предприети от него действия за отстраняването им, нито е
поискал поредно удължаване на срока с излагане на основателни причини за
това. Ето защо обжалваното определение е правилно.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260177/18.03.2022 г. по гр.д.
161/2021 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичес
срок от съобщаването му пред Върховен касационен съд на Република
България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4