Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 680
гр.Сливен, 15 юни 2018 год.
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Сливенският районен съд, гражданско
отделение - ІІ-ри граждански състав в публично
съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав
:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПЕТЯ МАНОВА
при секретаря Наталия ЕГОВА , като
разгледа докладваното от р. съдия гр.
дело № 1215/2018 г. на СлРС , за да се произнесе, съобрази следното:
Предявен е иск
с правното си основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В Исковата си молба на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД се твърди, че
на 2 април
- 3 000 лева
- стойност на кредита;
- 150 лева – комисионни;
- 710.40 лева
- застрахователна премия.
Съгласно Договора
за отпускане на паричен кредит ответникът се е задължил да погасява по банков
път 105.55 леа на 60 вноски ежемесечно с краен срок за погасяване – 1 април
След усвояване на кредита кредитополучателят е извършил
погасявания, но в последствие преустановява всякакви плащания и
остава непогасено задължение в размер на 3 460.12 лева от които:
3 046.17 лева - главница и 413.95 –
лихви.
Поради неизпълнение
на основание чл. 16, ал. 2 от Договора за паричен кредит кредитора има право да обяви кредита за предсрочно изискуем.
С Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 27 юни
„ЕОС МАТРИКС” ЕООД на 3
ноември
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника в условията
на чл. 47, ал. 5 от ГПК и указано на „ЕОС
МАТРИКС” ЕООД да предяви иск за
установяване на вземането. Към настоящия
момент погасяване на задължението по
Договора за кредит не е осъществено.
Горното поражда правния интерес на дружеството да предяви
иск за установяване на вземането им по
Договор за отпускане на паричен
кредит от 2 април
Предвид изложено моли съда да постанови решение с което
да признае за установено, че Ц.Г.И. дължи на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД 3 460.12 лева от които: 3 046.17 лева – главница и 413.95
лева - договорна лихва за периода от
15.12.2015 г. до 03.11.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на Заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Претендират разноски в настоящото производство.
В дадения едномесечен срок не е постъпил Жтговор от ответницата и не е изразено становище.
В с.з. ищцовото дружество, редовно призовано не се представлява, но в Писмено становище с вх. № 11144 от 6 юни
2018г. от юриск. Паолина ЙОВЧЕВА -
пълномощник на ищеца в което поради
невъзможността й да присъства в с.з. моли да се даде ход на делото. Поддържа
ИМ. Възразява и оспорва твърденията на ответника изложени в подаденото
възражение по чл. 414 от ГПК. Няма възражение по проекто доклада.
Тъй като ответникът не е представил в срок Отговор
на ИМ, то ако не се яви в с.з. счита, че
са налице условията на чл. 238, ал. 1 от ГПК като моли съда да постанови неприсъствено решение.
Ако
съдът намери, че не са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение моли да продължи
разглеждането на настоящото дело.
При евентуално твърдение на ответната страна за
изплатено задължение или оспорване размера на същото моли да бъде назначена
съдебно счетоводна експертиза, която да определи дължимата сума по процесния
Договор като вещото лице отговори на подробно зададените въпроси в ИМ.
При липса на оспорва на дължимата сума, счита делото за изяснено
от фактическа страна и моли да се даде
ход на делото по същество като излага подробни мотиви за уважаване на предявения иск.
Претендира
разноските по заповедното и по настоящото гражданско дело.
Ответницата, редовно призована не се явява, не се представлява в с.з. и не изразява становище в с.з.
Съдът счита, че са налице предпоставките на
чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. Ответника не е представил в срок отговор на исковата молба и
не се явява в с.з. без да е поискал разглеждането на делото да стане в негово
отсъствие.
Съгл. чл. 239 от ГПК на страните са указани последиците
от не представяне на отговор и неявяване в с.з. Искът е вероятно основателен с
оглед представените с исковата молба доказателства.
Решението се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ц.Г.И. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на кредитора „ЕОС МАТРИКС” ЕООД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Витоша”, ж.к.
„Малинова долина”, ул. „Рачо Петков – Казанджията” № 4-6, представлявано от
Райна И. Миткова – Тодорова чрез адв. Жельо Денев от гр. Стара Загора, бул.
„Цар Симеон Велики” 115, ет. 2 сума в размер на 3 046.17 /три хиляди и четиридесет и шест лева и седемнадесет стотинки/
лева ,
представляваща главница по Договор за отпускане на паричен кредит № 1440701 от
02.04.2014 г., прехвърлен с Договор за цесия от 27.06.2016 год. от „Уникредит
Кънсюмър Файненсинг” ЕАД на „ЕОС Матрикс” ЕООД, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на заявлението – 03.11.2017 г. до окончателното
изплащане на задължението; сумата 413.95
/четиристотин и
тринадесет лева и деветдесет и пет стотинки/ лева,
представляваща договорна лихва за периода от 15.12.2015 г. до 03.11.2017 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 3825/03.11.2017 г. по
ч.гр.д. № 5747/2017 г. на СлРС.
ОСЪЖДА Ц.Г.И. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на кредитора „ЕОС МАТРИКС” ЕООД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Витоша”, ж.к.
„Малинова долина”, ул. „Рачо Петков – Казанджията” № 4-6, представлявано от
Райна И. Миткова – Тодорова чрез адв. Жельо Денев от гр. Стара Загора, бул.
„Цар Симеон Велики” 115, ет. 2
разноски по делото в размер на 102.65 лева внесена държавна такса и
разноски в заповедното производство в размер на 69.20 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Сливенски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на страните
РАЙОНЕН СЪДИЯ: