Р Е Ш Е Н И
Е
гр. Враца, 26.03.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви
състав, в публично заседание на единадесети март две хиляди двадесет и първа година
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при
участието на секретаря Р. Маркова
като
разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д.
№85/2021 г. по описа на ВрРС
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от О.В.Г.,***,
против електронен фиш серия К №3482420, издаден от ОДМВР Враца, с който за
нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на
100,00 лв.
В жалбата се твърди, че
атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен, тъй е издаден при нарушение
на закона и че използваното техническо средство не е поставено в съответствие с
изискванията.
В с.з. жалбоподателят, редовно
призован, не се явява.
Въззиваемата страна – ОДМВР
Враца, редовно призована, не изпраща представител. В писмото, с което е
изпратена административно-наказателната преписка, наказващият орган изразява
становище за неоснователност на жалбата и формулира искане за потвърждаване на
атакувания електронен фиш.
Като прецени събраните по
делото доказателства и наведените доводи, Врачански районен съд приема за
установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 18.03.2020 г., около 14:48
часа, в общ. Враца, път I-1
/Е-79/, км.153+000, в
извън населено място, с посока за движение към гр. Мездра се движел лек автомобил
*********. С техническо средство ATСС MULTA
RADAR било отчетено, че автомобилът се движи със
скорост от 112 км/ч при ограничение на скоростта за извън
населено място от 90 км/ч. Отчетеното било записано от техническото средство и
въз основа на записа е установено, че собственик на автомобил е жалбоподателят Г..
С оглед констатираното нарушение,
от ОДМВР Враца е издаден електронен фиш серия К №3482420, с който за нарушение
по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100,00
лв.
Съгласно Удостоверение №10.12.4888,
издадено от Председателя на БИМ, ATСС MULTA
RADAR е видеорадарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения и е одобрен тип средство за измерване вписано под №4888,
като срокът на валидност на одобряване на типа е до 08.12.2020 г. В протокол за проверка №80-С-ИСИС/26.11.2019 г. е
посочено, че техническото средство е преминало последваща проверка и отговаря
на метрологичните изисквания.
Съгласно Заповед №8121з-931/30.08.2016
г. процесният електронен фиш е издаден по утвърден от министъра на вътрешните
работи образец.
Изложената фактическа обстановка
се установява от приложения по делото електронен фиш серия К №3482420 и
снимковия материал с конкретно отчетените стойности /които съдът кредитира като
писмени доказателства/, както и от останалите събрани по делото материали – Удостоверение
№10.12.4888 за одобрен тип средство за измерване, Протокол за проверка №80-С-ИСИС/26.11.2019
г., справка удостоверяваща собствеността на процесния автомобил, разпечатка от
паметта на техническото средство и др. От доказателствения материал безспорно
се установява датата на извършване на нарушението, обстоятелствата при които
същото е извършено и съответно констатирано, както и това, че заснетия с
техническото средство ATСС MULTA
RADAR автомобил е собственост на жалбоподателя.
Доколкото обаче доказателствената съвкупност е безпротиворечива по отношение на
релевантните за доказване факти, съдът намира по-подробното й обсъждане за ненужно
и обременяващо съдебния акт.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна
страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу акт от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и като
такава следва да се разгледа по същество.
Разгледайки жалбата по същество,
съдът намира следното:
Електронен фиш серия К №3482420 е
издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец.
Същият съдържа лимитативно посочените в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити – данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението; режимът при който е рботело техническото
средство; мястото, датата и точния час на извършване на нарушението;
регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика, на когото е
регистрирано превозното средство; описание на нарушението; нарушените
разпоредби и съответно размерът на глобата. При това съдът приема, че
електронният фиш е редовен от външна страна.
Приемайки, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита на нарушителя и обуславящи отмяна на
атакувания фиш, съдът изследва материално-правната законосъобразност на акта. В
хода на тази проверка настоящата инстанция намира, че от възприетото по делото
от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на
посочената в електронния фиш дата и час водачът на процесния автомобил не е
изпълнил задължението си при избиране на скоростта на движение да не превишава въведеното
за извън населено място ограничение на скоростта от 90 км/ч. Действителната
скорост, с която се е движел е 112 км/ч, която скорост е установена с годно
техническо средство. При движението с отчетената скорост ограничението от 90
км/ч е превишено с 22 км/ч, при което е осъществен от обективна страна състава по
чл.21, ал.1 ЗДвП.
Налице е и субективната страна на
нарушението, тъй като управляващият автомобила е съзнавал, че се движи със
скорост над разрешената и че застрашава обществените отношения, свързани с
осъществяване на транспорта (съзнавал е характера на извършеното и е предвиждал
последиците му), но въпреки това е превишил скоростта за движение с 22 км/ч (искал
е настъпването на последиците).
Правилно и законосъобразно е
приложена и санкционната норма на чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП. В коментираната
разпоредба е предвидено, че „Водач, който
превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: за
превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.”. Жалбоподателят е
санкциониран именно за превишаване на разрешената максимална скорост в извън населено
място с 22 км/ч, като наложената му глоба е в абсолютно определения размер от 100,00
лв.
При тези си изводи настоящата
инстанция отчете наведените в жалбата и поддържани в с.з. доводи, че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати нарушения. При
извършената служебна проверка обаче, не се констатираха такива, при което тези
оплаквания се явяват неоснователни. Не могат да се споделят твърденията, че
липсват доказателства, че мобилното техническо средство е използвано в
съответствие с установеното в Наредба №8121з-532 от 2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. В разглеждания случай се касае за стационарно
техническо средство, при което подробното обсъждане на наведените оплаквания за
неспазени изисквания за мобилно техническо средство е абсолютно безпредметно.
Не се споделят и доводите за неясно и неправлино приспазане на 3 км/ч
толерантност с оглед възможните отклонения на техническото средство. В ел. фиш правилно и коректно е записана
именно и само установената след приспадане на толерантността скорост, както и
ограничението, което е действало за участъка от пътя, в който е установено
нарушението. А това, че толерансът от 3 км/ч е приспаднат е видно от приложения
към ел. фиш снимков материал. При това наведеното оплакване като неоснователно,
следва да се остави без уважение.
По изложените доводи и приемайки,
че атакуваният електронен фиш е правилен и законосъобразен, съдът счита, че
същият следва да се потвърди, а жалбата като неоснователна трябва да се остави
без уважение.
Така мотивиран и на основание
чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №3482420, издаден от
ОДМВР Враца, с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 ЗДвП, на О.В.Г.,***, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100,00 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване
на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: