РЕШЕНИЕ
№ 153
гр. Сандански, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20241250200235 по описа за 2024 година
и за да се произнеса, взех предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по
жалба на К. К. Г., с ЕГН – **********, с адрес – гр. С., ул.“С.“ № *****,
ет.*****, против Наказателно постановление № 24-0339-
000205/29.03.2024г. на Началник РУ в ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански,
с което на жалбоподателя, за административно нарушение по чл.20, ал.1
ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП е наложено административно наказание
“Глоба“ в размер на 20/двадесет/ лева.
В жалбата се сочи, че процесното НП е неправилно и
незаконосъобразно, изтъкват се доводи, че не са спазени материално-правните
и процесуално-правните изисквания по издаването му. Иска се от съда да
отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателя - се явява лично и с надлежно
упълномощен защитник, който поддържа жалбата по изложените в същата
съображения. В хода на делото по същество процесуалния представител на
жалбоподателя пледира за отмяна на атакуваното НП, като изразява подробни
аргументи в подкрепа на становището си.
1
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура –
Благоевград – ТО - Сандански, редовно и своевременно призовани, не
ангажират представители по делото и не изразяват становище по спора.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 20.03.2024г. длъжностни лица при РУ – Сандански -
актосъставителят М. К., в присъствието на свидетеля Е. К., съставил на
жалбоподателя АУАН Серия GA № 1065565, затова, че на същата дата –
20.03.2024г. в 15.40 часа в гр. Сандански с посока на движение от
ул.“Малешевска“ към паркинга на РУ – Сандански, управлява поверения му
лек автомобил марка и модел „*****“ с рег. №*****, собственост на ОДМВР
Благоевград, при преминаване през отводнителна шахта, шахтата се повдига,
повдига и завърта автомобила, вследствие на което автомобила се удря със
задната част в стената на сградата на РУ – Сандански и реализира ПТП с
материални щети по автомобила. Пробите за алкохол и наркотични вещества
на водача са отрицателни. Водачът е сам в автомобила. В резултат на
установените на място обстоятелства, полицейските служители приели, че
жалбоподателя е осъществил състава на нарушението по чл.20, ал.1 ЗДвП, за
което и бил съставен АУАН на място в негово присъствие, който той подписал
без възражения.
Въз основа на акта за нарушение, на 29.03.2024г. Началник РУ –в
ОДМВР – Благоевград, РУ – Сандански, като надлежно упълномощен
представител на административно-наказващия орган, е издал атакуваното НП
№ 24-0339-000205/29.03.2024г., с което на жалбоподателя, за административно
нарушение по чл.20, ал.1 ЗДвП, на основание чл.185 ЗДвП е наложено
административно наказание “Глоба“ в размер на 20/двадесет/ лева.
НП е връчено лично на жалбоподателя на 03.05.2024година, видно от
отбелязването върху разписката към самото НП, приложено по делото.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават с показанията на свидетелите М. К. и Е. К., които потвърждават
констатациите, отразени в акта за нарушение. Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на посочените
свидетели, както и от приложените към административно-наказателната
преписка и приети по делото писмени доказателства.
2
Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са
безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по
несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и
логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по
същество е частично основателна, по следните съображения:
Постановлението е издадено при спазване на установената за това от
закона процедура и от компетентен за това орган.
Независимо от горното, НП се явява незаконосъобразно поради
следните съображения:
Издаденото НП въз основа на констатациите по АУАН, които не се
оспорват, се явява неправилно по същество – т.е. нарушението не е доказано,
че е извършено по несъмнен и категоричен начин. Съгласно чл.6 от ЗАНН
административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което
нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и
е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред. В настоящия казус липсва елементът на нарушението
вина, респ. тя не е доказана. Административнонаказателната отговорност е
лична и тя почива на съответно основание от закона /легално/, а от друга на
фактическо – следва да е налице каузален принос на нарушителя към
настъпилия противоправен резултат. Последното е независимо от формата на
вината на нарушителя – дали той е действал при умисъл или непредпазливост.
Вината задължително подлежи на установяване в производството. Тя не може
да се извлича абстрактно и единствено от съдържание на нормативния акт, въз
основа на който е ангажирана - случая чл.20 ал.1 от ЗДвП / Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
3
възникне опасност за движението./. Следва да се подчертае, че настоящият
случай касае отговорност на физическо лице, което следва да действа виновно,
а не е налице т.нар. обективна безвиновна отговорност на юридическите лица
по чл.83 от ЗАНН. В случая не може да се свърже поведението на
жалбоподателя с противоправния резултат. Не се установява причинно-
следствена връзка на нарушено правило за движение по пътищата от страна
на привлеченото към отговорност лице с настъпилото ПТП. Безспорно от
материалите по делото се установява, че жалбоподателкя не е действал
умишлено, защото не е целял, нито допускал да причини материални щети по
процесния автомобил /т.е. не е действал нито при пряк, нито при евентуален
умисъл/. В случая обаче не се установява, настъпилото ПТП да е било
причинено от жалбоподателя и при непредпазливост. Последната се проявява
в две форми – небрежност и престъпна самонадеяност. Самонадеяността
изисква съзнание за нарушеното правило за движение по пътищата, но
разчитане на въображаеми външни фактори, които ще препятстват
настъпването на неблагоприятните последици за дееца. Небрежността изисква
обективна възможност у извършителя да е могъл и да е бил длъжен да
предвиди настъпилия укорим резултат вследствие поведението си. За съдът се
налага изводът, че жалбоподателя е взел всички мерки за недопускане на ПТП,
за което е съобразил движението си с климатичните условия в конкретния
случай. Това е така и защото доказателства в противната насока липсват.
Поведението му е било съответно на факторите, визирани в нормата на чл.20
ал.2 от ЗДвП, но въпреки това ПТП е настъпило, защото автомобилът станал
неуправляем в процесния участък от пътя, поради възникнало непреодолимо
препятствие, а именно: преминаване през отводнителна шахта, която се
повдигнала, в резултат на което автомобила се завъртял и се ударил със
задната част в стената на сградата на РУ – Сандански и реализирал ПТП с
материални щети. Последното представлява случайно деяние по смисъла на
чл.15 от НК вр. чл.11 от ЗАНН, което изключва и непредпазливата форма на
вина.
Липсата на вина изключва административнонаказателната отговорност
и следователно вмененото на жалбоподателя административно нарушение по
чл.20, ал.1 ЗДвП не е извършено.
Горното изложение мотивира съда да счете обжалваното наказателно
постановление за необосновано и незаконосъобразно, с което неправилно е
4
ангажирана отговорността на жалбоподателя и то следва да бъде отменено
изцяло.
Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0339-000205/29.03.2024г.
на Началник РУ в ОДМВР - Благоевград, РУ – Сандански, с което на
жалбоподателя К. К. Г., с ЕГН – **********, с адрес – гр. С., ул.“С.“ № ***,
ет***, за административно нарушение по чл.20, ал.1 ЗДвП, на основание
чл.185 ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба“ в размер на
20/двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5