№ 107
гр. Бл. , 22.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Бл., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и втори февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно частно наказателно
дело № 20211200600150 по описа за 2021 година
Производството по делото е въззивно и образувано въз основа на
постъпила частна жалба от адв. Ч.Н., пълномощник на М. И. П., с ЕГН
**********, от гр. Р., против определение №500389/22.01.2021 г.,
постановено по ЧНД №604/2020 по описа на РС-гр.Р..
Сочи се в жалбата, че атакуваният съдебен акт се явявал немотивиран и
незаконосъобразен. РС кредитирал единствено мотивите и изводите на
прокуратурата. Същевременно делото не било изяснено от фактическа и
правна страна. Разследването било водено едностранно, като в хода на
същото били допуснати съществени пропуски, касаещи огледа на
местопроизшествието, установяването на допълнителни свидетели,
изземването на видеозаписи от камерите на бензиностанция „Р.П.“ – гр.Р. и
други. Проведените разпити на свидетелите К. и М. били повърхностни, а
наред с това показанията на последния били приети безкритично независимо
от заинтересоваността на същия от изхода на делото. Тези показания били
залегнали и в изводите на изготвената по делото АТЕ, чийто изводи се
явявали необосновани. Наред с това се поддържа становището, че редица
важни обстоятелства останали неизяснени: конкретното движение на
автомобила „Р.С.“, с ДКН ......... в района на бензиностанцията, изминатото от
него разстояние на пътното платно и др. Развити са съображения. Моли се
съда да отмени определението на първата инстанция и постанови друго, с
1
което отмени постановлението на РП от 10.12.2020 г. за прекратяване на
наказателното производство по ДП№48/2019 г. по описа на РУ – гр.Р.. След
възобновяване на разследването се иска да се допусне провеждането на
повторен оглед на местопроизшествието, следствен експеримент,
установяване и разпит на нови свидетели, преразпит на свидетелите М. и К.,
както и назначаването на тройна АТЕ.
За да се произнесе, ОС съобрази следното:
С определението, отмяна на което се иска, РС – гр.Р. е потвърдил
постановление от 10.12.2020 г. на РП – гр.Р. за прекратяване на наказателното
производство по ДП № 331 ЗМ-48/2019 г. по описа на РУ – гр. Р. при ОДМВР
- Бл., набл. пр.№ 311/2019 г. по описа на РП – гр.Р.. За да постанови съдебния
си акт, първата инстанция е приела следното във фактическо и правно
отношение :
Досъдебното производство е по делото е било образувано предвид
наличие на данни за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2,
вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК. В хода на същото няма привлечено лице в
качеството на обвиняем и не са били взети мерки за процесуална принуда. До
приключването му с посоченото по-горе постановление на РП са били
извършени множество процесуално – следствени действия: оглед на
местопроизшествие, ведно с фотоалбум към него, събрани са били писмени и
гласни доказателства, назначени са комплексна автотехническа и медицинска
експертиза, и химическа експертиза, чиито заключения са приложени към
материалите от ДП.
Анализът на доказателствената маса позволил да бъде приета следната
фактическа обстановка :
На 01.03.2019 г., сутринта, в гр. Р., след употреба на алкохол, М.П.
управлявала лек автомобил марка и модел „Ф.Г.”, с peг. № .......... Около 09.00
часа автомобилът, управляван от П., се движел по ул. „Г.Д.“ в посока изхода
на гр. Р. по права улица, в ясно време, при добра видимост, включително до
бензиностанция „Р.П.“, находяща се от дясната страна на пътното платно,
считано по посоката на движение на автомобила. Зоната на колонките за
зареждане на бензиностанция „Р.П.“ била отделена от лентата за движение на
2
ул. „Г.Д.“ със зелена площ с размери: 1.5 метра ширина и 24.00 метра
дължина, оградена от бордюри с височина 0.12 метра. В началото и края на
зелената площ имало храсти с височина 0.60 - 0.80 метра, като от изхода на
бензиностанцията тези храсти заемали цялата ширина на зелената площ. От
тази страна на зелената площ, по средата на същата, пред храстите имало и
указателна табела, чиято височина надхвърляла тази на храстите. По средата
на зелената площ, от вътрешната й страна, имало указателна табела за
стойността на горивата.
Приближавайки бензиностанция „Р.П.“ автомобилът, управляван от П.,
се движел с 86 км/час. по суха и без неравности асфалтова настилка. В
същото време лек автомобил марка и модел „Р.М.Сц.“, с peг. № .........,
управляван от В.П.М., се насочил към изхода на бензиностанцията с
намерение да се включи по ул. „Г.Д.“, завивайки наляво по същата.
Указателните табели и храстите по ширината на зелената площ на
бензиностанцията ограничавали видимостта на М. наляво, поради което
същият навлязъл с автомобила на около 0.5 метра - 0.8 метра в пътната лента,
в която се движела П. с управляваният от нея автомобил, и спрял. В този
момент автомобилът на П. се намирал на около 33.50 метра от изхода на
бензиностанцията, като се движел със скорост от около 86 км/час. Виждайки
автомобила, управляван от М., в резултат на употребения алкохол, П.
реагирала неадекватно и вместо да задейства ефективно спирачната уредба, за
да намали скоростта, тя рязко отклонила управлявания от нея автомобил
вляво. Това довело до загубване на страничната устойчивост на автомобила,
като същият се отклонил на ляво, изминал около 40 - 45 метра и
преминавайки през лентата за насрещно движение се ударил с предната си
част в дърво на левия тротоар по посока на движение на автомобила. В
резултат удара дървото било изкоренено и повалено на тротоара, автомобилът
се завъртял обратно на часовниковата стрелка и обръщайки се на таван, спрял
на пътното платно. В резултат на ПТП П. получила счупване на тазови кости
и оцетника на лявата тазобедрена става, довело до трайно затруднение на
движението на ляв долен крайник, представляващо средна телесна повреда по
смисъла на чл. 129 от НК.
Съгласно химическа експертиза № 122/06.03.2019 г. на НТЛ при ОД на
МВР гр. Бл., концентрацията на алкохол в кръвта на П. е била 0.53 на хиляда.
3
От повторно извършено изследване на кръвната проба на П. е установена
концентрация на алкохол в размер на 0.50 на хиляда (химическа експертиза №
200/2020 г. на НТЛ при ОД на МВР гр. Бл.).
Установено е, че на изхода на бензиностанция „Р.П.“ не е имало забрана
за извършване на маневра „завиване наляво“ за включване по ул. „Г.Д.“
съгласно писмо на община Р., снимки № 12 и № 23 от фотоалбума към
протокола за оглед на местопроизшествие, показанията на свид. Сл. М. -
служител на РУ на МВР гр. Р. посетил произшествието и извършил действия
по изясняване на ситуацията, както и показанията на свид. В. М..
В хода на производството са разпитани свидетели, имащи
непосредствени възприятия за случилото – М.П., В. М. и Т.К..
Горната фактическа обстановка се потвърждавала както от показанията
на свидетелите В. М. и Т.К., така и от тези на М.П.. Според заявеното от
последната при наближаване на бензиностанцията възприела да излиза от
нейния изход лек автомобил, уплашила се да не се блъснат, поради което
завила наляво.
При наличието на така приетите за установени факти и обстоятелства РП
прекратила наказателното производство по делото на основание чл.243, ал.1,
т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 и чл.199 от НПК.
Въззивната жалба е допустима - подадена в законоустановения ред от
надлежна страна, чрез органа, постановил подлежащия на проверка съдебен
акт. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Неоснователни се явяват претенциите на повереника на пострадалата
относно това, че към момента на прекратяването делото не било изяснено от
фактическа страна. Безспорно са налице данни относно това, че при
първоначалното събиране на доказателства са налице пропуски /не е била
извършена проверка, не са били изискани, съответно - иззети своевременно
записи от видеокамери на процесната бензиностанция „Р.П.“ в гр.Р.; не са
били евентуално установени и разпитани лица, които към онзи момент са
били на работа в тази бензиностанция; не е била фиксирана по съответния
начин обстановката в района на бензиностанцията – местоположение,
4
отстояния, височина и др. на растения /храсти и др./, информационни табели,
рекламни пана и др., към датата на инцидента, находящи се на територията на
бензиностанцията и т.н. Но предвид изминалия период от около 2 години
/ПТП с участието на М.П. е настъпило на 01.03.2019 г./ ОС намира, че
понастоящем достоверни данни за конкретната обстановка в района на
местопроизшествието към онзи момент не могат да бъдат получени чрез
извършване на исканите от повереника процесуално-следствени действия.
Неоснователна е претенцията на страната и за допускане и назначаване
от органите на разследване на нова, тройна АТЕ. Въззивният съд не
констатира наличие на основания – заинтересованост от изхода на делото,
непълнота на експертното заключение или некомпетентност на вещите лица,
изготвили комплексната автотехнически и медицинска такава / вж.л.37-60 от
ДП/., заедно с това до този момент не са установени нови обстоятелства по
делото, които да налагат изясняването им чрез назначаване на тройна АТЕ.
Не може да бъде споделено и оплакването в жалбата, че разследването
било водено едностранно. Заедно с това в изводите на РП и РС основно били
взети под внимание показанията на свид.В. М., който следвало да се счита
заинтересован от изхода на делото. Видно от мотивите на постановлението за
прекратяване на наказателното производство, както и на обжалваното
определение е, че в хода на ДП е събран и обстойно анализиран разностранен
доказателствен материал. Направените въз основа на анализа на същия изводи
са логични и верни. Ето защо и настоящата съдебна инстанция не намира
основания, които да не позволяват кредитирането на показанията на свид. В.
М..
За пълнота на настоящото изложение следва да бъде посочено и това, че
съобразно изискванията на чл.246, ал.1 от НПК прокурорът повдига
обвинение пред съда когато е убеден, че са събрани необходимите
доказателства за това. Правилно, с оглед на приетата за установена по-горе
фактическа обстановка, държавното обвинение е приело, че процесното ПТП
е настъпило основно поради неправомерно поведение на пострадалата М.П..
Към безспорно установените обстоятелства, свързани с управление от
последната на МПС с несъобразена и в нарушение на правилата за движение
скорост, както и след употреба на алкохол, следва да се добави още едно,
5
посочено изрично в заключението на комплексната АТМЕ – непоставянето на
предпазен колан от пострадалата, както и незадействането на въздушните
възглавници на автомобила, което също е допринесло за настъпването на
вредоносния резултат / вж.л.40, изр.последно и л.41 от експертизата/.
При служебната проверка на обжалвания съдебен акт, която ОС извърши
съобразно правомощията си на въззивна инстанция, не бяха констатирани
основания за изменение или отмяна на същия. Като законосъобразен и
правилен, същият следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 243, ал. 8, във вр. с ал.6, т. 1
от НПК, ОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №500389/22.01.2021 г., постановено по
ЧНД №604/2020 по описа на РС-гр.Р..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6