Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260006
Гр. Русе, 18 януари 2021г.
Русенският окръжен съд, гражданско и търговско отделение, в открито
заседание на 22 октомври 2020г. в състав:
Председател: Силвия Павлова
Членове: Йордан Дамаскинов
Палма Тараланска
при
участието на секретаря Маня Пейнова като разгледа докладваното от съдия
Дамаскинов въззивно търговско дело № 317
по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по глава ХХ Въззивно
обжалване от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба
на „БНП П.П.Ф.“ С. А. чрез клон в Б.
срещу решение № 493 от 30.03.2020г. по гр. д. № 147/2019г., с което частично е
отхвърлен предявения срещу Н.С.И. Иск по чл. 422 от ГПК, тъй като съдът е приел
за недействителен процесния договор за кредит. Жалбоподателят счита решението в
обжалваната част за неправилно, моли окръжния съд да го отмени и вместо него да
постанови друго, с което да уважи изцяло предявения иск.
Жалбата е подадена в законния срок от
надлежна страна по делото против подлежащо на въззивно обжалване решение на
районния съд. Въззивната жалба е процесуално
допустима. Същата е редовна - съдържа реквизитите, посочени в чл. 260, т. 1, 2,
4 и 7, както и необходимите приложения, посочени в чл. 261 ГПК.
Препис от жалбата е изпратен на другата
страна Н.С.И. чрез особен представител адвокат А.М.. Не подаден писмен отговор.
В съдебно заседание особеният представител развива съображения за
неоснователност на въззивната жалба.
Съдът съобрази доводите на страните и
доказателствата по делото и прецени правилността на решението на първата
инстанция.
Русенският районен съд с решение № 493
от 30.03.2020г. по гр. д. № 147 по описа за 2019г. признава за установено съществуването на вземането на „БНП П.П.Ф.
С.А., Ф., рег. № ********* чрез „БНП П.П.Ф. С.А., клон Б.”, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр.С., представлявано от Д.Т.Д., по отношение
на Н.С.И., ЕГН ********** *** в
размер на 1000.00 лв.- главница по Договор за револвиращ потребителски кредит
под формата на кредитна карта MasterCard
№
CARD-12483770 от 13.09.2015г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от
Страните са обвързани от Договор за
отпускане на револвиращ потребителски кредит в размер на 1000 лв. и издаване и
ползване на кредитна карта до този лимит от 13.09.2015г., оформен като
приложение към договор за потребителски кредит за закупуване на стока от същата
дата.
Банката е изпратил до Н.С.И. последна
покана за заплащане на дължима сума 1932,12 лв., от които главница 1196,14 лв.,
договорна лихва 733,98 лв. и обезщетение за забава 2 лв. В писмото е посочено,
че длъжникът е преустановил плащане на вноските на 1.05.2016г. и следва да
заплати дължимата сума в срок от 7 дни от получаване на уведомлението.
Районният съд е приел заключение на
съдебно-счетоводна експертиза, съобразно което на 21.03.2016г. след активиране
на кредитната карта Н.С.И. е усвоил кредит в размер на 1000 лв. Няма постъпило
плащане за погасяване на дълга. Същият е в размер, както следва:главница 1000
лв., застрахователна премия от 1.05.2016г. до 8.02.2018г. 196,14 лв., лихва по
договор от 1.05.2016г. до 8.02.2018г., месечна такса обслужване 48 лв., законна
лихва за забава от 9.02.2018г. до 27.09.2018г. 76,78 лв.
Окръжният съд намира за правилен
извода на районния съд, че е налице нарушение на чл. 10, ал.1 от Закона за потребителския
кредит: всички елементи на договора да се представят с еднакъв по вид, формат и
размер шрифт – не по-малък от 12. Процесният договор е оформен като приложение
към друг договор за кредит като текста на договора и приложение са с различен
шрифт и размер на буквите по-малък от 12.
Правилен е и извод на районния съд за
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 19, ал.1 от Закона за потребителския
кредит. Годишният процент на разходите не е посочен по разбираем начин. Не
става ясно при положение, че лихвеният процент е 35 %, в резултат на какви изчисления и допускания
годишният процент на разходите става 44,90 %.
Първата инстанция правилно е приложила
разпоредбите на чл. 22 и 23 от Закона за потребителския кредит: когато не са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20
договорът за потребителски кредит е недействителен и потребителят връща само
чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.
Обоснован
е извода на районния съд, че претендираната като част от главницата сума 196,14
лв. застрахователна премия от 1.05.2016г. до 8.02.2016г. не следва да се
присъжда поради недоказаност на този разход за кредитодателя.
Окръжният
съд счита решението на районния съд в обжалваната част за правилно и го
потвърждава с препращане към мотивите на основание чл. 272 от ГПК.
Мотивиран така Русенският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 493/30.032020г.
по гр. д. № 147 по описа за 2019г. на Русенски районен съд, VІ граждански
състав, в частта, с която е отхвърлен предявения от „БНП П.П.Ф. С.А., Ф., рег. №
********* чрез „БНП П.П.Ф. С.А., клон Б.”, ЕИК ***, срещу Н.С.И., ЕГН **********,
установителен иск за дължимост на сумата над 1000.00 лева до претендираните
1196.14 лева – главница, 733.98 лева –възнаградителна лихва за периода от
01.05.2016г. до 08.02.2018г. и сумата от
71,72 лева законна лихва за забава за периода от 08.02.2018г. до 11.09.2018г.
Решението на Русенския районен съд в
останалата част не е обжалвано и е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА „БНП П.П.Ф. С.А., Ф., рег. №
********* чрез „БНП П.П.Ф. С.А., клон Б.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.С., , представлявано от Д.Т.Д., да ЗАПЛАТИ на адвокат А.П.М. *** № 14 особен представител на ответника Н.С.И.
сумата 300 лв. (триста лева) за процесуално представителство пред въззивната
инстанция.
Председател:
Членове: