Р Е Ш Е Н И Е № 130/19.10.2022г.
гр. Ямбол,
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският
административен съд, втори касационен
състав, в публично заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ВЪЛКО
ДРАГАНОВ
Членове: 1. ВАНЯ СТОЯНОВА
2.
ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
при
секретаря Велина Митева и с участието на прокурора Димитринка Георгиева,
разгледа докладваното от Ваня Стоянова КАНД № 126 по описа за 2022 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Производството е образувано
по касационна жалба, подадена от д-р Р.Г. ***, чрез адвокат Д.Т., член на САК,
с адрес за съобщения и призоваване гр. С., ПК ****, район „В.“, ул.“А.Р.“ № *,
ап. * срещу решение № *** от 05.07.2022г., постановено по нахд
№ ************** по описа за 2022г. на ЯРС, с което е изменено Наказателно постановление № НП-**/22.02.2022
г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор”
/ИАМН/, гр.София, с което на д-р Р.Г.Г., ЕГН: **********,
адрес: ***, с настояща месторабота МБАЛ
„Св.П.“, АД гр.Ямбол на длъжност лекар специализант, на основание чл.116, ал.1 от
Закона за лечебните заведения е наложена глоба в размер на **** (хиляда и
петстотин) лева, като намалява глобата в размер на **** (хиляда) лева за
нарушение на Наредба № 3 от 06.10.2017 г. за утвърждаване на медицински
стандарт „Спешна медицина“: Глава втора „Елементи на диагностично-лечебния
процес в обхвата на медицинската специалност „Спешна медицина“, Раздел V
Транспорт на спешния пациент, т.2.2.6. „Вземането на
решение за вторичен транспорт се осъществява след проведена консултация и
становище на специалист по профила на заболяването (републикански консултант или друг специалист) от болнична структура от трето
ниво на компетентност относно възможностите за транспорт и осигуряване на прием
и лечение в подходящо приемно лечебно заведение за болнична помощ“, във връзка
с чл.6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на
съдебното решение поради съществено нарушение на процесуалните правила и противоречие с материалноправни
разпоредби, поради което се иска неговата отмяна, както и отмяна на НП. Излагат
се доводи и за нарушение на съдопроизводствените
правила, за неправилно възприета фактическа обстановка. В този смисъл се сочи,
че е ограничено правото на защита на
наказаното лице. Акцентува, че видно от
приложения Лист за преглед на пациент в Спешното отделение, на пациентът са
направени обстойни прегледи, скенер, КАТ на бял дроб. Проведена е терапия и е
изписана такава, поставена е кислородна маска. Поставена е окончателна
диагноза: „Тотален пневмоторакс в ляво“, придружаващи
заболявания: “Са pulmonis”. Извършени са редица
изследвания, обективирани във фиш за спешна
медицинска помощ, фиш за образна диагностика, лист за преглед на пациент.
По реда за междуболничен транспорт, д-р Г. е заявил искане към ЦСМП -
Ямбол за транспортиране на пациента до УМБАЛ С.. К. АД - гр. С.З., след
проведена консултация и становище на специалист по профила на заболяването
(републикански консултант или друг специалист) от болничната структура от трето
ниво на компетентност (каквото е лечебното заведение) - относно възможностите
за транспорт и осигуряване на прием за лечение в подходящо приемно лечебно
заведение за болнична помощ.
Сочи се още, че видно от приложения лист за преглед на пациент в Спешното
отделение № ****30.07.2021 г. по описа на МБАЛ „Св. П. - Ямбол“ АД, при
постъпването на пациента, д-р Г. е предприел всички необходими фактически и
професионални действия, съобразно медицинския стандарт „Спешна медицина“ и
съобразно правилата за добра медицинска практика. В приложения лист за преглед
подробно е описана анамнезата и обективното състояние, констатирани са
основните диагнози и придружаващите заболявания. Проведени са редица
изследвания, вкл. рентгенови и е проведено медикаментозно лечение.
Излага становище и за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание касаторът,
редовно призован, не се явява, представя
подробни писмени бележки, иска присъждане на адвокатско възнаграждение
за двете инстанции.
Ответникът по касацията ИА „Медицински надзор“ –
София, редовно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, не взема
становище по жалбата.
Представителят на
ЯОП изразява становище, че жалбата е неоснователна. Намира
решението за законосъобразно и счита, че
следва да бъде оставено в сила.
ЯАС, втори касационен състав счита, че касационната
жалба е подадена от надлежна страна, в предвидения от закона срок и като такава
се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество, тя се
преценя и като ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:
Предмет на оспорване в настоящото производство е решение № *** от 05.07.2022г., постановено
по нахд № ************** по описа за 2022г. на ЯРС, с
което е изменено Наказателно
постановление № НП-**/22.02.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор” /ИАМН/, гр.София, с което на д-р Р.Г.Г., ЕГН: **********, адрес: ***, с настояща месторабота
Св.“П.“, АД гр.Ямбол на длъжност лекар специализант, на основание чл.116, ал.1 от
Закона за лечебните заведения е наложена глоба в размер на **** (хиляда и
петстотин) лева, като намалява глобата в размер на **** (хиляда) лева за
нарушение на Наредба № 3 от 06.10.2017 г. за утвърждаване на медицински
стандарт „Спешна медицина“: Глава втора „Елементи на диагностично-лечебния
процес в обхвата на медицинската специалност „Спешна медицина“, Раздел V
Транспорт на спешния пациент, т.2.2.6.
За да
постанови съдебния си акт, решаващият съд е приел, че пациентът А.И.Н., на ** г. е транспортиран от
екип на ЦСМП Ямбол в Спешно приемно отделение на МБАЛ „Св. П.-Ямбол“ АД на **.**.****
*. * **:** ****. Изваден е Лист за преглед на пациент в КДБ/Спешно отделение №
****. Поставена основна диагноза: Тотален пневмоторакс
в ляво. Придружаващи заболявания: Са pulmonis.
Извършени са изследвания: КАТ pulmo. Терапия: Urbason 125 mg.; Na CI 0.9%, кислородна маска. От извършеното образно
изследване на пациента е установено: „Изместена на дясно медиастинум.
Различни по големина мекотъкани лезии
в дясно с промени тип матово стъкло. Заключение: Мантелна
пневмония в дясно. Тотален пневмоторакс в ляво.
По реда за междуболничен
транспорт д-р Г. е заявил искане към ЦСМП- Ямбол за транспортиране на пациента
до УМБАЛ „С.. К.“ АД, гр. С.З.. В 17:20 ч. на 30.07.2021 г. пациентът е взет от
екип на ЦСМП - Ямбол за транспортиране до УМБАЛ „С.. К.“ АД - гр. С.З..
ЯРС е
приел, че д-р Г. не е осъществил консултация и становище на специалист по
профила на заболяването (републикански консултант или друг специалист) от
болничната структура от трето ниво на компетентност относно възможностите за
транспорт, въз основа на която да бъде взето решение дали пациентът е в
състояние да бъде транспортиран до друго лечебно заведение.
За
констатираното нарушение от д-р Г., на 05.01.2022 г. е съставен АУАН .
Горната
фактическа обстанбвка се установява от свидетелските
показания на актосъставителя М.-Б., както и на
приобщените към доказателствения материал по делото
писмени доказателства.
При така установената
фактическа обстановка от правна страна ЯРС намира, че обжалваното НП е
законосъобразно и правилно е санкциониран касатора за
това, че е била нарушена Наредба № 3 от
06.10.2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“: Глава
втора „Елементи на диагностично-лечебния процес в обхвата на медицинската
специалност „Спешна медицина“, Раздел V Транспорт на спешния пациент, т.2.2.6. „Вземането на решение за вторичен транспорт се
осъществява след проведена консултация и становище на специалист по профила на
заболяването (републикански консултант или друг специалист) от болнична
структура от трето ниво на компетентност относно възможностите за транспорт и
осигуряване на прием и лечение в подходящо приемно лечебно заведение за
болнична помощ“. ЯРС е приел за безспорно установено извършеното от
жалбоподателя в качеството му на дежурен лекар в Спешно отделение нарушение,
изразяващо се в това, че не е осъществил консултация и становище на специалист
по профила на заболяването (републикански консултант или друг специалист) от
болничната структура от трето ниво на компетентност относно възможностите за
транспорт, въз основа на която да бъде взето решение дали пациентът е в
състояние да бъде транспортиран до друго лечебно заведение. ЯРС е приел,
че обстоятелството, че в лист за преглед на пациент от 30.07.2021 г. е
изписано, че е „уговорено по телефон с д-р Вълчев - гръден хирург от С.З.“ не
означава, че жалбоподателят д-р Г. е осъществил консултация и становище със
специалист по профила на заболяването на пациента. Според ЯРС е проведен
телефонен разговор със специалиста от друг район за транспортирането на
пациента, но не и консултация и становище със специалист по профила на
заболяването на пациента от болнична структура от трето ниво относно
възможността пациента да бъде транспортиран до съответното лечебно заведение.
В
заключение, ЯРС е направил извод, че правилно и законосъобразно административнонаказващият
орган е ангажирал административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя съобразно санкционната разпоредба на чл.116б, ал.1
от Закона за лечебните заведения, като е изменил размера на наложена глоба в размер на **** лв.
ЯАС счита, че решението е неправилно. Налице са касационни отменителни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Съображенията на касационния състав за това са следните:
ЯАС,
в настоящия си състав намира, че за да се прецени
дали действията на лекаря, посочен като нарушител, действително съставляват
нарушение и на кое точно изискване, или че същият е оказал качествена
медицинска помощ, но въпреки това поради други причини и обстоятелства са
настъпили описаните в наказателното постановление неблагополучни последици,
следва да е изначално ясно какво е било дължимото поведение и кой нормативен
документ го прави задължително. Следвало е в случая да е посочено извършените
от дееца действия в противоречие с кои задължения по утвърдения медицински
стандарт са, или кои правила на добрата медицинска практика са нарушени.
В АУАН и в наказателното постановление посочената правна норма,
регламентираща конкретно правило за поведение, която да е нарушена е Наредба № 3 от
06.10.2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“: Глава втора
„Елементи на диагностично-лечебния процес в обхвата на медицинската специалност
„Спешна медицина“, Раздел V Транспорт на спешния пациент, т.2.2.6. „Вземането на решение за вторичен транспорт се
осъществява след проведена консултация и становище на специалист по профила на
заболяването (републикански консултант или друг специалист) от
болнична структура от трето ниво на компетентност относно възможностите за
транспорт и осигуряване на прием и лечение в подходящо приемно лечебно
заведение за болнична помощ“. Въз
основа на изложеното, следва да се прецени дали това нарушение е повлияло и
доколко върху качеството на оказаната медицинска помощ.
Няма как само с посочване на този стандарт
за нарушен, да се извлече извод, че не е оказана адекватна медицинска грижа за
пациента от д-р Г.. Видно от свидетелските показания на актосъставителя М.-Б. пред ЯРС, не
се оспорва факта, че д-р Г. е провел телефонен разговор с гръден хирург от
лечебното заведение в С.З., от трето ниво на компетентност, т.е. настоящия
съдебен състав намира, че изискванията на сочения за нарушен стандарт са
изпълнени. В условията на спешност, с телефонен разговор са уточнени
възможностите на транспорт на спешния пациент, като по този начин са изпълнени
изискванията на сочения за нарушен медицински стандарт, обективиран
в т. 2.2.6 Раздел
V Транспорт на спешния пациент Глава втора „Елементи на диагностично-лечебния
процес в обхвата на медицинската специалност „Спешна медицина“от Наредба № 3 от
06.10.2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“. Актосъставителя в показанията си излиза извън сочения за нарушен
стандарт, като заявява, че в листа за преглед на пациент не е упоменато, че са направени консултации с реаниматор и анестизиолог, но
това не е изискване на сочения за нарушен
медицински стандарт.
С оглед изложеното
съществено се нарушава правото на защита на наказаното лице, което е поставено
в невъзможност да разбере как да организира защитата си. Следва да се посочи
още, че в конкретния случай пациента е бил „спешен“, а от събраните по делото
доказателства става ясно, че първоначално е имало разговор с пулмолог в болницата в Ямбол, впоследствие за хирурзите от
св. П. е установено, че са заети, и всъщност това е третата стъпка предприета
от д-р Г..
В АУАН и НП липсва посочване на друга правна норма,
съдържаща задължение за санкционираното лице, относима
към описаното от фактическа страна деяние. Конкретните задължения на лицата в
тази насока произтичат от приетите медицински стандарти, каквито в случая не се
сочи да са нарушени.
В настоящият казус по делото не е спорно, че е
проведена консултация по телефон, съобразно изискването на цитираната
разпоредба 2.2.6 от Стандарта. Вписано е в лист за
преглед на пациента. Следователно касатора не е осъществил вмененото му нарушение на т. 2.2.6 Раздел V
Транспорт на спешния пациент Глава втора „Елементи на диагностично-лечебния
процес в обхвата на медицинската специалност „Спешна медицина“от Наредба № 3 от
06.10.2017 г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина“. С оглед на
изложеното, като е изменил наказателно постановление, първоинстанционният
съд е постановил едно незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено,
като се постанови ново решение по същество, с което наказателното постановление
да бъде изцяло отменено.
С оглед своевременно направеното
искане за присъждане на разноски пред двете инстанции от касатора,
следва да се има предвид разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, че в производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. За двете инстанции доказания размер на заплатеното адвокатско
възнаграждение е ****/хиляда и двеста/ лева, като липсва направено възражение
за прекомерност на същото от ответната страна.
С оглед изложеното, ЯАС, втори касационен
състав намира, че следва да бъде отменено решението на ЯРС и отменено НП № НП-**/22.02.2022 г.
на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” /ИАМН/,
гр.София.
Предвид изложеното ЯАС и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, ЯАС, втори касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение
№ *** от 05.07.2022г., постановено по нахд № **************
по описа за 2022г. на ЯРС, като вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № НП-**/22.02.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински надзор” /ИАМН/, гр.София.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция
„Медицински надзор” /ИАМН/, гр.София да заплати на Р.Г.Г.
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на ****/хиляда
и двеста/ лева за двете съдебни инстанции.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете