Протокол по дело №7/2023 на Административен съд - Смолян

На второ четене в 14:16 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Р. Е.“ АД, [населено място], редовно и своевременно призовано, се представлява от адв. Б. П. редовно упълномощена отпреди, с пълномощно по делото и от адв. И. Т., редовно упълномощен, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - [населено място] при Централно управление на Националната агенция за приходите, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

От процесуалния му представител по пълномощие юрк. Н. Н. е постъпила молба по електронната поща на съда с вх. № 287/24.01.2023 г., в която изразя становище по хода на делото, по жалбата, по доказателствата и по съществото на спора, включително по разноските.

 

П. Х. Н. Д.:

АДВ. П.: Няма процесуална пречка да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да бъде даден ход на делото.

 

С. А. С. намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед редовно изпълнената процедура по призоваване на страните, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

Д. Х. Н. Д. И Г. Д.:

С Решение № 46/05.01.2023 г., постановено по адм. дело № 3171/2022 г. по описа на Върховен административен съд на Република България е отменено Решение № 52/25.02.2022 г., постановено по адм. дело № 322/2021 г. на Административен съд - Смолян и е върнато делото на Административен съд - Смолян за ново разглеждане от друг съдебен състав.

АДВ. П.: Поддържам жалбата против ревизионния акт. Считам, че същия е незаконосъобразен и постановен в нарушение на административно-процесуалните правила и норми.

Във връзка с разпределената доказателствена тежест, аз ще Ви моля да приобщите материалите по адм. дело № 322/2021 г. по описа на Смолянския административен съд, ведно с производството, което се е развило пред Върховния административен съд.

Във връзка с обстоятелството дали са реализирани, т.е. дали са осъществени СМР (строително-монтажните работи), които са предмет на фактурите - предмет на настоящото административно производство, от ревизионния орган няма направени доказателствени искания. Аз лично считам, че ако съдът приеме, че не следва да се приеме в това производство изслушаната, допусната и назначена съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. Д. С. да се назначи нова такава или да бъде призовано вещото лице в следващото съдебно заседание за изслушване във връзка със заключението, което е депозирано по адм. дело № 322/2021 г. по описа на Смолянския административен съд.

АДВ. Т.: Присъединявам се към казаното от колегата. Това, което искам да допълня е, че в предходните състави на Върховния административен съд и на Смолянския административен съд ясно в мотивите е посочено, че по делото се установява извършването на строително-монтажните работи. Приетата експертиза е по настоящото дело, няма искане да бъде направена повторна, следователно считам, че тъй като процесуалния представител на НАП не е оспорил в настоящото заседание, следва същата да бъде приета и не са налице процесуални основания да бъде извършвана повторна такава, поради което моля да бъде присъединена, както всички останали събрани до момента доказателства.

Това, което е важно и което е указал Върховния административен съд в мотивите си е, че в случая предмет на спорните фактури за СМР се изисква работна ръка за изпълнението им, механизация, както и влагане на конкретни материали, тъй като ние нямаме възможност от нашите контрагенти, извършили строителството „Е.“ ЕООД и „А. У.“ ЕООД да получим други документи, тъй като нямаме никаква връзка с тях, нито сме длъжни да поддържаме тяхната търговска дейност и да имаме информация за тяхната търговски дейност, начина по който да установим реално кой е извършил строителството, както ни е указал Върховния административен съд, а именно механизация, работна ръка, механизма на извършването му, е единствено и само чрез лицата, които реално са го извършили, физическите лица, строителите, работниците и в тази връзка считам, че това следва да бъде установено със свидетелски показания. Моля да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, които са ръководители на бригади, работили във въпросния строителен обект и които са били наети от „Е.“ ЕООД и „А. У.“ ЕООД, които ще установят реално обстоятелствата, които сме задължени да установим от Върховния административен съд, за следващо съдебно заседание.

 

С. А. С. намира искането на адв. П. за назначаване на нова съдебно-техническа експертиза, респективно за призоваване на вещото лице за изслушване за следващо съдебно заседание за неоснователно, поради което не следва да бъде уважено, като за основателно намира искането на адв. Т. за допускане до разпит на двама свидетели за установяване на посочените обстоятелства при режим на довеждане за следващо съдебно заседание.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

като неоснователно искането на адв. П. за назначаване на нова съдебно-техническа експертиза, респективно за призоваване за изслушване на вещото лице по назначената при предходното разглеждане на делото заключение по назначената съдебно-техническа експертиза.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели за установяване на посочените от адв. Т. обстоятелства при режим на довеждане за следващо съдебно заседание.

АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.

С. А. С. намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което делото следва да се отложи за друга дата, и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 23.02.2023 г. от 14:30 часа, за която дата и час жалбоподателят „Р. Е.“ АД, [населено място] уведомено в съдебно заседание чрез процесуалните си представители по пълномощие адв. П. и адв. Т., ответника по жалбата Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - [населено място] при Централно управление на Националната агенция за приходите редовно уведомено по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:29 часа

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

С. С.: