Р Е Ш Е Н И Е
№ 152
гр. Сливен, 23. 06.
2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на петнадесети юни през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА
СТЕЛА ДИНЧЕВА
При участието на
секретаря Галя Георгиева и на прокурора Красимир Маринов, като разгледа
докладваното от съдия Бозукова касационно административнонаказателно
дело № 146 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е
по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/
във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по
касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда”- Сливен, подадена срещу
Решение № 325 от 06.12.2021 г., поправено с решение №172/13.04.2022г., постановено
по АНД № 672/2021 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е отменено
Наказателно постановление /НП/ № 20-002994 от 27.05.2021 г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Сливен. В касационната жалба са
изложени съображения за неправилност на решението на Районния съд. Заявено е
искане за отмяна на съдебното решение с произнасяне по същество с решение, с
което да се потвърди процесното НП.
В съдебно
заседание касационният жалбоподател – Дирекция „Инспекция по труда“ Сливен,
редовно призован, се представлява от упълномощен п. п. – ст.юриск. А. Г., който
поддържа жалбата и моли да бъде уважена.
Ответникът по
касационната жалба- „Кнауф Мастърс“ ЕООД, редовно призован, се представлява в
съдебно заседание от у. на дружеството и от упълномощен п. п.- адв. С. А. ***,
който оспорва жалбата като неоснователна, излага съображения в подкрепа на
твърденията си и счита, че решението на Районния съд е правилно.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Сливен, дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Касационната жалба
е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна
страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Административният
съд, след като извърши, на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 218, ал.
1 и ал. 2 от АПК проверка на обжалваното решение, констатира следното:
Производството
пред Районен съд – Сливен, е образувано по жалба с посочен подател „КНАУФ МАСТЪРС“
ЕООД гр.Стара Загора против НП № 20-002994 от 27.05.2021 г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Сливен, с което на „КНАУФ МАСТЪРС“
ЕООД, за нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на
труда /КТ/ и на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ, е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.
Съдът констатира,
че горепосочената жалба, въз основа на която е образувано производството пред
Районния съд, не е подписана от подателя.
Производството по
обжалване на издадените по КТ наказателни постановления е по реда на ЗАНН /арг.
от чл. 416, ал. 6 от КТ/. В чл. 84 от ЗАНН е предвидено, че доколкото в ЗАНН
няма особени правила за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс
/НПК/. Формата и съдържанието на жалбата са регламентирани в чл. 320 от НПК.
Съгласно чл. 320, ал. 3 от НПК /ред., ДВ, бр. 63 от 2017 г./, жалбата се
подписва от подателя. Със сходно съдържание е и действащата редакция на чл.
320, ал. 3 от НПК /ДВ бр. 110 от 2020 г., в сила от
30.06.2021 г./, в която е предвидено, че жалбата се подписва от
подателя, а ако е подадена по електронен път, се подписва с квалифициран
електронен подпис. Съгласно чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК, съдия от
първоинстанционния съд връща жалбата, когато не отговаря на изискванията по чл.
320, ал. 1 и 3, ако в седемдневен срок от поканата пропускът или
несъответствието не бъде отстранено.
С оглед на
гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че производството пред
Районния съд е проведено въз основа на нередовна жалба, която не отговаря на
изискванията на чл. 320, ал. 3 от НПК. Районният съд е следвало да констатира,
че жалбата не е подписана от лицето, сочено за подател, и да покани това лице
да отстрани пропуска в седемдневен срок от поканата, съобразно правилото на чл.
323, ал. 1, т. 1 от НПК, вместо това с разпореждане № 432/07.06.2021г. от
закрито съдебно заседание, той е насрочил открито съдебно заседание по делото,
разгледал жалбата и постановил решение по нея.
По изложените
съображения, обжалваното решение е недопустимо-постановено е въз основа на
жалба, която не отговаря на изискванията на чл. 320, ал. 3 от НПК, поради което
и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, следва да бъде обезсилено и делото
върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който
следва да изпълни предвидената в НПК процедура при констатиране на пропуск на
жалбата, а именно – да покани подателя на жалбата да отстрани пропуска в
седемдневен срок от поканата, съобразно правилото на чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК, и в зависимост от процесуалното поведение на жалбоподателя, да проведе
редовно производство или да върне жалбата.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 3 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение
№ 325 от 06.12.2021 г., поправено с решение №172/13.04.2022г., постановено по
АНД № 672/ 2021 г. по описа на Районен съд – Сливен.
ВРЪЩА делото на
същия съд за ново разглеждане от друг състав, при спазване на указанията,
дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: