Р Е Ш Е Н И
Е № 228
гр. Сливен, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на девети ноември две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
при участието на секретаря ВАНЯ КОСТОВА и на прокурора КРАСИМИР
МАРИНОВ, като разгледа докладваното от председателя касационно
административно-наказателно дело № 225 по описа на съда за 2022 година, за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда
на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във
връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
Образувано е по
касационна жалба от „ММ и Т-Бест“ ЕООД - Сливен, чрез
процесуален представител, против Решение № 317 от 21.07.2022 г., постановено по
АНД № 20222230200282/2022 г. по описа на Районен съд - Сливен, с което е
потвърдено като законосъобразно и правилно Наказателно постановление /НП/ №
505785-F540770 от 10.04.2020 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ гр. Бургас в ЦУ на НАП, с което на „ММ и Т-Бест“
ЕООД с ЕИК *********, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ и на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, изр. последно,
във връзка с чл. 185 от ЗДДС е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
Решение № 317 от 21.07.2022 г. е допълнено с Определение № 452 от 12.09.2022 г.
в частта за разноските, като е осъдено „ММ и Т-Бест“ ЕООД
гр. Сливен с ЕИК ********* да заплати в полза на ТД на НАП гр. Бургас сумата от
120 лева, представляващи възнаграждение за процесуално представителство.
В жалбата касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно, немотивирано и незаконосъобразно. Касаторът счита, че описаната в НП фактическа обстановка не била правилна, не били отразени вярно фактите, а били интерпретирани, за да се обоснове наказателно-административната отговорност на дружеството. Счита, че не са настъпили фискални последици за НАП-Бургас и за фиска, които да са ощетили държавния бюджет и нямало установени доказателства, че това поведение е насочено към облагодетелстване на жалбоподателя. Счита, че е нарушен принципа за всяко нарушение да се налага едно наказание. Моли съда да отмени решението на Районен съд – Сливен.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител.
В съдебно заседание
ответникът по касацията – ТД на НАП-Бургас, редовно призован, се представлява
от гл. юриск. Ж. Д., която заявява, че обжалваното решение е мотивирано и постановено
при изяснена фактическа обстановка, като моли
същото да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура Сливен счита, че решението на първоинстанционния
съд е законосъобразно,
постановено при правилно изяснена фактическа обстановка, поради това предлага да бъде оставено в сила.
Касационната жалбата е
подадена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
За да потвърди НП,
Районният съд е приел, че НП е процесуално и материално законосъобразно, че безспорно
е установено извършването на описаното в НП административно нарушение от дружеството – жалбоподател. Приел е, че
размерът на наложеното наказание отговаря в пълна
степен на допуснатото нарушение. При тези
мотиви Районният съд е потвърдил процесното НП.
Изводите на Районния съд
са съобразени със събраните по делото доказателства, и постановеното решение е валидно,
допустимо и правилно.
От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 13.02.2020 г. в 15:32 часа била извършена проверка за спазване на данъчното и осигурителното законодателство в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - хотел „Брилянтин“, находящ се на адрес: гр.С., бул.“С. С.“ №…, стопанисван от „ММ и Т - Бест“ ЕООД гр. Сливен. В хода на проверката било установено, че в търговския обект има монтирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката фискално устройство модел "TREMOL ZM - KL V2", с ИН на ФУ № ZK 077607 и ИН на ФП 50083772. В 15:34 часа бил отпечатан дневен финансов "X" отчет с № 005240/ 13.02.2020 г., от който била установена разчетената касова наличност от ФУ в размер на 45,00 лв. Установено било отбелязване на "служебно въведени" суми във ФУ в размер на 0,00 лв. и "служебно изведени" суми от ФУ в размер на 0,00 лв. Установената фактическата касова наличност в търговския обект била в размер на 0,00 лв., съгласно опис на паричните средства в касата с дата 13.02.2020 г., изготвен от служител на проверявания обект.
След проверка на писмените документи, служителите на НАП констатирали отрицателна разлика на паричните средства в размер на 45,00 лв., която представлявала промяна на касовата наличност и като такава не била отразена във фискалното устройство посредством функцията "служебно изведени" суми. В хода на същата проверка било установено, че фискалното устройство в обекта е притежавало "служебно въведени" суми и "служебно изведени" суми, които били активирани, видно от отпечатания дневен финансов отчет.
В резултат на събраните при проверката доказателства актосъставителят е приел, че „ММ и Т - Бест“ ЕООД с ЕИК ********* не е изпълнило задължението си извън случаите на продажба/сторно операции да регистрира във ФУ, всяка промяна на касовата наличност на ФУ чрез операциите "служебно изведени“ суми. Съставен е Протокол за извършена проверка cep. АА № 0365320 от 13.02.2020 г. За така установеното на „ММ и Т - Бест“ ЕООД бил съставен АУАН за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, въз основа на който било издадено процесното НП.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по безспорен начин извършеното от дружеството – касационен жалбоподател административно нарушение. Съгласно определената от актосъставителя и наказващия орган правна квалификация на деянието – чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. От цитираната разпоредба следва, че законодателят е вменил задължение за предоставящите съответната услуга данъчно задължени лица да отразяват във фискалното устройство всяка промяна в касовата наличност. В процесния случай от доказателствата се установява, че въпреки функционалните възможности на касовия апарат, санкционираното дружество не е отразило в същия промените в касовата наличност – реалната такава в касата съставлява сума в размер на 0,00 лева, а в паметта на устройството е отразена наличност от 45,00 лв. Представените от дружеството писмени доказателства, както и гласните такива в хода на първоинстанционното съдебно производство не оборват този извод. Ето защо, изложените в касационната жалба доводи се преценяват от настоящата съдебна инстанция като неоснователни.
Въз основа на установените правнорелевантни факти районният съд е направил обосновани, правилни и съответни на доказателствата правни изводи, които се споделят напълно от настоящата инстанция, поради което повторното им излагане не е необходимо по арг. от процесуалната норма на чл. 221 ал. 2, предл. 2 от АПК, в която е предвидена възможност за препращане към мотивите на първоинстанционния съд. В атакуваното съдебно решение правилно е приложен материалният закон, не са допуснати и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По изложените съображения, обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски е основателна и касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във
връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен
съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 317 от 21.07.2022
г., постановено по АНД № 20222230200282/2022 г. по описа на Районен съд -
Сливен.
ОСЪЖДА „ММ и Т-Бест“ ЕООД с ЕИК
********* да заплати на Национална агенция по приходите - гр. София сумата от 80,00
(осемдесет) лева, представляваща разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: