№ 432
гр. Благоевград, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20221210200414 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Ч. Т.” “ЕООД с ЕИК, представлявано от
управителя Х. Ч. против Наказателно постановление № 42-0000532/24.02.2022г.,
издадено от директора на РД“АА“ София, с което на дружеството-жалбоподател на
основание чл.104, ал.7 ЗАвтПр е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000лв.
за нарушение на чл.91в, т.2 от същия закон .
В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на
атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че в НП липсвало посочване на
конкретни данни, обосноваващи извода за извършено административно нарушение.
Излагат се твърдения за неправилна правна квалификация на описаното нарушение,
както и неяснота в какво се състои съставомерното бездействие на дружеството-
превозвач и как е определена дата на извършване на нарушението. Сочи се, че не
ставало ясно как точно е определен периодът, за който не е представена изисканата
информаци, като се акцентира на различните периоди за представяне на информацията,
посочени в известието и НП.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание, дружеството- жалбоподател, се представлява от адв. Б.,
която поддържа подадената жалба и претендира присъждане на направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Депозира
писмено становище, в което поддържа законосъобразност на издаденото НП и
релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
1
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
„Ч. Т.” “ЕООД притежава Лиценз №19709 за международен автомобилен превоз
на товари.
Директорът на РД „АА“ София изпратил до управителя на дружеството
Известие изх. № 08-00-08-9/1/28.01.2022г., с което е указано, че в 10.30ч. на
09.02.2022г. в сградата на ОО”АА”-Благоевград ще бъде извършена комплексна
проверка на дейността на дружеството.
Изискано е в посочения ден, час и място да бъдат предоставени изрично
описани в известието документи, свързани с превозите на товари, между които
превозните документи /товарителници, пътни листа под номера и дати с тахографските
листове в оригинал и/или дигитална информация от дигиталните тахографи и от
картите на водачите формат DDD за период от 1 година назад от датата на връчване на
известието за проверка. Известието е връчено на упълномощен представител на
дружеството, без да е отразена дата на връчване.
Въз основа на заповед на директора на РД „АА”- София служителите на отдела
К. М. и Й. П. на 09.02.2022г. извършили тематична проверка на „Ч. Т.” “ЕООД.
Проверката на дружеството била извършена в присъствието на упълномощен
представител на същото, като не били представена информация от паметта на
дигиталната карта на водача Р. Д. за периода 01.07.2021г. – 31.01.2022г., за който водач
проверяващите установили, че извършил превоз на товари на 27.08.2021г. с МПС с рег.
№, оборудван с дигитален тахограф.
Свидетелят М. приел, че дружеството е извършило нарушение на чл.91в, т.2
ЗАвтПр и на 09.02.2022., в присъствието на свидетеля П. и на упълномощен
представител на дружеството съставил срещу последното АУАН 317246.
Актът бил връчен на същата дата на представител дружеството, без в него да са
отразени възражения.
Такива не са постъпили и в регламентирания с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН при идентичност на описаното нарушение и неговата
правна квалификация било издадено и обжалваното наказателно постановление, което
е връчено на упълномощено от управителя на наказаното дружество лице на
09.03.2022г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитаните от съда свидетели М. и П. от приобщените към доказателствения материал
по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Известие за доставяне; АУАН Серия
А-2012 №317246/09.02.2022 г.; Пълномощно; Международна товарителница на чужд
език; Констативен протокол за извършена комплексна проверка с №08-00-08-
9/2/14.02.2022 г.; Заповед №РД-12-433/09.02.2022 г.; Известие с рег. №08-00-08-
9/1/28.01.2022г.; Длъжностна характеристика; Заповед №589/31.01.2020 г.; Заповед
№РД[1]08-30/24.01.2020 г.; Плик, Писмо от РДАА с рег. №08-00-08-9/10/12.07.2022 г.
При изграждането на фактическите си изводи, съдът се довери на показанията
на свидетелите М. и П., като съобрази тяхната последователност, хронологическа
2
издържаност и корелацията им с представените по делото писмени доказателства.
Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени
доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.
От показанията на служителите на РД „АА“ София се установяват
обстоятелства около извършената на дружеството проверка и направените при нея
констатации
От Известие изх. № 08.00-08-9/1/28.01.2022г. на директора на РД „АА“ София
се установяват какви документи е следвало да бъдат предоставени от превозвача.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 09.03.2022г., а жалбата е от
18.03.2022г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен
от компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от
компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-08-
30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена
форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и
ал.3 ЗАНН. Съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42 ЗАНН и
чл.57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението- дата и място на
извършването, обстоятелствата, при които е извършено същото и правната му
квалификация.
На следващо място, същите са в предвидената от закона писмена форма и
съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.3
ЗАНН. Налице е и редовна процедура по съставянето и връчването им и съдържат
всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в
това число описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено,
неговата правна квалификация и доказателствата, установяващи нарушението.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното описание на деянието. Неоснователни са и въведените с жалбата доводи за
неяснота, касаеща датата и мястото на санкционираното нарушение. Както в акта, така
и в наказателното постановление ясно и недвусмислено е посочено, че дружеството не
е представило процесните извлечения от дигиталния тахограф на 09.02.2022г., което
представлява датата на извършване на нарушението, коректно посочена в АУАН и НП.
3
Избраният от актосъставителя и наказващия орган начин на формулиране на
нарушението не поставя съмнение и за мястото на нарушението, което съвпада с
мястото, където дружеството е следвало да представи изисканите извлечения от
дигиталния тахограф, а именно – сградата на ОО„АА“- Благоевград, находяща се в гр.
Благоевград, бул.„Димитър Солунски“ –77А.
Предвид това съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, предпоставящи отмяна на наказателното постановление.
Районният съд обаче намира наказателно постановление, предмет на
настоящия съдебен контрол за издадено при неправилно прилагане на материалния
закон. Аргументи:
Приетите по делото доказателства не установяват по изискуемия се несъмнен
начин, че Известие изх. № 08-00-08-9/1/28.01.2022г.на директора на РД „АА”- София е
получено надлежно от санкционираното дружество. В случая на самото известие е
отразен само час, но не и дата на получаването му от представител на дружеството,
като такава дата не е установена и от показанията на разпитаните свидетели и другите
приети по делото писмени доказателства.
Липсата на дата на получаване на известието от представител на дружеството,
препятства определянето на периода, за който същото е следвало да представи
изисканите с него писмени документи, доколкото периодът е отразен като „1 година
назад от датата на връчване на известието за проверка“. Констатираното отнема
възможността и да бъде извършена преценка дали дружеството не е представило
документи за периода, за който са били изискани със съответното известие.
Установяването на дата на връчване на процесното известие е от значение и
дали на дружеството е предоставено достатъчно време, което да им осигури
предоставяне на изисканите документи, както и дали е спазен предвиденият с чл. 12,
ал. 5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на провеждане, обхвата и
организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и за
класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена
сметка срок.
С оглед това, че наказващият орган, чиято е доказателствената тежест не е
ангажирал съответните доказателства, установяващи дата на получаването на Известие
изх. № 08-00-08-9/1/28.01.2022г. на директора на РД „АА”- София от представител на
дружеството, е незаконосъобразно на дружеството да бъде ангажирана
административнонаказателна отговорност, затова че не е представило посочените в
това известие документи в определения със същото известие срок.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за
производството се поражда само за дружеството-жалбоподател. Претендира се
присъждане на разноски в размер на 360,00 лева, представляващо заплатено във
въззивното производство адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна релевира възражение за прекомерност на така заплатеното
възнаграждение.
Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е допустимо до
минимално определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА
4
препраща към НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет.
Съгласно 18, ал.2, вр чл.7, ал.2 т.2 от Наредбата за защита по дела с определен
интерес възнагражденията при интерес от 1000 до 5000 лв. са 300 лв. + 7 % за
горницата над 1000лева. Ето защо съотнесено към размера на наложената с
наказателното постановление имуществена санкция в размер на 2000лева,
определеният по реда на Наредбата минимален размер на адвокатското
възнаграждение възлиза на сумата 370.00 лева.
Предвид горното независимо от това, че делото не се отличава с фактическа и
правна сложност, доколкото жалбоподателят претендира присъждане на разноски за
заплатено от него адвокатско възнаграждение в размер под установения с Наредбата
минимум, неоснователно се явява направеното от наказващия орган възражение за
неговата прекомерност.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, която е юридическото лице,
съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗАвП, в чиято структура е включен административният орган –
издател на оспореното наказателно постановление.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т.1 Районен съд- Благоевград, НО,
7-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0000532/24.02.2022г., издадено от
директора на РД“АА“ София, с което на „Ч. Т.” “ЕООД с ЕИК, представлявано от
управителя Х. Ч. на основание чл.104, ал.7 ЗАвтПр е наложена "имуществена санкция"
в размер на 2000лв. за нарушение на чл.91в, т.2 ЗАвтПр.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН вр.чл.143, ал.1 АПК Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на „Ч. Т.” “ЕООД с ЕИК,
представлявано от управителя Х. Ч. сума в размер 360,00 лева (триста и шестдесет
лева), представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5