Определение по дело №770/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№                  /        .05.2019год.,

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II-ри състав,  в разпоредително съдебно заседание, проведено на 28.05.2019 година в следния състав:

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ирена ПЕТКОВА

                                                                       ЧЛЕНОВЕ: Наталия НЕДЕЛЧЕВА

                                                                                              Никола ДОЙЧЕВ-мл.с.

като разгледа докладваното от съдията Н. Неделчева

въззивно гражданско дело №770 по описа за 2019 година,

произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК, образувано е по въззивна жалба вх. №24855/04.04.2019г. на синдика на "Сано и Пи СИ" ЕООД /в несъстоятелност/ по т. д. № 1282/2016 г. на ВОС срещу решение №389/01.02.2019г., постановено по гр. дело №4311/2018г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявеният от дружеството срещу М.С.С. ЕГН********** иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на ПИ с идентификатор 10135.2060.532, находящ се в гр.Варна, община Варна, местност „Каракаш“ с площ 4243 кв.м., на осн. чл.124 от ГПК. Според жалбоподателя, решението е  неправилно, необосновано и незаконосъобразно.  Твърди, че остатъкът, а именно сумата от 16 166,40 е внесена чак на 12.05.2017г., т.е. много след срока по чл. 493 т. 2 ГПК /25.04.2017г./, и тъй като продажната цена не е платена в законоустановения срок, то ЧСИ е следвало да обяви за купувач следващият наддавач, ако е имало такъв или да обяви проданта за нестанала. Вместо това, на дата 10.07.2017г. ЧСИ Ст. Янкова изготвя Постановление за възлагане на процесния имот, таксите за което са внесени чак на 15.12.2017г. Междувременно -на 18.05.2017г., съдът по несъстоятелността, с определение № 1500/18.05.2017 г. по т. д. № 1282/16 г. на ВОС, е наложил ограничителен запор по изпълнителното дело, спрял е изпълнението по изпълнителното дело, за което ЧСИ Ст. Янкова е била уведомена незабавно, по електронната поща, телефона и на адрес на кантората. С Определение №1763 от 03.06.2017г., съдът по несъстоятелността е допуснал и предварителни обезпечителни мерки в полза на кредиторите на „Сано и пи си" ЕООД, включително и по процесното изпълнително дело. С Решение № 763 от 20.11.2017 г. по т. д. № 1282/2016 г. на ВОС, е обявена неплатежоспособността на „Сано и пи си" ЕООД, като е открито производството по несъстоятелност, което решение е с незабавно действие, съгласно чл. 634 ТЗ. Според жалбоподателя, при тази фактическа и правна обстановка, ответницата не е придобила имота, действията на ЧСИ Ст. Янкова са недействителни, като процесният имот, изобщо не е излизал от патримониума на „Сано и пи си" ЕООД, тъй като цената на имота не е платена в едноседмичният срок, съгласно чл. 493 т. 2 ГПК, и няма доказателства за плащане изобщо, като нова продан не е извършвана; не е заплащана такса за изготвяне па Постановление за възлагане, преди изготвянето му. Счита, че Постановлението за възлагане с дата 10.07.2017г. не е влязло в сила на 07.12.2017 г. и не е могло да влезе в сила, поради налагане на ограничителен запор в полза на кредиторите на „Сано и пи си" ЕООД и спиране на изпълнителните действия по цитирани изпълнителни дела между които е и това по процесният имот. Излага, че всички Изпълнителни действия на ЧСИ СТ. Янкова по изп. д. № 201771900400033, след 18.05.2017г. са нищожни предвид горната фактическа и правна обстановка. Твърди, че като не се е съобразил с разпоредбата на чл. 236 ал. 2 ГПК, и не е изложил мотиви по доводите и възраженията на ищеца, както и не е съобразил разпоредбата на чл.493, т.2 ГПК, относно срока за плащане от обявеният купувач, PC Варна е извършил съществено нарушение на процесуалните правила и е постановил незаконосъобразно и необосновано решение. По изложените съображения, въззивникът моли обжалваното решение да бъде отменено, а на негово място да бъде постановено друго, с което да бъде признато за установено, че М.С.С. ЕГН **********, не е станала собственик на ПИ с идентификатор 10135.2060.532, находящ се в гр. Варна, по кадастрална карта и кадастралните регистри, адрес на ПИ м. „Карадаш", с площ от 4 243 кв. м., с трайно предназначение на територията - горска, начин на трайно ползване - за друг вид дървопроизводителна гора, и не е придобила същият имот, който е собственост на „Сано и пи си" ЕООД в /н/ по т. д. № 1282/16 г. на ВОС, предвид нестаналата публична продан по изп. д. № 201771900400033 по описа на ЧСИ Ст. Янкова с район на действие ОС Варна, както и да бъде отменено постановлението за възлагане от 10.07.2017г. и постановено заличаване на вписването в АВ Имотен регистър. Моли да му бъдат присъдени  разноски за двете съдебни инстанции. Доказателствени искания във въззивната жалба не се направени.

Чрез депозирания писмен отговор, въззивната жалба се оспорва от ответната страна като се моли същата да бъде оставена без уважение. Моли се да бъде прието, че всички оплаквания касаещи законосъобразността на публичната продан поради несвоевременно внесена или изобщо не внесена цена и такси, се навеждат едва с въззивната жалба, поради което е недопустимо разглеждането им по реда на въззивния контрол. Счита, че е недопустимо по така предявения иск да се пререшава спор за законосъобразността на действията на ЧСИ, разрешен с влязло в сила решение №1839/07.12.2017г., постановено по гр. дело № 2548/2017г. по описа на ВОС. Оспорва изложените в жалбата твърдения, че дължимите суми не са били заплатени своевременно. Доколкото тези твърдения за незаплатена продажна цена се навеждат едва във въззивната жалба, въззиваемата представя платежни нареждания като моли същите да бъдат приети по делото. Оспорва и твърдението на въззивника, че постановлението за възлагане не е влязло в сила поради налагане на запор върху имуществото на дружеството в полза на кредиторите и спирането на изпълнителните дела. В заключение се моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение –потвърдено като правилно и законосъобразно

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Жалбата е депозирана от лице, имащо право на обжалване, в предвидения от закона срок. Изпълнени са и останалите, установени в разпоредбата на чл. 260 и сл. от ГПК  изисквания, предвид което жалбата е допустима при съответното прилагане на чл. 262 вр. чл. 267 ГПК и производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Приложените към писмения отговор на М.С. писмени документи не следва да се приемат към доказателствата по делото доколкото са във връзка с оспорване на твърдения на ищеца, които не са били своевременно изложени от него –нито в исковата молба, нито в първото по делото о.с.з., с оглед на което са неотносими към предмета на спора.

Воден от горното, и на осн. чл. 266, ал.3 ГПК, съдът

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито о.с.з. въззивна жалба вх.  №24855/04.04.2019г. на синдика на "Сано и Пи СИ" ЕООД /в несъстоятелност/ по т. д. № 1282/2016 г. на ВОС срещу решение №389/01.02.2019г., постановено по гр. дело №4311/2018г. по описа на ВРС

ОСТАВЯ без уважение искането на въззиваемата страна за приемане към делото на приложените към писмения отговор писмени доказателства като неотносими към предмета на спора, очертан от ищеца с исковата молба.

 

НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на  26.06.2019г. от 09.30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.                         2.