ПРОТОКОЛ
№ 1076
гр. Варна, 21.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20233100501086 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Въззивникът Н. Ц. Ц., редовно призован, не се явява; представлява се
от адв. Д.В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата М. Г. А., редовно призована, не се явява; представлява
се от адв. Д.С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 2155/ 06.06.2023г.
Адв.В.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор.
Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм; само една малка
корекция на стр.3 „с отговора на въззивна жалба е направено искане за
приемане на писмени доказателства“, а в определението е записано, че с
въззивната жалба е направено искане.
1
По отношение на приетото доказателство, ние с исковата молба сме
направили същото доказателствено искане за установяване на твърдения от
нас факт, че е намаляло имущественото състояние на моя доверител,
включително възнаграждението, което той получава, че е в невъзможност да
продължи да заплаща тази такса за поддръжка, което ВРС счете за
ирелевантно към предмета на спора, съдът не указа такава доказателствена
тежест, визирам доклада по делото стр. 2. Включително и по отношение на
искането на ответната страна да установи размера на доходи, за да прецени
какво е релевантно и тези доказателствени искания бяха отхвърлени, поради
което такива доказателства не бяха събрани. Съдът отхвърли, според нас,
подлежащите на установяване обстоятелства, че таксата за поддръжка по
договора е претърпяла промяна, от момента на подписване на договора до
настоящия момент, и този факт не се взе предвид от съда. Таксата за
поддръжка е претърпяла промяна в размера от момента от подписване на
договора и към настоящия момент, таксата се увеличава. Съдът не уважи
заявените искания за събиране на доказателства от трето по спора лице.
Ако съдът с доклада си е приел това доказателство, с което ответникът
доказа възраженията си за наличието на достатъчни доходи на моя доверите
да покрива за неограничен период задълженията по този договор, правя
искане да ми дадете възможност и ние да представим доказателства за
твърденията ни, че доходът на моя доверител е намален шест пъти, спрямо
момента, в който той е подписал този договор.
Адв. С.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада на делото, запозната съм.
По отношение на днес казаното от колегата и искането, считам че
правилно ВРС направи този извод, че тези обстоятелства, по отношение на
доходите, са ирелеванти по отношение на казуса, т.к. тук се иска обявяване на
нищожност, а не се търси разваляне на договора. Поради тази причина,
считам че правилно беше отказано да се търси доказателство за доходи. Ние
сме направили искане по отношение на възражение срещу исковата молба да
докажем, че доходите му не са намалени, което основателно ВРС е отказал и
на нас. Представям с писмения отговор това доказателство, т.к. се касае за
ново настъпил факт, по отношение на това съм го представила на съда, който
да прецени дали да го приеме или не.
2
СЪДЪТ по направеното от процесуалния представител на въззивника
доказателствено искане в днешното с.з. съобрази следното:
Няма основания за уважаването му, доколкото установяването на
фактите, чрез сочените доказателства е ирелевантно за предмета на
настоящия спор; няма основания за ревизиране на определението от з.з., в
частта му, с която са приобщени към доказателствения материал новите
писмени доказателства, същите ще бъдат ценени по съществото на спора.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ревизиране на определението
от з.з., в частта му, с която са приобщени към доказателствения материал
новите писмени доказателства, както и искането за даване на възможност на
въззивника за представяне на нови писмени доказателства.
Адв. В.: Няма да соча други доказателства, представям списък на
разноските. Нямам възражение по отношение адвокатското възнаграждение
на въззиваемата страна.
Адв. С.: Нямам искания по доказателствата, представям списък
разноските. Не правя възражение по отношение на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да постановите решение, с което да отмените изцяло
постановения от ВРС съдебен акт, като неправилен и незаконосъобразен, да
ни присъдите разноски по делото за двете инстанции.
3
Моля, при обсъждане на спора по същество, да цените наведените от
нас възражения по два важни факта за основателността на иска, именно, че
моят доверител не е бил запознат обективно със съдържанието на договора,
при което той е поел авансово задължение, към момента на сключване на
брачния договор, т.к. той е подписан на 04.07.2016г и има достоверна дата. В
този смисъл, той е поел задължение, за което не знае в какъв размер е, както и
начина на формиране на задължението. Второто, което моля да съобразите, е
това, че със споразумението по чл. 51 от СК, бракът в прекратен със
споразумение, седмица след сключването на брачния договор, в тази връзка
съм има съдебна практика по отношение на клаузи и нищожност на брачен
договор, всяко следващо преуреждане на отношения, които уреждат един и
същи предмет със споразумение по чл. 51 от СК, прекратява брачния договор.
Моля да съобразите, че според нас, уговорката в чл. 16 от брачния
договор противоречи на морала, защото поставя този съпруг в едно
неравностойно положение, същото обхваща чуждо задължение, което според
нас е извън рамките на житейската нормална логика на отношения между две
страни.
С оглед на изложеното, моля да уважите въззивната ни жалба и ни
присъдите сторените разноски, както и да ми бъде дадена възможност да
представя писмена защита.
Адв. С.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
въззивната жалба и да потвърдите решението на ВРС, като законосъобразно и
правилно.
Изводите на съда, по отношение на това, че не е налице нищожност на
клаузата на чл.16 от брачния договор на което и да е от визираните
разпоредби на чл.26 от ЗЗД основания, затова е действителна и валидна. Ето
защо моля да потвърдите решението на ВРС и да ни присъдите разноски за
двете инстанции.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи
писмена защита в седем дневен срок след изготвянето на протокола.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да представи
писмена защита в дванадесет дневен срок след изготвянето на протокола.
4
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:53
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5