Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 99
гр. Севлиево, 22.06.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД СЕВЛИЕВО,
в открито съдебно заседА.е на осми юни през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯН АТАНАСОВ
при секретаря Рефузе Османова, като разгледа докладваното от съдията Атанасов гр. д. № 307 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е
образувано по искова молба на В.С.О. *** против Дом на културата "Мара
Белчева" гр. Севлиево, представляван от *** си И. Д. Г..
Предявени са
обективно съединени искове с правно основА.е чл. 344, ал. 1, т. 1 и чл. 344,
ал. 1, т. 2 КТ.
В исковата молба
се твърди, че ищцата била в трудово правоотношение с ответника, възникнало по
трудов договор № ***г., съгласно който тя изпълнявала длъжността „***/. Със
заповед № *** год. на работодателя трудовото й правоотношение било прекратено,
на основА.е чл. 328, ал. 1, т. 2 /съкращаване на щат/ от КТ, във връзка с
Протокол за извършен подбор по реда на чл. 329 от КТ. Ищцата твърди, че
прекратяването на трудовото й правоотношение било извършено незаконосъобразно.
Процесната заповед не съдържала идентификация на работодателя. В мотивите й
липсвали доказателства за спазване на императивно посочените реквизити при
прекратяване на правоотношение поради съкращаване на щат чрез извършена
процедура по подбор на служители. Била нарушена изцяло процедурата по подбор по
реда на чл. 329 от КТ. Протоколът бил изготвен от комисия назначена със Заповед
№ ***год. на *** на ДК "Мара Белчева". Със заповедта *** възложил на
комисия да пристъпи към процедура за подбор измежду 18 служители, поради ново
длъжностно разписА.е от ***г., като в т. IV възложил на комисията да оцени
служителите по избрА. от нея показатели и критерии. Законодателят не предоставял
възможност на работодателя да делегира тези свои правомощия /избора на критерии
за оценка/ на друго лице и/или лица. Подбор би могъл да се извърши от комисия,
но за да извърши законосъобразно този подбор, комисията следвало да разполага с
критерии за оценка, предварително посочени и определени от работодателя. Видно
от съдържА.ето на протокола за подбор, критериите за подбор бил четири:
образователна степен, изпълнение на служебните задължения, професионални умения
и степен на необходимост на ***за ***. Критериите за подбор били изрично
регламентирА. в императивната разпоредба на чл. 329 КТ - по-висока квалификация
и ниво на справяне с работата. Работодателят разполагал с правото да въвежда
конкретни допълнителни критерии за подбор във връзка с особеностите на
работата, стига те да са съобразени с императивно установените в чл. 329, ал. 1 КТ. И докато първите три критерии били разновидност на законово допустимите, то
последния - „степен на необходимост на ***за ***" бил извън законово
определените такива, тъй като не можел да се отнесе нито към степента на
образовА.е/квалификация, нито към степента на изпълнение на трудовите функции.
Именно той обаче надделял при крайното решение, тъй като докато по предните три
критерия служителите имали равни - максимално допустими по 5 точки, то по
последния, ищцата получила само 1 точка. Видно от съдържА.ето на протокола за
подбор извършен от назначената комисия, липсвали каквито и да е било мотиви по
отношение на преценката за всеки един от критериите за оценка, както и за всеки
един от участниците в подбора. Когато работодателят не изложел отделни мотиви
за всеки един oт участниците в
подбора, не представел доказателства и не установил извършените от него
конкретни действия по съпоставка на приетите показатели за изпълнение на
законовите критерии за оценка, извършеният от него подбор бил
незаконосъобразен, защото не е ясно как работодателят е стигнал до извода, че
съкратения от него работник няма по - висока квалификация и не работи по –
добре.
Твърди се, че са
допуснати нарушения на процедурата в хода по издаването на заповед № ***год..
За да е налице реално съкращаване на щат било необходимо новото длъжностно
разписА.е, в което длъжността е съкратена, да е утвърдено и да е влязло в сила
преди датата на уволнението. В процесната заповед липсвало каквато и да било
информация за това кога и с какъв акт е утвърдено ново длъжностно разписА.е и
какво включва или изключва то. В протокола за подбор, към който препраща
заповедта отново липсвала такава информация. Едва в заповед № *** год. с която
била назначена комисията по подбора се загатвало, че се касае за ново
длъжностно разписА.е налагащо съкращаване на щат, без да се посочва акта с
който е утвърдено то, а само била изписана датата му - *** год. Дори и да се
приеме, че актът, с който е утвърдено новото длъжностно разписА.е, съществува
към *** год., процедурата по подбора и уволнението отново била
незаконосъобразна. От изброените по - горе документи не ставало ясно с каква
информация е разполагала комисията по подбора, за да прецени и предложи на
работодателя съкращаване на точно трима служители. Освен това към същата дата
сочена като дата на която е утвърдено новото длъжностно разписА.е - *** год. на
ищеца било предложено от работодателя и той го е приел - Допълнително
споразумение от *** год., към съществуващия трудов договор, с което
продължителността на работното му време била намалена от 8 на 6 часа. Тоест към
датата на която е утвърдено новото длъжностно разписА.е, работодателя вероятно
не е имал намерение да съкращава щатове, след като е предложил и подписал
допълнително споразумение с ищеца. Изложеното подлагало под съмнение
коректността на работодателя и това до колко действително е съществувало ново
длъжностно разписА.е към сочената дата - *** год., още повече, че
допълнителното споразумение било с дата *** год., последващо заповедта на
комисията за подбор – ***год.
С оглед на всичко изложено ищцата иска признаване за незаконно
извършеното уволнение и отмяна на същото като такова и постановяване решение за
възстановяване на служителя на предишната работа. Моли да й бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В законния
срок е постъпил писмен отговор от
ответника, чрез пълномощник ***, в който оспорва предявените искове като
неоснователни. Със Заповед № **/***г. на изпълняващия длъжността *** на
ответника е прието длъжностно и поименно разписА.е на института, считано от
01.01.2020 г., като щатните бройки на *** са променени от цяла на 0,75 щатна
бройка. Вследствие на утвърденото ново длъжностно и поименно разписА.е на ***с ***
били подписА. допълнителни споразумения за преминаването им от пълно работно
време - 8 часа, на непълно работно време - 6 часа, считано от 01.01.2020 г.
Такова Допълнително споразумение № ** към Трудов договор № ***г. било подписано
и с ищцата. Впоследствие Община Севлиево коригирала съгласувА.я проектобюджет,
предвиден за извършваната от ***дейност „***" през 2020 г. и при разчета
му ставало ясно, че могат да бъдат поддържА. единствено ** щатни бройки за ***.
В приетия от Община Севлиево бюджет за *** разходите за заплати и
възнаграждения на персонала, нает на трудови и служебни правоотношения бил
намален значително спрямо бюджета за предходната 2019 г., а същевременно
минималната работна заплата за страната била увеличена. С оглед горното *** на ***
взел решение по целесъобразност да съкрати 2,75 щатни бройки, които
представлявали отредените щатни места за *** - *** **; *** **; *** *** и *** ***
**. Изборът за изключване от *** именно на тези инструменти бил направен след
допитване до *** П. Д., който съгласно Правилника за устройството, оргА.зацията
и дейността на общински културен институт Дом на културата „Мара Белчева“, гр.
Севлиево имал съответните правомощия.
*** издал
заповед № 60 от *** г., с която считано от 15.01.2020 г. приел ново длъжностно
и поименно разписА.е на Общински културен институт Дом на културата „Мара
Белчева", утвърдено от ** на Община Севлиево, като мотивирал подробно и
ясно решението си. Единствено с цел изпълнение по възможно най-коректния начин
правилата на Кодекса на труда, относими при съкращаване на щата, била назначена
комисия, която да извърши подбор, съблюдавайки нормата на чл. 329 от Кодекса на
труда. В тази връзка била издадена Заповед № *** г. с която била назначена
комисия за извършване на подбор, като била цитирана в заповедта утвърденото
вече щатно разписА.е от *** г., защото *** считал, че новото такова, все още не
е влязло в сила /същото влизало в сила на 15.01.2020 г./ и не било редно да го
посочва. Независимо, че *** ***, което по своята същност определяло длъжностите
като различни и ненуждаещи се от подбор помежду си, работодателят извършил
такъв. Възражението на ищеца за незаконосъобразност на уволнението поради
обстоятелството, че в
уволнителната заповед не
се съдържа идентификация на работодателя било несъстоятелно, тъй
като в Заповед *** г. ясно бил посочен
работодателя, като заповедта била подписана именно от *** на учреждението - И. Г.
с изписА. имена на същия, подпис и печат. Дом на културата „Мара Белчева",
Севлиево, ул. „Княз Борис I" № 20 бил един и нямало съмнение досежно
идентификацията на работодателя. Заповед № ***г. съдържала ясно посочено основА.е
за издаването й, а именно „На основА.е
чл. 328, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда и във връзка с Протокол за извършен
подбор по реда на чл. 329 от Кодекса на труда" и не
създавала неяснота досежно фактическото и правното основА.е за издаването й.
Възражението на
ищеца за „нарушена процедура по подбор" също било неоснователно. Въз
основа на предвидената законова процедура ** на Община Севлиево утвърдил ново
щатно разписА.е, в което били отредени единствено ** бройки за ***. След изслушване предложението на *** на
орекстъра за това от кои инструменти би могъл да се лиши *** „Севлиево", ***
на института взел решение по целесъобразност за съкращаване на следните видове ***:
***. Налице било реално съкращаване на длъжността, заемана от ищеца - ***, като
било извършено от компетентно лице по нормативноустановения за това ред. На ***„***", който по целесъобразност
работодателят преценил, че следва да отпадне от състава на *** „Севлиево",
свирела единствено ищцата, с оглед на което за работодателя не възникнало
задължение да извършва подбор, по смисъла на чл. 329 КТ и неизвършването
му или извършването му по ненадлежен ред не водело до незаконност на
уволнението. Въпреки решението на *** да извърши подбор между всички служители,
заемащи длъжност „***'', такъв подбор не бил необходим. Въпреки, че всички
цитирА. в подбора лица заемали длъжността „***", следвало да се подчертае,
че става дума за специфична дейност, при която формалният подход би довел до
фактически абсурд. Свирещите на
различни инструменти могли да изпълняват едни и същи или сходни трудови
функции, но независимо от сходната длъжностна характеристика, заемащите
длъжността „***" се различавали с едно съществено условие - всеки от
оркестрантите свирел на определен различен инструмент. Поради
това било невъзможно всеки *** да свири на всеки инструмент, което било
технически нереално. Затова с оглед на факта, че ищцата била единствен *** - ***,
не само, че не било задължително да се извърши подбор, а било и обективно
невъзможно да се извърши подбор между лица, свирещи на различни инструменти. Смисълът на извършването на подбор щял да
бъде изпълнен само и единствено, ако имало няколко ***, които свирят на „***"
- само тогава можело реално да се прецени нивото на изпълнение на служебните
задължения, професионалната квалификация и умения, справянето е конкретните
трудови задачи и т.н. Не били допуснати визирА.те от ищеца
нарушения, включително и по отношение спазването на нормата на чл. 329 КТ, поради
което исковите претенции се явявали неоснователни.
В съдебно заседА.е
ищцата, чрез своя процесуален представител поддържа предявените искове, по
изложените в исковата молба съображения. В писмена защита излага допълнителни
аргументи.
В съдебно заседА.е
ответникът се представлява от адвокат П.С. /преупълномощена по надлежния ред/, която
оспорва исковете и моли съда да ги отхвърли по изложените в отговора доводи. В
писмена защита излага подробни съображения в подкрепа на доводите в отговора.
Съдът, след като
обсъди доводите на стрА.те и прецени събрА.те по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна:
Не е спорно по
делото, а се установява и от представените трудов договор № *** г.,
допълнително споразумение № *** г., заповед № ***г., допълнително споразумение
№ **/*** г. и трудовата книжка на В.С.О., че стрА.те са се уговорили ищцата да
изпълнява длъжността *** в ***- гр. Севлиево, а работодателят да й заплаща,
считано от 01.01.2019 г***основно месечно трудово възнаграждение и ***лева
допълнително трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален опит, със
срок за неопределено време. С последното цитирано допълнително споразумение стрА.те
се уговорили за промяна на работното време на ищцата от 8 часово на 6 часово,
считано от 01.01.2020 г. Както в първоначално сключения трудов договор, така и
в част от допълнителните споразумения към него е отразено, че ищцата е
завършила *** със специалност „***“. Впоследствие е придобила ***, с
образователна степен „***“ и специалност „***“.
Съгласно съдържащата
се в трудовото досие на ищцата длъжностна характеристика за длъжността „***“, в
задълженията й влиза владеенето на ***с необходимата прецизност.
От представения
и от двете стрА. Правилник за устройството, оргА.зацията и дейността на
Общински културен институт *** гр. Севлиево, приет с решение № 050 от
24.02.2015 г. на ОбС Севлиево се установява, че структурата и числения състав
на същия се утвърждават от ** на Община Севлиево по предложение на *** на
института /чл. 10 ал. 1/. Съгласно чл. 10 ал. 2 от Правилника, поименното щатно
разписА.е и длъжностните характеристики се утвърждават от *** на института,
който е и работодател на служителите и артистите в него /чл. 10 ал. 5 от
Правилника/.
От заповед № **/***г.
на Вр. изп. дл. *** Дом на културата „Мара Белчева“, се установява, че със
същата са приети, считано от 01.01.2020 г., длъжностно и поименно разписА.е на
Дом на културата „Мара Белчева“, утвърдени от ** на общината. В тях към длъжността
***, е добавено и пояснение, като е вписан съответният инструмент, на който
свири конкретния служител – ** и **, *** **, **, **, **, **, **, **, **, **, **.
- ** и **, к** - ** и **, **, ** и **. Променена е щатната бройка на част от изброените
длъжности от цяла на 0,75 щатна бройка, а други са назначени на 0,50 щатна бройка.
Така общо ** са назначени на *** щатни бройки.
От заповед № */***г.
на Вр. изп. дл. *** Дом на културата „Мара Белчева“, се установява, че със
същата е прието, считано от 15.01.2020 г.
длъжностно и поименно разписА.е на Дом на културата „Мара Белчева“, като
със същото се съкращават ** щатни бройки на длъжността *** от състава на ***
„Севлиево“, както следва: ***** - ** щатна бройка, *** ** - *** щатна бройка, ***
- *** щатна бройка, *** **- **** щатна бройка. Посочено е, че съкращаването се
налага поради увеличаване размера на минималната работна заплата, намаляването
от Община Севлиево на разходите за работни заплати в бюджета и избор на
съкратените инструменти, продиктуван от стремежа да се запази автентичното
звучене на ***, като отпаднат инструментите, чието звучене се покрива от други
инструменти с по – голям спектър от звуци. Посочено е също така, че решението е
взето по целесъобразност след направено предложение от *** на състава.
Представени са
изготвените от работодателя въз основа на заповедта длъжностно и поименно
щатно разписА.е от *** г., в сила от
15.01.2020 г.,
утвърдени от ** на Община Севлиево, както и бюджет за 2020 г. за *** и решение № 31 от 28.01.2020 г., с което е приет същия. От тях се установява, че от 15.01.2020 г. в *** „Севлиево“ са намалени от ** на
** щатните бройки за ***, като е намален и бюджета за заплатите им; минималните
изисквА.я за образовА.е за заемане на длъжността *** са за **, като с
изключение на заемащите длъжностите *** -
**и **, *** **, ** и *** **, които са със степен на образовА.е ***,
останалите са със **.
От заповед № ***г.
на вр. изп. дл. *** Дом на културата „Мара Белчева“, се установява, че във
връзка с утвърдено ново длъжностно разписА.е на Дом на културата от ***г., в
сила от 01.01.2020 г. е наредено да се пристъпи към процедура за извършване на
подбор на служителите в ***измежду 18 броя служители на длъжност *** в ***
Севлиево, между които и ищеца. Определена е комисия за извършване на подбор, в
състав: председател И. Р. М. - *** и членове А. Г. Г. - *** и И. Д. Г. - ***. Разпоредено
е комисията да оцени служителите по избрани от нея показатели и критерии.
От протокол за
извършен подбор № 01 от *** г. на Комисия, назначена със заповед № ***г., е
видно, че на 18 броя служители на длъжност ***, между които и ищцата са поставени
оценки от 1 до 5 по всеки един от следните показатели: 1. образователна степен;
2. изпълнение на служебните задължения; 3. професионални умения; 4. степен на
необходимост на *** за ***. На ищцата и останалите служители по първите три
показателя са им поставени оценки 5, а по последния показател на ищцата (с
пояснение на длъжността - ***) и още две лица (с пояснение на длъжностите – **
и ***) са поставени оценки 1, което обуславя
обща оценка на тези лица 16, а на останалите лица (с пояснение на
длъжностите – ***, ** /3 броя/, **, **, **, **, ** /2 броя/, **, ** и ** /2
броя/, ***, *** **), между които и П. Д. П. (с пояснение на длъжността - ** и **), и по последния показател е поставена оценка 5
и съответно обща оценка 20. Въз основа на поставените оценки е предложено
съкращаване на тримата служители получили обща оценка 16 - ***, с пояснение на длъжностите **, *** и ***.
От заповед № ***
г. на *** на Дом на културата „Мара Белчева", Габрово, Севлиево, ул. „Княз
Борис I“ № 20, се установява, че на основА.е чл. 328, ал.
1, т. 2 КТ и поради съкращаване на щата е прекратено трудовото правоотношение с
ищцата, заемаща длъжност ***, пояснение „***“ в Дом на културата „Мара
Белчева", считано от 15.01.2020 г., като е разпоредено на ищцата да се
изплати обезщетение за неспазен срок на предизвестие. Заповедта е връчена лично
на ищцата в деня на издаването й.
От показанията на свидетеля П. Д. П., се
установява следното: Свидетелят е *** на *** към Дом на културата „Мара
Белчева"; работи от 1980 г. на длъжност ***, а впоследствие и към момента
- *** /***/ на ***. В началото на 2020 г. свидетелят узнал от *** на Дома на
културата г-н Г., че е намален бюджета на *** и че трябва да се правят
съкращения. Свидетелят казал, че това е невъзможно и заедно с *** предизвикали
среща с ръководството на общината, на която им било казано, че съкращенията са
неизбежни, поради липса на достатъчно финансови средства. Трябвало да се избира
между два варианта – или 9-10 човека на пълно работно време или 12 човека – на
6 часа. Ръководството на общината поискало оставащите *** в *** да могат да
свирят всякакъв жанр музика на различни мероприятия. С оглед на това изискване
били избрани и съответните ***-изпълнители на конкретни инструменти, които да останат
в ***, респ. - тези, които да бъдат съкратени.
При така установените обстоятелства съдът прие
следното от правна страна:
За да бъде
уважен иска за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, е
необходимо да се установи, че същото е извършено в противоречие с нормативните
изисквания за формата, реда и предпоставките за неговото извършване. За да е законосъобразно
уволнението от формална страна, то следва да е извършено от лице – носител на
работодателската власт, заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение
следва да съдържа всички необходими реквизити, а ако тези изисквания са
изпълнени следва да се провери налице ли са били изискуемите в закона
предпоставки за извършването му в конкретния случай. При това в тежест на ответната страна е да докаже, че е било
налице посоченото в заповедта основание за прекратяване на трудовото
правоотношение – че е било налице реално съкращаване на щата при работодателя и
че е извършен подбор при спазване изисквА.ята на чл. 329 от КТ. Ищцата –
работник или служител е достатъчно само да твърди незаконосъобразност на
уволнението, като посочи съществуващите според нея пороци на същото, т.е., при
исковете по чл.344 ал.1 т.т. 1 и 2 КТ тежестта на доказване по чл.154 ал. 1 ГПК
е разменена.
Не е спорно
между страните, а и се установява по безспорен начин от представените трудов
договор и допълнителни споразумения, длъжностна характеристика, длъжностни и
поименни разписания, че ищцата е била в
трудово правоотношение с ответника, като е изпълнявала длъжността ***. Не се
спори, че конкретният инструмент, на който тя е свирела в *** от встъпването й
в трудово правоотношение до прекратяването на същото, е *** **, като това
обстоятелство е отразено в трудовия й договор, част от допълнителните
споразумения към него и утвърдените през 2020 г. длъжностни и поименни разписА.я,
като това обстоятелство се посочва и в самата искова молба.
Безспорно се
установява, че с атакуваната заповед № ***г. на *** на Дом на културата „Мара
Белчева", на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ и поради съкращаване на
щата е прекратено трудовото правоотношение с ищцата, заемаща длъжността ***, с
пояснение на длъжността ***.
В исковата молба
като основание за незаконност на уволнението, ищцата се е позовала на факта, че
в протокола за подбор извършен от назначената комисия, липсват мотиви по
отношение на преценката за всеки един от критериите за оценка, както и за всеки
един от участниците в подбора. Ищцата е заявила, че работодателят не е изложил
отделни мотиви за всеки един oт участниците в подбора и не е представил
доказателства за извършените от него конкретни действия по съпоставка на
приетите показатели за изпълнение на законовите критерии за оценка, поради
което претендира, че извършеният подбор е незаконосъобразен, тъй като не е ясно
как работодателя е стигнал до извода, че съкратения от него работник няма по -
висока квалификация и не работи по – добре.
Запознавайки
се със заповедта, съдът намира, че не са налице допуснати нарушения относно
издаването и съдържанието й. Същата е подписана от компетентния за това орган –
*** на *** гр. Севлиево И. Г., като е без значение, че същият е именуван „***“.
Спазена е необходимата писмена форма за прекратяване на трудовото
правоотношение съгласно чл.335 от КТ. Заповедта има и необходимото съдържание,
което е ясно и разбираемо. В нея е отразено правното и фактическо основание за
прекратяване на трудовия договор – чл.328, ал.1, т.2 от КТ, конкретизирано чрез
посочването на „съкращаването в щата” като една от предвидените в тази правна
норма две хипотези. Не е налице, според съда, несъответствие между фактическото
основание за уволнението и правното основА.е, посочено в заповедта. Издадената
заповед е мотивирана, като е конкретизирано въз основа на кое от
предложенията на чл.328 ал.1 т.2 от КТ е издадена. Достатъчно
ясно е посочено в заповедта основанието за уволнението - цитираното съкращаване
на щата за заеманата от ищцата длъжност. Допълнително мотивиране на заповедта
не е необходимо за законността на уволнението, тъй като съкращаването на щата е
обективно безвиновно основание за уволнение, поради което и излагането на
мотиви в тази насока не е нужно. Причините за съкращаването в щата могат да
бъдат различни, но те са ирелевантни при преценката на законността на
уволнението.
За
законността на уволнението в случая е от значение работодателят да докаже само
действителното наличие на реално съкращаване на щата. Това наличие или липса и
съдът следва да прецени, решавайки въпроса за законността на извършеното от
ответника уволнение.
В
тази насока съдът прецени следното: За да е налице реалното съкращаване на щата
като безвиновно основание по чл. 328, ал. 1, т. 2, от КТ за упражняване на
субективното потестативно право на работодателя за прекратяване на трудовото
правоотношение с работник или служител, трябва да е осъществено фактическо
(реално) премахване на трудовите задължения, които включва съкратената длъжност
по щатното разписание на работодателя, то да е осъществено по съответния ред и
от компетентния орган, преди да е извършено уволнението.
В
настоящия случай ответникът се позовава на съкращаване
на единствената щатна бройка „***, с пояснение на длъжността - ***“.
От приетите по делото доказателства се установява, че работодателят е изпълнил
реално съкращаване на заемания от ищцата щат, което е видно от представените
заповеди №
**/***г. и заповед № 60/***г. на Вр. изп. дл. *** Дом на културата „Мара
Белчева“, с които са приети длъжностно и поименно разписание на ***в сила от
01.01.2020 г. и длъжностно и поименно разписание на ***в сила от 15.01.2020 г.
С последното цитирано разписание работодателят съкращава 2,75 щатни бройки на
длъжността *** от състава на *** „Севлиево“, сред които е и заеманата от ищцата
длъжност *****.
Заповед № **/***г.
на вр. изп. дл. ***, с която са приети длъжностно и поименно разписание на Дом
на културата „Мара Белчева“, респ. е съкратена заеманата от ищцата щатна
бройка, е в сила към 15.01.2020 г. – датата, на която е издадена заповедта за
прекратяване на трудовото й правоотношение.
От горното следва, че към момента на прекратяване на трудовия
договор, новото щатно разписание е било вече приложимо и според него заеманата
от ищцата длъжност не е била предвидена по щат. В конкретния случай, в какъвто
смисъл е и изложеното от ответната страна становище, трудовото
правоотношение с ищцата е прекратено в деня на действието на новото щатно
разписание, за да може в първия ден на действието на това щатно разписание
работодателят да остане обвързан от трудовите правоотношение само с тези
работници и служители, за които има предвиден щат /в този смисъл е и
постановеното по реда на чл. 290 от ГПК - Решение №379/15.10.2012 год. на ВКС
по гр.д. № **4/2011 год. IV г.о„ ГК/.
Съдът възприема и мотивите на ответника, позоваващ се на
възприетата от ВКС практика, съгласно която, когато се определя кръгът на
лицата, които участват в подбора, не се изхожда от наименованието на
длъжностите, нито от сходствата във възложените трудови функции, а от техните
различия, като определящо е дали различията са съществени – решение № 282/01.9.2011
г. по гр. д. № 110/2010 г. на ВКС. В цитираното решение е прието също така,
че две длъжности със сходни наименования може да включат съществено различаващи
се трудови функции, както и две длъжности с различни наименования може да
включват несъществено различаващи се трудови функции, като преценката се
извършва конкретно според особеностите на всеки отделен случай /в този смисъл е
и решение № 167 от 9.04.2012 г. на ВКС по
гр. д. № 218/2011 г., IV г. о., ГК./
По делото не се представиха каквито и да е доказателства, от които
да се установява, че трудовите функции, изпълнявани от ищцата, не са
престанали да съществуват, а се изпълняват от други служители /работници/,
съответно кои са тези служители, които заемат сходни длъжности и съответно са
поели за изпълнение задълженията на ищцата. Обстоятелствата, налагащи
съкращаване на щата, са свързани не с общите трудови функции, които се
изпълняват от който и да е служител в ***, а със специфични задължения за
длъжността „*****", нуждата от която е престанала да бъде
налице според преценката на работодателя. От длъжностната
характеристика на ищцата, представените щатни разписания и показанията на
свидетеля П. се установява, че всеки един от *** в *** свири на конкретен
музикален инструмент, от което произтича и задължението му да притежава висока
степен на квалификация във владеенето му. Както се посочи и по-горе, от
доказателствата по делото се установи, че за целия период на трудовото й
правоотношение с ответника ищцата е изпълнявала една и съща трудова функция, а
именно – ***, който свири на *** ** в ***. Не се оспорват от стрА.те и съдът
кредитира като достоверни показанията на св. П. в тази част, в която същият
обясни, че съкращаването на заеманата от ищцата щатна бройка е наложено от
необходимостта да бъдат изпълнявани поставените към *** към ДК на „Мара
Белчева“ задачи. А това от своя страна довело до извършване на преценка кои
конкретни инструменти, респ. свирещите на тях служители, са нужни за
изпълнението на съответните видове музика. При това било преценено, че те могат
да бъдат изпълнявани без инструмента, на който свири ищцата и другите съкратени
***, но не и без останалите инструменталисти. Същевременно не са наведени твърдения и ангажирани доказателства, че трудовите
функции на ищцата в *** могат да се изпълняват или се изпълняват от друго лице.
Не се твърди и че ищцата би могла да изпълнява друга длъжност, т.е. да свири на
друг музикален инструмент. Затова съдът приема, че се касае за реално
съкращаване на щата, както твърди ответната страна. Утвърждаването на
длъжностното щатно разписание е акт, който е част от компетенциите на работодателя
– ответник и въпросът за правилността на това утвърждаване е част от неговата
организационната политика, т.е. въпрос от кръга на оперативната
самостоятелност на работодателя, която не подлежи на проверка за
законосъобразност.
Следва да се има
предвид също, че при съкращаване в щата на единствена бройка от дадена
длъжност, за работодателя не съществува задължение да прави подбор, тъй като
при подобно съкращаване няма база за сравнение, поради което и действителен
подбор не може да бъде осъществен. Тъй като ищцата е заемала единствената
бройка от длъжността „*****", за работодателят не е възниквало задължение
за извършване на подбор /Решение
№249/18.10.2017 по дело №540/2017 на ВКС, ГК, IV г.о., Решение №
179 от 20.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5408/2014 г., III г. о., ГК и др./.
Извършеният
подбор е основан на заповед № ***г. на работодателя. Същата е издадена въз
основа на приетото със заповед № **/***г. длъжностно
и поименно разписание на Дом на културата, с която заеманата от ищцата длъжност
не се съкращава. Следователно извършената процедура по подбор, дори да е
незаконосъобразна и излишна, не е проведена във връзка с издадената заповед за
съкращаване на щата 60/***г. и прекратяването на трудовото правоотношение,
направено въз основа на същата. В с.з. процесуалният представител оспори
съществуването на последната цитирана заповед в „правния мир“, но от една
страна - оспорването е направено след изтичане на преклузивния срок по чл. 312
ал. 2 от ГПК, а от друга – не се оспорва автентичността на документа, така че
не се касае за същинско оспорване по
смисъла на чл. 193 от ГПК. И тъй като не се представиха доказателства в
подкрепа на така направеното възражение, съдът намира същото за неоснователно.
Поради
изложеното съдът намира, че всички наведени доводи, касаещи законосъобразното
извършване на подбора, са неотносими към спора, доколкото в разглеждания случай
за работодателя не е възникнало задължение за извършване на такъв, съответно –
процедурата по подбор не се отразява на законосъобразността на уволнението.
Предвид дотук изложеното уволнението на ищцата се явява
законосъобразно, а с оглед изхода на спора по иска с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, неоснователен се явява и иска по чл. 344, ал. 1, т.
2 от КТ за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност при
ответника.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК основателна
се явява претенцията на ответника ищцата да бъде осъдена да му заплати
сторените от него в производството разноски в размер на 732 лева – заплатен
адвокатски хонорар с ДДС. Претенцията за разноски е доказана от представените
на л. 90-91 фактура за горепосочената сума и платежно нареждане за заплащането
й от ответника към процесуалния му представител, като е представен и списък по
чл. 80 от ГПК.
Направените от
ищцата разноски остават в нейна тежест.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените
от В.С.О., ЕГН:**********, с адрес ***, против ОБЩИНСКИ КУЛТУРЕН ИНСТИТУТ ДОМ
НА КУЛТУРАТА „МАРА БЕЛЧЕВА“ гр. Севлиево, Булстат:0002158890476, със седалище и
адрес на управление гр. Севлиево, ул. „Княз Борис I“,
представляван от *** И. Г., обективно съединени искове за признаване на
уволнението на ищцата за незаконно, отмяна като незаконосъобразна на
Заповед № ***г., с която е прекратено трудово правоотношение между страните и
за възстановяване на В.С.О., ЕГН:********** на предишната й работа, като
неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА В.С.О., ЕГН:**********,
с адрес ***, да заплати на ОБЩИНСКИ
КУЛТУРЕН ИНСТИТУТ ДОМ НА КУЛТУРАТА „МАРА БЕЛЧЕВА“ гр. Севлиево,
Булстат:0002158890476, със седалище и адрес на управление гр. Севлиево, ул.
„Княз Борис I“, представляван от *** И. Г., направените по делото
разноски в размер на 732,00 лв.
/седемстотин тридесет и два лева/, на осн. чл. 78 ал. 3 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд
Габрово в двуседмичен срок, считано от 22.06.2020 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: