АНД № 564/2019г.
МОТИВИ :
Производството е по реда на Глава ХХVІІІ
от НПК.
Обвинението е против обв. Г.Я.Ш., ЕГН **********
за престъпление по чл.345 ал.2 във вр. с ал.1 от НК и във вр. с чл.140, ал.1 и
ал.2 от ЗДвП и чл.2 от Наредба 1-45 от 24.03.2000г. на МВР за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства
и на ремаркетата теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, а именно за това, че на 14.03.2019г. в
с.Ч., обл. Пазарджик на кръстовище на ул.”П.” и ул.”Ч.” е управлявал моторно
превозно средство - мотопед марка „Б..” с рама №., което не е регистрирано по
надлежния ред, предвиден в чл.140 ал.1 и ал.2 от ЗДвП и чл.2 от Наредба № І-45
от 24.03.2000г. на МВР за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Представителят на РП-Пазарджик поддържа
предложението, не сочи нови доказателства и пледира за освобождаване от
наказателна отговорност на обвиняемия, с налагане на административно наказание
глоба в минимален размер.
Обв. Ш. се явява лично в съдебно
заседание и дава обяснения, с които признава вината си. Моли за налагане на
минимална глоба.
Пазарджишкият районен съд обсъди
събраните по делото доказателства и с оглед разпоредбата на чл.301 от НПК, прие
за установено от фактическа страна следното:
Обв. Г.Ш. не бил правоспособен водач на
МПС и нямал издадено СУМПС, но бил наказван два пъти с НП за административни
нарушения по ЗДвП.
Няколко месеца преди инкриминираната
дата обв. Ш. закупил от св.С. Х. Г. мотопед марка „Б.”, с рама №., който не бил
регистриран по надлежния ред, предвиден в чл.140 ал.1 и ал.2 от ЗДвП и чл.2 от Наредба
1-45 от 24.03.2000г. на МВР за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. След
закупуването на мотопеда обвиняемият също не предприел действия пред органите
на сектор „ПП” при ОД на МВР за регистрацията му, защото не разполагал с
документи за превозното средство. Въпреки това обаче той управлявал мотопеда
предимно в с.Черногорово, обл. Пазарджик и от селото до земелските имоти в
района.
На 14.03.2019г., около 11.05 часа, обв.Ш.
*** и когато се намирал на кръстовището между ул.„П.” и ул.”Ч.” бил спрян от
полицейски служители св.И.Л. - мл. ПИ в РУ- Пазарджик и колегата му - св.М. Т..
Те установили, че мотопедът е снабден с регистрационни табели от стария
образец, както и това, че обв. Ш. е неправоспособен водач на МПС. При
допълнителна справка било установено, че мотопедът не е регистриран по
надлежния ред пред органите на сектор „ПП” при ОД на МВР-Пазарджик.
Във връзка с всичко това било отпочнато
настоящото наказателно производство.
Видно е от приобщената като писмено
доказателство справка рег. № 1006р-3200/2019г. на сектор „ПП” при ОД на
МВР-Пазарджик, че към датата на извършване на деянието в системата на МВР „АИС
КАТ” при не са отразени данни за извършена регистрация на мотопед „Б.” с рама №
.., а обв.Ш. няма регистринани моторни превозни средства на свое име.
Видно е от приобщената като писмено
доказателство справка за нарушител на сектор "ПП" при ОД на МВР -
Пазарджик, че обв.Ш. не притежава свидетелство за управление на моторно
превозно средство и е санкциониран с две влезли в сила наказателни
постановления за нарушения на ЗДвП.
Така описаната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на обясненията на обвиняемия дадени в съдебна фаза процеса,
показанията на свидетелите Лазаров, Тошков и Гайдаров - дадени в досъдебната фаза
на процеса и преценени като правно валидни при условията чл.378 ал.2, както и
от писмените приобщени по делото.
Съдът кредитира изцяло събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, т.к. те са
непротиворечиви и взаимно се допълват, като по безпротиворечив начин очертават
гореописаната фактическа обстановка.
При така приетата фактическа обстановка
и въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за безспорно
установено, че обв.Ш. е осъществил от обективна и субективна страна признаците
на престъпния състав на чл.345 ал.2 във вр. с ал.1 от НК и във вр. с чл.140,
ал.1 и ал.2 от ЗДвП и чл.2 от Наредба 1-45 от 24.03.2000г. на МВР за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и на ремаркетата теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, като на 14.03.2019г. в с.Ч.,
обл. Пазарджик на кръстовище на ул.”П.” и ул.”Ч.” е управлявал моторно превозно
средство - мотопед марка „Б.” с рама №.., което не е регистрирано по надлежния
ред, предвиден в чл.140 ал.1 и ал.2 от ЗДвП и чл.2 от Наредба № І-45 от
24.03.2000г. на МВР за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Авторството на деянието и другите
обстоятелства за времето, мястото и начина на извършване се доказват по един
несъмнен начин.
Престъплението е осъществено при форма
на вина пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК, тъй като обвиняемият е
съзнавал обстоятелствата, че на посочените по-горе дата, час и място е управлявал
процесния мотопед, който има статут на МПС по смисъла на § 6, т.11 от ДР на
ЗДП. Съзнавал е и това, че МПС не е било регистрирано като такова по надлежния
ред, т.е. по реда на чл. 140 и сл. от ЗДвП и чл. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
пускане в движение
и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства
на МВР и респ. за него няма издадени
държавни контролни номера. На последно място, обвиняемият е имал и съзнанието,
че няма право да управлява това МПС по пътищата отворени за обществено ползване,
не само защото то не е било регистрирано, но и защото е неправоспособен водач
на МПС, но въпреки всичко, преследвайки пряката си цел да се придвижи с мотопеда
от една точка до друга, е сторил това. Обобщено казано, обв.Ш. е предвиждал
конкретно настъпването на общественоопасните последици на деянието си, т.е. че
като управлява нерегистрираното МПС нарушава установения за това ред и
обществените отношения свързани с транспорта, като същевременно е искал тяхното
настъпване.
При
определяне размера на наказанието, което следва да бъде наложено на обвиняемия
съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК - относно целите на
наказанието, както и от разпоредбите на чл.54 от НК - относно
индивидуализацията на същото.
Обвиняемият е личност с ниска степен на
обществена опасност. Видно от представените и приети по делото справка за
съдимост и писмена характеристика е, че същият не е осъждан и не е криминално
проявен, а по местоживеене е позитивно охарактеризиран.
В конкретния случай обществената
опасност на деянието е завишена предвид обстоятелството, че МПС е управлявано
неправоспособен водач.
Подбудите за извършване на деянието се
коренят в личността на обвиняемия, в ниското му правосъзнание и правна култура.
Съдът отчита фактите, че за умишленото престъпление
по чл.345 ал.2 във вр. с ал.1 от НК се предвижда като най-тежко наказание
лишаване от свобода до една година, както и обстоятелствата, че обвиняемият е
пълнолетен, не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда
на раздел ІV глава VІІІ от общата част на НК към инкриминираната дата
и от деянието не са причинени имуществени вреди. Поради това съдът приема, че
са налице условията, предвидени в разпоредбата на чл.78А ал.1 от НК - за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание – глоба.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства се отчетоха направените самопризнания, оказаното съдействие на
полицейските органи, изразеното критично отношение към стореното, добрите
характеристични данни, тежкото материално положение и имотно състояние. Чистото
съдебно минало не се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство, т.к.
то е материалноправна предпоставка за приложението на диференцираната процедура
по Глава ХХVІІІ от НПК. Отегчаващо обстоятелство е фактът, че обвиняемият е
неправоспособен водач на МПС.
Предвид гореизложеното съдът даде пълен
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и на основание чл.78А ал.1
от НК освободи от наказателна отговорност обв.Ш. като му наложи административно
наказание глоба в минималния размер, предвиден в закона, а именно от 1000 лева,
платима в полза бюджета на съдебната власт по сметка на ПРС, с което ще се
постигнат целите на наказанието.
За да определи такъв размер на глобата съдът
съобрази освен гореизброените смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, но и семейното,
материално положение и имотно състояние на обвиняемия, като изходи и от степента
на вината му.
По изложените съображения съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: