ОПРЕДЕЛЕНИЕ
номер
……/ …………..07.
2011г, град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
на двадесет и първи юли Година
2011
в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДЕТЕЛ:ДАРИНА
МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА МИТЕВА
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното от съдията
ДИАНА МИТЕВА
ч.гр.д. по описа на търговско отд. номер 1828
за 2011 год.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 396 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „ДЕВНЯ ЦИМЕНТ”АД от г.В.
срещу определение № 8835/15.06.2011г по гр.д.8685/11г по описа на ХХХІсъстав
при ВРС, с което е отхвърлена молба за
допускане на обезпечение на предявения иск чрез
налагане на възбрана върху недвижими имоти. В жалбата се твърди, че
съдът неправилно е преценил като недоказани правата на ответника върху предмета
на обезпечението и адекватността на обезпечителната му нужда. Моли
определението да бъде отменено като неправилно, а исканото обезпечение
съответно допуснато, евентуално само върху някои от обектите, посочени от
молителя.
Доколкото до произнасяне на определение за допускане на
обезпечение производството е едностранно и насрещна страна не се конституира.
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и
представените пред първоинстанционния съд доказателства, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
С молба за обезпечение е сезиран съдът, разглеждащ искова претенция.
Молбата е допустима и надлежно предявена.
Предявеният иск за заплащане на доставени строителни материали е основан на
твърдения за наредени за превоз доставки, получени по местоназначението от
името на купувача и електронна кореспонденция за потвърждаване на размер на
неплатен дълг. Макар да са оспорени бланкетно ( с отговора) доказателствата,
ценени в съвкупност позволяват в достатъчна степен да се обоснове вероятна
основателност на претенцията за общо 15 014.98лв ( сбор на главници и
лихва за забава по трите фактурирани доставки).
Обезпечителната си нужда молителят обосновава с твърдения за евентуално
бъдещо разпореждане от страна на длъжника му
с правата му върху притежавани активи. По претенция за парично вземане
нуждата се предполага, а поисканата
мярка възбрана е адекватна подготовка на изпълнителен способ от бъдещото
принудително изпълнение.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е оставил без уважение
молбата за допускане на обезпечение, като е приел, че според приложените от молителя
доказателства не се установява адекватност на нуждата със степента на засягане
на интересите на ответника. Въззивният съд обаче преценява, че подобни
съображения биха били релевантни само ако действително налагането на иначе
допустима мярка би нанесло несъразмерно големи вреди ( например ако със сбора
от индивидуално посочени мерки се постига ефект на обща възбрана или се засягат
съществено оборотни активи или касови наличности с което се осуетява производствена дейност на
предприятието). В случая обаче, молителят е
посочил недвижими имоти, за които ответникът се легитимира с актове,
вписани в имотен регистър, придобити от него чрез покупка, за които следва да
се предполага, че представляват дълготрайни активи: нива, офис и шоурум. За
легитимацията на ответника са представени нотариални актове, в които са
посочени придобивни цени, макар и към минал момент, които съответстват и на
данните по имотната партида( извлечена по електронен публичен потребителски
достъп от сайта ИКАР на Агенция по Геодезия, Картография и Кадастър). Допълнително от справката е видно, че градските
имоти са обременени с тежести – две поредни ипотеки на СИБАНК АД ( с бивше
наименование «Стопанска и инвестиционна банка» АД). Стойността на земеделския
имот, за който липсват данни да е отчужден след придобиването е недостатъчна,
дори и да надхвърля посочената придобивна цена ( при липса на съществени
изменения на този вид пазар в последните
пет години). Ето защо съдът счита, че за да бъдат гарантирана реално
възможността на кредитора да осребри имущество на длъжника за пълно удовлетворение, следва да бъде наложена
възбрана и върху ипотекираните имоти. При отчитане на необходимост от зачитане
на привилегия на ипотекарния кредитор при бъдещо насочване на изпълнение върху
офисите, поисканите общо мерки по стойност на предмета (дори и да е увеличен по
стойност след придобиването в удостоверено състояние на груб строеж) са адекватни на обезпечителния интерес.
С оглед на изложеното, съдът приема, че молбата за допускане на
обезпечението в пълния размер на предявената претенция следва да бъде уважена
при кумулативно допускане на обезпечителните мерки.
Съобразно изложените мотиви, следва да уважи в съответната част и жалбата,
поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 8835/15.06.2011г по гр.д.8685/11г по описа на
ХХХІсъстав при ВРС, с което е отхвърлена
молба за допускане на обезпечение на предявения иск и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА обезпечение на иска, предявен
по гр.д.8685/11г по описа на ХХХІсъстав при ВРС от „ ДЕВНЯ ЦИМЕНТ" АД, със
седалище и адрес на управление г.Д.,п.з., ЕИК *********, представлявано от Н.П.Ф.
, чрез пълномощник а.К.М., против „ВИКТОРИЯ СТРОЙ" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление г.П.,б.Х.Б.*****, ап.десен, представлявано от Т.П.В.,
за заплащане на сумата общо от
15014,98лв, включваща сумата от 13035,60лв - неизплатени задължения по фактури
№ **********/27.10.09г. и № **********/20.11.09г. за доставен и незаплатен
цимент и сумата от 1979,38 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода 12.12.09г.-08.06.11г. чрез
налагане на възбрана върху недвижими имоти, притежавани от ответника по
нотариални актове, вписани в СВ на АВ- Пловдив с вх. Рег. № 13011 от
15.05.2006г, акт № 13, т. 44, дело9887/2006г и
с вх. Рег. № 25533 от 18.09.2006г, акт № 89, т. 88, дело 20216/2006г ,
както следва:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 005095 - Нива, четвърта
категория, с площ от 4 752 кв.м., находящи се в местността „Текен пара" по
плана за земеразделяне на землището на село Оризаре, община Родопи, област
Пловдивска, с ЕКАТТЕ 53833, при граници на имота, съгласно Скица №
Ф00505/12.04.2006 г., издадена от Общинска служба „Земеделие и гори",
община Родопи, област Пловдивска, както следва: имот № 005096 - нива на Марийка
Стоянова Савчева, имот № 005061 - нива, на наследници на Никола Ангелиев
Тороманов; имот № 005024 - Полски път на община Родопи и имот № 005065 - Полски
път на община Родопи;
2. ОФИС № 1 /едно/, разположен на първия
/партерен/ етаж, кота +0,04, със застроена площ от 91,00 кв.м , при граници:
ул. „Дрин", рампа, калкан, вътрешен двор, офис № 2 /две/ шоурум, стълбищна
клетка и стълбищна площадка, както и 6,642 % идеални части от общите части на
жилищната сграда, завършена на груб строеж на основание одобрен със Заповед №
ОА-956/956/06.06.2003 г. ПУП и РУП и протокол № 40/20.08.2003 г., т. 10 на ЕСУТ
при Община Пловдив, по одобрен инвестиционен проект от 04.08.2004 п, съгласно
Разрешеше за строеж № 106/05.08.2004 г., и Скица-виза вх. № 94-Х-88/11.09.2003
г., утвърдена на18.09.2С03 г. издадени от Община Пловдив, Район „Южен", в
дворното място, находящо се в гр. Пловдив, ул. „Дрин" № 4 , цялото с площ
от 399 кв.м. по нотариален акт, а съгласно скица-с площ от 383 кв.м., съставляващо
съгласно одобрения със Заповед № 2572/22.12 1993 г и Заповед №
РД-02-14-2235/27.12 2000 г. регулационен план Урегулиран поземлен имот № П-826
от кв. 56 /, по плана гр. Пловдив, кад. „Въстанически", per.
„Македония", при граници на УПИ: ул. „Дрин", УПИ 1-837, 838, УПИ IX-828, УПИ
VIII-827 и УПИ 111-825 и
3.ОФИС № 2 /две/ шоурум, разположен на
първия /партерен етаж/ - кота +0,04, със застроена площ от 96,25 кв.м., при
граници: ул. „Дрин", вход за жилища, асансьорна шахта, офис № 1 /едно/,
вътрешен двор и калкан, както и 7,026 % идеални части от общите части на
жилищната сграда, завършена на груб строеж на основание одобрен със Заповед №
ОА-956/956/06.06 2003 г. ПУП и РУП и протокол № 40/20.08.2003 г., т. 10 на ЕСУТ
при: Община Пловдив, по одобрен инвестиционен проект от 04.08.2004 п, съгласно
Разрешение за строеж № 106/05.08.2004 г. и Скица-виза вх № 94-Х-88/11 09 2003
г., утвърдена на 18.09.2003 г., издадени от Община Пловдив, Район „Южен" в
дворното място находящо се в гр. Пловдив, ул. „Дрин" № 4 /четири/, цялото
с площ от 399 кв. м. по нотариален акт, а съгласно скица - с площ от 383 кв.
м., съставляващо съгласно одобрения със Заповед №2572/22.12.1993 г. и Заповед №
РД-02-14-2235/27.12.2000 г. регулационен план Урегулиран поземлен имот № 11-826
от кв. 56 , по плана на гр. Пловдив кад. „Въстанически", per.
„Македония", при граници на УПИ: ул. „Дрин", УПИ 1-837,838, УПИ IX-828, УПИ
VIII-827 и УПИ 111-825.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на
молителя обезпечителна заповед за така допуснатото обезпечение след връщане на
делото на първоинстанционния съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване(ТР
№ 1 от 21.07.2010 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2010 г., ОСГТК).
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: