№ 82
гр. Пловдив , 23.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир К. Коларов Въззивно
търговско дело № 20215001000254 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Д.Т. ЕООД, редовно призовано чрез адв. Н. Ж.,
НЕ СЕ ЯВЯВА представител.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ П. ООД, редовно призовано, се явява адв. С.,
редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА О. С., редовно призована, се явява адв. В.Х., редовно
упълномощена.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ С. ЕООД, редовно призовано, се явява
управителят инж. ТР. Н..
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Инж. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА молба от П. ООД с вх. № 1470/21.06.2021 г. Препис от нея се
връчи на страните.
ПРИЕМА молба становище на адв. В.Х. с вх. № 1109/04.06.2021 г.
Препис от нея се връчи на адв. С..
Адв. С.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам молбата за
допълнителна експертиза.
Адв. Х.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на жалбата. На стр. 3,
втори абзац от отговора по т. 1 изразът „считаме, че е налице порок“, моля да
се чете „считаме, че не е налице порок“.
По исканията за назначаване на експертиза пред настоящата инстанция
сме взели подробно становище, което поддържаме. Настоящата молба, която
днес ми е връчена, констатирам, че съдържа доразвитие на исканията на
страната - въззивник П. ООД, по които искания сме взели становище, че са
неоснователни. Моля съдът да оцени, че отново молба са подава 2 дни преди
заседанието, с цел да не може да бъде администрирана своевременно и да се
предизвика отлагане. Всички съображения, които са развити в нея, е следвало
да бъдат изложени, обосновани пред първоинстанционния съд и там да се
отправят съответните процесуални искания. Такива, каквито са били
отправени, са били основателно оставени без уважение.
Считам, в заключение, че делото е изяснено от фактическа страна и не е
налице основание за събиране на доказателства чрез експертиза. Нямам други
искания. Моля да се приключи съдебното дирене.
Инж. ТР. Н. : Поддържам становището на адв. Х. на 100 %. Не смятам
за необходимо нищо повече да се прави.
Съдът преценява, че не са налице условията по чл. 266 ал. 3 ГПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя за събиране на
нови доказателства по делото.
Адв. С.: Освен тези искания в двете молби, нямаме други искания.
Искането е за спазване на ТР на ВКС.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите, като
основателна жалбата, подадена от П. ООД, като постановите друго, с което да
отмените решението на Окръжен съд - Стара Загора. Моля да приемете, че
предявеният от О. С. иск за присъждане на неустойка е неоснователен и
следва да се отхвърли. На първо място, предвид обстоятелството, че
процесният договор не може да се приеме, че е за продължително действие,
поради което искът за неустойка за забава е неоснователен, тъй като се
претендира след разваляне на този договор от страна на О. С.. По делото има
множество писмени доказателства, които не са обсъдени от Окръжен съд –
Стара Загора и се установява, че ако е имало отклонение в графиците, то това
се дължи на обективна невъзможност същите да се спазят, поради възникване
на непредвидени обстоятелства, за което П. ООД няма вина. Моля да ми
дадете възможност да изложа подробни съображения в писмени бележки.
Моля в полза на доверителя ми да присъдите разноски за двете съдебни
инстанции. Моля поне за 10-дневен срок за представяне на писмени бележки.
Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отхвърлите жалбата на
П. ООД, като неоснователна, по съображения, които подробно сме изложили
в отговора на жалбата и не е необходимо да преповтаряме. В качеството ви на
инстанция по същество, моля да вземете предвид развитите от нас
съображения за основателността на предявения иск в депозираната пред ОС
Стара Загора писмена защита. Моля да оцените, че няма и не е имало спор
между страните за изпадането на ответниците по иска в забава. Няма спор за
периода на забавата. Няма спор за размера на неустойката. Искът се оспорва с
възражения, които не бяха доказани, бяха и опровергани от събраните
доказателства, които възражения са свеждат до негодност на проекта, по
който въпрос становище ще вземе инж. ТР. Н.. Исковете се оспорват още с
възражения за неоказване на съдействие от О. С. и с отказ от нейна страна да
заплати твърдени, извършени от ответниците по иска непредвидени разходи
за непредвидени работи. Поддържали сме в хода на целия процес, че
съгласно договора за обществена поръчка, възложителят не е длъжен да
заплати на изпълнителите непредвидени разходи, че евентуалното
извършване на такива разходи е за техен риск и тяхна сметка, а самата правна
възможност на О. С. да изплати непредвидени разходи, съгласно договора,
може да бъде упражнена, едва след изпълнението на проекта, каквото
изпълнение в случая отсъства. Моля Ви, в рамките на вашите правомощия
като въззивна инстанция, да се произнесете единствено по наведените в
жалбата на въззивника П. ООД оплаквания, а не и на допълнителни такива, в
това число развити в днешно съдебно заседание, и такива, които веороятно
ще бъдат развити в писмената защита на въззивника П. ООД, тъй като, с
оглед изложените в жалбата му оплаквания, не се налага съдът да се
3
произнася по други въпроси, заради осигуряване приложението на
императивни правни норми.
Що се отнася до позицията на въззивника Д.Т., моля да оставите без
разглеждане и без произнасяне оплакванията му, развити в молба - становище
вх. № 14 676/19.11.2019 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, тъй като с
тази молба и под формата на молба тази страна се опитва да развие
оплаквания като въззивна жалба. Тази страна е пропуснала възможността да
подаде редовна въззивна жалба и не може да стори това по пътя на подаване
на молба. Нейните процесуални възможности се свеждат единствено до това
да поддържа оплакванията, изложени в жалбата на въззивника П. ООД до
Апелативния съд. В този смисъл моля да постановите вашето решение.
Ако, все пак, съдът реши, че следва да даде отговор на оплакванията и
аргументите на въззивника П. ООД, развити във визираната от мен молба, то
моля да съобразите, че по тези въпроси сме взели отношение в т. VII от
депозираната от нас писмена защита пред Окръжен съд - Стара Загора.
Инж. ТР. Н. : Уважаеми апелативни съдии! Моето становище е, че
съдът трябва да отхвърли жалбата на П. ООД. Смятам, че проектът е приет от
всички компетентни инстанции, които имат отношение по издаването на
строителни разрешения в Б.. Допълнително той е бил оценяван и от
Оперативна програма Околна среда и ПУДОС, където има финансиране и
проектът няма забележки в нито една част от него. Моята фирма е главен
проектант на водния цикъл на С.. Той има 11 подобекта, които са изпълняват
по едно и също време от различни изпълнители. На нито един от
изпълнителите не се наложи да спира строителството поради метеорологични
причини, с изключение на П. ООД. В процеса на строителството навсякъде,
където е имало нужда, са вписвани в заповедната книга допълнения към
проекта за преодоляване на непредвидени събития, но, така или иначе, няма
такива, които да възпрепятстват бързото изпълнение на проекта. Обръщам
внимание, че в проекта е записано, че строителството се изпълнява в земни и
скални почви, в определено процентно съотношение. Това се доказва в
процеса на изпълнение на целия обект и когато завърши обектът, то е
прогнозно, защото не може през 20 метра, то се отчита постепенно, по време
на строителството. След завършване на целия обект се отчита колко са
скалните, какви са и т.н. Проектът беше завършен цялостно от новия
изпълнител, който беше избран с обществена поръчка и не се наложи
използване на непредвидени за скални, допълнителни скални работи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА 10-дневен срок за представяне на писмена защита.
4
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5