№ 46
гр. Перник , 27.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20201700500672 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят се явява лично.
Вместо въззиваемата се явява адв. М..
Жалбоподателят – да се даде ход на делото.
Адв. М. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва същото така, както е посочено в Разпореждане от 24.11.2020 г.
Жалбоподателят - поддържам жалбата. Други доказателства няма да соча. Представям
списък по чл. 80 от ГПК, адвокатско пълномощно, както и съдебна практика, която моля да
бъде взета предвид от съда.
Адв. М. - оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Жалбоподателят – в заключението на вещото лице безспорно е доказано, че туята е дърво,
което расте високо 8 метра. Въпреки, че предварителната задача е да се ориентира към чл.
92, т. 2 за височината и дали отговаря за високо дърво, той се заиграва с т. 3, където се
говори за жива ограда. Живата ограда, в който и градински център да отидете, ще Ви
предложат така наречения жив плет. Ограда поставена, значи плет, ограда по старому, значи
плет. Така, че живата ограда от чл. 94 се отнася за жив плет, а не за дървета. В решението
Брезнишкия съд споменава подрязване периодично на тези дървета. Не ми е ясно в период,
на колко време трябва да се подрязва, тъй като това дърво някога ще достигне своята
височина. И адвоката ми каза, че никъде в закона не се използва думата подрязване на
дървета, думата подрязване изобщо няма работа в закона. Да се надявам, че тези грешки Вие
ще ги обсъдите и няма да ги допуснете.
Адв. М. – моля да постановите решение, с което да потвърдите обжалваното решение.
Същото е правилно и законосъобразно. Изложила съм доводи в отговора. Считам, че
решението е мотивирано. Ищецът не е успял да докаже по безспорен начин, че с действията
на ответницата се нарушава и се пречи да си упражнява в цялостен обем правото на
собственост, което е предпоставка, наред с качеството собственик, за уважаване на иска по
чл. 109. Първоинстанционният съд е изложил мотиви и същите са съобразени със съдебната
практика по подобни казуси. Моля на доверителката ми да бъдат присъдени разноските за
въззивната инстанция.
Жалбоподателят – като се има предвид, че разстоянието на дърветата трябва да е на 3 м. от
оградата, в момента дърветата не само, че не са на 3 м., а са на 2,60 м. Говорим 2.30 м. от
прозореца ми до оградата и 0,30 м. от оградата до дърветата. Така, че дърветата са ми от
южната страна насадени на 2.60 м. от прозорците ми. Това са 30 дървета, през 0,50 м, които
представляват една стена от 15 м. пред прозорците на къщата ми. На 2,60 м. от прозорците
ми.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на 27.02.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2