МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД N:2570/2012
РУСЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД IX наказателен състав
Русенска районна прокуратура е обвинила
подсъдимия Р.Г. ***, ЕГН:********** в това, че на 10.01.2010г. в гр.Русе, в
условията на повторност, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - на публично
място, в бистро "Михаел" демонстративно събул пантатона си и се
разхождал гол в заведението, пречил на сервитьорката И.Г. *** да изпълнява
служебните си задължения, като я дърпал, прегръщал и целувал на работното й
място, като деянието му по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм
и дързост, престъпление по чл.325. ал.З, пр.2, вр. с ал.2, пр.2 и пр.З, вр. с
ал.1 от НК.
Русенска районна прокуратура е обвинила
подсъдимия Р.Г. ***, ЕГН:********** и в това, че на 13.11.2010г. в гр. Русе не
изпълнил заповед за защита от домашното насилие – “Заповед за защита от домашно
насилие" от 20.01.2010г. по гр.д.№ 7506/2009г. по описа на Районен
съд-гр.Русе - IV-ти граждански състав, с която Р.Г. *** се задължава да се въздържа от
извършване на домашно насилие над З.Н.Г. ***, както се задължава и му се
забранява да приближава жилището на родителите на З.Н.Г. ***. в което тя живее,
находящо се в гр.Русе на бул."*****" № *, бл."*********” вх.* и
местата за социални контакти на З.Н.Г. ***, като се доближил непосредствено до
входната врата на жилището, в което живее З.Н.Г. ***. находящо се в гр.Русе на
бул."**********" № **, бл.”*****", вх.3 и контактувал с нея, престъпление
по чл.296, ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвиненията по
отношение на подсъдимия Ц., така както са
внесени с обвинителния акт.
Подсъдимият се
счита за невиновен и моли съда да постанови оправдателна присъда.
Съдът след преценка на събраните по делото
доказателства прие за установена следната:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Подсъдимият Р.Г.Ц. е роден на ***г***
и живее в същия град. Ц. е завършил средно образование, неженен и работи, като
общ работник в търговското дружество „Роудмаркингс" ООД. Осъждан е
многократно за престъпления от общ характер, като от значение за настоящото
дело са следните осъждания:
- със Споразумение № 142/19.07.2007г.
по Дело № 1836/2007г.. НОХД по описа на Районен съд-гр.Русе, влязло в сила на
19.07.2007г., подсъдимия бил признат за виновен и осъден за извършено от него в
гр.Русе на 12.04.2007г. престъпление по чл.325, ал.2, вр. с ал.1. вр. с чл.20,
ал.2, вр. с чл.26, ал.1 от НК, като на основание чл.55, ал.1. т.2,
б."б" от НК му е наложено наказание „ПРОБАЦИЯ" при пробационни
мерки - задължителна регистрация по настоящ адрес" за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА,
задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от ДЕСЕТ
МЕСЕЦА и „Поправителен труд"' при 20 на сто удръжки в полза на държавата за
срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА.
- със Споразумение № 155/12.04.2010г.
по НОХД № 829/2010г., по описа на Районен съд-гр.Русе, влязло в сила на
12.04.2010г., подсъдимият е признат за виновен и осъден за извършено от него в
гр.Русе през периода от време 05-27.11.2009г. престъпление по чл.325. ал.З, вр.
с ал.2, вр. с ал.1, вр. с чл.26, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК, като на
основание чл.54 от НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода" за
срок от ТРИ ГОДИНИ, чието изтърпяване е отложено на основание чл.66, ал.1 от НК
за изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ.
При тези предпоставки на 10.01.2010г. подс.Ц.
посетил през деня бистро “Михаел" в гр.Русе, където започнал да употребява
алкохол. Там той бил в една компания със свидетелите К.Б. и С.Т., които също
употребили алкохол. Бистрото било посетено и от други клиенти. По това време в
заведението на работна смяна били сервитьорката И.С., която обслужвала
клиентите в бистрото. Там на смяна бил и барманът - св.Х.Е., който изпълнявал
зад барплота заявените му поръчки от св.И.С.. След употреба на алкохол, в
следобедните часове, подсъдимия Ц. решил да направи демонстрация пред клиентите
и персонала в заведението, като се разходи гол и това да стане достояние на
присъстващите. Решил още и да и да препятства св.С. при изпълнение на
служебните й задължения в бистрото. В изпълнение на взетото си решение, Ц. се
изправил от мястото, където бил седнал, след което демонстративно събул анцунга
си и започнал да се разхожда гол в заведението. Това негово поведение било
посрещнато със смях от страна на св.С.Т. ( вж. видеоклипа от запис на
охранителната камера, където се виждат конкретните телодвижения на подсъдимия Ц.).
След това Ц. вдигнал анцунга си и започнал да дърпа, прегръща и целува св.С., с
което й пречил тя да изпълнява своите служебни задължения по време на работната
й смяна в бистрото. След известно време подсъдимият преустановил действията си.
Описаното по-горе било записано от охранителната камера на заведението. За
инцидента бил уведомен управителят - св.А.М., при което той пристигнал в
бистрото. По това време вече подс.Ц. си тръгвал и при проведен кратък разговор
между двамата, той обяснил, че нищо не се е случило. Своевременно били уведоми
и органите на МВР, в която връзка пристигнали в бистро „Михаел" полицейски
служители, измежду които бил св.А.Т. и започнала проверка по случая. Впоследствие
отпочнало предварително разследване, по време но което св.А.М. предоставил 1бр.
оптичен носител „Махеll”, който диск съдържал записи от охранителната камера в
бистрото на инцидента.
На 20.01.2010г. била издадена „Заповед
за защита от домашното насилие" по гр.д. № 7506/2009г. по описа на Районен
съд-гр.Русе, IV ти граждански състав, с която подс.Р.Ц. се задължавал да се
въздържа от извършване на домашно насилие над св.З.Г., с която той живял преди
това съвместно, както се задължавал и му се забранявало да приближава жилището
на родителите на св.З.Г., в което тя живее, находящо се в гр.Русе на бул."**********"
№ **, бл.”*****", вх.З и местата за социални контакти на същата
свидетелка.
По повод на издадената заповед били
предприети действия от органите на МВР, за да бъдат известни обстоятелствата по
същата на подсъдимия Ц.. В тази връзка на 26.01.2010г. полицейският служител
св.П.П. разяснил на Ц. съдържанието на горе цитираната заповед за защита от
домашното насилие, едногодишния срок на нейното действие, след което били
изготвени писмено разпореждане и протокол за полицейско предупреждение, които
документи подсъдимият подписал собственоръчно. Свидетелката З.Г. се страхувала
от подс.Ц., тъй като по време на съвместното им съжителство той често
упражнявал над нея физически и психически тормоз. В показанията си в съдебно
заседание тази свидетелка описва подробно и в детайли конкретни случай от
съвместното си съжителство с подсъдимия. Описва случай на жесток побой,
изкъртени зъби и други телесни увреждания. Ето защо тя продължила да се
страхува от подсъдимия Ц. и след издаването на процесната съдебна заповед за
защита от домашното насилие.
При тези предпоставки на 13.11.2010г.
вечерта св.З.Г. празнувала рождения си ден с нейни приятелки в жилището на
родителите си, където живеела към този момент и което жилище било забранено на подсъдимия
да го приближава съгласно заповедта. Измежду нейните гости били свидетелките М.Г.
и М.З.. Подсъдимият Ц. знаел, че на 13.11.2010г. св.Г. има рожден ден. Той
съзнавал също така, че съобразно съдебната заповед е поел задължение относно
забраната да доближава жилището й, както да осъществява контакти с нея. Въпреки
това той решил да не зачита съдебния акт и да наруши заповедта, за да осъществи
контакт със св.З.Г.. В изпълнение на взетото решение Ц. съзнателно се установил
на 13.11.2010г. към 23,00 часа пред жилищен блок „*****". вх.З, намиращ се
в гр.Русе на бул."**********" № **. Той бил забелязан от свидетелките
М.Г. и М.З., които по това време били на балконската част от жилището на св.З.Г..
Те видели подсъдимия Ц. да пее и играе под блока и как след това влиза в жилищния вход. Същите не съобщили това
на св.З.Г. за да не се изплаши и разстрои. Подсъдимия Ц. се доближил
непосредствено до входната врата на жилището на св.З.Г., след което започнал
настоятелно да звъни със звънеца, за да осъществи контакт с нея. Тогава Г. узнала
от приятелките си. че на входната врата бил подсъдимият, при което се
изплашила. Въпреки силната си уплаха св.З.Г. провела разговор за кратко време с
него на входната врата, за да не скандализира той празника й. Тя му заявила, че
не желае да го вижда и да контактува с него, че ще уведоми полицията за тези му
действия, след което успяла бързо да се прибере в жилището си, както да затвори
и заключи вратата. Веднага след това били уведомени органите на МВР за
случилото се, а същевременно подсъдимият Ц. бързо напуснал жилищния вход, за да
не бъде засечен от полицейските служители, тъй като съзнавал , че е извършил нарушение
на съдебна заповед. Местопроизшествието било посетено от полицейския служител
св.Н.Н., а проверка
по случая извършил
друг полицейски служител
- св.П.П..
По досъдебното производство била
назначена техническа експертиза, от чието заключение е установено безспорно, че
предоставеният, като веществено доказателство оптичен диск марка „Махеll" съдържа общо 6 бр. видеофайлове
със записи от 10.01.2010г. в бистро „Михаел", находящо се в гр.Русе. Установено
било, че приложените към експертизата фотоизображения са фиксирани кадри на
наблюдаваните събития, свързани с разследването по наказателното производство.
По делото са приложени, като писмени
доказателства, заверено копие от Заповед от 20.01.2010г. за
защита от домашно насилие, заверени копия от разпореждане на полицейски орган
от 26.01.2010г., протокол за полицейско предупреждение от 26.01.2010г. и справка
за съдимост на подсъдимия.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за безспорно установена от събраните по делото доказателства, а именно - 1бр.
оптичен носител марка “Махеll", обясненията на подс.Р.Г.Ц., показанията на свидетелите
И.Г.С.. Х.Д.Е., К.И.Б., А. М.М., С.Г.Т., Т.Н.Т., А.П.Т.. З.Н.Г., М.Б.Г., М.Р.З.,
Н.А.Н. и П.Г.П., експертното заключение по назначената техническа експертиза,
доказателства от писмени доказателствени средства - приемо-предавателен
протокол, заверено копие от Заповед от 20.01.2010г. за защита от домашно
насилие, заверени копия от разпореждане на полицейски орган от 26.01.2010г. и
от протокол за полицейско предупреждение от 26.01.2010г., справка за съдимост,
автобиография, декларация за семейно и материално положение, и имотно състояние,
протоколи за следствените действия, доказателства от веществени доказателствени
средства - 42бр. фото изображения, явяващи се неразделна част от експертното
заключение по назначената техническа експертиза.
При тези фактически констатации съдът направи
следните:
ПРАВНИ ИЗВОДИ
Подсъдимият Ц. е пълнолетен
и вменяем, следователно наказателноотговорно лице. Съгласно чл.31, ал.1 от НК
той може да бъде годен субект на наказателно преследване.
Анализа на фактическата обстановка
и събраните по делото доказателства даде основание на съда да формулира
категоричен извод, че с деянието си подсъдимият Ц. е осъществил състава на
престъплението по чл.325, ал.З, пр.2, вр. с ал.2, пр.2 и пр.З, вр. с ал.1 от
НК. Това е така, тъй като на 10.01.2010г. в гр.Русе, в условията на повторност,
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото - на публично място, в бистро "Михаел"
демонстративно събул панталона си и се разхождал гол в заведението, пречил на
сервитьорката И.Г. *** да изпълнява служебните си задължения, като я дърпал,
прегръщал и целувал на работното й място, като деянието му по своето съдържание
се отличава с изключителен цинизъм и дързост.
Изпълнителното деяние на
престъплението е извършено от подсъдимия Ц. посредством действие. Това е така,
тъй като подсъдимият на публично място, каквото безспорно е бистро
„Михаел" в гр.Русе, демонстративно събул панталона си и се разхождал гол в
заведението, като по този начин скандализирал присъстващите клиенти и
персонала. По същото време и място пречил на сервитьорката И.С. да изпълнява
служебните си задължения, като я дърпал, прегръщал, вдигал на ръце и целувал на
работното й място. Преценени в своята съвкупност всички описани действия на подсъдимия са непристойни по
своето естество и нарушават в груба степен установените в обществото порядки,
морал и обществено спокойствие. С действията си подс. Ц. е демонстрирал явното
си неуважение към обществото.
В конкретния случай деянието е
квалифицирано, като такова по пр.2 на
чл.325, ал.2 от НК, а именно “отличаващо се изключителен цинизъм". Тази
квалификация на прокурора е правилна, тъй като действията на подс.Ц. по своето
естество за развратни. От приложения по делото фотоклип са видни конкретните
телодвижения на подсъдимия с които той демонстративно събува анцунга (панталона
си) и се разхожда гол в бистро „Михаел" в присъствието на други посетители
и персонала на заведението. Безспорно, следва да се приеме, че тези негови
действия са извършени публично и са създали възмущение сред обществото, тъй като с
тях са нарушени правилата на приличие и
морал.
Изпълнителното деяние е квалифицирано и
по пр.З на чл.325, ал.2 от НК, а именно като „отличаващо се с изключителна
дързост". Това е така, тъй като действията на подс.Ц. в груба форма са
засегнали интересите на обществото. Следва да се отбележи, че описаните
действия упорито не са били преустановени от подсъдимия. Чрез тях той е изразил
своето абсолютно пренебрежително отношение към обществото, проявявайки грубо и
цинично нахалство.
Изпълнителното деяние е квалифицирано по
чл.325, ал.З от НК, и по-конкретно, че деянието по предходните алинеи е
извършено “повторно". Това е така, тъй като по смисъла на чл.28, ал.1 от НК подс.Ц. е извършил деянието, след като бил осъден с влязла в сила присъда, за същото по вид престъпление -
„хулиганство", за което му било наложено наказание „ПРОБАЦИЯ". От
друга страна от изтърпяването на това наказание до извършване на настоящото престъпление
не е бил изтекъл петгодишният преклузивен срок по чл.30 от НК. Изпълнителното
деяние се квалифицира по пр.2 на чл.325, ал.З от НК. тъй като същото е
квалифицирано като извършено повторно във връзка с ал.2 на чл.325 от НК.
От субективна страна престъплението е
извършено от подсъдимия виновно, при пряк умисъл. Към момента на деянието, така
и към настоящия момент Ц. е бил пълнолетно и психически здраво лице. Съзнавал е
общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването на тези последици. Подс.Ц. поставил личните
над обществените интереси и напълно съзнателно и нагло си позволил
демонстративно да извърши развратни действия на публично място, събувайки
анцунга си и разхождайки се гол в бистро „Михаел". Същевременно пречил и на
сервитьорката св.И.С. да изпълнява служебните си задължения на работното й
място, като я дърпал, прегръщал, вдигал на ръце и целувал. С поведението си подс.Ц.
напълно съзнателно нарушил обществените порядки и изразил своето
пренебрежително отношение към обществения ред, скандализирайки обществото и
изразявайки грубото си нахалство.
Анализа на фактическата обстановка
и събраните по делото доказателства даде основание на съда да формулира категоричен
извод, че с деянието си подсъдимият Ц. е осъществил и състава на престъплението
по чл.296, ал.1 от НК. Това е така, тъй като на 13.11.2010г. в гр.Русе не
изпълнил заповед за защита от домашното насилие - „Заповед за защита от домашно
насилие" от 20.01.2010г. по гр.д.№7506/2009г. по описа на Районен
съд-гр.Русе - IV-ти граждански състав, с която подс.Ц. *** се задължава да се
въздържа от извършване на домашно насилие над З.Н.Г. ***, както се задължава и
му се забранява да приближава жилището на родителите на З.Н.Г. ***, в което тя
живее, находящо се в гр.Русе на бул."**********" № **, бл."*****",
вх.З и местата за социални контакти на З.Н.Г. ***, като се доближил
непосредствено до входната врата на жилището, в което живее З.Н.Г. ***,
находящо се в гр.Русе на бул."**********" № **, бл."*****",
вх.З и контактувал с нея.
Изпълнителното деяние на това престъпление
е извършено от подсъдимия посредством действие. Въпреки наложените от съда
задължения и забрана да приближава жилището на родителите на св.З.Г., в което
тя живее, подсъдимият не изпълнил същите, като се доближил непосредствено до
входната врата на жилището й и контактувал с нея.
От субективна страна престъплението е
извършено от подс.Р.Ц. с пряк умисъл като форма на вината по смисъла на чл.11, ал.2
от НК. Към момента на деянието и към настоящия момент подсъдимият е пълнолетно
и психически здраво лице. Ц. съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е целял и искал настъпването
на тези последици. Безспорно подсъдимият съзнавал, че съобразно процесната
съдебна заповед от 20.01.2010г. на Районен съд - гр.Русе за защита от домашното
насилие се задължава и му се забранява да доближава жилището на родителите на
св.З.Г., в което тя живее. Въпреки това той съзнателно не зачел авторитета на
съда и този негов съдебен акт, като не изпълнил задължението и забраната на
заповедта да приближава жилището на родителите на св.З.Г., в което последната
живее, доближил непосредствено до входната врата на това жилище и целенасочено осъществил
контакт със свидетелката.
С оглед на изложеното съдът прецени, че
подсъдимият Ц. следва да бъде признат за
виновен в извършването на престъпленията в които е обвинен и да му се наложат съответните
наказания.
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА
НАКАЗАНИЕТО
При индивидуализацията на наказанието по
отношение на подсъдимия Ц. за престъплението по чл.325, ал.З, пр.2, вр. с ал.2,
пр.2 и пр.З, вр. с ал.1 от НК съдът отчете липсата на смекчаващи вината
обстоятелства. Отегчаващи вината обстоятелства са миналите осъждания на
подсъдимия Ц. за престъпления от общ характер, извън тези обуславящи
квалификацията “повторност”. Отегчаващи вината обстоятелства са и упоритостта в
умисъла, завишената обществена опасност на конкретното деяние, пред начина по
който е извършено, както и употребата на алкохол.
Въз
основа на изложеното СЪДЪТ отмери на подсъдимия Ц. за престъплението по чл.325,
ал.З, пр.2, вр. с ал.2, пр.2 и пр.З, вр. с ал.1 от НК при условията на чл.54 от НК, при наличие само на отегчаващи вината обстоятелства, към максимума
предвиден в закона НАКАЗАНИЕ В РАЗМЕР НА ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
което постанови да бъде изтърпяно ефективно, при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в
затворническо заведение ЗАКРИТ ТИП.
По правилата на чл.25, вр. с чл.23 от НК съдът групира, така определеното - ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, с
наказанието – ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, наложено му с Определение N:155/12.04.2010г. по НОХД-N:829/2010г. на Районен съд Русе, като
определи едно общо наказание по-тежкото от двете, а именно ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да
се изтърпи при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затворническо заведение ЗАКРИТ ТИП.
При индивидуализацията на наказанието по
отношение на подсъдимия Ц. за престъплението по чл.296, ал.1 от НК съдът отчете
липсата на смекчаващи вината обстоятелства. Отегчаващи вината обстоятелства са
миналите осъждания на подсъдимия Ц., упоритостта в умисъла, завишената
обществена опасност на конкретното деяние, пред начина по който е извършено.
Въз
основа на изложеното СЪДЪТ отмери на подсъдимия Ц. за престъплението по чл.296,
ал.1 от НК при условията на чл.54 от НК, при наличие само на отегчаващи вината
обстоятелства, над средата предвидена в закона НАКАЗАНИЕ В РАЗМЕР НА ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което постанови да
бъде изтърпяно ефективно, при първоначален СТРОГ РЕЖИМ в затворническо
заведение ЗАКРИТ ТИП.
Така
наложените наказания по преценка на съда съответстват в пълна степен на високата
обществена опасност на деянията и дееца. През срока на изтърпяване на
наказанията подсъдимият Ц. ще има възможност да преосмисли постъпките си и да съобрази
за вбъдеще поведението си със законоустановените порядки в обществото. Тези
наказания биха въздействали най-вече превъзпитателно върху подсъдимия. Подсъдимият
Ц. явно е избрал грешен път в живота си, но корекция според съда е все още възможна.
Причини
за извършване на деянието са ниското правно съзнание и грубо незачитане на
установения правов ред.
При
този изход на делото подсъдимият Ц. следва да заплати направените разноски по
досъдебното производство в размер на 55 лева в полза на Държавата и в полза на
РРС сумата от 20 лева разноски в хода на съдебното следствие.
Така мотивиран
съдът постанови присъдата си по това дело.
Районен съдия: