Определение по дело №810/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е с правно основание чл.111,ал.3 от НПК и образувано по жалба на С. Н. К. от гр.П. против Постановление на прокурор от О. П. - Б. от 20.12.2012г., постановено по ДП №865/12г. по описа на РУП гр. П..

С жалбата се иска връщане на лек автомобил, м."Ауди А6" с рег. № ., приобщен като веществено доказателство по делото. Жалбоподателят сочи , че е бил извършен оглед на автомобила, изготвен е фотоалбум, поради и което по-нататъшното му задържане е безпредметно, като същото би довело до настъпване на вреди за автомобила, както и причиняване на загуби за самия жалбоподател.

С атакуваното постановление от 20.12.2012г. прокурорът е постановил отказ за връщане на лек автомобил марка „Ауди А6” с рег. №. - веществено доказателство по ДП №865/12г. по описа на РУП-П.. Прокурорът е счел, че връщането на лекия автомобил ще попречи за изясняване на обективната истина по досъдебното производство. Сочи се, че по делото е назначена автотехническа експертиза, която към настоящия момент не е изготвена, като с оглед изясняване механизма на настъпилото ПТП, евентуално може да възникне и необходимост от извършване на допълнителни процесуално-следствени действия по отношение на лекия автомобил м. „Ауди А6” с рег. №.

След като се запозна с жалбата, атакуваното постановление и със събраните доказателства по досъдебното производство, съдът намира за установено следното:

Досъдебното производство е образувано срещу Неизвестен извършител, за това че: на 25.11.2012г. около 14,30ч. на пътя посока от гр.П. – гр.София, в района на фирма „Етиком” поради несъобразена скорост, неспазване на дистанция и навлизане в насрещната лента за движение е станало ПТП между следните МПС - лек автомобил м.”Ауди А4” с рег. №., управляван от правоспособния водач П. Г., лек автомобил м.”Мерцедес” с рег. №., управляван от правоспособния водач М.К., лек автомобил м.”Ауди А6” с рег. №. управляван от правоспособния водач С. К. и лек автомобил м.”Тойота” с рег. №., управляван от правоспособния водач Г. К. от гр.С., като по непредпазливост е причинена смъртта на водача на лек автомобил м.”Мерцедес” с рег. №. – М. А. К. – престъпление по чл.343,ал.1,бук.”в” от НК вр. чл.342,ал.1,пр.3 от НК.

В хода на разследването са били извършени процесуално-следствени действия – оглед на местопроизшествие, разпити на свидетели. За изясняване механизма на станалото ПТП е била назначена автотехническа експертиза, чието заключение до момента не е изготвено. При така установеното от фактическа страна, съдът намира депозираната жалба за неоснователна.

Изводите на прокурора съдът намира за правилни. Предвид и стадия на воденото досъдебно производство, като все още по делото не е изготвена назначената автотехническа експертиза, чиито изводи/при преценка на прокурора/, биха довели до необходимостта от извършване на последващи процесуално-следствени действия касаещи МПС-то, съдът намира, че с връщането му би се затруднило разкриването на обективната истина по делото.

Предвид изложеното, не се споделят доводите на жалбоподателя, че извършените до момента разследващи действия, касаещи лек автомобил м.”Ауди А6” с рег. №. правят безпредметно по-нататъшното му задържане. Напротив, съдът счита, че съобразно разпоредбата на чл.111,ал.3 от НПК същият автомобил е нужен за изясняване обстоятелствата по делото.

По тези съображения атакуваното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а постъпилата срещу него жалба следва да се остави без уважение като неоснователна.

Водим от горното и доказателствата по делото и на основание чл.111,ал.3 от НПК, съдът:

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение, като неоснователна жалбата на С. Н. К. против Постановление от 20.12.2012г. на прокурор при ОП-Б., постановено по досъдебно производство №865/12г. по описа на РУП - П..

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: