МОТИВИ
към
присъда №260001от 17.09.2020г. по НОХД№63/2020г.
по описа на Районен съд гр.Балчик
По отношение на подсъдимият З.Е.Д. ЕГН **********, роден на ***г. в гр.П., жител и живущ ***
... е предявено обвинение от Районна прокуратура-Балчик ЗА ТОВА, ЧЕ: За времето от 08.03.2018г. до 22.05.2018г. в
гр.Балчик , с цел да набави са себе си имотна облага , възбудил и подържал
заблуждение у М.В.Д. *** представяйки се за лечителя „Ч.“ , че ще развали
направена и магия , като я неутрализира , и с това и причинил имотна вреда в
размер на 2860,00лв- престъпление по 209,ал.1
вр.26,ал.1 от НК.
По делото е конституирана като граждански ищец М.В.Д.
***,която е предявила граждански иск в размер на 2860,00лева и гр.иск е приет
за съвместно разглеждане .
Представителя на Районна Прокуратура
гр.Балчик поддържа повдигнатото
обвинение по отношение на
подсъдимият.
Пледира за налагане на наказание по отношение на
подсъдимият „Лишаване от свобода” над предвиденият законов минимум под средата ,съгл.чл.
209,ал.1 от НК ,което на осн.чл.58а от НК да бъде
намалено с 1/3-та,
като за определеното наказание, да бъде приложена разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК.
Пледира да бъде уважен гражданският иск до доказаният размер
както и съдът отмени мярката за неотклонение .
Гр.ищец лично и чрез адв. М. пледира да бъде уважен
гражданският иск.Посочва също,че сумата която е дала на подсъдимият е била
много по-голяма,но предвид доказаността от 2860,00лева поддържа до този
размер.Пледира за възлагане на разноските за адвокатско възнаграждение.
Подсъдимият Д. се явява лично в с.з. и с адв.Х. ***,назначен за служебен защитник.
Разпитан в хода на досъдебното производство и в с.з. се
признава за виновен.
Признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителният акт ,съгласен е да не се
събират доказателства за тези факти. Съжалява за извършеното .
В последната дума, дадена му от съда,заявява
,че съжалява .
Адв.Х. пледира по отношение на подзащитният й да бъде
наложено минимално предвиденото в чл.209,ал.1 от НК наказание ,при смекчаващи вината обстоятелства,предвид
това че е направил пълни самопризнания,съдействал е на органите на разследването
,имал две малки деца,за които следвало да полага грижи.
Пледира за прилагане разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК.
По отношение на подс.Д. в досъдебното производство е взета Мярка за Неотклонение „Подписка” и на осн.чл.309,ал.1 от НПК съдът се
произнесе по нея ,след постановяване на присъдата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка:
В началото на 2018г. подс. З.Е.Д. ***
публикувал във вестниците „Ретро“ , „Златна възраст“ и „Минали години“ обяви за
премахване на негативна енергия.
В обявите Д. се представял като
лечител с имената Ч. , Божидар и Б. и посочил като телефони за контакти
абонатните номера ********** и **********.
През м.март 2018г. М.В.Д. *** се
свързала с Д. по повод прочетена обява във вестник „Ретро“ , който се
представил като „Ч.“. Д. се намирала в напрегнато психическо състояние резултат
от влошеното и физическо състояние и без много да се замисля , се обадила на
посочения в обявата телефон , а именно **********.
При обаждането и отговорило лице от
мъжки пол , което потвърдило , че е Ч. , но я помолил да се обади на следващия
ден , тъй като пътувал.
Съобразно уговорката Д. се обадила на
следващия ден на подс.Д. , представящ се за „Ч.“ и двамата провели разговор
относно психическото и физическото и състояние.
Д. казал на Д. , че е нарушена аурата
и , и имало вмешателство отвън направено с цел гибел.
Двамата водили ежедневно разговори ,
при които Д. внушавал на Д. , че „нещата се влошават“ в резултат на направена
магия.
За решение на проблема Д. предложил на
В. да предприеме действия по „разваляне на магията“ , за което трябва да му
изпрати с пощенски запис сумата от 360 лв. в централна поща Варна до поискване
от З.Е.Д..
На 08.03.2018г. Д. изпратила на Д.
исканата сума с пощенски запис съобразно уговорката им. Записа бил изпратен от
пощенски клон в гр.Каварна.
След изпращането на посочената сума
двамата продължили ежедневно да провеждат телефонни разговори , като Д. заявил
, че е започнал развалянето на магията.
В един от разговорите Д. поискал от Д.
сумата от 1800 лв. за закупуване на прах от мъртвец от Турция , необходим за
разваляне на магията. В изпълнение на това на 13.03.2018г. от пощенски клон в
гр.Каварна Д. изпратила с пощенски запис за Д. *** сумата от 1800 лв.
След изпращането на сумата двамата
продължили да водят разговори по телефон като Д. убеждавал Д. , че прави
необходимото за разваляне на магията , но е трудно , тъй като същата и пагубна
и са необходими още средства сочейки различни причини.
По повод тези твърдения на Д. и по
негово искане , на 22.05.2018г. Д. му привела сумата 700 лв. ,чрез куриерската
фирма „Еконт“ която обявила като паричен превод.
През м.май 2018г. Д. видяла във
вестник „Ретро“ обява идентична с тази на подс. Д. , като името на лечителя
било Б. , а не Ч..
Д. попитала подсъдимия дали той стои
зад името Б. в тази обява , като той и отговорил , че това е така , а причината
за това се дължи на обстоятелството , че пациентите му го прекръстили.
По-късно Д. открила идентични обяви с
едни и същи контакти , но различни имена на лечителите и се усъмнила в
коректността на Д. същевременно осъзнала , че е обект на измама.
Разпитана в качеството на свидетел Д.
сочи , че е изпратила като пощенски записи , чрез паричен превод от куриерската
фирма „Еконт“ и като колетни пратки отново , чрез същия куриер общо сумата от
29960,00лв.
При разследването са събрани гласни и
писмени доказателства обосноаващи причинени на Д. имуществени вреди за сумите
от 1800,00лв. и 360,00 лв. изпратени с пощенски записи и за сумата от 700,00
лв. изпратена посредством куриерската фирма „Еконт“ като паричен превод. Общата
стойност на тази сума възлиза на 2860,00 лв. , поради което досъдебното
производство в частта за сумата над 2860,00лв. до 29960,00 лв. е прекратено
поради недоказаност на обвинението.
Наказателното производство е разгледано по реда на глава 27-а от НПК ,съгласно чл.371,т.2 от НПК.
Въз основа на чл.372,ал.4 от НПК и на осн.чл.373,ал.3 от НПК Съдът
приема за установени обстоятелствата,изложени в Обвинителният акт,позовавайки
се на самопризнанията на подсъдимият дадени на
досъдебното производство и на съдебното следствие,и на доказателствата
събрани на досъдебното производство
които го подкрепят, както следва: показанията
на свидетелите М.В.Д.,Г.Ф.А,
.........и приложените писмени доказателства - системни бонове издадени от
„Български пощи“, разписка за прием на паричен превод, разписки за пощенски
пратки, копие от вестник „Чак пик“, копие от вестник „Ретро“, справка за
съдимост, характеристични данни, извлечение по сметка, удостоверение за
попечителство, пълномощно, съдебно решение, известие за експресен превод,
протокол за доброволно предаване, копие от вестник „Здраве за всички“, разписки
за пощенски пратки, графическа експертиза, видео-техническа експертиза, лицево
– идентификационна експертиза, предложение по чл.159а,ал.З от НПК,разпореждане
на PC-Балчик,
справки от мобилни оператори, справка от колетни пратки и парични преводи -,
копие от клиентски картони , известия и разписки за изплащане на експресни
парични преводи, копия от материали по НОХД № 59/2018г. по описа на ИРС, копия
товарителници , копия общи условия,
копия клиентски картони .
Съдът кредитира изцяло заключенията на
изготвените в ДП и неоспорени в съдебното производство графическа експертиза,
видео-техническа експертиза, лицево – идентификационна експертиза,като
приема,че са изготвени от компетентни в съответната област вещи лица,отговорили
са обосновано ,пълно и ясно на поставените въпроси за които за съда не възниква
съмнение относно достоверността им,както относно безпристрастността при отговор
на поставените им въпроси.
Съдът кредитира и напълно
показанията на гореизброените свидетели,приобщени
по надлежния ред ,като счита същите за
обективни ,логични ,последователни,вътрешно непротиворечиви,кореспондиращи
помежду си и с останалите доказателства по делото
Всички доказателства по идентичен
начин описват възприетата от съда фактическа обстановка по делото.
За съда не съществува противоречие в
цитираните гласни доказателства относно
възприетото и от съда за това какви точно действия подсъдимият е извършвал за да се снабди лично и осигури в
своя полза парични средства от пострадалата.Освен това и не съществува съмнение
относно начина ,по който пострадалата се е свързвал с него,както и това че е успял да получи пари от Д. посредством
пощенските пратки,въвеждайки я в заблуждение относно основанието за предаването
на паричните средства,като и е предоставил неверни данни относно наличието на
непосредствена опасност за живота и здравето й и същевременно я е уверил,че
посредством предоставените му пари ще премахне тази опасност.
Същевременно пострадалата твърди и е
категорична ,че е предавала конкретно
посочените суми,дори много повече от доказаните на подсъдимият,представил се
като „Ч.“ точно с цел да премахне надвисналата над нея опасност-напрегнатото й
психично състояние ,в резултат на влошеното й физическо състояние .Последната
описва точно и ясно ,последователно събитията относно как е научила за „Ч.“,как
се е свързала с него,как е било уговорено
да се плаща и защо,как е превеждала паричните суми и през какъв период
от време съгласно уговорките, инструктирана
от него как именно да стори изпращането на парите как в последствие е разбрала ,че има нещо съмнително около човека
с когото се е свързала и дори как самият подсъдими е потвърдил тези нейни
съмнения,убеждавайки я че е сменил името си от „Ч.“ на „Б.“,защото така го били
прекръстили пациентите му.
На следващо място в потвърждение на
показанията на свидетелката са и приложените по делото писмени доказателства- системни
бонове издадени от „Български пощи“, разписка за прием на паричен превод,
разписки за пощенски пратки, копие от вестник „Чак пик“, копие от вестник
„Ретро“, известие за експресен превод, протокол за доброволно предаване, копие
от вестник „Здраве за всички“ справки от мобилни оператори, справка от колетни
пратки и парични преводи , копие от клиентски картони , известия и разписки за
изплащане на експресни парични преводи, копия товарителници , копия общи условия, копия клиентски картони.
Въз основа на горното изцяло се
потвърждава заявеното от пострадалата относно това какви парични суми е предала
на подсъдимия.
Съдът приема,че така приетите на осн.чл.373,ал.3 по делото
доказателства и доказателствени средства са изготвени от компетентен орган-
разследващ полицай,под наблюдението и контрола на наблюдаващ прокурор,в рамките
на законноустановените процесуални срокове.
При извършеното разследване не са допуснати процесуални
нарушения,вкл. и такива свързани с правото на защита на подсъдимият,както и са
указани правата на пострадалата.
В Досъдебното производство на подсъдимия е била дадена възможност
да упражни правото си на защита,реализирана
чрез адв.Х.,съгл.разпоредбата на чл.94,ал.1,т.т.6 и 9 от НПК.
Досъдебното производство е било предявено и подсъдимият и
неговият защитник са имали възможността да се запознаят с делото, както и да направят исканията и възражения
,за което и на осн.чл.283 от НПК,съдът
ги приобщи по делото.
Подсъдимият З.Е.Д. е неосъждан към датата на деянието/реабилитиран/.
Подсъдимият З.Е.Д. е наказателно отговорно лице-навършил е 18 годишна възраст
и в състояние на вменяемост е извършил престъплението, за което е привлечен под
наказателна отговорност.
За съда не възникна съмнение относно вменяемостта на
подсъдимият.
Съдът приема ,че подсъдимия З.Е.Д. е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.209 ,ал.1,във вр.с чл.26,ал.1 от НК.
При определяне на
вида,размера и начина на изтърпяване на наказанието, съдът счита,че не са
налице изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства,но съобразно разпоредбата на чл.373,ал.2,във вр.с чл.372,ал.4 от НПК, следва да определи наказание при условията
на чл.58а,ал.1
от НК .
Съдът като взе предвид смекчаващите вината
обстоятелства-съдействие за разкриване на обективната истинна и отегчаващите
такива- лоши характеристични данни, счете че следва да му бъде наложено
наказание,в съответствие с чл.54 от НК ,над предвиденият в
чл.209,ал.1 от НК,но под средния за наказанието по чл.209,ал.1 от НК, а именно наказание лишаване от свобода
за срок от две години ,което
съгл.разпоредбата на чл.58а,ал.1 от НК, намали с 1/3-та и определи подсъдимият Д. да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от една
години и четири месеца.
Съдът счете,че наказанието следва да бъде отложено ,на
осн.чл.66,ал.1 от НК,като счете,че преди всичко за поправянето на подсъдимият и
с оглед целите на наказанието предвидени в чл.36 от НК не е необходимо
постановеното наказание да бъде изтърпяно ефективно.
Постанови наказанието да бъде отложено с изпитателен срок от
три години.
От изложеното по -горе е видно,че така представил фактите относно
разваляне на магия подсъдимият е
възбудил и поддържал заблуждение у М.Д. ,изразяващо
се в искането на пари в размер общо на 2860,00лева,
представляващ доказаният размер на причинената вреда.
Престъплението измама се реализира именно чрез поставяне в
заблуждение у трети лица и поддържането на това заблуждение в тях .
В конкретния случай, всички елементи от обективният състав
на престъпление ,вменено във вина на подсъдимият е налице.
Същият в инкриминираният период е въвел М.Д. в заблуждение, представяйки се за лечителя „Ч.“,че
е налице реална опасност и сериозна опасност за здравето й,която може да бъде
предотвратена само посредством предоставянето на паричните средства, необходими
за закупуването на прах от мъртвец от Турция,че магията е пагубна за нея и че развалянето й върви трудно,като след
всеки от провежданите разговори Д. му изпращала пари, докато всъщност е целял
да извлече неследваща му се имотна облага,знаейки както ,че магия спрямо Д. не
е направена,така и че той не може да я развали поради това.
Деянието именно за това е съставомерно ,квалифицирано като
такова по чл.209,ал.1 от НК и разграничаващо се от гражданско правен спор е че
подсъдимият още от самото начало не е имал намерение за изпълнение на поетото
задължение .
Същевременно тази заблуда била породена у Д. от подсъдимия
,който обективно е имал знанието относно здравословното й състояние,споделено
лично от Д. ,като в същото време не е имал намерение да подобри същото още изначало
,като съзнателно и преднамерено е създал обратната представа у
пострадалата,като е заявил че ще стори това,посредством специалните си умения “по
разваляне на магия“.
Освен това подсъдимият категорично под един или друг предлог
е заявявал,че подобно“разваляне е трудно“ и може да се осъществени единствено и
само посредством боравенето с пари,предоставени му от Д..
По този начин подсъдимият е мотивирал пострадалата да му даде исканите суми с обещание за премахване на „магията“,като се
е облагодетелствал от получаването им ,причинявайки й имотна вреда в размер на
2860,00лева.
Така изложените изводи следват както от собствените действия
на подсъдимия ,изразили се в убедително и подробно излагане пред пострадалата
на неверни факти-наличието на пряка и непосредствена заплаха за живота и
здравето й и от обективният факт,че подсъдимият не е имал обективното
възможност да помогне,а още по малко посредством ритуали ,развалянето на които
е свързано с предаването на пари.Нещо повече подсъдимият не е имал каквото й да
е намерение да осъществи ангажимента
си,т.к.липсват каквито и да било доказателства той наистина да има възможността
да „развали магия“.
Престъплението е квалифицирано и като продължавано по
смисъла на чл.26,ал.1 от НК т.к. за периода от 08.03.2018г. до 22.05.2018г. са
осъществявали състава на едно и също престъпление-това по чл.209 от НК,при една
и съща обстановка и при еднородност на вината,през непродължителен период от
време,като всяко следващо се е явявало от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото .
На следваща място налице е друга част от обективната страна
на престъплението измама,а именно това,че точно под въздействието на така
създадената у пострадалата невярна представа за опасност за живота й,която може
да бъде премахната само чрез предаване на пари,последната се е разпоредила в
интерес на подсъдимия със свое имущество –парични средства в размер на
2860,00лева.Именно тези неправилни представи са били от съществено значение за
вземане на решението за разпореждане с имуществения предмет,т.к.ако у
пострадалата-измамената не беше
формирана такава погрешна представа,то тя не би се разпоредила с
имуществото си.
Що се касае до механизма ,посредством който е била създадена
посочената невярна представа у пострадалата,то тук отново се откроява съществен
съставомерен елемент от престъплението “измама“ по смисъла на НК,т.к.подсъдимият
е предприел активни действия по формирането на неправилна представа у Д..Последното
е извършено най-вече чрез излагането на напълно невярната информация за
наличието на опасност в здравето й и съответно излагането на напълно неверен
начин за избягването на тази опасност.
В разглеждания казус се констатира и наличието на
изискуемата от закона пряка причинна връзка между деянието и престъпния
резултат –имотна вреда,настъпила у пострадалата.Последната е непосредствено
свързана с извършеното от пострадалата имуществено разпореждане,което пък не би
възникнало за нея,ако не бе заблудена от подсъдимият относно възможността да
бъде спасена.
От субективна страна подсъдимият е извършил деянието при форма на вината пряк умисъл ,с
користна цел,по смисъла на чл.11,ал.1 от НК,като е съзнавал общественоопасния
му характер и е предвиждал настъпването на неговите общественоопасните последици ,и е искали тяхното настъпване,а
именно с цял набавяне на имотна облага.Тези действия подробно са описани от
пострадалата а в косвен аспект и от другите писмени и гласни
доказателства.Подсъдимият е предвиждал,че в резултат на тези негови действия у
пострадалата възниква неправилната представа че ще й помогне.Освен това
подсъдимият именно чрез тези неправилни представи е съзнавал,че пострадалата ще
осъществи акт на имуществено разпореждане,като предостави свои парични
средства.
Именно тези парични средства представляват и облагата,която
подсъдимият е желал и съзнавал че ще получи,а както бе установено е и получил.
С оглед на това съдът осъди
подсъдимият .
Съдът постанови по време не изпитателния срок и възпитателна
грижа с подсъдимият която да се осъществява с районният инспектор по
местоживеенето му.
По отношение на същият е налице и влязла в сила присъда по
НОХД№5111/2018г. на РС-Бургас в сила от 17.01.2019г. и присъда по
НОХД№59/2018г. по описа на РС-Ихтиман,в сила от 23.05.2019г.Същите присъди са в
условията на съвкупност и са налице основанията на чл.25,ал.1,във вр.с
чл.23,ал.1 от НК ,като следва да бъдат групирани с наказанието наложено по
настоящото дело №63/2020г. по описа на РС-Балчик,т.к. деянията и по трите са
извършени в периода месец ноември 2016г.,месец ноември –декември 2017г.,месец
март –май 2018г. и не е имало влязла в сила присъда за което й да е от тях.
Поради което и като приложи разпоредбата на чл.25,ал.1,във
вр.с чл.23,ал.1 от НК като определи наказанията ,наложи най-тежкото измежду
тях, а именно наказанието лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца,което на осн.чл.66,ал.1 от НК
отложи с изпитателен срок от три години.
Постанови и възпитателна мярка по време на изпитателния срок
,която да се осъществява от районният инспектор по местоживеенето на
подсъдимия.
На осн.чл.189, ал.3 от НПК, осъди подсъдимият, да заплати, в полза на Държавата по
бюджетната сметка на ОД на МВР- Добрич направените по делото разноски в размер
на 417,65
лева.
Съдът осъди подсъдимият да заплати по бюджетната сметка на органа на съдебната власт сумата от
5 лева, представляваща държавна такса, в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист!
Съдът по предявеният граждански иск прие,че същият е основателен и доказани по размер,предявен от
лице ,което по смисъла на НПК има качеството на пострадал,налице са причинени
имуществени вреди,поради което и осъди подсъдимият да заплати на М.В.Д. сумата
от 2860,00 лева
Съдът осъди подсъдимият да заплати ДТ върху уважения размер
на гражданският иск от М.Д. ,в полза на ВСС-София в размер на 114,40лева, изчислен
върху четири процента от размера на иска,съгласно Тарифата за таксите събирани
от съдилищата,прокуратурите и следствените служби,но не по-малко от 50,00лева.
В същото време,в случай че не бъде заплатен доброволно
размера на ДТ ,посочен в абзаца по-горе ,подс. бе осъден да заплати и ДТ в
размер от по 5,00лева за двата ,в случай на служебно издаване на ИЛ за
събирането им ,която следва да заплати
в полза на органа на Съдебната власт,а именно на РС-Балчик.
Съдът осъди подсъдимият да заплати и сторените от М.Д.
разноски ,за заплащане възнаграждението на адвокат в размер на 500,00лева
Причина за извършеното престъпление е незачитането на
съществуващия правов ред и стремеж на подсъдимият
към бързо и лесно облагодетелстване по неправомерен път.
Така определеното наказание според съда ще постигне своите
цели ,визирани в чл.36 от НК.
Съдът ,като взе предвид
личността на подсъдимият,данните за съдимост,неговите характеристични данни,предвид
наложеното наказание,намира,че по отношение на подсъдимият взетата МНО „Подписка”следва да се отмени,
оглед на което на осн.чл.309,ал.1 от НПК се произнесе по въпроса за МНО,спрямо Д. ,като на
осн.чл.309,ал.4 от НПК я отмени.
Водим от гореизложеното ,съдът постанови присъдата си.
Гр.Балчик
ПРЕДСЕДАТЕЛ: