Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1435 /02.12.2022 година, град Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Бургас, XXVI-ти състав, на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година, в открито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Златина Бъчварова
ЧЛЕНОВЕ: Константин Григоров
Яна Колева
секретар: Вяра С.
прокурор: Соня Петрова
като разгледа докладваното от съдия Григоров касационно
административнонаказателно дело № 1808 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Пътна помощ – Желев ЕООД, ЕИК
**********, гр. Ямбол, ж.к. Златен рог, №8, вх.В, чрез адв. М.Х. ***, против решение № 53/07.09.2022 г.,
постановено по АНД № 71/2022 г. на Районен съд – Карнобат.
С касационната жалба
се иска отмяна на съдебния акт и отмяна НП. Основното твърдение в касационната
жалба е, че в АУАН и НП били описани две нарушения, а така жалбоподателят не
можел да разбере за кое от тях бил санкциониран и срещу кое да се защитава.
Нарушението не било извършено. Сочи се нарушение на чл.18 от ЗАНН. Твърди се
наличие на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Претендира разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не
се представлява. Представя писмена молба, в която не възразява по хода на
делото, поддържа жалбата и направените искания. Няма искания за събиране на
доказателства.
Ответникът, началник отдел Оперативни
дейности Бургас, ЦУ НАП, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. Не
изразява становище по касационната жалба.
Представителят на прокуратурата изразява
становище за неоснователност на оспорването.
След като прецени
твърденията на страните и събраните по делото доказателства, Административен
съд – Бургас намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд – Карнобат
потвърдил НП № 612949-0342691/13.12.2021 г., издадено от началник отдел Оперативни
дейности – Бургас, Дирекция Оперативни дейности, ГД Фискален контрол, с което
на Пътна помощ – Желев ЕООД, ЕИК **********, за нарушение на чл.7,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 3 000 лв.
За да постанови решението, въз основа
на доказателствата, съдът приел за установена фактическата обстановка. Преценил, че в административнонаказателното производство
не са допуснати съществени процесуални нарушения. Нарушението било доказано. Правилно
бил определен размерът на имуществената санкция. Липсвали предпоставки за
приложение на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на
районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда
само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
По делото е установено,
че на 01.11.2021 г., в 11 ч., била извършена
оперативна проверка на търговски обект – безстационарен обект (репатриращ
автомобил) по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС, стопанисван от касационния
жалбоподател. Била извършена контролна покупка (репатриране на лек автомобил) на
стойност 50 лв., за която не бил издаден ФКБ или касова бележка от кочан. Плащането
било извършено в брой и прието от управителя на дружеството. Било установено,
че задълженото лице осъществява търговска дейност без регистрирано и въведено в
експлоатация ФУ.
Бил съставен АУАН, в който било
посочено, че дружеството нарушило чл.7, ал.1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006
г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. Въз основа на АУАН било издадено НП, с
което на основание чл.185, ал.2, изр.1 от ЗДДС на дружеството била наложена имуществена
санкция в размер на 3 000 лв.
Съгласно чл.7, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, лицата по чл.3 са длъжни да
монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от
датата на започване на дейността на обекта.
По фактите не се
спори. Не се твърди, че в дружеството е имало монтирано и въведено в
експлоатация, регистрирано в НАП ФУ. Неоснователно е основното възражение за
описани две нарушения в НП, поради което жалбоподателят не можел да разбере
срещу кое от тях да се защитава. Касационният състав намира, че тази теза не
може да бъде споделена, тъй като в НП съвсем точно е описано, че дружеството не
е изпълнило задължението си към момента на проверката да монтира, въведе в експлоатация
и използва ФУ, регистрирано в компетентната ТД на НАП, с което е нарушило реда
и начина за въвеждане в експлоатация и регистрация на ФУ, с което деяние е
нарушило чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Неиздаването
на касова бележка не е предмет на НП. Действително е описано, че при извършена
контролна покупка търговецът не издал такава, но това е вследствие на
обстоятелството, че липсва ФУ и се явява част от фактическата обстановка.
Дружеството не отрича липсата на ФУ в обекта към датата на проверката. Правилно
в НП е посочено, че е осъществено нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Нарушението е описано ясно и точно. Посочено е нарушеното
правило за поведение от съответния подзаконов нормативен акт, поради което
съдът намира, че не е налице ограничаване на възможността на санкционираното
лице да разбере в какво нарушение е обвинено.
Като е стигнал до същите изводи,
Районен съд – Карнобат е постановил валидно, допустимо и правилно решение,
което следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – гр. Бургас, ХXVI състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 53 от 07.09.2022 г.,
постановено по АНД № 71/2022 г. по описа на Районен съд – Карнобат.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: