Р Е Ш Е Н И Е
№71
гр. Враца, 11.01 2024г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, І-ви
състав, в публично заседание на 11.10.2023г. /единадесети октомври две
хиляди двадесет и трета година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СИЛВИЯ
ЖИТАРСКА
при секретаря Даниела Ванчикова и с участието на прокурор
Веселин Вътов, като разгледа докладваното от съдия Житарска
адм. дело № 254 по описа на АдмС
– Враца за 2023г., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.
145 и сл. , вр. чл.
73, ал.4 от ЗАКОН за управление на средствата от Европейските фондове при
споделено управление /ЗУСЕФСУ/.
Образувано
е по жалба на Община Враца, представлявана от **** на Община Враца, чрез ю.к. Р.М. против Решение по проект с рег. ROBG 195 „Кординирани и ефективни реакции на
властите при спешни ситуации в регион **“, съфинансиран по Програма Interreg
V-A Р.-Б. 2014-2020,
изпълняван от Община Враца, издадено от заместник-министър и
Ръководител на Националния орган. С оспореното
решение е наложена
1.Една
обща финансова корекция /ФК/ на Община Враца в размер на 25% от стойността на
допустимите разходи /3 284 641,50 лв. с ДДС/ по Договор №203/19.08.2021г. сключен с изпълнител „***“ ЕООД в размер
на 2 793 091,00 лв. без ДДС /3 351 709,20 лв. с ДДС/, сключен за
изпълнението на обособена позиция №1, както и
2.Финансова
корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи ( допустими разходи без собствен принос
на бенефициера – 184 773,59 с ДДС) по Договор № Д-204/19.08.2021г. сключен с изпълнителя „***
*“ ЕООД на стойност 157 122,00 лева без ДДС/188 546,40 лева с ДДС, сключен
за обособена позиция №3.
В жалбата се твърди, че обжалвания
административен акт е неправилен и незаконосъобразен, за което се излагат
подробни съображения, въз основа на които се прави искане за неговата отмяна.
Твърди
се, че обжалваният акт е издаден при неспазване на установената за това форма,
вследствие на допуснато нарушение на императивната разпоредба на чл.59, ал.2,
т.8 от АПК, а именно издаване на процесния акт при липса на посочена дата на
неговото издаване. Излагат се съображения, че оспореното решение е издадено в
нарушение материалния закон, защото с него се нарушава принципът на некумулиране
на финансовите корекции.Така според жалбоподателя в случай като процесния, при
издаването на нов акт за определяне на финансова корекция поради допуснато
друго нарушение, е необходимо последващият акт да е съобразен с предходните
такива, за да не се стига до кумулиране на финансови корекции, като се има
предвид чл. 72, ал. 4 от ЗУСЕСИФ - при констатирани два или повече случаи на
нередност по чл.70, ал.1, т.9, се определя една корекция за всички нарушения,
засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия
процент, приложен за всяко от тях в акта по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. Твърди
се, че от мотивите на оспорваното решение не може да се установи какво е искал
да направи НО и доколко волята му е намерила правилно отражение в диспозитива
на издадения акт. Според него е налице пълно противоречие между мотивите на
акта и неговия диспозитив, като по начина, по който е формулиран последният,
при стабилизиране на предходните две издадени решения ще се стигне до нарушение
на чл.72, ал. 4 ЗУСЕФСУ, за което излага подробни съображения. По съществото на
спора е възразил срещу констатациите за вменените нарушения. По отношение на констатацията за незаконосъобразен
предмет на обществената поръчка по обособена позиция № 1 обосновава, че артикулите,
включени в предмета на поръчката са
моторни превозни средства, като тяхната цел с оглед нуждите на възложителя е
обща - за преодоляване на кризисни ситуации и бедствия във ***, както и за
координирани и ефективни реакции на властите при спешни ситуации в региона **. Според
жалбоподателя, доставяното оборудване не е проста съвкупност от стоки и
продукти, а става дума за единна система от специализирани превозни средства и
специализирано оборудване, пригодено да действа координирано и ефективно в
условията на спешност и приема, че НО изобщо не е отчел обстоятелствата в тази
насока, според които взаимосвързаността на доставките е определяща за
неразделянето на ОП № 1 от предмета на поръчката на още обособени позиции.
Твърди се, че договорните
отношения с трима или повече отделни доставчици, включително в процеса на
гаранционно обслужване, могат съществено да затруднят възложителя в
обезпечаването на навременна и ефективна реакция при бедствия, тъй като ще са
налице множество субекти на права и задължения, носещи самостоятелна
отговорност, действащи самостоятелно и независимо едни от други, без по този
начин да се държи сметка за взаимовръзките между специализираните машини и
оборудване, а от друга
страна, икономическите оператори, извършващи доставка на специализирани
автомобили, са едни и същи, така че доводите на НО в обратна посока са
погрешни. Неправилен се явява изводът на НО, че изискването за представяне на
оторизационно писмо към офертата, удостоверяващо правото на участника да
извършва гаранционна поддръжка и обслужване на превозните средства и оборудване
с марката на производителя, водело до необосновано ограничаване на
конкуренцията. Изискването нито е ограничаващо, а освен това се явява
обосновано и наложително. Цитира
по този въпрос Решение № 1211 от
25.10.2018г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-773/2018г.,
с което е налице окончателно произнасяне на компетентен национален орган с
влязъл в сила акт. Решението
на КЗК е влязло в законна сила и е задължително за всички държавни органи, в
това число и за Националния орган по Програмата.
По
отношение на обособена позиция №3 се оспорва констатацията на НО за
ограничително изискване поставено от възложителя за наличие на сертификат ISO 14001:2015 за управление на околната
среда, за което излага доводи. Оспорва
се и констатацията за недостатъчна одитна пътека по обособена позиция №1, тъй
като се твърди, че соченото от НО касае действията на комисията при проверка
съдържанието на постъпилите оферти за съответсвие с предварително посочените от
възложителя изисквания, а не както се твърди от органа на етап оценяване по
т.16. С жалбата се иска отмяна на оспореното решение по подробно изложените в
нея съображения. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение,
определено съгласно чл.37 от ЗПП, както и внесената държавна такса.
В с.з. оспорващият, чрез ю.к. Р. М., счита
решението за наложена финансова корекция на общината за изцяло
незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения. Иска се отмяна на
решението. Претендират се разноски, съгласно представен списък по делото.
Ответникът в писмо вх. №
1283/02.05.2023г. изразява становище за неоснователност на жалбата и прави
искане съдът да я отхвърли.
Представителят на Окръжна прокуратура Враца, прокурор В.Вътов дава мотивирано
заключение за основателност на жалбата, поради нарушение на материалния закон.
По делото са събрани писмени доказателства. Приложена е административна преписка по оспореното
решение.
Настоящият съдебен състав, като се
запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и
след служебна проверка съгласно разпоредбата на чл.168 АПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Между
Министерство на регионалното развитие и благоустройство, чрез неговите
представители * М. Д. и * С. К./**/ и Община Враца, представлявана от *** на Община Враца/*/
е сключен договор за предоставяне на национално съфинансиране по програма за
трансгранично сътрудничество Интеррег V-A
Р –Б. 2014-2020 с рег.№
РД-02-29-102/23.03.18г./л.130-136/.
Община Враца в качеството на възложител с
Решение от 13.02.2020г. публикувано в Регистъра на обществените поръчки на АОП,
е открила процедура по реда на Закона
за обществените поръчка (ЗОП) за възлагане на обществена поръчка с предмет:
"Доставка на оборудване за създаване на трансгранична точка за подобряване
капацитета на администрацията за преодоляване на кризисни ситуации и бедствия
във Враца“ по 5 обособени позиции с прогнозна стойност на поръчката 4 403 529,34 лева без ДДС /т.1 от черен класьор
приложение/.
От Община Враца е изготвена техническа
спецификация с изисквания за изпълнение на обществена поръчка, чрез открита
процедура за възлагане с предмет: „Доставка на оборудване за създаване на
трансгранична точка за подобряване капацитета на администрацията за
преодоляване на кризисни ситуации и бедствия във***“ по 5 обособени позиции,
като по всяка една от позициите е описано оборудването, което следва да се
достави по обществената поръчка, начин, срок и място на изпълнение, гаранционно
обслужване, други изисквания, приемане на доставката, език и изисквания за
визуализация/л.148-157/. Изготвена е и
документация за обществена поръчка, чрез открита процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Доставка
на оборудване за създаване на трансгранична точка за подобряване капацитета на
администрацията за преодоляване на кризисни ситуации и бедствия във ***“ по 5
обособени позиции, съдържаща общи условия, описание на поръчката, изисквания
към участниците в процедурата и изисквания към офертите и необходимите
документи, провеждане на процедурата, сключване на договор за възлагане
изпълнението и договор за подизпълнение и изменение на договор, общи
изисквания, като и съответните образци /т.1 от черен класьор приложение/.
В резултат на проведената
процедура, за което са представени
протоколи на комисията и изготвен доклад с Решение за определяне на изпълнител №1467/27.07.2020г. на * на
Община Враца е обявено класирането на участниците в открита
процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет
по обособена позиция 1, 2 и 3 „****“ ЕООД ***, класиран на първо място и
по обособена позиция 4 и 5 „*“ ЕООД ***, класиран на първо място, като отстранени от процедурата участници няма и е определен за изпълнител на обществената поръчка по
позиция 1, 2 и 3 „****“ ЕООД *** и по
обособена позиция 4 и 5 „*“ ЕООД *** /т.1 черен класьор/
Въз
основа на проведената обществена поръчка Община Враца, представлявана от *е сключила договор № Д-203/19.08.2021г. с „****“
ЕООД, представлявано от **** с предмет: „доставка на репариращ автомобил за
катастрофирали тежко товарни камиони -1 брой - MAN TGS/марка, модел/, спасителен технически
автомобил –модул за спасителни-1 брой - MAN TGS/марка, модел/ и снегопочистващ
автомобил с разпръскващ модул - 1 брой - MAN
TGS/марка, модел/ с цена
на договора в размер на 2 793 091,00
лв. без ДДС и 3 351 709,20 лв. с ДДС, съгласно ценовото му предложение. Със същото дружество е сключен и Договор № Д-204/19.08.2021г.
с предмет: „доставка на лодка RIB с
транспортен колесар“ с цена на договора в размер на 157 122,00 лева без ДДС и
188 546,40 лева с ДДС.
В
МРРБ, от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Одит на средствата от
Европейския съюз“ (ИА ОСЕС) е постъпил доклад от извършени проверки, сред които
и такива по проект с рег. ROBG 195 „Кординирани и ефективни реакции на властите
при спешни ситуации в регион **“, съфинансиран по Програма Interreg V-A Р.-Б.
2014-2020, на открита процедура по ЗОП по възлагане на обществена поръчка с
предмет: "Доставка на оборудване за създаване на трансгранична точка за
подобряване капацитета на администрацията за преодоляване на кризисни ситуации
и бедствия във ***“ по 5 обособени позиции с прогнозна стойност на
поръчката 4 403 529,34 лева без ДДС. В доклада са описани ограничителни
условия и липса на одитна следа.
С Уведомително писмо от 17.01.2023г. на Директора и
Ръководителя на НО към МРРБ /л.103-121/ е уведомен * на Община Враца
относно съмнение за нередност по проекта,
като в същото са описани констатираните нарушения при осъществения контрол за
законосъобразност на обществената поръчка, посочено е подробно в какво се
изразяват нарушените разпоредби- чл.46 ал.1 от ЗОП вр. чл.2,ал.2 от ЗОП и
чл.49,ал.1 от ЗОП /незаконосъобразен предмет на обществената поръчка/, чл.121,
ал.1 и ал.2 от ЗОП вр. чл.107, т.1, б. „а“ и чл.2, ал.1, т.1 и т.4 от ЗОП /за
недостатъчна одитна пътека/ и чл.59, ал.2 вр. чл.2, ал.2 от ЗОП /ограничително
изискване/, класификация на нередносттите по т.11, б.“а“, т.16, б.“а“ от
Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата /л.118/. С писмото е дадена възможност
за запознаване с констатациите и да се направят възражения, като се подкрепят с
доказателства в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на писмото. В
законоустановения срок не е депозирано в МРРБ от Община Враца възражение.
Приложени са предварителните
резултати от одит на операциите за сертифицираните разходи в периода от
01.07.2021г. до 30.06.2022г. по „Програма за трансгранично сътрудничество Interreg
V-A Р.-Б.“, в която е
посочено, че в проведената обществена поръчка са допуснати нарушения, като
изрично е посочено в какво се изразяват същите, както и че нарушенията следва
да се квалифицира, като нередност по т.11, б.“а“ и т.16, б.“а“ от Приложение 1
към чл.2, ал.1 от Наредбата /л.122-129/.
Представена
е и Заповед № РД-02-14-369/05.04.2022г. на Министъра
на МРРБ, с която е оправомощена ** – *на дирекция „Управление на териториално
сътрудничество“ да осъществява функциите на ръководител на НО /л.78/.
С Решение по проект ROBG 195 „Кординирани и ефективни реакции на
властите при спешни ситуации в регион **“, съфинансиран по Програма Interreg
V-A Р.-Б. 2014-2020,
изпълняван от Община Враца,
издадено от Директор и Ръководител на
Националния орган, №РД-02-14-276/07.03.2023г. е наложена една обща финансова корекция на Община Враца в размер на 25% от стойността на допустимите разходи /3 284 641,50
лв. с ДДС/ по Договор №203/19.08.2021г. сключен с изпълнител „****“ ЕООД в
размер на 2 793 091,00 лв. без ДДС /3 351 709,20 лв. с
ДДС/, сключен за изпълнението на обособена позиция №1 и финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите
разходи по договор № Д-204/19.08.2021г. с „****“ ЕООД на стойност
157 122,00 без ДДС/188 546,40 лева с ДДС, сключен за обособена позиция №3.
В решението се сочи, че финансовата корекция е определена върху стойността на
допустимите разходи, финансирани със средства от европейските структурни и
инвестиционни фондове., като от стойността на договора е изваден собственият
принос на бенефициера в размер на 2 %. Отбелязано е под формата на „Забележка“,
че във връзка с проверяваната поръчка са издадени:
-Решение № РД-02-14-482 от
03.05.2022 г. на ръководителя на НО по Програмата, с което е определена
финансова корекция в размер на 25 % върху стойността на допустимите разходи по
засегнатия договор № Д-203 от 19.08.2021 г., сключен за обособена позиция № 1 с
„**** “ ЕООД на стойност 2 793 091,00 лв. без ДДС/ 3 351 709,20 лв. с ДДС.
Решение № РД-02-14-482/03.05.2022 на НО е отменено с решение № 299/12.08.2022
г. на Административен съд Враца, което е обжалвано и има насрочено съдебно
заседание пред ВАС за 14.02.2023 г.
-Решение
№ РД-02-14-481 от 03.05.2022 г. на ръководителя на НО по Програмата, с което е
определена финансова корекция в размер 25 % върху стойността на договор № Д-204
от 19.08.2021 г., сключен за обособена позиция № 3 с „****“ ЕООД на стойност
157 122,00 лв. без ДДС / 188 546,40 лв. с ДДС. Решение № РД-02-14-481/
03.05.2022 на НО е отменено с решение № 311/21.09.2022 на Административен съд
Враца, което е обжалвано и има насрочено съдебно заседание пред ВАС за
10.04.2023 г., с оглед на което и 
съгласно чл. 7 от Наредбата за
посочване на нередности при констатирани нередности, посочени в Приложение № 1,
засягащи едни и същи разходи, процентът на финансовата корекция не се натрупва.
Посочено е, че „в този случай се индивидуализира финансова корекция за всяко
нарушение, засягащо едни и същи разходи, след което в акта по чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕФСУ се определя обща корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи
разходи, чийто размер е равен на най- високия приложим процент. Следователно,
предложената финансовата корекция в размер на 25 % за констатираните нередности
в настоящия случай във връзка с проведената процедура по обособена позиция № 1,
респективно 10 % във връзка с проведената процедура по обособена позиция № 3 не
се натрупва с вече определените с цитираните по-горе решения за финансова корекция“
Прието
е, че „при влизане в сила на Решения РД-02-14-482/03.05.2022г. и
РД-02-14-481/03.05.2022г. определените
с тях финансови корекции по съответния договор ще погълнат финансовия ефект на
финансовата корекция в настоящия случай по същия този договор, респективно при
отмяна на посочените решения, определените с настоящото решение финансови
корекции ще имат самостоятелен финансов ефект“.
В решението е посочено, че предметът
на проверяваната обществена поръчка е доставка на оборудване по обособена позиция
1 „Специализирана високопроходима автомобилна техника“ включваща доставка на:
- Репатриращ автомобил за
катастрофирали тежкотоварни камиони;
- Спасителен технически автомобил -
модул за спасителни операции;
- Снегопочистващ автомобил с
разпръскващ модул. Сочи се, че така формулираният предмет по обособена позиция
№1 и с приложената към нея техническа спецификация, възложителят е обединил в
едно доставките на различни видове оборудване, които представляват интерес за различен
кръг икономически оператори. В тази връзка е описано, какво трябва да съдържат
трите автомобила, съгласно техническата спецификация по обособена позиция № 1
към документацията за поръчката. Прието е, че възложителят не е осигурил равен
достъп на участниците до процедурата за възлагане на ОП и е създал необосновани
пречки пред възлагането й в условията на конкуренцията, тъй като някои
икономически оператори могат да са годни да изпълнят едната от доставките, но
не и другите и по този начин биват необосновано ограничени във възможностите си
да участват в процедурата самостоятелно. Като втори аргумент за ограничаване
конкуренцията и равния достъп до процедурата е посочено изискването към
участниците да притежават оторизация за поддръжка на разнороден тип оборудване,
включено в обособена позиция №1, към момента на подаване на офертата. Прието е,
че това изискване има разубеждаващ ефект, тъй като участниците нямат сигурност, че ще бъдат
избрани за изпълнители, за тях не е налице икономически интерес да си осигурят
изискуемата оторизация за всички артикули от оборудването, само за да участват
в процедурата. С поставеното условие се ограничава възможността за участие на
икономически оператори, които имат опита и възможностите да изпълнят поръчката
само за част от оборудването по обособена позиция № 1, но не разполагат с
оторизация за цялото оборудване при подаване на офертата.
Направено
е заключение, че установеното съставлява нарушение на чл.46, ал.1от ЗОП вр.
чл.2,ал.2 от ЗОП и чл. 49, ал.1 от ЗОП. Извършеното нарушение попада в
легалната дефиниция на нередност по смисъла на чл.2,т.36 от Регламент /ЕС/
№1303/2013, като нередността е квалифицирана, съгласно т.11, б.“а“ от Приложение
№ 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕФСУ/Наредба/, за което е предвидена финансова корекция
в размер на 10% от допустимите разходи,
какъвто и размер е бил предложен в одитния доклад да бъде наложен.
По обособена позиция
№1 е установено и друго нарушение, а именно недостатъчна одитна пътека. Съгласно раздел ІІІ.Б.1 от документацията при изготвяне на
офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от
възложителя условия. Съгласно раздел V, б. „а“ от техническите спецификации по
обособена позиция № 1 предложенията на участниците в обществената поръчка
трябва да съответстват на посочените от възложителя в техническите спецификации
стандарти, характеристики, функционални изисквания, параметри, сертификати и
др. или да са еквивалентни на тях. Участникът следва да представи документи,
доказващи параметрите на декларираните (посочените) технически данни на
предлаганите от него МПС и специализираното оборудване като каталог/зи и/или брошури
от производителя. В случай, че посочените параметри в представените документи
не съответстват на данните в каталозите или извадките от официални интернет
страници на производителя на МПС/оборудването, участникът се отстранява от
участие. Съгласно т. 5, б. „б“ от образец 4.1 на техническото предложение
неразделна част от последното са Каталог/зи и брошури на предлаганите МПС и
специализираното оборудване. В забележка е отбелязано, че в случай, че
посочените параметри не съответстват на данните в приложените към техническото
предложение каталози на производителя на МПС/оборудването, участникът се
отстранява от участие. Участник, към чието предложение липсва някое от
изброените приложения, ще бъде отстранен от участие в поръчката. Съгласно
техническата спецификация по обособена позиция № 1 с цел онагледяване
възможностите на предлаганото изделие/МПС/оборудване участникът следва да
предостави чертежи на репатриращия автомобил и на спасителния технически
автомобил. В техническите спецификации по обособена позиция № 1 от
документацията за поръчката са заложени минималните изисквания, на които
предложеното трябва да отговаря, включително:
- Относно репатриращ
автомобил (съгласно т. II. 1 от ТС):
- Размери- Ширина < 2 550
mm;
- Възможности- заден ъгъл на
проходимост > 27о; ъгъл на газене > 28о ;
-
Относно спасителен технически автомобил (съгласно т. И. 2. А от
ТС):
-
Автомобилът
трябва да е с постоянна монтирана лебедка в предната си част с теглителна сила
не по-малка от 50 kN“.
-
„Максималната
скорост трябва да е > 120 кm/h“
При преглед на офертата на избрания изпълнител по
обособена позиция № 1 за съответствие с изискванията в спецификацията НО е
установил, че в представените в офертата копия на брошури и чертежи не се
съдържат данни или информация, които доказват посочените минимални изисквания
на възложителя (за репатриращ автомобил- ширина 2 550 mm и заден ъгъл на проходимост 27о, ъгъл
на газене 29о; за спасителен технически автомобил - с постоянна монтирана
лебедка в предната си част с теглителна сила 50 kN и постижима скорост 120 кm/h). В протоколите от заседанията на комисията липсват данни
да са събирани допълнителни доказателства, включително чрез проверки на
информация в интернет, налична
към момента на разглеждането на офертата на избрания изпълнител, за
съответствието на предложените параметри с изискванията на възложителя.
Прието е, че не е доказано съответствие на
предложените репатриращ автомобил и спасителен автомобил с цитираните
изисквания, поради което е нарушен чл.
121, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП във вр. с чл. 107, т. 2, б. „а“ и чл. 2, ал. 1, т. 1
от ЗОП, което от своя страна представлява нередност по т.16 от Насоките за
определяне на финансови корекции, които се правят върху разходите, финансирани
от Европейския съюз, при несъответствие с правилата за възлагане на обществени
поръчки, приети с решение на Европейската комисия от 14.05.2019 г., съответно
т. 16, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ, за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 % от разходите
по засегнатия договор за обществена поръчка.
Третото
установено нарушение е по обособена позиция №3 „Доставка на лодка МВ с
транспортен колесар“ и сключен договор № Д-204 от 19.08.2021 г. с „****“ ЕООД.
Ръководителя на НО е приел, че
изискването, заложено в документацията и обявлението за наличие на сертификат
ISO 14001:2015 за управление на околната среда, не е необходимо за изпълнението
на дейностите от предмета на процедурата и се явява непропорционално. Същото не е съобразено със сложността
на поръчката и с предмета на възлагане. Поставеното изискване няма отношение
към качеството на изпълнение на дейностите по поръчката. То не допринася и не
удостоверява възможността на икономическите оператори да изпълнят поръчката,
поради което необосновано ограничава участието им в процедурата. Според НО доставянето
на оборудването от предмета на поръчката по обособена позиция № 3 може да се
извърши качествено и в съответствие с изискването на бенефициера и от
доставчици, които не са сертифицирани по 180 140001, и е приел, че същите
необосновано са възпрепятствани да участват в процедурата, тъй като не
притежават изискуемия сертификат. Ръководителя на НО е приел, че предметът по
обособена позиция № 3 е с определени минимални технически параметри (габарити,
тегло, бордове, двигател, резервоар за гориво, гребла, акумулатор) заедно с
ремарке за лодката (транспортен колесар), като изпълнителят следва да осигури
гаранционно обслужване на доставеното оборудване, и тя не включва допълнителни
дейности по монтиране или трансформация на оборудването, които да изискват
прилагане от участника на система за управление на околната среда. Установено е
след преглед на документите по изпълнението на доставката (приемо-предавателен
протокол от 14.12.2021г.) , че резултатът от изпълнението на дейността не
съдържа данни или информация, засягащи управление на околната среда. С оглед на това е прието, че с поставянето
на посоченото изискване към участниците, бенефициерът е допуснал нарушение на
чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Нередността е квалифицирана, съгласно т.11, б.“а“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, за което е предвидена финансова
корекция в размер на 10% от допустимите
разходи.
Така
след описание на констатираните нарушения на национални разпоредби и
квалификация на нередността, ръководителя на НО с оспореното решение е
пристъпил в т.4 от Решението към определяне на размера на финансовата корекция.
Сочи се, че за нередностите по т.11,
б.“а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности в действащата редакция към момента на започване на производството е
предвидена финансова корекция в размер на 10
% от стойността на допустимите разходи, а за нередности по т. 16, буква „а“ от Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности в действащата редакция към
момента на започване на производството е предвидена финансова корекция в размер
на 25 % от стойността на допустимите
разходи.
Посочено
е, че на основание чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности следва да се
определи: За обособена позиция № 1 една
обща финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите
разходи (допустими разходи без собствен принос на бенефициера - 3 284 641,50
лв. с ДЦС) по договор № Д-203 от 19.08.2021 г. с „****“ ЕООД на стойност 2 793
091,00 лв. без ДДС / 3 351 709,20 лв. с ДДС, сключен за изпълнението на
обособена позиция № 1; и За обособена
позиция № 3 - Финансова корекция в размер на 10 % от стойността на
допустимите разходи (допустими разходи без собствен принос на бенефициера - 184
773.59 лв. с ДДС) по договор № Д-204 от 19.08.2021 г. с „****“ ЕООД на стойност
157 122,00 лв. без ДДС / 188 546,40 лв. с ДДС, сключен за обособена позиция №
3.
Под
формата на забележка е записано, че във връзка с проверяваната поръчка са
издадени две решения: - Решение
№ РД-02-14-482 от 03.05.2022 г. на ръководителя на НО по Програмата, с което е
определена финансова корекция в размер на 25 % върху стойността на допустимите
разходи по засегнатия договор № Д-203 от 19.08.2021 г., сключен за обособена
позиция № 1 с „****“ ЕООД на стойност 2 793
091,00 лв. без ДДС / 3 351 709,20 лв. с ДДС, което решение е отменено с Решение
№ 299/12.08.2022 г. на Административен съд Враца, което е обжалвано и има
насрочено съдебно заседание пред ВАС за 14.02.2023 г. и
- Решение № РД-02-14-481 от
03.05.2022 г. на ръководителя на НО по Програмата, с което е определена
финансова корекция в размер 25 % върху стойността на договор № Д-204 от
19.08.2021 г., сключен за обособена позиция № 3 с „****“ ЕООД на стойност 157
122,00 лв. без ДДС / 188 546,40 лв. с ДДС., което решение е отменено с решение
№ 311/21.09.2022 на Административен съд Враца, което е обжалвано и има
насрочено съдебно заседание пред ВАС за 10.04.2023 г.
НО с решението си приема, че е
изпълнил разпоредбата на чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, при
констатирани нередности, посочени в Приложение № 1, засягащи едни и същи
разходи. С повелята на тази разпоредба в тези случаи процентът на финансовата
корекция не се натрупва. Приел е, че ФК се индивидуализира за всяко нарушение,
след което в акта по чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ се определя обща корекция за всички
нарушения, засягащи едни и същи разходи, чийто размер е равен на най-високия
приложим процент. От тук е извел извода, че предложената финансовата корекция в
размер на 25 % за констатираните нередности в настоящия случай във връзка с
проведената процедура по обособена позиция № 1, респективно 10 % във връзка с
проведената процедура по обособена позиция № 3 не се натрупва с вече
определените с цитираните по-горе решения за финансови корекция. При влизане в
сила на решения РД-02-14-482 от 03.05.2022 г. и РД-02-14-481 от 03.05.2022г.
определените с тях финансови корекция по съответния договор ще погълнат
финансовият ефект на финансовата корекция в настоящия случай по същия този
договор, респективно при отмяна на посочените решения, определените с
настоящото решение финансови корекции ще имат самостоятелен финансов ефект.
При така установената фактическа
обстановка, която не се оспорва от страните и след проверка на оспорвания
административен акт съобразно чл.168,
ал.1 от АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна-адресат на оспорения
акт, в законовоустановения срок по чл.149,
ал.1 от АПК и против административен акт, който подлежи на съдебно
обжалване и контрол за законосъобразност, съгласно чл.73,
ал.4 от ЗУСЕСИФ. Разгледана по същество жалбата е основателна
по следните съображения:
Предмет
на оспорване
е Решение
по проект с
рег. ROBG 195 „Кординирани
и ефективни реакции на властите при спешни ситуации в регион **“, съфинансиран
по Програма Interreg V-A Р.-Б.
2014-2020, изпълняван от Община Враца,
издадено от Зам.-министър и Ръководител
на Националния орган на програмата №РД-02-14-276/07.03.2023г., с което е
наложена 1.Една обща финансова корекция в размер на 25 % от стойността
на допустимите разходи (допустими разходи без собствен принос на бенефициера -
3 284 641,50 лв. с ДДС) по договор № Д-203 от 19.08.2021 г. с „****“ ЕООД на
стойност 2 793 091,00 лв. без ДДС /3 351
709,20 лв. с ДДС/, сключен за изпълнението на обособена позиция №1, както и
2.Финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи (
допустими разходи без собствен принос на бенефициера – 184 773,59 с ДДС) по
Договор № Д-204/19.08.2021г. сключен с изпълнителя „****“ ЕООД на стойност 157
122,00 лева без ДДС/188 546,40 лева с ДДС, сключен за обособена позиция №3.
Съгласно чл.73, ал.1
ЗУСЕСИФ финансовата корекция се
определя по основание и размер с мотивирано
решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.
Административният договор е сключен с Министерство
на регионалното развитие и благоустройство, чрез неговите представители, като със Заповед на Министъра на МРРБ е
оправомощена **** на регионалното развитие и
благоустройство да осъществява функциите на ръководител на НО, поради което решението е издадено от
компетентен орган. Същото е в писмена форма и съдържа реквизитите по чл.59,
ал.2 АПК, като са изложени фактически и правни основания за издаване на акта.
Оспореното решение съдържа дата и номер на издаване, видно от приложената
разпечатка за електронно връчване и от същата е видно, че решението е с номер
РД-02-14-276 и дата 07.03.2023г. /л.83/, поради което възраженията
на оспорващия, че е налице нарушение по чл.59, ал.2, т.8 АПК е неоснователно. По тези съображения решението
не е и нищожно
Законодателят е регламентирал
специална процедура по определяне на финансова корекция, която ответникът е
спазил – чл.73, ал.2 ЗУСЕСИФ. Бенефициента е уведомен за започналото производство по налагане на
финансова корекция с писмо от 17.01.2023г., осигурена му е възможност
в двуседмичен срок от датата на
уведомлението да представи писмени възражения относно основанието и размера на
корекцията, от която възможност той не се е възползвал.
Въпреки това, решението е
издадено в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените
правила.
Действащото право на Съюза и
национално законодателство не ограничават възможността на органите в системата
за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове
да извършват последващи проверки, вкл. когато вече са извършени такива, с оглед
гарантиране на доброто финансово управление на средствата на ЕС и с цел
гарантиране на ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани (заявени за
плащане) пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото национално
и европейско законодателство. Тези действия следва да са съответни на
материалния закон, да са извършени при спазване на
административнопроизводствените правила и издадените актове да съобразяват
предходните такива.
В случая, в резултат на
допълнителна проверка от сертифициращ орган, са установени нарушения, които според
ръководителя на НО не са били предмет на сигнала, във връзка с който са
постановени Решение № РД-02-14-482/03.05.2022г. на ръководителя на НО на Програмата
и Решение № РД-02-14-481/03.05.2022г. на ръководителя на НО по Програмата.
От мотивите, изложени в
решението касаещи нарушенията по обособена позиция №1 се разбира, че общата
финансова корекция в размер на 25% по отношение на стойността на допустимите
разходи по Договор № Д-203/19.08.2021г. сключен с „****“ ЕООД за изпълнението
на обособена позиция №1 по установените и коментирани нередности в оспореното
решение, а именно за нарушенията по чл.46, ал.1 вр. Чл.2 ал.2 от ЗОП и чл.49,
ал.1 от ЗОП /предвижда 10% ФК съгласно т.11, б.“а“ от Приложението на
Наредбата/ и нарушението по чл.121, ал.1 и ал.2 от ЗОП вр. Чл.107, т.2, б.“а“ и
чл.2, ал.1, т.1 и т.4 от ЗОП / предвижда 25% ФК съгласно т.16, б.“а“ от
Приложението на Наредбата/. От друга страна не става ясно за установените други
нередности, за които има наложена ФК в размер на 25% от същите допустими
разходи по договор № Д-203/19.08.2021г. сключен за изпълнението на обособена
позиция №1, по издадено в по-ранен период Решение № РД-02-14-482/03.05.2022г.,
как органа е приложил цитирания от него чл.7 от Наредбата за Нередности, респ.
чл.72, ал.4 от ЗУСЕФСУ. От формулирания
диспозитив в оспореното решение не става ясно определената обща финансова
корекция за кои нарушения и нередности е определена. Явно волята на
Ръководителя на НО е била да определи един общ процент ФК по всички установени
нередности по обособена позиция №1, в размер на най-големия от тях, с оглед
забраната същите да не са натрупват. Това обаче, не следва да се извежда по
тълкувателен път, а административния орган е следвало ясно и конкретно да
посочи определената обща ФК в размер на 25% от стойността на допустимите
разходи за кои установени нередности се определя, т.е. това което се вменява с
административния акт, като задължение за общината. От друга страна не става
ясно дали финансовата корекция в размер на 10% от стойността на допустимите
разходи без собствен принос на бенефициера по договор № Д-204/19.08.2021г. се
явява самостоятелна такава, или и тя се включва в общия % ФК. Имайки предвид,
че това са две различни обособени позиции №1 и №3 настоящия състав приема, че
ФК по договор № Д-204/19.08.2021г. следва да е самостоятелна и е наложена за
констатираното нарушение на чл.59, ал.2 вр. чл.2 ал.2 от ЗОП - необосновано ограничаване
участието на стопански субекти в поръчката, като е заложено изискването за
наличие на сертификат ISO
14001:2015 за управление на околната среда. От друга страна с Решение №РД-02-14-481/03.05.2022г.
на И.Д. Директор на Дирекция „Управление на териториално сътрудничество“ в МРРБ
също е наложена ФК в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи /184
773.59 лв. с ДДС/ по Договор № 204/19.08.2021г. сключен с изпълнителя „****“
ЕООД /Доставка на „Лодка RIV с транспортен колесар“/. Как и по какъв начин е
приложен принципа за некумулиране на финансови корекции съгласно разпоредбата
на чл. 7 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове не се установява. Към датата на постановяване на процесното решение, а
и към датата на постъпване на доклада на ИА ОСЕС, двете решения от 03.05.2022г.
са били предмет на съдебен контрол и органът при издаване на настоящото си
решение за други нарушения, е следвало да съобрази предходните свои решения и
неговите последици, при евентуалното отхвърляне на жалбата и стабилизиране на
административния акт. Органът е следвало да съобрази, т. е. да отчете, че вече
е наложена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите
разходи по обособена позиция №1 и в размер на 25% от стойността на допустимите
разходи по обособена позиция №3. Наистина под формата на забележка, както в
диспозитива, така и в мотивите на оспореното решение е посочено съществуването
на Решение № РД-02-14-482/03.05.2022г. и Решение №РД-02-14-481/03.05.2022г. и определените
по тях 25% финансова корекция върху допустимите разходи по двата договора
сключени за изпълнението на обособена позиция №1 и обособена позиция №3, но по
начина, по който са формулирани диспозитивите на решенията на ръководителя на
УО на ОПРР, ако и двата влязат в сила, на ** ще бъде наложена финансова
корекция в общ размер на 50 % върху един и същ допустим разход по обособена
позиция №1 и в общ размер на 35% върху един и същ допустим разход по обособена
позиция №3. Изложеното дава основание да се приеме, че е налице разминаване
между изложеното в мотивите на акта – това което органът е посочил, че иска да
постигне с издаването на решението си и диспозитива на същия – това което
реално ще се постигне, т.е. това което се вменява с административния акт, като
задължение за общината.
В тази връзка оспореното
решение се явява незаконосъобразно, което
е самостоятелно основание за отмяна на административния акт по чл. 146, т.3 АПК.
По отношение на установените
от ръководителя на НО нарушение, съда приема от правна страна следното:
По обособена позиция №1:
1.Относно констатацията за
незаконосъобразен предмет на поръчката.
Според ръководителя на НО, с
така формулирания предмет по обособена позиция № 1 и с приложената към нея
техническа спецификация, възложителят е обединил в едно доставките на различни
видове оборудване, които представляват интерес за различен кръг икономически
оператори. Артикулите, включени в предмета на поръчката са технически,
икономически, функционално и обективно делими, и могат да бъдат самостоятелен
предмет на възлагане. Освен това изпълнението им представлява интерес на
различни групи икономически оператори и изисквали различен опит. По този начин
възложителят не е осигурил равен достъп на участниците до процедурата за
възлагане на обществената поръчка и създал необосновани пречки пред възлагането
й в условията на конкуренция. Икономическите оператори, които са годни да
изпълнят едната от доставките, но не и другите, били необосновано ограничени
във възможностите си да участват в процедурата самостоятелно. За да достигне до
този извод административния орган е приел, че тези лица следва да предприемат
допълнителни действия по осигуряване на партньори, респ. подизпълнители за
изпълнението на дейностите, които не са присъщи и относими към професионалната
им дейност, като посочва, че съгласно раздел V от техническата спецификация по
обособена позиция №1 участникът следва да има оторизация от производителя или
негов официален представител, в случай че участникът не е производител,
удостоверяващи правото на участника да извършва гаранционна поддръжка и
обслужване на базовите шасита, както и специализираното оборудване с марката на
производителя. Приел е, че с това изискване бенефициенрът допълнително е
ограничил конкуренцията и равния достъп до процедурата, като е изискал от
участниците да притежават оторизация за поддръжка на разнороден тип оборудване,
включено в обособена позиция №1, към момента на подаване на офертата.По този
начин се ограничава възможността за участие на икономически оператори, които
имат опита и възможностите да изпълнят поръчката само за част от оборудването
по обособена позиция №1.
Настоящия съдебен състав не
споделя доводите на административния орган за допуснато нарушение на
разпоредбата на чл.46ал.1 от ЗОП вр. чл.2, ал.2 от ЗОП и чл.49, ал.1 от ЗОП.
Въпросът с оторизацията
от производителя или негов
официален представител за гаранционна поддръжка и обслужване на базовите
шасита, както и специализираното оборудване с марката на производителя, веднъж
вече е бил разгледан при проверка от НО, а констатираното от него нарушение е
посочено в Решение № РД-02-14-482/03.05.2022г., което е било и предмет на
съдебен контрол. Веднъж разгледан този въпрос, той не може да се преразглежда
отново, та макар нарушението да бъде квалифицирано под друга правна норма.
В решението за откриване на
процедурата на обществената поръчка по 5 обособени позиции, възложителя
подробно е мотивирал решението си в раздел V „ Мотиви за избор на процедура“,
като е посочил, че същия се е ръководил, както от препоръките дадени в
предварителното становище за осъществен контрол от изп. Директор на АОП по чл.232 от ЗОП с изх. № КСИ –
17/31.01.2020г., така и в изпълнение на указанията заложени във влезлите в сила
решение № 1211/25.10.2018г. на КЗК по преписка № КЗК-773/2018г. и решение № 558/09.05.2019г. по преписка №
КЗК-256/2019г., с които актове са отменени предходни две решения на възложителя
за откриване на процедурата със същия предмет, частично и по съображения във
връзка с начина на групиране на доставяното оборудване по обособените позиции. НО
е следвало да съобрази, че предмета на обществената поръчка са моторни превозни
средства и както правилно е възразил жалбоподателя, тяхната цел, с оглед
нуждите на възложителя е обща, за преодоляване на кризисни ситуации и бедствия
във***, както и координирани и ефективни реакции на властите при спешни
ситуации в региона **. Касае се за специализирани превозни средства и
специално оборудване, пригодено за действия при кризисни ситуации - в условия на спешност. Тази взаимосвързаност
между доставките обуславя неразделянето на обособена позиция №1 от предмета на
поръчката на още обособени позиции.
По отношение на заложеното изискване
участникът да има оторизация от производителя или негов официален представител,
коментирано от НО, съдът вече се е произнесъл с решение, в друго производство, поради
което настоящия съд не може да пререшава този въпрос. За пълнота следва да се отбележи, че в
решението си, съда е приел, „ че след като предмета на поръчката е свързан и
относим към опазване на живота и здравето на гражданите, е допустимо
поставянето на изисквания, които целят качествено и надеждно изпълнение,
свързано както с доставката на специализираната транспортна техника и
оборудване, така и с качественото и надеждно гаранционно обслужване на същата.
Именно обществения интерес, произтичащ от необходимостта от опазване на живота
и здравето на гражданите обуславя въвеждането на изисквания, които
пропорционално съответстват на този обществен интерес. Изискването за
предоставяне на оторизационни писма или други документи, издадени от
производителя на дадена стока или от негов официален представител (дистрибутор,
търговски представител, упълномощен представител или др.) действително
съставлява обичайна търговска практика, която цели удостоверяване както на
качеството на въпросния продукт към момента на неговото доставяне, така и на
последващото му гаранционно и сервизно обслужване. В този смисъл, така
въведеното изискване не следва да се разглежда като ограничително такова,
доколкото е насочено именно към гарантиране на качественото изпълнение на
предмета на обществената поръчка. От друга страна, в условията изрично е
указано, че оторизацията може да е извършена както от производителя на
съответната транспортна техника и оборудване, така и от негов официален
представител.“ /Решение постановено по адм.д. №9494/2022г. на ВАС/.
По изложените съображения,
настоящият съдебен състав приема, че с формулираният предмет на обособена
позиция №1 възложителят не е нарушил принципа на равенство, нито пък въведените
от възложителя изисквания съставляват ограничителни такива, като в съответствие
с разпоредбата на чл.46, чл. 49, ал. 1 от ЗОП е осигурил равен достъп на
кандидатите до процедурата за възлагане на обществената поръчка и не е създал
необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на
конкуренция.
2.Относно констатацията за недостатъчна
одитна пътека.
С оспореното решение,
ръководителя на НО е приел, че офертата на избрания за изпълнител участник, не
отговаря на условията на възложителя за доказване на технически характеристики
на предлаганите продукти чрез документи като каталози и брошури на предлаганите
автомобили. Сочи се, че в тях липсват данни или информация, които доказват
посочените минимални изисквания на възложителя. В протоколите от заседанията
липсват данни да са събирани допълнителни доказателства, вкл. Чрез събиране на
информация в интернет, налична към момента на разглеждането офертата на
избрания изпълнител, за съответствието на предложените параметри с изискванията
на възложителя. С оглед тези констатации е заключил, че липса одитна следа, с
която да се обоснове възлагането на поръчката.
Така констатираното
нарушение неправилно е квалифицирано от органа като нередност по т. 16, б. „а“
от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата - „Недостатъчна документална
проследимост /одитна пътека/ за възлагането на обществената поръчка -
изискуемите по ЗОП документи от досието на обществената поръчка са
недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на
прозрачност“. Нередността по т. 16 се отнася единствено до нарушения, допуснати
на етап оценяване. В конкретния случай е допуснато нарушение по време на
предходния етап от процедурата - на етап проверка критериите за подбор и
допускане до оценяване. В съответствие с описанието на това нарушение, дадено в
Наредбата за посочване на нередности, това са случаи, при които одитната
пътека, отнасяща се конкретно до оценките, поставени на всяка оферта, е
неясна/неоправдана/непрозрачна или несъществуваща и/или протоколът/докладът за
оценка не съществува или не съдържа всички елементи, изисквани от съответните
разпоредби. Настоящата инстанция намира, че така описаното нарушение на чл.
121, ал.1 и ал.2 от ЗОП вр. чл.107, т.2, б. „а“ и чл.2 ал.1, т.1 и т.4 от ЗОП
касае действия на комисията при проверка съдържанието на постъпилите оферти за
съответствие с предварително посочените от възложителя изисквания, а не етапа
на оценка на предложенията, поради което твърдяното нарушение не може да се
квалифицира като нередност по т. 16. Така изложените мотиви в решението за
налагане на финансова корекция не кореспондират с правната квалификация на
нередността, поради което е налице нарушение на материалния закон, което е
основание за отмяна на административния акт по чл. 146, т. 4 АПК.
По
обособена позиция №3
1.Ограничително
изискване към участниците за наличие на сертификация по стандарт БДС EN
ISO 14001:2015.
Според НО заложеното изискване към
участниците по обособена позиция № 3 да са сертифицирани по стандарт БДС ЕИ 180
14001:2015 Система за управление на околната среда за дейности в областта на
„Производство и/или трансформация и/или търговия и/или доставка на плавателни
превозни средства” (или еквивалентен) е ограничително. Прието е, че предметът
на обособена позиция № 3 не включва допълнителни дейности по монтиране или
трансформация на оборудването, които да изискват прилагане от участника на
система за управление на околната среда, поради което изискването на такъв
сертификат или негов еквивалент не е необходимо за изпълнението на дейностите
от предмета на процедурата и се явява непропорционален. Този извод на НО е
необоснован. Вярно е, че доставянето на оборудването на предмета на поръчката
по обособена позиция №3 може да се извърши качествено от доставчици, които не
са сертифицирани по ISO
14001, но следва да се вземе предвид поръчката в цялост. Освен доставка на
лодка е заложено изискване изпълнителя да осигури и гаранционното обслужване на
доставеното оборудване, която дейност има пряко отношение към управление на
околната среда. Отделно от това, както е посочил жалбоподателя в жалбата си, в
апликационната форма на финансираният проект, на стр.47, колона Е15 /стр.24/ ясно
е посочено, че техническите спецификации по поръчката за Лодка RIV с ремарке за транспортиране изискват
от доставчика да спазва най-високите стандарти за опазване на околната среда и
правилата за визуализация на ЕС. В тази
връзка бенефициентът не може да се отклонява от поставените в проекта условия и
стандарти, заложени в проектното предложение, за реализиране на което се
предоставя безвъзмездната помощ. С оглед изложено, съда намира, че не е
извършено нарушение на чл.59, ал.2 вр. чл.2, ал.2 от ЗОП, което да съставлява
нередност по смисъла на т.11, б „а“ от Приложение 1 от Наредбата.
При
така изложените съображения решението се явява незаконосъобразно, като
постановено и в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено на
основание чл.146, т.4 от АПК.
Решението
противоречи и на целта на закона, доколкото ЗУСЕСИФ и правото на ЕС изискват
извършване на нарушение, за да се наложи ФК.
Доводите
на ответника за законосъобразност на
оспореното решение са неоснователни.
При този изход на спора основателно
се явява искането на процесуалния представител на оспорващия за присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение и внесената държавна такса. Такова
искане е направено в жалбата, както и в с.з., за което е представен списък на
разноските, като се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 450 лева на основание чл.78, ал.8 ГПК и чл.25,ал.2 от Наредбата за
заплащането на правна помощ и 1700 лева внесена д.т. Искането на процесуалния
представител на оспорващия за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по
приложен списък е основателно и следва да бъде уважено, но не и в претендирания
размер от 450.00 лева. На основание чл.143,
ал.1 АПК във вр. с чл.
78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ във връзка с чл. 24, изр.2 от Наредбата за заплащането на правната
помощ се определя от съда възнаграждение
за юрисконсулт в размер на 360.00/триста
и шестдесет/ лева, като искането над тази сума следва да се отхвърли.
Основателно е и искането на проц. представител на ** за присъждане на внесената
д.т. в размер на 1 700 лева за разглеждане на настоящата жалба. Направените
и уважени разноски от ** следва да бъдат заплатени от Министерство на
регионалното развитие и благоустройство - юридическото лице, към чиято
структура се числи административният орган, издател на акта. На ответната
страна не се дължат разноски.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 АПК, Съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Решение
по проект с рег. ROBG 195 „Кординирани и ефективни реакции на властите
при спешни ситуации в регион **“, съфинансиран по Програма Interreg V-A Р.-Б.
2014-2020, изпълняван от Община Враца,
издадено от заместник-министър и Ръководител на Националния орган. С оспореното решение е наложена: 1.Една обща
финансова корекция на Община Враца в размер на 25% от стойността на допустимите
разходи /3 284 641,50 лв. с ДДС/ по Договор №203/19.08.2021г. сключен с изпълнител „****“ ЕООД в
размер на 2 793 091,00 лв. без ДДС /3 351 709,20 лв. с ДДС/, сключен за
изпълнението на обособена позиция №1, както и 2.Финансова корекция в размер на
10% от стойността на допустимите разходи ( допустими разходи без собствен
принос на бенефициера – 184 773,59 с ДДС) по Договор № Д-204/19.08.2021г.
сключен с изпълнителя „****“ ЕООД на стойност 157 122,00 лева без ДДС/188
546,40 лева с ДДС, сключен за обособена позиция №3.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие
и благоустройство да заплати на Община Враца
направените от нея разноски в общ размер на 2060 /две хиляди и шестдесет лева/,
от които 1700 лева – внесена д.т. и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 360.00 лева, като отхвърля
искането над тази сума до претендирания размер от 450.00 лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване, чрез АдмС-Враца пред ВАС-София в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
АДМ.СЪДИЯ: