РЕШЕНИЕ
№
гр.Русе, 16.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Русе, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди и двадесет и четвърта година, в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
|
СПАС СПАСОВ |
при
секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА и с
участието на прокурора ДИАНА НЕЕВА като
разгледа докладваното от съдия ВЪРБАНОВА
КАН дело № 381 по описа за 2023
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от „Билла България“ ЕООД със седалище и адрес на
управление гр. София против Решение № 642 от 04.10.2023 г., постановено по АНД 1231/2023 г. по описа на Русенския районен
съд, с което е потвърдено наказателно постановление № Р-002724/12.05.2023 г.,
издадено от член на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на
касатора е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 500 лева за нарушение на чл. 64, т. 3
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на основание чл. 209 с. з.
С
касационната жалба се претендира отмяната на съдебният акт, като неправилен -
постановен при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния
закон. Прави се оплакване от преценката на съда и административно наказващият
орган относно маловажността на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и че се касае именно за маловажен
случай на административно нарушение.
Ответникът
– А.Г.Д. – член на КЗП, чрез процесален представител ст.юрисконсулт Цанева оспорва
касацонната жалба в представено писмено становище и моли да бъде отхвърлена
като неоснователна. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Русе изразява становище за неоснователност на
касационната жалба.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, събраните
по делото доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по
чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима - подадена е в срок от
страна, участвала във въззивното производство, атакуваща невлязъл в сила
съдебен акт на районен съд, постановен в производството по Глава Трета, Раздел
V.
Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на производството пред Русенския районен съд е
наказателно постановление № № Р-002724/12.05.2023 г., издадено от член на КЗП, с
което на касатора е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 500 лева на основание чл. 209 от ЗЗП за нарушение на чл.
64, т. 3 с. з.. По силата на посочената разпоредба - съобщението за намаление
на цените се прави чрез посочване на процент на намалението, като новата цена
се поставя до предишната цена, която е зачертана. Въз основа на събраните по
делото доказателства, от фактическа страна е установено: При извършена планова
проверка на 06.04.2023 г. от служители на КЗП съвместно със представители на
БАБХ Русе, в магазин "Билла" № 621, находящ се в гр. Русе, ул.
„Тулча“ № 19, стопанисван от търговеца, старши инспектор в РД Русе на КЗП
посетил обекта и установил, че: 1. В
търговската зала предлагат за продажба стоки, снабдени с допълнителен търговски
етикет върху опаковка, кръгъл с изписан текст върху жълт фон: „-30% намаление „Billa“. На стелажа, където е изложена стоката имало търговски
етикет с информация за вида на артикула, стара задраскана цена в лева,
%намаление, нова по-ниска цена в лева –съответно за единица мярка килограм
и/или опаковка, период на намалението. Стоките веднъж били намалени с посочения
% на търговския етикет върху стелаж и втори път били намалени с -30%, видно от
допълнителният търговски етикет, но не е изписана крайната цена, която да се заплати на каса, а
именно на четири стоки, описани в НП; 2. В търговска зала (в хладилна витрина)
били изложени за продажба четири вида (подробно описани в НП) стоки с обявена
продажна цена за кг и/или за брой/опаковка, чрез етикет в близост до тях,
изписан върху бял фон и снабдени с допълнителен върху опаковката стикер с
изписано върху жълт фон „-30% намаление Billa“.
За същите не била видна цената, която ще се маркира на каса при заплащане от
потребителите, след намалението на цената.
Резултатите от проверката са обективирани в констативен
протокол № КП-2738697/06.04.2023 г., въз основа на съставеният протокол бил издаден акт за установяване на
административно нарушение № 002724/10.04.2023 г., а при пълна идентичност на
описаното нарушение издадено и наказателното постановление, предмет на
производството пред Русенския районен съд, с което е ангажирана административно
наказателната отговорност на касатора. Конкретно е отбелязано, че не е видна от
търговския етикет или по друг подходящ начин, крайната продажна цена на
описаните 10 броя стоки, която реално ще бъде заплатена на каса от потребителя.
Съобщението за намаление на цената на стоката, не било направено по един от
начините разписани в чл. 64 от ЗЗП. Едва след маркиране на стоката, както и на
касов бон, за описаните стоки с намалена цена се виждала крайната цена, която е
дължима.
Решението
на въззивния съд е правилно.
Касационната инстанция напълно споделя съображенията на въззивната
инстанция по тълкуването и прилагането на закона, към които препраща на
основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК вр. с чл.63в от ЗАНН. Районният съд е събрал всички относими и допустими доказателства без при
тази своя процесуална дейност да е
допуснал съществени нарушения. Събраните от въззивната инстанция доказателства са обсъдени и проверени в тяхната съвкупност, както
изискват чл.107, ал.3 и ал.5 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН. Изградените
фактически изводи са обосновани и кореспондират на събраните доказателства. Оплакванията на жалбоподателя досежно допуснати
съществени процесуални нарушения в административното производство, които са
изложени отново в касационната жалба, са обсъдени в решението на районния съд с
подробни и задълбочени мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя,
поради което не намира за нужно да ги преповтаря. По съществото на
спора, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, въззивният
съд правилно е установил, че от обективна страна санкционираното лице е
осъществило състава на нарушението по чл. 64, т. 3
ЗЗП,
като търговецът е направил съобщение за намаление чрез посочване на процент на
намалението и стара цена, но липсвала новата крайна цена на артикулите.
Разпоредбата на чл. 64, т. 3 от
ЗЗП
предвижда задължение за търговеца да предостави съобщение за намаление на
цените по един от следните начини - чрез
посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до предишната
цена, която е зачертана. В конкретния случай, намалението не е обявено по
начина, предписан от закона, като не е спазено второто изискване на нормата на чл. 64, т. 3 от ЗЗП, да се посочат едновременно старата и
новата цена. От събраните по делото доказателства се установява, че в обекта за
стоките била посочена само първоначалната намалена цена на стоката, без да е изписана
крайната цена с „-30% Billa“, видно от
допълнителният търговски етикет, която следва да се заплати на каса за стоките
включени в намаление. Районният съд е изложил убедителни
съображения защо счита, че случаят не е маловажен. Посочил е, че установеното
нарушение в етикирането на стоките с крайната потребителска цена касае
множество артикули, като не се касае за инцидентен пропуск, а принцип в
търговската дейност на търговеца упражняващ мащабна търговска дейност. Посочил
е, че доколкото се касае до голям асортимент, а не до отделни и специфични
групи продукти, предлагани от търговеца, то този подход засяга правата на широк
кръг от потребителите. По възраженията в касационната жалба, поддържани и
пред въззивната инстанция, следва отново да се припомни, че видът и характерът
на обществените отношения регулирани със Закона за защита на потребителите предполага
по-висока степен на обществена опасност при тяхното неизпълнение или нарушаване.
С оглед спецификите на конкретният казус и предвид факта, че не е налице
еднократно и/или незначително нарушение, а нарушение, засягащо цяла търговска
кампания, насочено както към постоянните, така и към потенциалните клиенти на
търговския обект и предвид факта, че етикетирането на предлаганите стоки е
предмет на специфични регулаторни изисквания произтичащи от възможността чрез
него да се повлияе върху цялостното поведение на пазара, с оглед на което
процесното нарушение, не може да се приеме за маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Поради изложените по-горе съображения,
Административният съд счита, че в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон,
които да са опорочили производството по установяване на нарушението и налагане
на административното наказание или да са довели до нарушаване правото на защита
на наказаното лице. Като
е потвърдил обжалваното пред него НП, районният съд е постановил валиден,
допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. По делото искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е заявено от ответника в своевременно
представеното писмено становище. С оглед на
разпоредбите на чл. 63, ал. 5, във вр. с ал. 3 от ЗАНН своевременно е искането
от процесуалния представител на ответната страна – Комисия за защита на
потребителите за присъждане на разноски за юрисконсулт на основание чл.37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ. С оглед
приложимата норма на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, във вр. с чл.143 от АПК,
възнаграждението за юрисконсулт се определя от съда, като не може да надхвърля
размерите по чл. 27е от НЗПП /в случая от 80 до 150 лв./. По преценка на
фактическата и правна сложност на казуса и при резултата от делото, на
ответната страна КЗП - Русе следва да бъдат присъдени деловодни разноски за
процесуално представителство в размер на 120 лв. Мотивиран от горното, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд -
Русе
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение № 642 от 04.10.2023 г., постановено по АНД 1231/2023 г. по описа на Русенския районен
съд.
ОСЪЖДА
„Билла България“ ЕООД
ЕИК130007884, представлявано от В.Д.Д.–С. и В.Ш., литовски гражданин, със
седалище и адрес на управление гр. София, Район Триадица, бул. „българия“ № 55,
да заплати на Комисия за защита на потребителите сумата в размер на 120 (сто и
двадесет) лева представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: