Р Е Ш Е
Н И Е
№ 146
Гр. Пловдив, 28
януари 2022 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, І отделение, ІX
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при
секретаря К.Р. и
с участието на прокурор Светлозар Чераджийски, като разгледа докладваното от
председателя адм. дело № 1662 по
описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХІХ от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс /ДОПК/.
Настоящото съдебно производство е образувано след
като с решение № 7294/16.06.2021 г., постановено по административно дело №
3079/2021 г. Върховният административен съд е отменено решение № 2361 от
17.12.2020г. на Административен съд – гр.Пловдив, 27-ми състав, постановено по
адм.д. № 2986/2019г., поправено с решение № 277 от 09.02.2021г. по същото дело и
е върнал делото за ново разглеждане от
друг състав.
В решението си Върховният съд е посочил, че
Решението на
Административен съд – Пловдив е неправилно като постановено при допуснато
нарушение на съдопроизводствените правила, в него не са изложени решаващи
мотиви по основните възражения на страните и съдържа вътрешни противоречия. ВАС
посочва, че по отношение на допълнително определените задълженията за
корпоративен данък от една страна съдът е приел, че не е налице хипотеза по чл.
122, ал. 1, т. 4 ДОПК /нередовно водена счетоводна отчетност/, а от друга, че в
една част относно определените допълнителни задължения за корпоративен данък
ревизионният акт е законосъобразен. Противоречие се съдържа и в това кои
варианти от заключение на съдебно-счетоводната експертиза се възприемат от съда
за едни задължения и кои за други. Сочи се, че първоинстанционционният съд не е
дал отговор и на основният спорен въпрос – въз основа на кои доказателства
следва да бъде изготвена данъчната основа – дали въз основа на тези, събрани в
хода на ревизията, съставляващи вторични счетоводни записвания, или въз основа
на допълнително представеното новозаведено счетоводство на ревизираното лице.
Указанията, с които делото е върнато за ново
разглеждане, се свеждат до това, че първоинстанционният съд следва да даде
отговор на спорния въпрос въз основа на кои доказателства да бъде определена
данъчната основа за облагане с пряк и косвен данък и размера на отделните
задължения. Да бъде изслушана съдебно-счетоводна експертиза, с поставена
допълнителна задача на експерта да изготви вариант и на заключение за размера
на отделните задължения, съобразен с новосъздаденото счетоводство, но след като
извърши проверка на първичните счетоводни документи, въз основа на които е
съставено.
В настоящото производство жалбоподателят „ПРОЛЕТ
05“ ДЗЗД в несъстоятелност, ЕИК *********, с адрес: гр. Пловдив, бул. „Васил
Априлов“ № 52, ет. 4, ап. 5, представлявано от
Г.В.Т., чрез адв. Б.С. поддържа първоначално предявената жалба и моли РА
да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. В писмена защита излага
допълнителни съображения. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът по жалбата - Директор на дирекция
“Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП,
редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуалния си
представител юрк. К., който оспорва жалбата като неоснователна. В писмена
защита по същество на спора считат, че жалбата е неоснователна, липсват
доказателства за оборване на констатациите в ревизионното производство. Прави
се искане жалбата да бъде отхвърлена. Претендират разноски за юрисконсултско
възнаграждение, държавна такса и съдебно-счетоводна експертиза.
Контролиращата страна чрез участвалия
по делото прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив излага становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът, като се запозна със становищата на
страните, съобрази събраните в хода на производството писмени доказателства,
прие за установено следното от фактическа
страна:
По
допустимостта на жалбата:
Ревизионният
акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на
приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил, в частта,
предмет на настоящото съдебно производство. Така постановеният от Директора на
Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив резултат и
подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален
срок, налагат извод за допустимост на оспорването в останалата част.
Административната
процедура:
Със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-16001618004027-020-001/11.07.2018 г. на И.К.К.– началник сектор при ТД на НАП
– гр. Пловдив е възложено извършване на данъчна ревизия на „ПРОЛЕТ 05“
ДЗЗД, с обхват, следните видове
задължения по периоди: корпоративен данък за периода от 01.01.2013г. до
31.12.2017г. и ДДС за периода от
01.01.2013г. до 31.05.2018г. Срокът за извършване на ревизията е определен на
три месеца от съобщаването на заповедта, което е сторено по електронен път на
17.07.2018г. Крайният срок за извършване на ревизията е съответно продължен със
Заповед № Р-16001618004027-020-002/15.10.2018 г. до 17.11.2018г. Със Заповед №
Р-16001618004027-020-003/13.11.2018 г. до 17.11.2018г., крайният срок за
извършване на ревизията е продължен до 17.12.2018г., като обхватът ѝ е
променен по отношение на задълженията на дружеството за ДДС, като периодът е
променен до 30.06.2018г. Със Заповед № Р-16001618004027-023-001/30.11.2018г.
ревизионното производство е спряно за срок от 3 месеца и е възобновено считано
от 05.03.2019г. със Заповед № Р-16001618004027-143-001/05.03.2019 г., като е
определен срок за извършване на ревизията след възобновяването до 22.03.2019г.
В хода на тази административна процедура е съставен
Ревизионен доклад № Р-16001618004027-092-001/04.04.2019 г., въз основа на
който, възложилият ревизията и ръководителят на ревизията са издали Ревизионен
акт № Р-16001618004027-091-001/31.05.2019 г.
По жалба на „ПРОЛЕТ 05“ ДЗЗД е издадено Решение №
478/16.08.20198 г. от Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна
практика” - Пловдив при ЦУ на НАП, с което е потвърден и изменен оспореният в
настоящото производство ревизионния акт, в частта на допълнително начислен ДДС в
общ размер 58 140,93 лв. с прилежащи лихви в общ размер на 10 969,64 лв.,
както и допълнително са определените задължения по ЗКПО за корпоративен данък
за 2015 г. в размер на 3 552,00 лв. и лихва 1 140,77 лв., за 2016 г. в размер
на 33 416,38 лв. и лихва 7 342,91 лв. и за 2017 г. в размер на 9 152,89 лв. и
лихва 1 083,18 лв.
С оглед делегирането на правомощия по реда на чл.112 ал.2
т.1 от ДПОК по делото е представена Заповед № РД-09-1/03.01.2017 год. на
Директора на ТД на НАП – гр. Пловдив.
Изложеното до тук налага да се приеме, че процесното
ревизионно производство е възложено от материално компетентен административен
орган, при спазване на предвидените за това процедурни правила. Ревизионният
акт е постановен в изискваната от закона форма и от компетентните за това, в
съответствие с нормата на чл. 119, ал. 2 във вр. чл. 118, ал.2 и чл.112, ал.2,
т.1 от ДОПК, органи на приходната администрация.
Фактите по делото:
„ПРОЛЕТ 05“ ДЗЗД е учредено по Закона за задълженията и
договорите. Вписано с ЕИК ********* по допълнително споразумение към договор от
30.01.2013г. Дружеството е регистрирано
по ЗДДС, считано от 17.10.2008 г. по инициатива на лицето и осъществява
търговска дейност предимно на територията на област Смолян. Дейността си
осъществява от търговски обект – склад и с лекотоварен транспорт за разносна
търговия, нает от „Сантея Райково", ЕИК *********. От месец ноември 2017 г.
за целите на търговската си дейност, предприятието използва и друго помещение,
наето от „ГЕОВЕЛТОС" ЕООД, ЕИК *********.
По повод връчено в хода на ревизията ИПДПОЗЛ №
Р16001618004027-040- 001/16.07.2018 г., на 17.07.2018 г. от упълномощеното лице и счетоводител на дружеството Г.Б.П. е
подадено Искане за продължаване на срока
определен в искането с писмо Вх.№ 70-00-8201/18.07.2018 г. при ТД НАП –
гр. Пловдив. С решение № Р16001618004027-001/18.07.2018 г. е продължен срокът
за представяне на документи и обяснения до 14.08.2018 г. В отговор от
управителя на „Пролет 05" ДЗЗД с писмо вх. № 70-00-8201/14.08.2018 г. е
уточнено, че поради големия обем като хартиени носители, в това число фактури,
пътни листа и др. документи, касаещи периода м.01.2013 г. до м.06.2018 г.,
същите не могат да бъдат предоставени в деловодството на НАП и се намират в
офиса на дружеството където могат да бъдат разгледани от ревизиращите органи по
приходите.
След изпратени множество искания за представяне на
документи и писмени обяснения от страна на дружеството са представени: опис на
фактури за извършени покупки по доставчици, учредителен договор на ДЗЗД
"Пролет 05" от 02.10.2008г., допълнително споразумение от 30.01.2013г., договор за продажба на дял
от дружеството от 30.01.2013г., удостоверение за регистрация по ЗДДС,
предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 04.01.2010г., анекс към
предварителен договор за покупко-продажба на автомобил от 04.10.2010г. -
22.12.2014г., договор за наем от 17.10.2017г., договор за наем на МПС от
01.02.2016г., папки с пътни листове и фактури за гориво от 2013г. до 2018г.
В хода на ревизионното производство с протокол серия АА №
1475674 от 27.11.2018 г. са присъединени публикувани ГФО за 2009, 2010, 2011,
2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 г. и протокол серия АА 1473409 от
18.07.2018 г. за извършена проверка (ПУФО) на „ПРОЛЕТ 05“ ДЗЗД.
Извършена е и инвентаризация на стоковите наличности, документирана с протокол № 0759252/08.06.2018
г. на ТД НАП – гр. Пловдив, офис Смолян,
при която е установено, че към
08.06.2018 г. наличните стоки в обекта са в размер на 105 323,89 лв. /по
доставни цени/, а наличните стоки в бусове за разносна търговия са в размер на
20 739,51 лв. /по доставни цени/. Общо наличните стоки в обекта към 08.06.2018
г. са в размер на 126 063,40 лв. /по доставни цени/, описани в 12 бр. описи за
налични стоки. Не е представена сравнителна ведомост на наличностите на СМЦ по
счетоводни данни и установените при извършената инвентаризация и приключена
оборотна ведомост към датата на извършената инвентаризация.
„ПРОЛЕТ 05"
ДЗЗД не е представило изисканите
доказателства за начислен ДДС по осъществени облагаеми доставки по 8 бр. фактури за покупки на стоки от доставчиците: „Пролет" ЕООД, "Н.С.2001" ЕТ и
"Хелиос 2002" ЕООД и предвид установените липси на стоки при
извършената инветаризация на СМЦ на 08.06.2018 г., органът по приходите е
приел, че ненамирането им като фактически наличности се дължи на извършени
продажби. В хода на ревизията е констатирано и неосчетоводяване на посочените
по-горе 8 броя фактури за покупки на стоки, както и наличие на незаприходен
излишък от стоки към 31.12.2016 г. и е направен извод за отчитани в значително
по-малък размер приходи през ревизираните периоди. На база така установеното,
ревизиращия екип приема за установено,
че същите представляват укрити приходи от извършени продажби на стоки,
неотчетени по законоустановения ред. Установено е също, че ревизираното лице
„Пролет 05 "ДЗЗД декларира нулев
ДФР (отрицателен СФР - загуба)
Прието е, че са налице данни за установени обстоятелства
по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - укрити
приходи или доходи (неотразени счетоводно приходи от извършени продажби на
стоки), данни за установени обстоятелства по
чл. 122, ал. 1, т. 4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна
отчетност съгласно Закона за счетоводствто или воденото счетоводство не дава
възможност за установявяване на основата за данъчно облагане). Във връзка с
установените обстоятелства по чл.122, ал. 1, т .2 и т. 4 от ДОПК е прието че са налице
основания за облагане с пряк и косвен данък за периода 01.01.2013 г. до
31.12.2017 г., данъчните ставки на които са приложени към определена от органа
по приходите данъчна основа по реда на чл. 122, ал. 2, т. 1 – 16 от ДОПК. На дружеството е връчено
Уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК, с което е уведомено, че основата за облагането му с данък върху
добавената стойност за периода 01.01.2013 г. - 30.06.2018 г. и основата за
облагане с корпоративен данък за периода 01.01.2013 г. до 31.12.2017 г. ще бъде
определена по реда на чл. 122 от ДОПК. В срока, определен за представяне на
доказателства и за попълване на декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК такива не
са постъпили.
По така събраните при ревизията доказателства е направен
извод, че е налице укриване на приходи
от продажба на стоки, за които ревизираното дружество „Пролет 05" ДЗЗД не
е начислило дължимия ДДС към 31.12.2013 г., 31.12.2015 г., 30.06.2017 г.,
31.12.2017 г. и 30.06.2018 г., в т.ч. и некоректно е определило данъчните си
задължения за корпоративен данък за ревизирания период 01.01.2013 г. -
31.12.2017 г.
Прието е за установено, че РЛ „Пролет 05" ДЗЗД се
явява получатал на доставки за ревизирания период 01.01.2013г. до 31.01.2013г.
от „Пролет" ЕООД по фактури, издадени през данъчен период м. 01.2013г. на
стойност 57 301,86лв., които са отразени в дневника за покупките за данъчен
период м. 08.2018г. без право на приспадане на данъчен кредит.
Според представените от РЛ писмени обяснения, стоките са
закупени от посочения доставчик и единствено не са намерили отражение в
отчетните регистри по ЗДДС за съответния данъчен период.
При извършената насрещна проверка на доставчика „Пролет“
ЕООД са представени изисканите документи и обяснения, в т.ч. заверени копия на
процесните фактури, които са намерили счетоводно отражение в отчетните регистри
на дружеството по ЗДДС в данъчния период на издаването им. При така
установеното и предвид обстоятелството, че въпросните фактури са включени в
дневника за продажби, справката декларация и счетоводните регистри на
доставчика „Пролет" ЕООД, както и
при положение, че същите не са отразени
в счетоводството на търговеца „Пролет 05" ДЗЗД, а през процесния период не
са установени липси или излишъци, е формиран извод, че стоките по фактурите са
били реализирани на вътрешния пазар, полученият доход от тях е укрит, а
косвеният данък ДДС - неотчетен като
задължение към бюджета. Предмет на доставките са определени видове и количества
хранителни стоки, които са с лимитиран срок на годност, но същите са отразени в
дневника за покупките на жалбоподателя едва за данъчен период м. 08.2018г., след
извършената инвентаризация от органите по приходите. Предвид на това може да се
предположи, че са предмет на продажба в много по-ранен времеви период.
Идентични факти са установени и по отношение
неосчетоводени покупни фактури от доставчиците „Н.С.2001" ЕТ за м.
05.2015г. на стойност 750,98лв. с предмет на доставката различни количества
маслини и по отношение на доставчика „Хелиос 2002"ООД за м. 07.2017г. на
стойност 586,41лв., които са намерили отражение в дневниците за продажби на
доставчиците през съответния данъчен период. Същевременно, при получателя са
осчетоводени в дневника за покупките за данъчен период м. 08.2018г., след
извършената инвентаризация от органите по приходите, с голямо времево
закъснение, предвид срокът им на годност.
Изчислена е средна надцента при продажбата на стоките по
неосчетоводените покупни фактури в размер на 20% за 2013г., 21,6% за 2015г. и
10,5% за 2017г. При прилагане на този процент надценка са изчислени неотчетени
приходи към 31.12.2013г. в размер на 57 301,86лв., за 2015г. – в размер на
760,99лв. и за 2017г. – в размер на 647,98лв.
В ревизията са установени факти и обстоятелства, свързани
с установени липси при извършена пълна инвентаризация на стоково материалните
ценности в търговските обекти на „Пролет 05" ДЗЗД на 08.06.2018г.
Намерените при инвентаризацията стоки са на обща доставна стойност 126
063,40 лв., в т.ч. в търговския обект в
размер на 105 323,89 лв. по доставни цени и в бусове за разносна търговия в
размер на 20 739,51 лв. по доставни цени. Към протокола за инвентаризация са
приложени 12 броя описи на намерените при инвентаризацията налични стоки. От РЛ
е изискано изготвяне на сравнителна инвентаризационна ведомост на наличните
стокови и материални ценности към 08.06.2018г., която към момента на приключване
на ревизията не е изготвена и представена. Представена е оборотна ведомост на
„Пролет 05" ДЗЗД към 30.04.2018г., съгласно данните в която по счетоводна
сметка 304 дебитното салдо на наличните стоки е в размер на 360 445,63лв.
В отговор на ИПДПОЗЛ са представени два броя
инвентаризационни описи от извършена инвентаризация на СМЦ към 30.12.2016г. и
към 29.12.2017г., подписани с електронен подпис от упълномощеното лице Г.Б.П.,
както и оборотни ведомости на „Пролет 05" ДЗЗД за 2013г., 2014г., 2015г.,
2016г. и 2017г. и от 01.01.2018г. до 30.04.2018г.
При първоначалното разглеждане на делото, в хода на
съдебното дирене, по възражения на жалбоподателя е открито производство по
оспорване верността и истинността на представените синтетични оборотни
ведомости.
Съгласно данните в представения инвентаризационен опис (с
наименование Ревизия на „Пролет 05 "ДЗЗД на дата 31.12.2016г.) намерените
налични стоки по артикули в дружеството към посочената дата са в размер на 352
944,40 лв. При сравнение с началното и крайно салдо на сметка 304 наличните
стоки в „Пролет 05" ДЗЗД към 31.12.2016г. са приблизително на обща
стойност 352 944,40 лв. по доставни цени. Същевременно, по данни на
представената оборотна ведомост към 31.12.2016г. счетоводната наличност на
стоките към 31.12.2016г. е в размер на 307 721,06 лв. или се установява разлика
в размер на 45 223,34 лв., представляваща намерен излишък на стоки. Съгласно
счетоводното законодателство приходът от
излишъка се осчетоводява аналитично по кредита сметка Други приходи, а самите
стоки се заприхождават аналитично и количествено по дебита на сметка Стоки.
Крайното салдо по сметки Други разходи и Други приходи, от тази стопанска
операция, се закриват (приключват) срещу дебитиране/кредитиране на сметка
Текуща печалба/загуба, за да се получи финансовия резултат от операцията.
РЛ не е заприходило намерения излишък от стоки към
31.12.2016г., като съгласно представения инвентаризационен опис (с наименование
Ревизия на „Пролет 05" ДЗЗД на дата 29.12.2017г.) намерените налични стоки
по артикули в дружеството към посочената дата са в размер на 352 854,10 лв. При
сравнение с началното и крайно салдо на сметка 304 наличните стоки в „Пролет
05" ДЗЗД към 31.12.2017г. наличните стоки в „Пролет 05" ДЗЗД към
31.12.2017г. би следвало да бъдат приблизително на обща стойност 396 103,17 лв.
по доставни цени. Същеверемнно, по данни на представената оборотна ведомост към
31.12.2017г. счетоводната наличност на стоките е в размер на 350 879,83 лв. или
се установява разлика в размер на 45 223,34 лв., представляваща липса на стоки.
Данните, съдържащи се в представената оборотна ведомост по счетоводна сметка
304 „Стоки" за периода 01.01.2018г. до 30.04.2018г., са следните: начално
салдо в размер на 350 879,83 лв., дебитни обороти в размер на 328 323,01лв.,
кредитни обороти в размер на 318 757,21лв. и крайно салдо в размер на 360
445,63 лв. Данните съдържащи се в представената оборотна ведомост по счетоводна
сметка 702 „Приходи от продажба на стоки" за периода 01.01.2018г. до
30.04.2018г. са следните: начално салдо по дебита и кредита в размер на 0лв.,
дебитни обороти в размер на 318 757,21лв., кредитни обороти в размер на 352
226,72лв. и крайно кредитно салдо в размер на 33 469,51лв.
За установяване на размера на липсите на стоки в хода на
ревизионното производство е извършиен анализ на представените документи и е
изчислена средна надценка от 10,5%. Същата е изчислена като съотношение на
приходите от продажби на стоки за периода 01.01.2018г. до 30.04.2018г. към отчетната
стойност на продадените стоки /изписани по кредита на счетоводна сметка 304 за
периода 01.01.2018г. до 30.04.2018г.
По данни на дневника за покупките за периода от
01.05.2018 г. до 08.06.2018 г. е закупена стока от задълженото лице на обща
стойност 73 248,34 лв., която следва да бъде прибавена към дебитния оборот на
счетоводна сметка 304. По данни от дневника за продажбите за същия период е продадена стока на обща
стойност 118 225 лв. Определена е отчетната стойност на продадените стоки за
периода 01.05.2018г. до 08.06.2018 г. в размер на 106 990,95 лв.
След извършения анализ и направените изчисления, вземайки
предвид и незаприходения (неосчетоводен) излишък от стоки, намерени при
инвентаризацията на 31.12.2016 г., наличните стоки в „Пролет 05" ДЗЗД към
08.06.2018 г. би следвало да бъдат приблизително на обща стойност 371
926,36 лв. по доставни цени. Намерените
при инвентаризацията стоки са на обща доставна стойност 126 063,40 лв., в т.ч. в търговския обект в размер на
105 323,89 лв. по доставни цени и в бусове за разносна търговия в размер на 20
739,51 лв. по доставни цени.
При тези данни е установена липси на обща стойност в
размер на 245 862, 96 лв., които са приети за неотчетени приходи от извършени
продажби на стоки и не са установени излишъци на СМЦ. При прилагане на
изчислената средна надценка от 10,5% са изчислени укрити приходи на стойност
270 449,26лв. и дължим ДДС в размер на 54 089,85лв. за данъчен период
м.06.2018г.
Контролният административен орган е установил, че за
данъчен период м. 06.2018 год. е приложена ставка от 20 % върху сумата на укритите приходи с продажна цена - 270 449,26
лв. в нарушение на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС, поради което допълнително начисленият ДДС за периода е намален на 45
074,88 лв.
На следващо място, при ревизията са установени извършени
разходи (подобрения на складово помещение)
и ползвано право на приспадане на пълен данъчен кредит по тях във връзка
със сключен договор за наем на складово помещение между
„Пролет 05" ДЗЗД и „Сантея
Райково" ООД в размер на 12 035,24 лв. Съгласно представените писмени
обяснения от 2017 г. за целите на търговската си дейност РЛ използва друго
помещение, наето от „ГЕОВЕЛТОС" ЕООД. Приложени са фактури за наем,
издадени в периода м.07.2017г. – м.12.2017г. на обща стойност 14 361 лв.
Предвид непредставянето на документи и обяснения от РЛ, доказващи момента на
извършване на подобренията и реконструкцията в наетия имот собственост на
„Сантея Райково" и липсата на данни и информация за възмездно извършване
на услуга срещу прихващане на наем, от страна на ревизиращият екип е прието, че
подобрението в размер на 12 035,24 лв. (отразено по счетоводна сметка 209 видно
от представените оборотни ведомости) представлява безвъзмездно извършване на
услуга. Предвид представената първа фактура за заплатен наем от м.07.2017г. на
„ГЕОВЕЛТОС" ЕООД е прието, че договорът с предишния наемодател „Сантея
Райково" ЕООД е прекратен не по-късно от 30.06.2017г. По тези съобръжения
е счетено, че ревизираното дружество е следвало да начисли дължимия ДДС при прекратяването
на договора за наем в данъчен период м. юни 2017г., като определи данъчната
основа и дължимия ДДС както следва: 6 619,40 лв. от които 12 035,24 лв. преки
разходи и 5 415,84 лв. разходи за изхабяване /амортизации/ или 1 323,90 лв.
дължим ДДС.
На следващо място, в хода на ревизията са изчислени и
данъчни основи за облагане с корпоративен данък по чл. 122 от ДОПК за 2013г.,
2015г., 2017г. и 2018г., като към размера на отчетените от РЛ приходи е
прибавен размерът на неотчетените приходи от продажби на стоки и към размера на
декларираните разходи е прибавен разход под формата на отчетна стойност на
продадените стоки по години.
За 2013г. е изчислен СФР печалба в размер на 24
064,88лв., съответно ДФР след извършено увеличение на СФР със сумата от 6,91лв.
в размер на 24 071,79лв. Приспадната е формирана данъчна загуба за предходни
години до размера на положителния ФР, съответно не се дължи допълнително
корпоративен данък за годината.
За 2015г. е определена данъчна основа за облагане с
корпоративен данък по чл. 122 от ДОПК като към размера на отчетените от РЛ
приходи е прибавен размерът на неотчетените приходи от продажби на стоки в
размер на 760,99 лв. и към размера на декларираните разходи и прибавен разход
под формата на отчетна стойност на продадените стоки в размер на 750,98 лв.
Изчислен е положителен ФР печалба в размер на 46 904,30 лв.
За 2017г. е определена данъчна основа за облагане с
корпоративен данък по чл. 122 от ДОПК като към размера на отчетените от РЛ
приходи е прибавен размерът на неотчетените приходи от продажби на стоки в
размер на 647,98 лв. и към размера на декларираните разходи и прибавен разход
под формата на отчетна стойност на продадените стоки в размер на 586,41 лв.
Изчислен е положителен ФР печалба в размер на 14 033,94 лв.
При ревизията са направени и следните констатации, водещи
до допълнително определяне на данъчни задължения за корпоративен данък за
2015г., 2017г. и 2018г. и задължения по ЗДДС за данъчен период м. 06.2017г.
Установено е, че декларираният СФР следва да бъде увеличен
със сумите в размер на 81 000лв. за 2014г., 49 000лв. за 2015г., 37 000лв. за
2016г. и 77 500лв. за 2017г., на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗКПО.
Съгласно данните в пресъединените към доказателствата по РА ГФО за периода от
2009г. до 2012г. сумите представляват задължения на дружеството към
съдружниците, които не са върнати, но не са отписани след изтичане на
5-годишния давностен срок.
При ревизията са изискани документи и писмени обяснения
относно движението по сметка 493, касаеща разчети със собственици, но такива не
са представени. Такива документи са представени след издаване на РД, с
възражението против него, но при съпоставката им с данните в публикуваните ГФО
органът по приходите и контролният административен орган констатират, че
данните в тях не съвпадат, поради което са приети като съставените са за целите
на обжалването.
Приложима е разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗКПО и
за определяне на ДФР, съответно декларираният СФР е увеличен със сумите на
задълженията на дружеството след изтичане на 5-годишен давностен срок, считано
от начален момент настъпването на тяхната изискуемост. Съгласно данните в
публикувания ГФО, Отчет на паричните потоци, през 2009г. са отразени постъпления
на парични средства в размер на 81 000лв., през 2010г. – 49 000лв., през 2011г.
– 37 000лв. и през 2012г. – 38 000лв., за които не били представени
доказателства за връщането им на съдружниците. Увеличението на ФР е следвало да
бъде извършено в годината, в която настъпи 5-годишния срок от настъпване на
изискуемостта им – съответно през 2014г. за най-старото и 2017г. за най-новото задължение.
При ревизията е констатирано също, че за 2016г. в
оборотната ведомост на РЛ по сметка 117 Други резерви е отразен кредитен оборот
в размер на 200 000 лв., който представлява и крайно кредитно салдо на
сметката. От страна на дружеството е изискано представянето на документи и
писмени обяснения относно произхода на сумата и формирането ѝ, но такива
не са представени. При това положение ревизиращият екип е приел, че не са
представени доказателства, че посочената сума представлява допълнителна парична
вноска от съдружниците или заем, които да подлежат на връщане на предоставилите
ги лица. Съобразени са разпоредбите на т. 4.4 от НСФОМСП Общи разпоредби и т. 2
от СС 18 и приходът е счетен за извънреден, с източник безвъзмездно предоставени
парични средства. На основание чл. 78 от ЗКПО е извършено увеличение на ФР за
2016г. с тази сума, която заедно с другото увеличение на ФР за годината на
основание чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗКПО е включено във формирането и
изчисляването на данъчна основа по чл. 122 от ДОПК и допълнително дължимият
корпоративен данък.
При ревизията е установена разлика в размер на 45 223,34
лв. намерен излишък на стоки при извършена инвентаризация на наличните СМЦ към
31.12.2016 г., поради което сумата в
размер на 45 223,34 лв. е включена при определянето на данъчната основа по чл.
122 от ДОПК за облагане с корпоративен данък за 2016 г.
При така извършените увеличения на ФР са изчислени нови
размери на СФР и ДФР за ревизирания период, както следва:
-за 2014г. декларираният СФР (печалба) в размер на 36
871,61лв. е увеличен със сумата в размер на 81 000лв. на основание чл. 46, ал.
1, т. 1 от ЗКПО и е определен по-висок размер на печалбата за годината,
възлизащ на 117 871,61лв. До размера на положителния ФР са приспаднати загуби,
формирани през периода 2008г. – 2012г., съответно независимо от направените
констатации за годината не се дължи допълнително определен корпоративен данък.
-за 2015г. изчисленият при ревизията нов размер на ФР, в
следствие на допълнително определената данъчна основа по чл. 122 от ДОПК в
размер на 46 904,30лв., е увеличен със сумата в размер на 49 000лв. на
основание чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗКПО и е намален със сумата в размер на 60
384,21лв. остатък от данъчни загуби за приспадане, формирани през периода
2008г. – 2012г. В следствие извършените преобразувания на ФР в увеличение и
намаление е определен ДФР в размер на 35 520,09лв. печалба за годината (таблица
на стр. 28 – 29 от РД). Дължимият корпоративен данък върху тази данъчна основа
възлиза на 3 552лв., която представлява и дължима сума за довнасяне, тъй като
надвнесеният през годината корпоративен данък е 1 739,02лв. е послужил за
погасяване на други задължения.
-за 2016г. е изчислена данъчна основа по чл. 122 от ДОПК,
формирана като сбор от декларираният от лицето СФР и извършените увеличения със
сумите от 200 000лв. на основание чл. 78 от ЗКПО и 45 223,34лв. установен
излишък при извършената инвентаризация, представляващ извънреден приход. Към
така изчислената данъчна основа в размер на 1 022 359,58лв. е прибавено
увеличение на ФР със сумата в размер на 37 000лв. на основание чл. 46, ал. 1,
т. 1 от ЗКПО и извършеното от самото РЛ увеличение на ФР със сумата в размер на
2 707,92лв. на основание чл. 54, ал. 2 от ЗКПО. При определяне на ДФР за
годината е приспаднато извършено намаление на СФР, извършено от самото РЛ на
основани чл. 54, ал. 1 от ЗКПО и е изчислен ДФР в размер на 334 163,84лв. (стр.
39 – 40 от РД). Дължимият корпоративен данък върху тази данъчна основа възлиза
на 33 416,38лв., който представлява и дължима сума за довнасяне, тъй като
надвнесеният през годината корпоративен данък в размер на 2 340лв. е послужил
за погасяване на други задължения.
-за 2017г. изчисленият при ревизията нов размер на ФР, в
следствие на допълнително определената данъчна основа по чл. 122 от ДОПК в
размер на 14 033,94лв., е увеличен със сумата в размер на 77 500лв. на
основание чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗКПО и със сумите в размер на 2 707,92лв. на
основание чл. 54, ал. 2 от ЗКПО, извършено от самото РЛ и 6 619,40лв. на
основание чл. 66, ал. 1 от ЗКПО, което не е предмет на обжалване и е намален
със сумата в размер на 2 707,92лв. на основание чл. 54, ал. 1 от ЗКПО, извъшено
от самото РЛ и 6 619,40лв. на основание чл. 66, ал. 2 от ЗКПО, което също не е
предмет на обжалване. В следствие на извършените преобразувания на ФР в
увеличение и намаление е определен ДФР в размер на 91 528,94лв., представляващ
данъчна печалба за годината (таблица на стр. 48 – 49 от РД). Дължимият
корпоративен данък върху тази данъчна основа възлиза на 9 152,89лв., който
същевременно е и дължима сума за довнасяне, тъй като надвнесеният през годината
корпоративен данък в размер на 1 800лв. е послужил за погасяване на други
задължения.
В хода на съдебното обжалване, при първоначалното
разглеждане на делото, от страна на ревизираното лице са представени дневници
за покупки и продажби на „ПРОЛЕТ 05“ ДЗЗД за м.01 и м.02 2013 год. /л. 2721 –
2735 от адм.д. № 2986/2019г./
По адм. д. №2986/2019г. са приети основно и допълнително
заключения по ССчЕ, изготвени от вещото лице И.С.. След анализ на представените
по делото доказателства вещото лице е установило, че реализираният процент
надценка за ревизирания период по години е както следва: 2013г. – 7,75%; 2014г.
– 9.17%; 2015г. – 9,33%; 2016г. – 11.49%, 2017г. – 10,7%; 2018г. – 8,08%. На
база така посочения процент надценка, експертизата преизчислява дължимия ДДС и
ЗКПО за ревизирания период: по фактури, издадени през 2013г., с доставчик
"Пролет" ЕООД – 57 301,86лв.; по фактури, издадени през 2017г., с
доставчик "Хелиос 2002" ЕООД - 586,41 лв.
Експертът е установил, че фактура № 0….1287/15.05.2015г.,
издадена от доставчик ЕТ "Н.С.2001", е коректно отразена /включена и
осчетоводена/ в дневниците за покупки на жалбоподателя /стр. 8 от РД/.
Вещото лице, по данните от РД, е установило, че
неправилно при ревизията е определено задължение за корпоративен данък за
довнасяне. Констатирана е и допусната грешка, състояща се в това, че за 2013г. са
установени приходи и разходи в еднакъв размер от 57 301,86лв., която
представлява отчетната стойност на покупките, без към нея да е приложена съответната
надценка и по този начин да са изчислени приходите от продажби. Данъчната
основа на недекларираните приходи за 2017г. е определена както следва: отчетна
стойност на продадените стоки от 586,41лв. е умножена по процента надценка
10.07% и е изчислена продажна стойност в размер на 645,46 лв. Извършени са
преизчисления на дължимия корпоративен данък за 2017г. в два варианта, като
вторият е при съобразяване с данните в презаведената счетоводна отчетност.
Експертизата констатира, че за данъчен период 12.2013г.
правилото на чл. 67 ал. 2 от ЗДДС по отношение допълнително начисления ДДС е
спазено. Допълнително дължимия ДДС е начислен като по формулата 68 762,23лв.
/приходите от неосчетоводените фактури с приложена надценка 20%/ х 20 : 120 =
11 460,37 лв. При определяне на дължимия ДДС за 2017г. това правило не е
спазено. При ревизията определения допълнително ДДС е изчислен по следния начин
- /586,41*10,5% надценка = 647,98лв х 20% = 129,60лв - стр. 47 от РД/.
Експертизата при извършените изчисления е приложила принципа на чл. 67 ал. 2 от ЗДДС и е определила размера на дължимия косвен данък за периода.
Вещото лице е съобразило представените документи от
презаведената счетоводна отчетност на РЛ и е установило, че дружеството
коректно е включило и отразило неосчетоводените фактури в данъчните периоди за
които се отнасят, като не е ползвано правото на приспадане на данъчен кредит.
По счетоводни данни, експертизата не е констатирала допълнително
самоначисляване на ДДС по отношение на продажбите, поради което счита, че не е
налице двойно вменяване на задължения по ЗКПО и ЗДДС - веднъж с РА и веднъж в
резултат на самоначисляване от страна на дружеството. Посочено е движението по
сметка 493 по години, подробно описано по години, в таблица /л. 2701-2705/.
Направени са преизчисления на задължението по ЗКПО /главница и лихви/ за
отчетните 2014г., 2015г. , 2016г. и 2017г., при положение, че всички върнати на
съдружниците от дружеството суми или такива отразени от него на приход /разчети
по с/ка 493/, се намали финансовият резултат, увеличен от ревизията на основание
чл. 46, ал.1, т. 1 от ЗКПО.
Предложени са следните варианти за определяне на
задълженията по ЗКПО:
Първи вариант: при положение, че вноските извършени от
собствениците не попадат в обхвата на чл. 46 aл.1 т.1 от ЗКПО, тъй като няма
конкретизиране на основанието за тяхната дължимост, както и уговорен срок на
връщане на същите, то тогава финансовия резултат за отчетните 2014г., 2015г., 2016г.
и 2017г. не следва да се преобразува.
Втори вариант: За 2013 г. не е установен КД за довнасяне
по данни от РД. Приспадната е данъчна загуба в размер на 24 071,79лв. от общо
натрупана данъчна загуба 202 326,91лв. Остатък от загубата за приспадане - 178
255,12лв.
За 2014г. не е установен КД за довнасяне по данни от РД.
За 2014 година ФР е увеличен със сумата в размер на 81
000 лв., която е внесена през 2009г. При извършеното облагане вещото лице
констстира, че от ревизиращия екип неправилно не са взети в предвид върнатите
суми на собствениците, отчетени в паричния поток съгласно данни в табличен вид
на заключението. Експертизата при извършване на преизчисленията на задълженията
приспада върната сума през 2013г. в размер на 40 000 лв. Приспада и данъчна
загуба в 77 871,61лв. Остатък от загуба за приспадане в следващата финансова
година – 100 383,51 лв.
За 2015г според изчисленията на експертизата не се дължи
КД. Налице е остатък от загубата за приспадане в размер на 4 489,22лв.
За 2016г. финансовия резултат при извършеното облагане се
формира като увеличение на ФР със сума в размер на 200 000лв. във връзка с
кредитния оборот по сметка 117 Други резерви, увеличение на ФР със сума в
размер на 45 223,34 лв. установена разлика в излишък на стоките и увеличение на
ФР със сумата в размер на 37 000 лв. – задължения по сметка 493, с произход от
2011г.
За 2017 г. приходите на дружеството са формирани като към
декларираните такива е прибавена сумата на неосчетоводената фактура от
доставчик "Хелиос 2002" ЕООД - 645,46лв. Извършено е увеличение на ФР
със сумата на задълженията по сметка 493 с произход от 2012г. в размер на 38
000лв.
Трети вариант - за периода 2013г. - 2017г. е взето
движението по сметка 493 Разчети със собственици, така както е в отразено в
счетоводната отчетност на жалбоподателя. За 2013г. не е установен КД за
довнасяне по данни от РД. Приспадната е данъчна загуба в размер на 24 071,79лв.
от общо натрупана данъчна загуба 202 326,91лв. Остатък от загубата за
приспадане - 178 255,12лв.
2014 г. - внесените парични вноски през 2009г. в размер
на 81 000 лв. са върнати частично през 2013г. в размер на 54 000 лв. и през 2014г.
изцяло. Поради което за 2014г. съгласно чл. 46 ал. 1 т. 1, ФР не следва да се
преобразува, тъй като задълженията са изцяло върнати на собствениците. Остатък
от загубата за приспадане - 178 255,12лв.
2015г. - внесените парични вноски през 2010г. в размер на
49 000 лв. са частично върнати през 2014г. със сумата в размер на 13 000 лв. и
през 2015г. със сумата в размер на 20 000 лв. Общо погасени задължения към
собствениците - 33 000 лв. Остатък от задълженията към собствениците, който
следва да се отпише съгласно чл. 46 ал.l, т.1 от ЗКПО - 16 000 лв. Приспадната
е данъчна загуба в размер на 62 894,29лв. Остатък загубата за приспадане в
следващи години - 115 360,83лв.
2016 г. - внесените през 2011г. вноски от съдружниците в
размер на 37 000 лв. са изцяло върнати през 2016г. При изчисленията на
приходите в този вариант са включени - 200 000 лв. от кредитния оборот на
сметка 117 Други резерви и 45 223,34лв от установения излишък на стоки. Дължим
КД в размер на 18 180,30 лв.
За 2017г. експертизата е разработила и вариант, в който
от увеличението на ФР са изключени отписаните задължения към доставчиците в
размер на 39 500 лв., тъй като през годените са извършвани плащания към
доставчици, както следва: крайно салдо към 31.12.2012г. в размер на 39 500 лв.,
плащания през 2013г. в размер на 1 165,34 лв., през 2014г. в размер на 4 150,29
лв., през 2015г. в размер на 0,00 лв., през 2016г. в размер на 42 000 лв. и
през 2017г. в размер на 0,00 лв. Тъй като в хода на ревизионното производство
не са представени хронологии на сметка 401 Доставчици по години, експертизата
не може да каже с категоричност, че към 31.12.2017г задълженията в размер на 39
500 лв. към доставчици не са платени, предвид посочените в таблицата извършения
плащания.
Вещото лице посочва, че по делото няма данни за
представена хронология, от която да е видно какви счетоводни записвания са
направени по Кредита на сметка 117 Други резерви и коя съответно счетоводна
сметка е дебитирана. Няма представени първични счетоводни документи, въз основа
на които е била или са били взети съответните стопански операции за сумата в
размер на 200 000 лв.
Експертизата е прегледала представените по преписката
оборотни ведомости и представените ГФО, при което е установено, че изготвените
ГФО не кореспондират с оборотните ведомости, от което следва, че за ревизирания
период счетоводството на жалбоподателя е било нередовно заведено.
Изготвени са няколко варианта за дължим от дружеството КД
по години, както следва:
Дължимия КД по години е представен във варианти от
експертизата, както следва:
За 2013г - няма установен дължим КД;
За 2014г - няма установен дължим КД;
За 2015г - няма установен дължим КД;
За 2016г. са представени следните варианти:
Първи вариант - изготвен въз основа на декларираните от
РЛ данни в паричните потоци, като се вземат в предвид върните суми, отразени в
паричните потоци, при запазване на всички останали данни за 2016г. - дължим КД в
размер на 32 967,46лв. и прилежащи лихви 7 244,26лв.; Втори вариант - изготвен
въз основа на данните от презаведеното счетоводство и при запазване на всички
останали данни за 2016г. - дължим КД в размер на 18 180,30лв. и прилежащи лихви
3 994,94лв.;
Трети вариант - изготвен при изключване на сумата в
размер на 200 000 лв., поради липса на първичен документ въз основа на който е
взета стопанската операция, като се вземат декларираните данни от РЛ в
паричните потоци, при отчитане на върнатите парични средства - дължим КД в
размер на 12 967,46 лв. и прилежащи лихви – 2 949,47 лв.
За 2017г. са представени следните варианти:
Първи вариант - изготвен въз основа на данните от
презаведеното счетоводство и по отношение на движението на паричните средства
отразени по сметка 493 Разчети със собственици - дължим КД в размер на 5 353,14
лв. и прилежащи лихви 633,51лв.;
Втори вариант - изготвен въз основа на данните от
презаведеното счетоводство и по отношение на движението на паричните средства
отразени по сметка 493 Разчети със собственици и изключване на отписаното
задължение към доставчици в размер на 39 500лв. - дължим КД в размер на 1 403,14
лв. и прилежащи лихви 166,05 лв.
В разпита си в съдебното заседание по приемане на
заключението, проведено на 09.01.2020г. вещото лице уточнява, че по отношение
на старото счетоводство не са представени в хода на ревизията никакви данни.
Облагането за целия ревизионен период по ЗКПО е извършено въз основа на ГФО,
които са приложени по делото, тъй като няма хронология на движението на
паричните средства по сметка на собственика 493, както и въз основа на какви
първични счетоводни документи е ставало същото. В старото счетоводство на
дружеството няма никакви данни и никакви първични счетоводни документи, които
да са представени. ГФО е послужил като източник за облагане по ЗКПО за
процесния период. Разглеждани са само вторичните регистри без събиране на
първични счетоводни документи. Има противоречие между оборотните ведомости на
старото счетоводство с ГФО, тъй като не съвпадат. Не може да бъде посочено кой
е носителят на вярната информация. В случая за правилно облагане трябва да
бъдат проверени първичните счетоводни документи и да се провери дали оборотната
ведомост е правилно изработена от и там ГФО. По отношение сметка 401 на
доставчици няма хронология представена в хода на ревизията. В началото салдо 39
500 лв. задълженията са послужили за увеличаване на финансовия резултат в 2017
г., но същевременно не е отчетено, че има плащания към доставчици за 2013 г.,
2014 г., 2016 г. При положение, че не е извършена проверка в счетоводството и
регистрите, не може да е сигурно дали сумата от 42 000 лв. не са послужила за
погасяване на задълженията от 39 500 лв. през 2016 г. При положение, че няма
подадена информация от счетоводството тези суми от коя дата, към кой доставчик,
какво погасяват, не може да бъде направен категоричен извод, че те не са
погасени. По отношение 200 000 лв. по кредитна сметка 117, на стр. 12, т.5 няма
нищо приложено по делото, няма първични счетоводни документи, няма хронология,
не се вижда стопанската операция. Вижда се само от оборотна ведомост, че в 2016
г. има 200 000 лв. в кредитна сметка 117, които стоят като салдо. Вещото лице
сочи, че заключението е изготвено на база презаведено счетоводство, като са
разработени варианти за връщане на парични средства по отношение на ГФО от
старото счетоводство. Варианта на сметка 493, на стр. 9, е разработен и във
вариант, в който това са данни от старото счетоводство, но е взето е предвид,
че в 2013 г. и 2014 г. има посочени в ГФО върнати парични средства, които при
извършване на облагането не са взети предвид от ревизиращия екип.
Освен първичните документи - приложени фактури по сметка
493, движението е приложено като регистър, като хронология, като вторичен
документ. Но движението може да се проследи. Те основно са по банков път, така
че би могло да се види връщането и съответно получаването на средствата. Само
вторични документи съм изследвала, освен фактурите.
В допълнителното заключение по допуснатата ССчЕ, вещото
лице сочи, че видно от представените дневници за покупки за 2013г., дружеството
жалбоподател е включило в дневниците си за покупки, процесните фактури, които
са твърдяни в РА като неосчетоводени. По счетоводни данни, експертизата не може
да определи кога, как и в кой данъчен период е извършена последващата
реализация на стоките по процесните фактури. Предвид това, че се касае за стоки
с кратък срок на годност, експертизата разработва вариант, при които всички
хранителни стоки, предмет на процесните фактури се считат за изцяло
реализирани. При това положение експертът приема, че няма да са дължими
задълженията по ЗДДС за данъчен период м.12.2013г - 11460,37лв, ведно с
прилежащите лихви в размер 6254,53лв. За данъчната 2013г, съгласно данните по
РД не е определен допълнително дължим КД.
Съгласно Решение № 478/16.08.2019г на Директор Дирекция
"ОДОП", при определене на дължимия ДДС следва да се приложи правилото
на чл. 67 ал. 2 от ЗДДС, когато при договаряне на доставката не е изрично
посочено, че данъкът се дължи отделно се приема, че той е включен в дот 'ОВС
рената цена. При определяне на дължимия ДДС за 2017г, обаче това правило не е
спазено. Определения допълнително ДДС е изчислен по следния начин - /586,41
*10,5% надценка = 647,98лв х 20% = 129,60лв - стр. 47 от РД/. При извършените
изчисления експертизата е приложила принципа на чл. 67 ал. 2 от ЗДДС, когато
при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно
се приема, че той е включен в договорената цена.
Първи вариант - ако се счете, че вноските извършени от
собствениците не са в обхвата на чл. 46 ал. 1 т. 1, тъй като няма
конкретизиране на основанието за тяхната дължимост, както и уговорен срок на
връщане на същите, то тогава не следва да финансовия резултат за отчетните
2014г., 2015г., 2016г. и 2017г. не следва да се преобразува.
Втори вариант - изготвен въз основа на данните по
приложените по преписката парични
потоци /така както са били декларирани/:
За 2013 г. не е установен КД за довнасяне по данни от РД.
Приспадната е данъчна загуба в размер на 24 071,79лв от общо натрупана данъчна
загуба 202 326,91лв. Остатък от загубата за приспадане в следващи години - 178
255,12лв.
За 2014г. не е установен КД за довнасяне по данни от РД.
ФР е увеличен със сумата в размер на 81 000 лв., която е внесена през 2009г.
При извършеното облагане от ревизиращия екип неправилно не са взети в предвид
върнатите суми на собствениците, отчетени в паричния поток съгласно гореизложените
данни в таблицата. Експертизата при извършване на пре изчисленията на
задълженията приспада върната сума през 2013г в размер на 40 000 лв. Приспада
се данъчна загуба в 77 871,61лв. Остатък от загуба за приспадане в следващата
финансова година - 1 00 383,51лв.
За 2015г. според изчисленията на експертизата не се дължи
КД. Остатък от загубата за приспадане - 4489,22лв.
За 2016г. финансовия резултат при извършеното облагане се
формира чрез увеличение на ФР със сумата в размер на 200 000 лв. във връзка с
кредитния оборот по сметка 117 Други резерви, със сумата в размер на 45 223,34
лв. - установена разлика в излишък на стоките и със сумата в размер на 37 000
лв., представляваща задължения по сметка 493 с произход от 2011г.
2017 година финансовия резултат при извършеното облагане
се формира по начин идентичен с РД. Приходите са формирани като към
декларираните такива е прибавена сумата на неосчетоводената фактура от
доставчик "Хелиос 2002" ЕООД - 645,46лв Увеличение на ФР със сумата
на задълженията по сметка 493 с произход от 2012г. в размер на 38 000лв.
Извършено е увеличение на ФР със сумата на задълженията по сметка 401 с
произход от начално салдо от 2012г.в размер на
39 500лв
Трети вариант - за периода 2013г. - 2017г. е взето
движението по сметка 493 Разчети със собственици, така както е в отразено в
счетоводната отчетност на жалбоподателя.
За 2013г. не е установен КД за довнасяне по данни от РД.
Приспадната е данъчна загуба в размер на 24 071,79 лв. от общо натрупана
данъчна загуба 202 326,91лв. Остатък от загубата за приспадане - 178 255,12лв.
2014 г. - внесените парични вноски през 2009г. в размер
на 81 000 лв. са върнати през 2013г. частично и през 2014г изцяло. Поради което
за 2014г. ФР не следва да се преобразува, тъй като задълженията са изцяло върнати
на собствениците. Остатък от загубата за приспадане - 178 255,12 лв.
2015г - внесените парични вноски през 2010г в размер на
49 00 лв. са частично върнати през 2014г. със сумата в размер на 13 000 лв. и
през 2015г. със сумата в размер на 20 000 лв. Общо погасени задължения към
собствениците - 33 000 лв. Остатък от задълженията към собствениците, който
следва да се отпише съгласно чл. 46 ал.l т.l от ЗКПО - 16 000 лв. Приспадната е
данъчна загуба в размер на 62 894,29лв. Остатък загубата за приспадане в
следващи години - 115 360,83лв.
2016 г. - внесените през 2011г. вноски от съдружниците в
размер на 37 000 лв. са изцяло върнати през 2016г. /общо върнати на
собствениците - 46000лв/. При изчисленията на приходите в този вариант са
включени - 200 000 лв. от кредитния оборот на сметка 117 Други резерви и 45
223,34 лв. от установения излишък на стоки.
2017 г. - внесените през 2012г. вноски от съдружниците в
размер на 38 000 лв. са изцяло върнати през 2017г /общо върнати на
собствениците - 41 000 лв/. Финансовия резултат за 2017г. се увеличава с
отписаните задължения към доставчици в размер на 39 500лв.
Експертизата установява, че данните от представените
дневници за покупки по отношение на декларираните фактури в размер на 57
301,86лв., не дава в счетоводен аспект отражение върху размер на установените в
РА липси и излишъци. Това е така, защото същите се считат едновременно закупени
и продадени във финансовата 2013г. в размер на 57 301,86лв и реално това не
влияе върху крайното салдо на наличните стоки към 31.12.2013г. и в следващите
години.
В разпита си по приемане на допълнителното заключение в
съдебно заседание на 08.06.2020г. вещото лице е направило следните уточнения и
пояснения: не са установени записи за брак в новото счетоводство и няма
констатации в ревизионния доклад и акт за брак за 2013 г. Новото счетоводство е
презавело всички фактури. Пренесени са от старото счетоводство, от момента, в
който са получили информацията от всички първични документи. За 2016 г., сумата
в размер на 200 000 лв., с която се кредитира сметка 117, вероятно дебитира
сметка 501. Може да се допусне, че през 2016 г. за старото счетоводство, след
като имаме счетоводен запис по кредитна сметка 117 с 200 000 лв., сметката
кореспондира със счетоводна сметка 501 каса.
При първоначалното разглеждане на делото е прието и заключение
по съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е проверило файла "ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ
29.12.2017-1.xlsx", със съдържание, предоставено на хартиен носuтел в
Приложение 3. Файлът "ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ 30.12.2016.хlsх" е със
съдържание, предоставено на хартиен носuтел. По време на провеждане на
изследването е предоставен файл, който е изготвен за нуждите на дело. Вещото
лице сочи, че след направена справк в базата на данни на НАП е установено, че
процеснuте документи са подадени от IP agpec: 212.5.158.40. В съдебно заседание
от 17.09.2020г., вещото лице пояснява, че посоченият IP адрес 212.5.158.40 е
част от Приложение № 13, по който са пратени документите и почти съвпада с IP
адреса на Г.П., където само последните две цифри се разминават. Видно от
извадката от системата на приходната администрация документите са подадени през
ел. услуги на сайта НАП от IP адрес 212.5.158.40. Вещото лице посочва, че е
установило разлика в последната група в IP адреса. Тази група индивидуализира
хостове или така наречени машини точки, които са реални устройства в мрежата на
интернет доставчика. Обикновено на един интернет доставчика се дава един обхват
от IP адреси и той оперира с тях и ги раздава на своите клиенти, за да имат
достъп те до интернет. Ако е динамичен IP адрес, интернет доставчикът раздава
IP адреси на своите клиенти динамично. Понякога в един клиент може да бъде едно
IP, след малко, в рамките на ден, два, зависи от политиката на доставчика на
интернет, този потребител може да получи друг IP. В случай нито за този, който
завършва на 40, нито за този който завършва на 104 не може да се определи какви
точно са IP адресите и на кой доставчик са. Изглеждат като да са в мрежата на
един и същи доставчик, но вещото лице не може да го твърди със сигурност,
защото между тях има 60 IP адреса, както не може да бъде потвърдено, че са от
една и съща локална мрежа на лицето П., който е подавал документите. Не може да
бъде потвърдено, тъй като към момента на подаването на документите не е ясно на кого е бил предоставен този IP
адрес. Единственият начин да се провери тези адреси на кого са били
предоставени в конкретните моменти е да се запита доставчика на интернет, който
оперира с тези IP адреси и той да потвърди. Името на Г.Б.П. идва като системна
информация. Това е извадка от системната информация на НАП. Лицето се е логнало
с това име. В сайта на НАП има раздел ел. услуги, където всеки потребител,
който е регистриран и има ел подпис може да се логне и да има достъп до
информация или да подава някаква информация, което индивидуализира потребителя,
който е подал или лицето, ползвало информацията. Тук изписаното име на латиница
би трябвало да бъде на лицето, което се е логнало в системата на НАП и е подало
документите, които аз съм изследвал. Директно такова заключение, че двата IP
адреса са били давани на едно и също лице, офис, субект, клиент не бих могъл да
направя. Достъпването до системата на НАП, чрез потребителско име и пароли, ел.
подписи и т.н. могат да бъдат извършвани от различни места. Системата на НАП е
достъпна от цял свят, единствено условие е човекът да разполага с интернет, ел
подпис и ПИН кода на ел.подписа. Лицето което е достъпило, физически е имало
тази нужна информация, за да достъпи до системата и това не е свързано с
конкретно работно място, може да се случи навсякъде, където има интернет.
В съдебно заседание по адм.дело № 2986/2019г., проведено
на 19.02.2020 г. е разпитан в качеството
му на свидетел Г.Б.П.. Свидетелят е заявил, че във взаимоотношения с „Пролет
05“ ДЗЗД е бил от 06.03.2013 г. до към 16.03.2019 г., като упълномощено лице за
счетоводното обслужване на дружеството и представителство пред НАП, НОИ и др.
ведомства. Запознат е с извършваното ревизионно производство на дружеството и
предхождащата го проверка, като и двете производства са се развивали през
преиода 2018-2019 г. до момента, от който са били оттеглени пълномощията му.
Проверката е започнала поради установяване на несъответствие от „Оперативен
контрол“. По време на ревизията една част от документите е предавал той, а една
част - управителят Т.. Документи, които той е представял, са били налични при
него. Първични документи не е представял, защото не е съхранявал такъв вид
документи. Първичните документи / фактури за покупки и продажби/, в хода на ревизията, са били изисквани от Т.,
който е контактувал с екипа, извършващ проверката и ревизията. Документите били
изпращани по електронен път. Посочва, че документи, преминали през него, са
формално редовни от гледна точка на тяхното съставяне. Счетоводните регистри са
били изготвяни въз основа на тези документи първични, които са обработвани по
счетоводни правила, първични документи, които са минавали през него, като счетоводител.
По отношение искането на двата екипа - проверка и ревизия, за представяне на
конкретни документи, уточнява, че такива не е представял, защото никога не е
разполагал с тях. Това са документи, свързани със финансиране на дружеството от
собствениците му. Не му е известно да е
извършвано такова финансиране, тъй като не е виждал такъв документ. Не е
представял документи, които са свързани с последващо отчитане на стоки.
Дружеството се занимава с търговия на хранителни стоки. Обектът, от който е извършвана
търговията, е в гр. Смолян. Не е представял документи, които са касаели и са
били поискани за извършвани инвентаризации, защото не са съществували. Искал е
такива документи с оглед съставяне на годишните отчети за 2013 г., 2014 г.,
2018 г. и вече конкретно по повод на двете производства – проверката и
ревизията, но такива няма. Разбрал, че такива документи не съществуват в
разговор с Г. Т. и с А.М., който е изпълнявал длъжност „Началник склад“.
Твърди, че номенклатурата, която е заведена в складовия продукт - това е
номенклатурата, която се изписва във фактурите при продажба, тази номенклатура
няма нищо общо с номенклатурата, която идва от доставчика по фактури за
доставка на стока. Това са съществени документи от гледна точка на ревизията и
проверката, които не е предавал, въпреки че те са били поискани. Относно
документи, касаещи финансирането от собствениците посочва, че при него идва
документ за покупка и продажба - търговски фактури. Фактурите за продажби не са
обработвани на хартиен носител. Свидетелят твърди, че е обработвал данните за
фактурите за продажба, за да може да бъде съставен дневникът за продажби, което
е по изискване по ЗДДС и съответно чисто счетоводно да бъдат записани признати
разчети, признат приход, да се начисли като задължение данъкът към бюджета.
Всичките тези данни, които са били необходими в електронен вид, дублирали един
път в екселска таблица и един път в текстов файл, който се генерира от продукта
там.
По отношение на предявените му документи, приложени към
съпроводително писмо, находящо се на л. 2581,том 8 при първото разглеждане на делото
заявява, че този документ не е негов. Всеки един документ, който е изпратил
някъде или е потвърдил автентичността му с „вярно с оригинала“, или ако е
съставен от него е подписан лично. Заявява, че приложеният ревизионен опис на
л. 2589 до л. 2597 не е изготвен от него. Заявява, че документите от л. 2598,
л. 2599, л. 2600, л. 2601, л. 2602, л. 2603 и л. 2604 са съставени от и
подписани лично от него. Заявява, че документи, от л. 2609-гръб до л. 2612-гръб
не са тези документи, които е изпратил по електронен път, тъй като не разчита
подписа си под тях.
Относно първичните документи, касаещи финансиране за 2016
г., отразяването на 200 000 лв. в кредитния оборот, заявява че когато една
сметка се дебитира, друга се кредитира. Когато се съставя баланса към 31
декември, той трябва да бъде равнен, т.е. източниците, които финансират
активите на едно предприятие - двете страни да са равни. От 2013 г. в касата на
дружеството се формира недостиг. Фактурите за покупки са обикновено покупки на
стоки и в много малки стойности /фактури за покупка на гориво, фактури за
ремонти/, които не са всеки месец и фактури за телефон. При всички положения
няма фактури за ток, защото помещението е ползвано под наем. Фактури за покупки
в периода, в който той е бил счетоводител на дружеството, на 100% са фактури,
които според начина по който е съставена фактурата, трябва да е платена в брой.
Във фактурата е отбелязано начинът, по който е платена и е придружена с
фискален бон от фискално устройство. Чисто като сделка косвено потвърждава, че
това трябва да е платено и е издаден бон. От друга страна това е за разхода, за
харченето на парите. От друга страна приходът на пари е единствено само от
продажби. Продажбите на „Пролет 05“ са само в брой. За всяка една продажба има
издадена фактура и има много епизодични фактури, които са маркирани с фискално
устройство и които да са уговорени за плащане по сметка. Такъв документ за
парите на собствениците в дружеството няма. Не му е известно да има РКО и
първични документи, от които да е видно, че са постъпвали пари в дружеството от
неговите собственици. Финансиране от собствениците не е имало, освен ако не са
давани в брой, защото според документите, касата е излизала на червено, т.е.
похарчени са повече пари, отколкото пари са генерирани с продажбите. С
натрупване към 2015 г. това са 263 хил. лв. минус на касата, за 2016 година са вече
минус 328 хил. лв. Единственият вариант, за да бъде съставен балансът, е тази
стойност да бъде отнесена като източник на пари. Чисто технически се правят
парични потоци, за да бъдат уравнени, защото не може да бъде съставен по друг
начин. Формално няма такова основание за този счетоводен запис, но стандартно,
по правилата не може един счетоводен баланс да бъде попълнен и вътре в него да
има минус наличност по касата 300 000 лв.
В настоящото съдебно производство,
съобразно дадените от ВАС указания, е изготвена и изслушана съдебно-счетоводна
експертиза с поставени
допълнителни въпроси към експерта, приета без възражения от страните. Според
вещото лице, съгласно данни от оборотната ведомост от „старото“ счетоводство
/л. 195, т. 1/ за начално салдо към 01.01.2013г. на сметка 304 Стоки с в размер
на 34 639,90лв, а съгласно данни по оборотна ведомост към 31.12.2012г. от
предходното счетоводство /л. 177 т. 1/ крайното салдо на сметка“- 304 Стоки е в
размер на 33 727.25лв т.е. налице е неравнение в стойностите на началните и
крайните салда, както по отношение на сметка 304 Стоки, така и по отношение на
сборовете на дебитните и кредитните обороти на началните салда за 2013г. Това
води до извод за неправилно завеждане на счетоводната отчетност и рефлектира и
върху последващите салда на сметката по години. В този смисъл, извършените
преизчисления на ревизиращия орган по отношение на установените излишъци за 2016г.
в размер на 45 223.34 лв. и преизчисления по ЗКПО не са коректни. Вещото лице е
установило, че при новозаведеното счетоводство не се установява излишък по сметка
304 Стоки. Същото се отнася и по отношение на дължимия допълнително начислен
ДДС за установените липси към 08.06.2018г. В новозаведеното счетоводство няма
дублиране по отношение на стойностите на покупките по издадени фактури от доставчика
„Пролет“ ЕООД в размер на 57 301.44лв. Повторното осчетоводяване през месец
август 2018г. води до изкривяване на всички данни по сметка 304 Стоки и
неправилно изчисляване на излишъците през 2016г. и липсите към 08.06.2018г.,
установени от органа по приходите.
Съгласно извършената инвентаризация на 08.06.2018г. е
установена фактическа наличност на стоките в размер на 126 063.40лв. В
новозаведената счетоводна отчетност наличността по сметка 304 Стоки, съгласно
данни от оборотна ведомост на сметка 304 Стоки е в размер на 142 451,68лв. Вещото
лице е изчислило липса в размер на 16 388.28лв = /142 451.68лв - 126 063.40лв/
Експертизата е разработила варианти на дължимият ДДС и
ЗКПО, съобразявайки се с данните ползвани от първичните счетоводните документи
и счетоводни регистри от новозаведената счетоводна отчетност и е установила, че
за ревизирания период 2013г.-2017г. не се установяват задължения по ЗКПО. За ревизирания
период от 01.01.2013г. до 30.06.2018г. експерта изчислява допълнително дължим
ДДС, във връзка с установените липси на стоки към 08.06.2018г в размер на
2952.08лв и прилежащи лихви за периода от 15.07.2018г до датата на издаване на
РА — 31.05.20 Е 9г - 263.25лв.
С
оглед установеното от фактическа страна,
Съдът формира следните правни изводи:
По отношение производството по чл.193 от ГПК, открито при
първоначалното разглеждане на делото следва да се посочи: По повод подадена от
дружеството жалба против изготвения РА и твърденията в нея, че именно предишният
счетоводител на дружеството Г.П. е извършвал счетоводно обслужване в нарушение
на принципите за вярно и честно представяне на стопанските операции, П. е
представил подробни писмени обяснения /л. 67 – 78/. В тях същият подробно описва
начина му на работа с РЛ. Посочва, че всички документи, свързани с продажбите
на дружеството са му представяни лично от А.М. /служител, оперативно управляващ
склада на РЛ/. Данните винаги са били на електронен носител. Отчетите от
фискалните устройства също са му изпращни сканирани, а данните за издадените
през съответния месец фактури за продажби са обобщавани в тестов файл, който
той лично, за целита не обработка е прехвърлял в електронна таблица. П.
заявява, че обменът на информация мужду него и ревизираното дружедство се е
осъществявал по електронен път. Документите свързани с покупките на стоки е
получавал лично от представляващия дружеството Г. Т.. По отношение твърденията
на РЛ за неточностите в счетоводните сметки, поради неосчетоводени документи, П.
заявява, че същите се дължат на това, че такива документи никога не са му
предоставяне за счетоводна обработка. Твърди, че в периода от 06.03.2013г. до 16.03.2019г.
не му е предоставян и не е виждал документ, носещ данни за обема и начина по
който е финансиран касовия недостиг. Посочва, че причината, в хода на ревизията
да не бъдат представени документи, уреждащи разчетите между собствениците на
капитала на дружеството, включително такива, свързани с парични вноски е това,
че такива документи липсват.
Разпитан в качеството му на свидетел, при първоначалното
разглеждане на делото, Г.П. дава аналогични с тези в ревизионното производство
обяснения. Заявява, че е запознат с извършваното ревизионно производство на
дружеството и предхождащата го проверка. По време на ревизията една част от
документите е предавал той, а една част - управителят Т.. По отношение искането
на двата екипа - проверка и ревизия, за представяне на конкретни документи,
уточнява, че такива не е представял, защото никога не е разполагал с тях. Това
са документи, свързани със финансиране на дружеството от собствениците му. Не
му е известно да е извършвано такова
финансиране, тъй като не е виждал такъв документ. Не е представял документи,
които са свързани с последващо отчитане на стоки. Не е представял документи,
които са касаели и са били поискани за извършвани инвентаризации, защото не са
съществували. Искал е такива документи с оглед съставяне на годишните отчети за
2013 г., 2014 г., 2018 г. и вече конкретно по повод на двете производства –
проверката и ревизията, но такива няма. Разбрал, че такива документи не
съществуват в разговор с Г. Т. и с А.М., който е изпълнявал длъжност „Началник
склад“. Относно документи, касаещи финансирането от собствениците посочва, че
при него идва документ за покупка и продажба - търговски фактури. Фактурите за
продажби не са обработвани на хартиен носител. Свидетелят твърди, че е
обработвал данните за фактурите за продажба, за да може да бъде съставен
дневникът за продажби, което е по изискване по ЗДДС и съответно чисто
счетоводно да бъдат записани признати разчети, признат приход, да се начисли
като задължение данъкът към бюджета. Сочи, че финансиране от собствениците не е
имало, освен ако не са давани в брой, защото според документите, касата е
излизала на червено, т.е. похарчени са повече пари, отколкото пари са
генерирани с продажбите. С натрупване към 2015 г. това са 263 хил. лв. минус на
касата, за 2016 година са 328 хил. лв. минус на касата. Единственият вариант,
за да бъде съставен балансът, е тази стойност да бъде отнесена като източник на
пари. Чисто технически се правят парични потоци, за да бъдат уравнени, защото
не може да бъде съставен по друг начин. Формално няма такова основание за този счетоводен
запис, но стандартно, по правилата не може един счетоводен баланс да бъде
попълнен и вътре в него да има минус наличност по касата 300 000 лв.
Във връзка с горното, Съдът кредитира и заключението на
съдебно – техническата експертиза и намира за безспорно установено, че всички
събрани в хода на ревизията документи, представени по електронен път, изхождат
от представител на ревизираното лице. Това обстоятелство се потвърждава от
факта, че тези документо са подавани през електронен канал, чрез съответна
идентификация на потребител и положен електронен подпис на дружсетвото. При
това положение не може да има съмнение относно автентичността им. Що се отнася
до верността на тези счетоводни записи, като частни свидетеслващи документи, същите не се характеризират с обвързваща
съда материлална доказтаелствена сила и подлежат на съвкупна преценка с
остналия докзателствевн материла. Ето защо настоящият съдебен състав не
изключва оспорените от жалбоподателя документи, а формира правните си изводи по
съществото на спора, като ги цени в съвкупност с останалия доказателства по
делото.
По отношение на определените задължения за косвен данък
по неосчетводените доставки от РЛ следва да се съобрази и характера на
договорите за прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род. В
тези случаи собствеността се прехвърля щом вещите бъдат определени по съгласие
на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени, съгласно чл.24 ал.2
от ЗЗД. Ако няма уговорено друго, предаване на родово определени вещи се
извършва в седалището на продавача в момента на предаване на стоката на
спедитора, превозвача или купувача /чл.68, б”в” от ЗЗД/. В този смисъл, в
случаите на продажба на родово определени вещи, ако, между страните не е
уговорено друго, когато транспортът се извършва от доставчика или за негова
сметка, прехвърлянето на собствеността се извършва в момента на предаване на
стоката на получателя.
При наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК и
при спазване на правилата на чл. 122, ал. 2 и ал. 4 ДОПК, законът дава
възможност на органите по приходите да приложат установения от съответния закон
размер на данъка към определена от тях основа. В производството по съдебно
обжалване на РА, издаден по реда на чл. 122 ДОПК, в тежест на органите по
приходите е да установят основанията за извършване на ревизия при особени
случаи, както и спазването на императивния процесуален ред за това, а в тежест
на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и насрещно доказване
сочените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите
констатации в акта. В настоящия случай, за да обосноват основанията по
обсъдената разпоредба и наличието на неотчетени продажби на фактурирани на
ревизираното лице стоки, в тежест на органите по приходите е да установят два
факта: първо, че ревизираното лице в действителност е получило процесните
фактури и стоките по тях, и второ, че е реализирало приходи/обороти от тези
стоки, които не е отчело. Респективно по отношение на укритите приходи,
установени по данни от счетоводните регистри на ревизираното лице, органите по
приходите след анализ на обстоятелствата по чл. 122, ал. 2 от ДОПК следва да
докажат реалността на тези приходи и едва след това да определят конкретните
данъчни основи за облагане с пряк данък.
По отношение на неосчетоводените доставки по фактури от
доставчиците: „Пролет" ЕООД и
"Хелиос 2002" ЕООД, съдът намира за безспорно установено, че същите
са получени от ревизираното лице. Това налага извода, че са налице
предпоставките за извършване на ревизията по особения ред на чл.122 от ДОПК. Доколкото наличието на основание
по чл.122, ал.1, т. 2 от ДОПК е безспорно установено, в производството по
обжалването на РА фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване
на противното – така чл.124, ал.2 от ДОПК. С тази презумпция се ползва и
процесния ревизионен акт. Неосчетоводените доставки са с предмет стоки, тичпични
за разносната дейност на РЛ, които изхождат от доставчици с установени
взаимоотношения. Поради недобросъвестното поведение на ревизираното лице, в
хипотезата на ревизия при особен случай, резултатите от ревизията следва да се
приемат за максимално достоверни и отразяващи обективната действителност, така
като би се установила тя, ако бяха спазени фискалните правила. В случая не се
оборва доказателствената тежест и фактическите констатации на ревизионния акт.
При това положение се обосновава изводът, че органите по приходите правилно и
законосъобразно са начислили допълнителни задължения за данък върху добавената
стойност към периодите декември месец на съответната година, към които моменти
обосновано следва да се приемат за реализирани на пазара получените от
ревизираното лице стоки.
Основният спорен по делото въпрос е доколко е допустимо
завеждането на „нова“ счетоводна отчетност от жалбоподателя, след запознаване с
констатациите в РД. В случая жалбоподателят е извършил собствена преценка,
различна от тази на ревизиращия екип за допуснати грешки от счетоводителя,
които следва да бъдат коригирани. В тази връзка, следва да бъде посочено, че
това е недопустимо, съгласно разпоредбата на чл. 75, ал. 3 от ЗКПО, съгласно
която разпоредба срокът за поправка е до 30 септември на текущата година.
Единственото изключение се допуска при наличие на уведомяване на компетентните
органи и получено разрешение от тях. В разпоредбата на чл. 75, ал. 6 от ЗКПО е
посочен и краен срок за извършване на корекции, а именно до 6 години от 01.01.
на годината, през която е допусната грешката.
Във всички заключения на вещото лице по ССЕ е посочено,
че се намират за достоверни и данните от новозаведеното счетоводство, но в
разпита си по приемане на заключенията при първоначалното разглеждане на делото
вещото лице е обяснило, че има несъответствия между оборотните ведомости и
обобщените данни в ГФО. Самите заключения са основани на представени обобщени
данни, без да са представени самите първични счетоводни документи, въз основа
на които са съставени. Тук следва да бъде акцентирано на обстоятелството, че
ГФО подлежат на публикуване именно с цел последваща проверка за съответствие на
отразените в тях данни с тези във вторичните счетоводни регистри на
жалбоподателя. Същевременно, данните във вторичните счетоводни регистри следва
да са в съответствие със стопанските операции, намерили отражение в първичните
счетоводни документи.
При преглед на данните в новосъставеното счетоводство и
публикуваните ГФО и баланси отново се констатира несъответствие в данните.
Самото вещо лице потвърждава това в заключенията си и в разпитите по повод
приемането им, като самият съдебен състав констатира различни видове водени
счетоводни сметки в „старата“ и „новозаведената счетоводна отчетност. При липса
на доказателства за утвърдена и оповестена счетоводна политика от РЛ и утвърден
сметкоплан отново не може да се направи категоричен извод като този на вещото
лице, че именно новозаведената счетоводна отчетност е вярна по отношение на
отразените в нея обобщени данни.
В този смисъл следва да бъдат кредитирани и показанията
на свидетеля П., бивш счетоводител на дружеството, че не са му предоставяни за
осчетоводяване първични документи за финансиране на дружеството от
съдружниците, както и първични документи за възстановяване на парични средства
на съдружниците. Според свидетеля, финансирането е било необходимо поради
недостиг на парични средства в касата /т. нар. „червена каса“/, който е бил в
значителни размери през 2015г. и 2016г. При недостиг на парични средства в
касата единственият начин за „покриването им“ би бил по посочения начин, като
възстановяването на паричните средства на съдружниците е възможно да стане
единствено при наличие на парични средства в касата, за което отново не са
представени доказателства.
При така изложените аргументи, заключенията на вещото
лице С. следва да бъдат кредитирани единствено в частта им, в която е извършено
преизчисление на допълнително начисления ДДС по правилото на чл. 67, ал. 2 от ЗДДС. Изчисленията са извършени в решението на горестоящия административен
орган, в което е изчислен общ размер на допълнително начисленият ДДС от
56 817,33лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 4 717,35лв.
Аналогични са аргументите и по отношение на данъчната
основа за облагане с корпоративен данък по реда на чл. 122 от ДОПК и
извършените увеличения на ФР. В тази връзка, следва да бъде наблегнато на
факта, че отново не са представени доказателства за възстановяване на суми на
съдружниците за финансиране дейността на дружеството, както и не са представени
първични документи за неправилно посочване на сумата от 200 000лв. през
2016г. по сметка 117. При несъмнено констатирана нередовно заведена счетоводна
отчетност от счетоводителя, незаконосъобразно „поправена“ от дружеството, не се
опровергават и констатациите по отношение допълнително определените дължими
суми за корпоративен данък.
По отношение констатацията за допълнително начислен ДДС
на основание чл. 9, ал. 3, т. 3 от ЗДДС в жалбата не се сочат конкретни
възражения и в заключенията на вещото лице се потвърждава размера на това
задължение. Според чл. 9, ал. 3, т. 3 от ЗДДС за възмездна доставка на услуга
се смята безвъзмездното извършване на услуга от държател/ползвател за
подобрение на нает или предоставен за ползване актив. По правилото на чл. 25,
ал. 3, т. 6 от ЗДДС данъчното събитие възниква на датата на фактическото
връщане на актива с подобрението от държател/ползвател при прекратяване на
договора за наем или преустановяване ползването на актива, когато подобрението
на наетия или предоставен за ползване актив не е предвидено като условие и/или
задължение по договора. В тази връзка, правилно задължението е вменено за
данъчен период м. 06.2017г., през който е прието да е прекратен договорът за
наем.
По съдебните разноски:
Съобразно изхода на
делото на данъчна администрация се дължат сторените разноски по производството.
На основание чл. 161, ал. 1 изр. последно от ДОПК във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение общо в размер на 11 333, 97
лв. за три съдебни инстанции /по 3777,99 лв. за всяка съдебна инстанция/ и 605,75
лв. –държавна такса за касационно обжалване или общо 11 939,72 лева.
Ето защо, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ПРОЛЕТ 05“ ДЗЗД в
несъстоятелност, ЕИК *********, с адрес: гр. Пловдив, бул. „Васил Априлов“ №
52, ет. 4, ап. 5, представлявано от Г.В.Т. против Ревизионен
акт №
Р-16001618004027-091-001/31.05.2019 г., издаден от И.К.К.– началник на
сектор, възложил ревизията и П.С.Д.на
длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при
Териториална дирекция на Националната агенция по приходите /НАП/ – гр. Пловдив,
потвърден и изменен с Решение № 478/16.08.2019г. на Директора на Дирекция
“Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - гр. Пловдив, в частта, с която
на оспорващия е допълнително начислен ДДС в общ размер 58 140,93
лв. с прилежащи лихви в общ размер на 10 969,64 лв., както и допълнително са
определените задължения по ЗКПО за корпоративен данък за 2015 г. в размер на 3
552,00 лв. и лихва 1 140,77 лв., за 2016 г. в размер на 33 416,38 лв. и лихва 7
342,91 лв. и за 2017 г. в размер на 9 152,89 лв. и лихва 1 083,18 лв.
ОСЪЖДА
„ПРОЛЕТ
05“ ДЗЗД в несъстоятелност, ЕИК *********, с адрес: гр. Пловдив, бул. „Васил
Априлов“ № 52, ет. 4, ап. 5, представлявано от
Г.В.Т.,
да заплати на Национална агенция по приходите, сумата от 11 939,72 лева /единадесет хиляди деветстотин тридесет и девет
лева и седемдесет и две стотинки/, представляваща съдебни разноски.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото
изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: