ПРОТОКОЛ
№ 534
гр. Пловдив, 17.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно
търговско дело № 20235001000551 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
Жалбоподателят **"Б."АД, редовно призован, се представлява от
пълномощника адв. Л., редовно преупълномощен от адв. М. Г. – предходният
пълномощник на дружеството. Представя пълномощно от днес.
Жалбоподателят Л. А. П., редовно призована, се представлява от
пълномощника адв. Ш., редовно преупълномощена от днес от адв. Н. Ш. -
предходният пълномощник на страните.
Въззиваемата Й. В. Б., редовно призована, се представлява от
пълномощника и адв. Д. С., надлежно упълномощена от преди.
Третото лице помагач Р. Д. П., редовно призован чрез неговата
майка и законен представител Л. А. П., не се явява.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Две въззивни жалби са подадени срещу решение № 271/23.06.2023 г.
по т.д. № 321/2022 г. по описа на Пловдивски окръжен съд.
1
Първата въззивна жалба е подадена от третото лице помагач Л. А.
П., чрез пълномощника й адв. Н. Ш., срещу решение №271/23.06.2023год. по
т.д.№321/2022год. на ПОС, с което предявените искове по чл.432ал.1 КЗ са
уважени, с оплаквания за неправилност и необоснованост на
първоинстанционното решение. На първо място се твърди, че не е доказано
противоправното деяние, извършено от Д. П., по безспорен и категоричен
начин и че това деяние е в причинна връзка с телесните увреждания на
пострадалата Й. Б.. На второ място се обжалва размерът на присъденото
застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди, поради
неправилно приложение на принципа за справедливост по чл. 52 от ЗЗД. На
трето място се оспорва и размерът на съпричиняване на вредоносния резултат
от пострадалата Й. Б., като се твърди, че съпричиняването, прието от
Пловдивския окръжен съд като процент е твърде занижен.
Втората въззивна жалба е подадена от **"Б."АД гр. С. против
решение№271/23.06.2023год. по т.д.№321/2022год. на ПОС в частта, с която
е уважен предявения иск по чл.432ал.1 КЗ за обезщетение на причинените
неимуществените вреди над сумата 30 000лв. до присъдената сума от 67
500лв., с възражения за неправилност и необоснованост на решението, поради
неправилно приложение на принципа за справедливост по чл. 52 от ЗЗД.
Оспорва и процентът на съпричиняване, като твърди, че съпричиняването на
вредоносния резултат от пострадалата Й. Б. не е 10 %, и моли съда да го
завиши поне на 50 %.
Отговор на въззивните жалби е подаден от пълномощника на
пострадалата Й. Б., с възражения за неоснователност.
Доказателствени искания не са направени от страните по делото.
Адв. Л.: Поддържам депозираната от наша страна въззивна жалба на
**"Б."АД гр.С. Нямам доказателствени искания.
Адв. Ш.: Поддържам въззивната жалба на доверителката му. Нямам
доказателствени искания.
Адв. С.: Поддържам отговора и по отношение на двете въззивни
жалби, както и за разноски, направени в тези отговори. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Л.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител Ви
моля да постановите ново решение по съдебния спор, с което да отмените
първоинстанционния акт в обжалваната от наша страна част.
С депозираната въззивна жалба ние не оспорваме правилността на
решението за горницата над присъденото обезщетение от 30 000 лв. до
пълния уважен размер. Счели сме, че деликт е доказан; счели сме, че търпени
2
вреди от този деликт са доказани. Оспорили сме изводите на съда относно
тяхната оценка.
В тази насока моля да съобразите, че в резултат на процесното ПТП
ищцата е претърпяла една средна телесна повреда, действително тя е сериозна
такава. Става въпрос за триглезенно счупване, чийто обичаен
възстановителен период е между 5 и 6 месеца. При ищцата консолидиране и
възстановяване на тази фрактура не е настъпило в обичайния период, като от
това обстоятелство първоинстанционният съд е извел и по-завишен размер на
обезщетението спрямо обичайно присъжданите обезщетения за подобен тип
травма. Тук, от наша гледна точка, се крие разковничето за разрешаване на
този спор и, всъщност, там е основано нашето оплакване, основно, в жалбата,
а именно, че съдът неправилно е преценил, че има връзка между
продължителния период на възстановяване при ищцата и първоначалната
травма. В приетата съдебномедицинска експертиза категорично е установено
(има такъв експертен извод, не е оспорен), че продължителният период на
възстановяване спрямо обичайния, че ненастъпилото, дори към датата на
разглеждане на съдебното дело, възстановяване се дължи на изключително
влошения здравен статус на ищцата, на фона на който настъпва травмата.
Смятаме, че обезщетенията за неимуществени вреди, които се изплащат въз
основа на застраховка Гражданска отговорност, са обезщетения за вреди.
Нашата отговорност, като застраховател на договорно основание, е да
изплатим обезщетение за вреди. Ние не изплащаме обезщетение за болести.
Болестният процес при ищцата, на фона на който е настъпила травмата, е
обусловил изключителна продължителност на възстановяване. Размерът на
обезщетението трябва да се съобразява с причинно-следствената връзка.
Причинно-следствена връзка между продължителността на лечението, от една
страна, и вида и характера на травмата, това е релевантната причина. Тук
намираме, че е неправилно решението, доколкото същото е обосновано с
голямата продължителност и висока интензивност на страданието. Този факт
никой не го оспорва. Въпросът е, че то е обусловено не от травмата, а от
болестни процеси. Нашата отговорност е да изплатим обезщетение за вреди,
не за болести.
На следващо място, намираме, че процентът на съпричиняване,
който е приел съдът, не е съответен на действителната тежест на
нарушението, което е допуснала самата пешеходка. Намираме, че при
съобразяване на всички факти, отговорността трябва да бъде поделена,
съответно и тежестта, като санкция за намаляване на обезщетението.
Претендираме разноски. Представили сме списък с молба, която е с
пощенско клеймо от 13.10.2023 г.
Адв. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, ще Ви моля да отмените
обжалваното решение на Окръжен съд Пловдив, като неправилно и
необосновано. Подробни доводи и съображения сме изложили във въззивната
жалба.
3
Адв. С.: Ще направя възражение за прекомерност на разноските.
Оспорвам въззивните жалби, с изложените в тях съображения, както
оспорвам и казаното от колегата. Считам, че първоинстанционният съд
правилно е приел, че е налице деликт (това е по отношение на жалбата на
третото лице), като за целта е изследвал всички относими за определянето на
един деликт правнорелевантни факти и правилно е направил извод, че е
налице такъв. Обосновал се е, с оглед на становището си. Размерът, който е
определил, отговаря на всички изследвани от съда факти, които са относими
към определянето на размера. Правилно е преценил становището, изразено от
вещото лице в съдебномедицинската експертиза, относно болестта,
болестните процеси и причината за продължителното лечение, което е в
резултат на ПТП. Смятам, че съдът е постановил правилен и законосъобразен
акт и моля да потвърдите решението.
Не сме оспорвали процента на съпричиняване. Смятаме, че той е
адекватно определен, тъй като съдията е изследвала всички нарушения - както
на потърпевшата, така и на виновния, съотнесъл ги е към случилото се и е
определила 10 %, които смятам, че са справедливи.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:59 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4