М О Т И В И: НОХД № 228/2009 г. на
ЕРС
Подсъдимият И.П.М. с постоянен и
настоящ адрес ***, живущ ***, е обвинен в това, че:
І. На 19.07.2009 г. в гр. Елена си
служил с контролни знаци, издадени за друго моторно превозно средство: монтирал
на предното гнездо за регистрационна табела на управлявания от него лек
автомобил “LANCIA
Y”, с рама № ZLA 84000001169538, с ДК № АТ 108 YM, внесен от Р Италия, регистрационна
табела с номер – КА Y
46 76 “D”,
издадена за друг лек автомобил – лек автомобил “Опел”, внесен от Р Германия.
Държавното обвинение е квалифицирало
извършеното от И.М. деяние като престъпление по чл. 345, предл.
първо от НК.
ІІ. На 19.07.2009 г. в гр. Елена по ул. “Иларион Макариополски”
управлявал моторно превозно средство /лек автомобил “LANCIA Y”, с рама № ZLA 84000001169538/ с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1.71 на хиляда, установено по
надлежния ред /Протокол за химическа експертиза за определяне на концентрацията
на алкохол в кръв № ІІІ-278/29.07.2009 г. на БНТЛ при ОД на МВР гр. В.
Търново/.
Държавното обвинение е квалифицирало
извършеното от И.М. деяние, като престъпление по чл. 343 Б, ал. 1 от НК.
Производството по делото на осн. чл. 269, ал. 3, т. 1 и 2 от НПК е разгледано в
отсъствие на подсъдимия И.П.М.. На същия на осн. чл.
94, ал. 1, т. 8 от НПК е назначен служебен защитник в лицето на адв. М.С.А. от
ВТАК.
Представителят на Районна прокуратура
поддържа така повдигнатите обвинения в съдебно заседание. Предлага на
подсъдимия И.М. за извършените престъпления да се определят наказания лишаване
от свобода. Прокурорът счита, че на дееца следва на осн.
чл. 23 от НК да се наложи едно общо най-тежко наказание измежду определените
му. Същият намира, че следва да намери приложение института на чл. 66 от НК.
Адв. М.А. намира, че фактическата
обстановка по делото е изяснена. Счита, че от събраните по делото доказателства
е установено, че подзащитният й И.М. е извършил деянията по чл. 345, предл. първо от НК и чл. 343 Б, ал. 1 от НК, за които му е
повдигнато обвинение. Адв. А. моли съда да наложи на подсъдимия за всяко едно
от престъпленията наказание три месеца лишаване от свобода. Същата намира, че
на осн. чл. 23 от НК на М. следва да се наложи едно
общо най-тежко наказание измежду определените му. Защитникът моли да се приложи
института на чл. 66 от НК.
Съдът, като обсъди и прецени събраните
по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, прие за установено
следното:
От Писмо № ПП-13433/27.07.2009 г.,
издадено от ВНД Началник на Сектор “ПП” при ОД на МВР гр. Русе се установява,
че няма данни за И.П.М. с ЕГН ********** като водач на МПС. За същия в АИС КАТ
Русе няма данни за налагани наказания по ЗДвП.
Видно от Писмо № К-8171/23.07.2009 г.,
издадено от Началник на Сектор “ПП” при ОД на МВР гр. В. Търново е, че на И.П.М.
с ЕГН ********** не издавано СУМПС от Сектор “Пътна полиция” гр. В. Търново и
същият не се води на отчет в посеченото звено на МВР. За същия няма данни за
наложени наказания и влезли в сила НП по ЗДвП. В писмото е посочено, че по
идентификационните характеристики, а именно № рама ZLA 84000001169538 в централна база данни
АИС “Регистрация” няма данни за регистрирано ППС. Регистрационна табела с
означение КА Y
46 76 “d”
не е издавана от компетентен орган на Р България и Сектор “ПП” при ОД на МВР
гр. В. Търново не разполага с данни за нея.
Подсъдимият И.М. е с постоянен и
настоящ адрес ***. Същият не е женен и е безработен. И. ***, където съжителства
на съпружески начала с Ц.П.Д.. Подсъдимият е неправоспособен като водач на МПС
и не притежава свидетелство за управление на МПС.
През м. юни 2009 г. подсъдимият И.М. ***.
Търново лек автомобил “LANCIA
Y”, с рама № ZLA 84000001169538, с ДК № АТ 108 YM, внесен от Република Италия без
регистрационни табели. Тъй като бил безработен и не разполагал с парични
средства, същият не извършил необходимата регистрация на моторното превозното средство
при органите на МВР, поради което за този автомобил не били издадени български
регистрационен номер – регистрационни табели. Известно време след закупуването
на лекия автомобил подсъдимият М. управлявал същия без регистрационни табели.
Подсъдимият М. знаел, че живущият също в с. Железарци, община Стражица св. Р.Т.Й. притежавал една
регистрационна табела с № КА Y
46 76 “D”,
която била издадена за друг лек автомобил, а именно лек автомобил “Опел, който
преди около 5 – 6 години братът на последния – Й.Т.Й., бил внесъл от Република
Германия. Приживе Й.Т.Й. внасял в Р България леки автомобили от Р Германия и
след като извършвал регистрацията им в страната, у него оставали чуждестранните регистрационни табели, тъй
като те не се изземвали от българските власти. Така и въпросната табела,
издадена в Р Германия за лек автомобил “Опел”, останала у него, а след смъртта
му – у неговия брат Р.Т.Й.. Но същата била запазена и към нея проявил интерес
подсъдимия И.М.. Последният поискал табелата от св. Р.Т.Й. с цел да я
монтира на лекия автомобил “LANCIA Y”, с рама № ZLA 84000001169538, без обаче да му
обяснява за какво ще я използва. Р.Т.Й. дал регистрационната табела с номер КА Y 46 76 “D”, издадена за лек автомобил “Опел”,
внесен от Р Германия, на подсъдимия М.,*** г. я монтирал на предното гнездо за
регистрационна табела на закупения от него лек автомобил “LANCIA Y”, с рама № ZLA 84000001169538, внесен от Р Италия.
Така последният започнал да управлява посочения лек автомобил с тази
регистрационна табела, която била издадена за друг лек автомобил
На 18.07.2009 г. подсъдимият И.М. и
св. Ц.П.Д., с която живеел на съпружески начала, били в с. Железарци,
община Стражица. Около 20.00 ч. вечерта в квартирата им дошъл на гости
доведеният баща на последната – Е.М.Е.. По този повод тримата се почерпили с
алкохолни напитки, като изпили половин литър ракия. Въпреки консумирания
алкохол, около 23.00 ч. на 18.07.2009 г. подсъдимият М. седнал зад волана на
лекия си автомобил “LANCIA
Y”, с рама № ZLA 84000001169538, внесен от Р Италия, с
монтираната на предното гнездо регистрационна табела с номер КА Y 46 76 “D”, издадена за лек автомобил “Опел”,
внесен от Р Германия, привел двигателя му в режим на работа, и се отправил
заедно със св. Ц.П.Д. ***, за да посетят техен общ познат на име Л.. В
посоченото населено място пристигнали около 24.00 ч. на 18.07.2009 г. В село Къпиново
подсъдимият М. паркирал лекия автомобил и заедно със св. Ц.П.Д. посетили
питейно заведение. В същото се срещнали с приятеля си Л.. В заведението
подсъдимият и св. Ц.П.Д. останали около половин час, през което време
консумирали алкохолни напитки – изпили по една бира “Загорка” от по 0.5 литра.
След като приключила срещата им, И.М. и св. Ц.П.Д. ***. С управлявания от
подсъдимия лек автомобил, двамата се отправили към гр. Златарица, където
посетили местната дискотека. В питейното заведение И.М. и Ц.П.Д. отново
консумирали алкохол. Двамата изпили по една бира “Шуменско” от по 0.5 литра. В
дискотеката в гр. Златарица подсъдимият и свидетелката останали около 20
минути, след което излезли от същата. И.М.
седнал отново зад волана на моторното превозно средство, привел двигателя му в
режим на работа и потеглил със същото, пътувайки в него заедно със свидетелката
Ц.П.Д., която се возела на предна дясна седалка. Същите навлезли в гр. Елена. В
посоченото населено място около 02.25 ч. на 19.07.2009 г., управлявайки лекия
автомобил “LANCIA
Y”, с рама № ZLA 84000001169538, с ДК № АТ 108 YM, внесен от Р Италия, с монтираната на
него регистрационна табела с номер КА Y 46 76 “D”,
издадена за лек автомобил “Опел”, внесен от Р Германия, по улица “Иларион Макариополски” в района на сградата на Община Елена, И.П.М.
бил спрян за проверка от служителите при РУ на МВР гр. Елена – свидетелите Н.Х.Д.
и И.Р.И., двамата полицаи в отделение “Охрана на обществения ред”. Органите на
реда извършили проверка на подсъдимия, когото установили на шофьорското място,
а до него на предна дясна седалка била св. Ц.П.Д., като изискали от първия
лична карта, свидетелство за управление на МПС, контролен талон и свидетелство
за регистрация на МПС, а от втората – лична карта. И.П.М. не представил нито
един от поисканите му документи. Легитимирал се пред полицейските служители със
задграничен паспорт, чрез който била установена самоличността му. Подсъдимият
обяснил на полицаите, че не притежава свидетелство за управление на МПС. Ц.П.Д.,
която пътувала като пътник на предна дясна седалка се легитимирала пред
органите на полицията с лична карта. Свидетелите Н.Х.Д. и И.Р.И. установили
липсата на регистрационна табела на задната част на автомобила, както и наличие
на регистрационна табела с номер КА Y 46 76 “D”,
която била монтирана в гнездото за регистрационна табела в предната част на
автомобила. В тяхно присъствие подсъдимият М. издърпал посочената табела от
мястото, където била монтирана, отворил вратата на управлявания от него
автомобил и я хвърлил на задната седалка, обяснявайки на полицейските
служители, че тази табела не е издадена за автомобила, който управлявал, а била
за друго МПС и той бил взел същата от свой приятел. На свидетелите Н.Х.Д. и И.Р.И.
им направило впечатление, че И.П.М. е употребил алкохол. Първите двама попитали
втория дали е консумирал алкохолни напитки. Подсъдимият им отговорил
положително. Полицаите поканили И.П.М. да му бъде извършена проверка за
употреба на алкохол с техническо средство “Алкомер
931” с фабр. № 2243451. Последният се съгласил. В
резултат на изследването, апаратът отчел показание от 1.87 на хиляда съдържание
на алкохол у подсъдимия. За установеното проверяващите сигнализирали дежурния
служител при РУ на МВР гр. Елена и поискали съдействие от служител на служба
“КАТ” от същото полицейско управление. Полицаите Н.Х.Д. и И.Р.И. и подсъдимият
отишли в РУ на МВР гр. Елена, където незабавно дошъл Х. И.И. – младши
автоконтрольор. Първите двама обяснили на последния какво са констатирали.
Органите на полицията поканили И.П.М. да даде кръв за изследване. Последният се
съгласил. Младши автоконтрольор Х. И.И. съставил талон за медицинско изследване
на подсъдимия № 0216097. И.П.М. подписал документа и получил препис от него.
Същият попълнил и декларация относно съгласието да даде доброволно кръв за
изследване. Служителите на полицията придружили подсъдимият до ЦСМП филиал
Елена, находящ се в Болницата в гр. Елена, където д-р М.М. взел от И.П.М.
кръвна проба, за което обстоятелство бил съставен Протокол от 19.07.2009 г. в
03.25 ч. за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо
вещество. За установените при проверката фактически обстоятелства – нарушения
по ЗДвП, на подсъдимия бил съставен АУАН от младши автоконтрольор Х. И.И..
Подсъдимият се подписал в съставения му документ и получил препис от него.
По делото е изслушано вещото лице Й.С.Й.
– служител на БНТЛ при ОД на МВР гр. В. Търново, извършил съдебно-химическа
експертиза за определяне концентрация на алкохол в кръв, дадена на Протокол №
ІІІ-278/29.07.2009 г. От заключението на същия е видно, че в резултат от
изследването, осъществено чрез газхроматографски метод, е установено наличие на
етилов алкохол в кръвта на И.П.М. в количество 1.71 на хиляда.
Така описаната фактическа обстановка напълно
се подкрепя от показанията на свидетелите, писмените доказателства и
изслушаната съдебно-химическа експертиза.
І. Съдът приема за установено, че И.П.М.
е осъществил от обективна страна престъпния състав на чл. 345, предл. първо от НК. На 17.09.2009 г. в гр. Елена
подсъдимият М. си служил с контролни знаци, издадени за друго моторно превозно
средство: монтирал на предното гнездо за регистрационна табела на управлявания
от него лек автомобил “LANCIA
Y”, с рама № ZLA 84000001169538, с ДК № АТ 108 YM, внесен от Р Италия, регистрационна
табела с номер – КА Y
46 76 “D”,
издадена за друг лек автомобил – лек автомобил “Опел”, внесен от Р Германия.
Престъпното деяние е извършено от
подсъдимия И.П.М. при пряк умисъл на вината. Същият е разбирал свойството и
значението на извършеното, съзнавал е общественоопасния му характер и последици
и е целял тяхното настъпване.
Обществената опасност на деянието не е
висока. Същото се явява посегателство спрямо обществените отношения,
регламентирани от правилата на Закона за движение по пътищата.
Обществената опасност на И.П.М. следва
да се преценява с оглед чистото му съдебно минало и положителна обществена
характеристика. На досъдебното производство подсъдимият се е признал за
виновен, дал е обяснения, съдействал е за разкриване на обективната истина и е
проявил критично отношение към извършеното деяние. М. е млад човек и е
безработен. Същият не е женен. Подсъдимият няма наложени наказания за извършени
нарушения по ЗДвП. Налице са и отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно
И.М. е неправоспособен като водач на МПС и въпреки това управлява лек автомобил
и то след употреба на алкохол.
Съдът като обсъди обществената
опасност на деянието и личната такава на дееца, смекчаващите и отегчаващите
вината обстоятелства и на осн. чл. 345, предл. първо от НК във вр. с чл.
36 и чл. 54 от НК наложи на подсъдимия И.П.М. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в
размер на ЧЕТИРИ МЕСЕЦА. Настоящата инстанция определи вида и размера на
наказанието при превес на смекчаващите вината обстоятелства. Съдът отчета, че: И.М.
на досъдебното производство се е признал за виновен,
дал е обяснения, съдействал е за разкриване на обективната истина и е проявил
критично отношение към извършеното деяние. Взеха се предвид обстоятелствата, че
подсъдимият е с чисто съдебно минало и положителна характеристика. Същият е
млад човек и е безработен. Подсъдимият няма наложени наказания за извършени
нарушения по ЗДвП. Отчетено бе, че обществената опасност на престъпното деяние
не е висока. Налице са отегчаващи вината обстоятелства при подсъдимия. И.М. е
неправоспособен като водач на МПС и въпреки това е управлявал лек автомобил и
по след употреба на алкохол. Настоящата инстанция намира, че с така
определеното наказание по вид и размер ще се реализират целите на специалната и
генералната превенция, визирани в чл. 36 от НК.
Съдът не приложи разпоредбата на чл.
55 от НК. При подсъдимия И.М. не са налице изключителни или многобройни
смекчаващи обстоятелства, въз основа на които да се направи извод, че и
най-лекото наказание, предвидено в чл. 345, предл.
първо от НК се оказва несъразмерно тежко.
ІІ. Съдът приема за установено, че
подсъдимият И.П.М. е осъществил от обективна страна престъпния състав на чл.
343 Б, ал. 1 от НК. На 19.07.2009 г. в гр. Елена по ул. “Иларион Макариополски” същият управлявал моторно превозно средство
/лек автомобил “LANCIA
Y”, с рама № ZLA 84000001169538/ с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1.71 на хиляда, установено по
надлежния ред /Протокол за химическа експертиза за определяне на концентрацията
на алкохол в кръв № ІІІ-278/29.07.2009 г. на БНТЛ при ОД на МВР гр. В.
Търново/.
Престъпното деяние е извършено от
подсъдимия М. при пряк умисъл на вината. Същият е разбира свойството и
значението на извършеното, съзнавал е общественоопасния му характер и последици
и е целял тяхното настъпване.
Обществената опасност на деянието не е
висока. Същото се явява посегателство спрямо обществените отношения,
регламентирани от правилата на Закона за движение по пътищата.
Обществената опасност на И.П.М. следва
да се преценява с оглед чистото му съдебно минало и положителна обществена
характеристика. На досъдебното производство подсъдимият се е признал за
виновен, дал е обяснения, съдействал е за разкриване на обективната истина и е
проявил критично отношение към извършеното деяние. М. е млад човек и е
безработен. Същият не е женен. Подсъдимият няма наложени наказания за извършени
нарушения по ЗДвП. Налице са и отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно
И.М. е неправоспособен като водач на МПС и въпреки това управлява лек
автомобил.
Съдът като обсъди обществената
опасност на деянието и личната такава на дееца, смекчаващите и отегчаващите
вината обстоятелства и на осн. чл. 343 Б, ал. 1 от НК
във вр. с чл. 36 и чл. 54 от НК наложи на подсъдимия И.П.М.
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ЧЕТИРИ МЕСЕЦА. Настоящата инстанция
определи вида и размера на наказанието при превес на смекчаващите вината
обстоятелства. Съдът отчета, че: И.М. на досъдебното
производство се е признал за виновен, дал е обяснения, съдействал е за
разкриване на обективната истина и е проявил критично отношение към извършеното
деяние. Взеха се предвид обстоятелствата, че подсъдимият е с чисто съдебно
минало и положителна характеристика. Същият е млад човек и е безработен.
Подсъдимият няма наложени наказания за извършени нарушения по ЗДвП. Отчетено
бе, че обществената опасност на престъпното деяние не е висока. Налице са
отегчаващи вината обстоятелства при подсъдимия. И.М. е неправоспособен като
водач на МПС и въпреки това е управлявал лек автомобил. Подсъдимият е
управлявал моторното превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си
1.71 на хиляда. Посоченото количество надвишава значително минимума от 1.2 на
хиляда, установен в чл. 343 Б, ал. 1 от НК. Настоящата инстанция намира, че
така наложеното наказание като вид и размер би респектирало И.М. за спазване на
законодателството за в бъдеще и ще въздействат възпитателно както на самия
него, така и на останалите членове на обществото. По този начин чрез необходима
и заслужена репресия ще се осуети или поне ограничи често срещаното
престъпление – управление на МПС в пияно състояние.
Съдът не приложи разпоредбата на чл.
55 от НК. При подсъдимия И.П.М. не са налице изключителни или многобройни
смекчаващи обстоятелства, въз основа на които да се направи извод, че и
най-лекото наказание, предвидено в чл. 343 Б, ал. 1 от НК се оказва
несъразмерно тежко.
Престъпните деяния по чл. 343 Б, ал. 1
от НК и по чл. 345, предл. първо от НК са осъществени
при условията на съвкупност от подсъдимия И.П.М.. Съобразно правилото на чл. 23
от НК на същия следва да се наложи едно общо най-тежко наказание измежду
определените му такива, а именно ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът намира, че са налице условията
за прилагане на чл. 66 от НК. И.П.М. е с чисто съдебно минало и
положителна обществена характеристика.
Настоящата инстанция намира, че не необходимо на този етап подсъдимият да се
отделя от обществото. С оглед постигане целите на наказанието и преди всичко за
поправянето и превъзпитанието на осъдения не е наложително наложеното му общо
най-тежко наказание лишаване от свобода в размер на четири месеца да се изтърпи
ефективно. На осн. чл. 66 от НК изпълнението на общото най-тежко
наказание от четири месеца лишаване от свобода, наложено на подсъдимия И.П.М.
следва да се отложи за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на Присъдата в
сила.
При този изход на делото подсъдимият И.П.М.
следва да заплати направените разноски по същото в размер на 80.00 лв. по
сметка ***.
Причини: ниска обща и правна култура
на подсъдимия М. и незачитане от страна на последния на действащите в РБ норми.
В този смисъл съдът постанови
Присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: