Определение по дело №86/2021 на Апелативен съд - Пловдив

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№  260 068

 

гр. Пловдив,  12.02.2021 година

 

 

Пловдивският апелативен съд, търговско отделение, трети състав, в закрито съдебно заседание, в състав:

                                                     

   ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КОЛАРОВ 

                                                             ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЧАМБОВ

                                                                                  ЕМИЛ МИТЕВ

                                                                                    

разгледа докладваното от съдия Георги Чамбов въззивно частно търговско дело № 86  по описа за 2021 година и, за да се произнесе, взе предвид следното                                                        

          Производството е по чл. 274, ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Е.Н.Л. чрез процесуалния му представител адвокат Д.Н. против определение № 260276 от 29.12.2020 г., постановено по т.д. № 192 по описа за 2020 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е прекратено производството по същото дело поради недопустимост на предявеният иск от Е.Н.Л. срещу Ф. на З. на МПС Р. К. В частната жалба се изразява становище, че обжалваното определение е неправилно, поради което частният жалбоподател иска същото да се отмени, а делото да се върне на Пазарджишкия окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

          Пловдивският апелативен съд разгледа частната жалба, съобразно изложените в нея съображения, и я намира за основателна.

Производството по т. д. № 192 по описа за 2020 г. на Пазарджишкия окръжен съд е образувано по предявен от Е.Н.Л. против Ф. на З. на МПС Р. К., със седалище и адрес на управление Р. К. гр. Н., за заплащане на сумата 50 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди вследствие от смъртта на баща му Н. А. Л., причинена от ПТП на 18.12.2015 г., в гр. П., ведно със законната лихва върху главното парично задължение, считано от 18.12.2015 г. до окончателното изплащане на задължението.

            Отговорността на посочения от ищеца ответник се основава на следните фактически твърдения: ищецът е претърпял неимуществени вреди вследствие смъртта на баща му – Н. А. Л., настъпила в резултат от получени телесни увреждания при ПТП на 18.12.2015 г. в гр. Пазарджик по вина на водача на автомобил „Х. ...", с peг. № ..., застрахован със задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, по застрахователна полица № ..., издадена от регистрираната в Р. К. „З. к. О. л." АД чрез нейния клон в Р. Б. „З. к. О. – клон Б." КЧТ. Тъй като застрахователят – З. к. О. л." АД е изпаднала в неплатежоспособност, по силата на к. з., ответникът – Ф. на З. на МПС Р. К. гарантирало по отношение на трети пострадали лица, произтичащите от застрахователно събитие задължения по застраховка Гражданска отговорност, на застрахователи, изпаднали в неплатежоспособност, ликвидация или несъстоятелност.

За да прекрати производството по делото, Пазарджишкия окръжен съд е приел, че е сезиран с недопустим иск, поради липса на предпоставките за пасивна легитимация на посоченият ответник – Ф. на з. Р. К. Според първоинстанционния съд, такива предпоставки липсвали, тъй като пасивно легитимиран да отговаря по така оформената претенция бил О. Ф. по гл. 52 КЗ.

Определението е неправилно.

При преценка относно процесуалната легитимация на страните и по-конкретно – на ответника, Пазарджишкият окръжен съд не направил разграничение между процесуална и материално-правна легитимация, поради което е достигнал до погрешни изводи относно допустимостта на предявения иск.

Процесуалната легитимация се обуславя от заявената от ищеца принадлежност на претендираното или отричано от него право. Поради това, че процесуалната легитимация на двете страни не се предпоставя от някакви  обективни факти, които подлежат на доказване, а единствено от правното твърдение на ищеца, при проверката дали искът е предявен от и срещу надлежна страна, трябва да изхожда от спорното материално правото, което се претендира или отрича с исковата молба.

В конкретния случай, от изложените в исковата твърдения относно принадлежността на спорното право и на съответстващото на това право насрещно задължение, няма съмнение, че надлежни страни т.е. процесуално легитимирани по този иск са Е.Н.Л. и Ф. на З. на МПС Р. К. Дали ищецът действително има право да получи застрахователно обезщетение на заявеното основание и в заявения размер, съответно дали това обезщетение се дължи на същото основание от посочения Ф., са въпроси свързани с материално-правната легитимация по предявения иск, тоест предпоставящи основателността, а не допустимостта на този иск. 

Предвид изложеното, обжалваното определение следва да се отмени, а делото да се върне на Пазарджишкия окръжен съд за продължаване на производството по делото.

Мотивиран от горното, Пловдивският апелативен съд, 

 

            О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :                 

 

ОТМЕНЯ определение №260276 от 29.12.2020 г., постановено по т.д. № 192 по описа за 2020 г. на Пазарджишкия окръжен съд.

 ВРЪЩА делото на Пазарджишкия окръжен съд за продължаване на производството по предявения иск.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

 

                            

         

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    ЧЛЕНОВЕ: 1.                     2.