Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 21.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, четиридесет и девети състав, в открито съдебно
заседание, проведено на първи септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР
ДИМИТРОВ
при участието на секретаря МИЛЕНА УЗУНОВА, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 5460/2020 година на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е отрицателен установителен иск от Г.И.В., ЕГН **********,***,
СО.“**** вх.А, ет.4, ап.11, чрез адв.М.Т.-ВАК, против „****“ АД, ЕИК****, със
седалище и адрес на управление *** Тауърс - Е, представлявано от заедно от
всеки двама от членовете на Управителния съвет - Н. ****, ****и ****, за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 3153.35лв.с ДДС, представляваща начислена служебно по
„констативен протокол" по клиентски номер № **** и абонатен номер № **** с
адрес на потребление гр. ****, за недоставена и непотребена
електроенергия, обективирана във фактура от 06.03.2020г. за ел.енергия.
Ищецът
твърди, че стопанисва недвижим имот, находящ се в адрес гр. ****
и е потребител на електрическа енергия в имота с
клиентски номер № **** и абонатен номер № ****. Твърди, че е
съставен констативен протокол, въз основа на който дружеството-ответник издава
фактура от 06.03.2020г. за ел.енергия за
периода от 06.03.2019г. до 05.03.2020 г. за сумата от
3153.35лв. с ДДС. Твърди, че не е
потребил, нито му е била доставена тази ел.енергия.
В
едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като изразява
становище за допустимост, но неоснователност на исковете.
Твърди, че правото на електроразпределителното дружество да изчислява и
коригира пренесената електрическа енергия, в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35
от 30.04.2019 г.), приети от КЕВР на основание чл. 21, ал.1,
т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по
смисъла на чл. 83, ал. 2 от
ЗЕ. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и
присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
преценени заедно и по отделно, намира за установено от фактическа страна
следното:
От
представения по делото констативен протокол Констативен
протокол № 1701899/24.01.2020г. се
установява, че на същата дата служители на „****” АД
са извършили техническа проверка на СТИ на обект с аб.
№ ****, кл. № ****, находящ се в гр. ****,. В протокола е вписано, че СТИ с фабр. №**** демонтирано, запечатано в
безшевна торба и ще бъде предадено в БИМ за експертиза, като на обекта е
монтирано ново СТИ. Протоколът е подписан от лицата, извършили проверката и от двама
свидетели.
Съгласно представения по делото констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 309/25.02.2020г., съставен от БИМ, РО – Русе: „осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера. Наличие на допълнителни платки с елементи, запоени
към трите системи на електромера. Ерлектромерът не съответства на одобрения
тип. Показанията на дисплея съответстват с показанията съхранени в
енергонезависимата памет на електромера".
Въз основа на констатациите от проверката от „****” АД е изготвена справка от 06.03.2020г. за корекция на аб. № ****, кл. № ****, с титуляр Г.И.В., на основание чл.50, ал.1, т.Б от ПИКЕЕ, №57656_663А за периода от 27.10.2019г. до
24.01.2020г.
Издадена е фактура №****/06.03.2020г.,
с издател „****” АД и получател Г.И.В. на стойност 3153,35 лева, представляваща отчетена ел. енергия за аб. № ****, кл. № ****, за периода от 27.10.2019г. до 24.01.2020г.
Видно от констативен протокол №1801320 от 04.07.2019г. на същата дата е извършена проверка, при която след
демонтиране на СТИ е монтирано СТИ с ****.
От заключението на вещото
лице по изготвената в хода на производство съдебно - техническа експертиза, неоспорено
от страните, и което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, че СТИ е от одобрен тип, произведен през
2019г. и е метрологично годен. СТИ е – трифазен, като е налице вмешателство в
схемата на електромера – свързани допълнителни платки към трите системи на
електромера, като на практика измерването не съответства на потреблението, т.е.
може да не се измерва потребената ел. енергия в пълен размер. Корекцията е изчислена при „неправилно измерване“ - чл.50, ал.1, т.Б от ПИКЕЕ;
извършените изчисления по корекцията са математически точни; количеството
електроенергия по корекцията е доставимо.
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е
отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК. Абсолютна процесуална предпоставка за неговото
разглеждане, е наличие на правен интерес за
ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо, на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните, във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес да се предяви установителен иск
следва да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните
състезания.
В конкретната хипотеза, наличието
на спор между страните относно дължимостта на вземания, който застрашава имуществената сфера на ищеца,
обосновават правния интерес от избраната форма на
защита, респ. процесуалната допустимост на иска.
Съобразно
правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи начисляване на
процесната сума като корекция на сметката на абоната. В тежест на
ответника е да установи наличие
на задължение на ищеца в посочения размер, произтичащо от извършена корекция на
сметката на абоната, в т. ч. и изпълнение на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ,
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г.
Предмет
на спора е наличие на предпоставките за възникване на договорно право на
ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Процесната проверка е извършена на 24.01.2020г., а именно
след приемане Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. Периодът, за който е
начислена корекцията също изцяло следва влизането в сила на ПИКЕЕ от 2019г.
С
визираните правила е уредено правото на оператора на съответната мрежа да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите, изрично посочени
в ПИКЕЕ.
Съгласно
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени въвправилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване,
които правила се приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия и
се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.
Предвид
изложеното се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка на
средството за търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на
ел.
енергия съществува нормативна възможност,
регламентираща правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция
на количество ел. енергия.
От
друга страна корекционната процедура съставлява способ за компенсация на
разликата между заплатената отчетена енергия и реално потребената такава,
като с правилата на чл. 50 -
чл.55 от ПИКЕЕ е уредена правна фикция, че
коригираното количество ел. енергия е и реално
потребено от абоната.
Съгласно разпоредбата
на чл.45 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа /в случая това е „****“АД/
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията
на правилата, като при проверките съставя констативен протокол-чл.49 от ПИКЕЕ,
който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител, а при отсъствие на последния или отказ за
подписване, протоколът се подписва от свидетел. В случая констативният протокол
е подписан от свидетел., като са спазени изискванията
на чл.49 от ПИКЕЕ. В съответствие с изискванията на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ при
констатираното несъответствие в измерването и нарушение в целостта и
функционалността, СТИ е демонтирано, поставено в безшевна торба, затворена с
пломба с уникален номер, изпратено на БИМ, ГД „МИУ”, РО-Русе в срок до 14 дни
от датата на проверката.
Разпоредбата на чл.50, ал.1, б. Б ПИКЕЕ сочи, че в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при неизмерващо средство за
търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една
трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. Видно метрологичната
проверка в БИМ и заключението на съдебно-техническата експертиза, приложимата
за случая методика е именно по чл. 50, ал.1, б. Б ПИКЕЕ, тъй като спецификата на „дистанционното” предполага
неяснота кога всъщност е работело то (т.нар. липса на точен измерител). От
заключението на по допуснатата съдебно – техническа вещото лице се установи още, че определената
с корекцията крайна цена на допълнително начислено количество ел. енергия е
съобразено с посочената методология на чл. 50, ал.1, б. Б ПИКЕЕ, както и че
количеството по корекцията е доставимо. Периодът на корекцията също отговаря на
изискванията – 90 дневен.
За да
се приеме, че е налице основание за извършване корекция на сметката на абоната,
протоколът следва да е съставен при спазване на процедурата, разписана в ПИКЕЕ.
Съдът
намира, че представеният по делото констативен протокол № 1701899/24.01.2020г. отговаря на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ и е годен да
удостовери фактите, отразени в него. Задължително условие е
протоколът да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител. В настоящия случай
протоколът е подписан от представителите на оператора, от представител на
клиента, а в допълнение и от един свидетел.
Фактическият
състав на правото на съответния оператор да извърши едностранна корекция на
количеството електроенергия, доставено на потребителя за минал период не
включва като елемент виновно поведение от страна на абоната, в резултат на
което да е налице неточно измерване на електроенергията, поради което и
изложените в жалбата възражения са неоснователни.
Предвид посоченото, настоящият съдебен състав намира, че са установени предпоставките, посочени в чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, а именно, че СТИ измерва с грешка над допустимата, спазени са и изискванията на чл.49 ПИКЕЕ, поради което и правомерно е била извършена корекция на сметката. На абоната е начислено допълнително количество електроенергия за периода от датата, следваща последната проверка до датата на процесната проверка, при която е констатирано, че СТИ измерва с грешка.
Съгласно заключението на вещото лице допълнително начисленото количество електроенергия може да премине през присъединителните съоръжения на обекта на потребление за процесния период и остойностяването му съответства на одобрените от регулаторния орган цени.
Съобразно
приетото в съдебната практика и в частност Решение №337/21.12.2015г., постановено
по т.дело № 429/2015г. на Варненски апелативен съд, потвърдено с Решение
118/18.09.2017г., постановено по т.дело № 961/2016г. на ВКС, ІІ т.о. по аргумент на чл. 98а ЗЕ, в случаите на доказано неправомерно
въздействие върху измервателните уреди на абоната, а то е такова винаги, когато
не е извършено по предписанията на енерго- преносното
предприятие, вината на ползвателя се презюмира като основание за предвидената в
полза на крайния снабдител възможност за коригиране на сметката, като
доказването на противното е в тежест на абоната.
На абоната в конкретната хипотеза през 2019г. е монтиран
изправен електромер, което обстоятелство е надлежно удостоверено в протокол за
монтаж от 04.07.2019г., който е подписан от ищцата. Същия този електромер при
последваща проверка, която е осъществена на 24.01.2020г. вече не съответства на
устройство от одобрения тип, доколкото с поставянето на допълнителен елемент –
платка, която при активиране влияе върху отчитането на доставената на адреса на
потребление ел. енергия същата въобще не се измерва или се измерва в минимални
размери.
Така посоченото налага следния извод, че към момента на осъществяване на
проверката – 24.01.2020г., ответникът в качеството му на оператор на
електроразпределителна мрежа има задължение да осъществява проверка на
измервателната система, част от която е и средството за търговско измерване –
чл.42, ал.5 ПИКЕЕ. За процесния периода на проверката с подзаконов нормативен
акт издаден от КВЕР, а именно ПИКЕЕ е дадена възможност на оператора да
осъществява корекция на ел. енергия, поради което към този момент съществува
съответната нормативна база за това. Поради съмнения за добавен чужда на
схемата елемент и на осн. чл. 49, ал.5 ПИКЕЕ, електромера е демонтиран и
изпратен на БИМ за експертиза където това съмнение е потвърдено. Протокола от
БИМ е официален удостоверителен документ, като задължава съдът да приеме за
такива фактите, които са посочени в последния. Осъществена е корекция при
методологията на чл. 50, ал.1, б.”б” ПИКЕЕ в нормативно определения от
подзаконовия акт период от 90 дни. Спазени са техническите параметри за
осъществяване на корекцията, което обстоятелство също се установи от
заключението на комплектната съдебно - техническа и счетоводна експертиза.
По гореизложените съображения, се налага извода, че ответникът в
настоящото производство установи по безспорен и несъмнен начин, че са
възникнали фактите, които му дават право да извърши корекция на сметка по
ПИКЕЕ., т.е че тази сума му се следва, поради което предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С
оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от
ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените по делото разноски. Съобразно
представения списък по чл.80 от ГПК ответникът е
направил разноски в размер на 1080 лева за
платено адвокатско
възнаграждение, и 200 лева за депозит за вещо лице. От ищеца с
писменото становище, депозирано преди съдебното заседание, е направено възражение
за прекомерност на заплатения от ответника адвокатски хонорар в случай, че
надвишава минималния такъв по Наредба № 1 от 2004г.
В настоящия случай минималният размер съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата е
450 лева без ДДС /540 лева с ДДС/. Заплатеният от ответника адвокатски хонорар
е почти в двоен размер на минималния такъв. При съобразяване на фактическата и
правна сложност на делото съдът намира адвокатското възнаграждение за
прекомерно, като счита, че следва да бъде намалено на 450 лева без ДДС /540
лева с ДДС/.
Мотивиран
от горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Г.И.В.,
ЕГН **********, с адрес: ***. „****“, 522-2 № 101, вх.А, ет.4, ап.11 срещу „****” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** Тауърс - Е иск за
признаване за установено в отношенията между страните, че Г.И.В., ЕГН **********,
с адрес: ***. „****“, 522-2 № 101, вх.А, ет.4, ап.11 не дължи
на „****” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** Тауърс - Е сумата
от 3153.35лв.с ДДС, представляваща начислена служебно по „констативен
протокол" по клиентски номер № **** и абонатен номер № **** и клиентски № ****
с адрес на потребление гр. ****, за недоставена и непотребена
електроенергия, обективирана във фактура №**** от 06.03.2020г., на основание
чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Г.И.В., ЕГН **********,
с адрес: ***. „****“, 522-2 № 101, вх.А, ет.4, ап.11 да заплати на „****” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** Тауърс - Е сумата от 740
лева, представляваща направени в производството разноски.
Решението подлежи
на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: