№ 9171
гр. София, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110129494 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Д....” АД против ЗАД „А..“ АД, с която са
предявени при условията на кумулативно съединяване, иск с правно основание чл.411 КЗ за
сумата от 276.22 лв. частичен иск от сума в размер на 1158.05 лв., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на иска - 21.05.2024 г. до окончателното й
изплащане, представляваща застрахователното обезщетение за имуществени вреди от ПТП
на 24.04.2023 г. в гр. П.. на лек автомобил „Ситроен” с рег.№ СВ ... МР и иск с правно
основание чл.86 ЗЗД за сумата от 19.85 лв. мораторна лихва за забава върху главницата за
периода 13.11.2023 г. – 20.05.2024 г. частичен иск от сума в размер на 83.23 лв. /допуснато
увеличение в цената на предявените искове с протоколно определение от 29.04.2025 г./
Ищецът „Д....” АД твърди, че на 24.04.2023 г. в гр. Пер...“ на входа на кръгово
кръстовище, е настъпило ПТП, причинено по вина на водача на лек автомобил „Ситроен” с
рег.№ СВ ... МР, и втори участник тежкотоварен автомобил „Пежо Партнер”, с рег. № СВ ...
КТ, който бил ударен от намиращия се зад него автомобил преди навлизане в кръговото
кръстовище. Вследствие на процесното ПТП били причинени вреди на тежкотоварен
автомобил „Пежо Партнер”, с рег. № СВ ... КТ, за който към момента на процесното ПТП
има сключена имуществена застраховка при ищеца, който твърди, че е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на 3812.36 лв., с включени ликвидационни разноски в
размер на 15 лв. Към ответника била предявена претенция в посочения размер, който платил
сумата от 2654.31 лв. Ищецът твърди, че гражданската отговорност на другия участник в
процесното ПТП е застрахована при ответника, който, след отправена покана за заплащане
на платеното обезщетение, не заплатил претендираната сума в пълен размер. Поради това
ищецът претендира заплащане на обезщетение в размер на 200 лв., частично от иск в размер
на 1158,05 лв. и мораторна лихва за забава върху главницата в размер на 14,37 лв., като част
от иск в общ размер на 83,23 лв. за периода 13.11.2023 г. – 20.05.2024 г., доколкото за
причинените вреди отговоря другият участник в процесното ПТП (и съответно
застрахователят на гражданската му отговорност). Претендира разноски.
1
Ответникът ЗАД „А..“ АД в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Оспорва иска по основание и размер. Оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по договор за Каско, тъй като нямало данни дали първата вноска е платена,
респ. дали е влязъл в сила, както и липсвали данни дали следващите вноски са платени.
Оспорва да бил необходим ремонт в официален сервиз, тъй като автомобилът към датата на
ПТП бил на над 5 г. от датата на първата регистрация. Оспорва наличието на причинно-
следствена връзка между щетите в посочения размер и настъпилото ПТП. Моли съда да
отхвърли иска като неоснователен.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235,
ал.2 вр. чл.12 от ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Уважаването на предявения иск предполага доказване на следните правопораждащи
факти: наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото
лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото
застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение
на трето лице по отношение на увредения-застрахован при причиняване на
застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, валиден
договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността му за причинените
щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на претърпените вреди
По реда на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът е приел за безспорни между страните и
поради това за ненуждаещи се от доказване, следните факти и обстоятелства, че
гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Ситроен” с рег.№ СВ ... МР е била
застрахована при ответника, както и извършено плащане на сума в размер на 2654,31 лв. от
ответника на ищеца по процесната щета, както и плащане от ищеца на сервиза извършил
ремонта.
Не следва да се обсъжда възражението на ответника досежно наличието на валидно
застрахователно правоотношение по договор за Каско, тъй като нямало данни дали първата
вноска е платена, поради оттеглянето му в първото открито съдебно заседание.
От приетите по делото искане за оценка на вреди от 28.04.2023 г., ДКППТП от
24.04.2023 г. и САТЕ се установява, че на 24.04.2023 г. в гр. Пер...“ на входа на кръгово
кръстовище, е настъпило ПТП, причинено по вина на водача на автомобил „Ситроен” с рег.
№ СВ ... МР, и втори участник тежкотоварен автомобил „Пежо Партнер”, с рег. № СВ ... КТ,
който бил ударен от намиращия се зад него автомобил преди навлизане в кръговото
кръстовище. От изслушаната САТЕ се установява, че от техническа гледна точка причина за
настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на товарен автомобил „Ситроен” с
рег.№ СВ ... МР, който се е движел със скорост и с дистанция, при която не е имал
възможност да спре в рамките на опасната зона на превозното средство, без да настъпи
съприкосновение с намиращия се пред него, тежкотоварен автомобил „Пежо Партнер”, с рег.
№ СВ ... КТ. Всички увреждания на тежкотоварен автомобил „Пежо Партнер”, с рег. № СВ ...
КТ, отразени в описа на застрахователя се намират в причинно-следствена връзка с
механизма на процесното събитие. Двустранният протокол за ПТП няма характер на
официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което не се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила. Той се съставя от водачите на МПС и
съдържа съгласувани изявления за знание за настъпили факти и обстоятелства, като тяхното
съответствие с действителното фактическо положение подлежи на доказване на общо
основание в процеса. Ето защо, съдът анализира удостоверените в протокола за ПТП
обстоятелства, относно механизма на настъпване на произшествието във връзка с останалите
доказателства по делото – искане за оценка на вреди от 28.04.2023 г., както и заключението
по съдебноавтотехническата експертиза.
В случая, установеното поведение на водача на товарен автомобил „Ситроен” с рег.№
2
СВ ... МР несъмнено покрива нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и чл.20,
ал.2 ЗДвП, тъй като не е изпълнил задължението си да контролира непрекъснато пътното
превозно средство, което управлява, както и при избиране на скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението. Съобразно чл.23, ал.1 от ЗДвП водачът на
пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред
него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали
скоростта или спре рязко. В случая за водача на тежкотоварен автомобил „Пежо Партнер”, с
рег. № СВ ... КТ не е съществувала възможност да предотврати настъпването на процесното
ПТП, тъй като е ударен отзад.
Ищецът предявил за плащане пред ответника регресна претенция рег. № ********* в
размер на 3812.36 лв. с включени ликвидационни разноски на стойност 15 лв. Ответникът
извършил плащане по щетата в размер на 2654.31 лева.
По делото е представена и застрахователна полица по застраховка КАСКО на МПС №
0320220111018096 от 11.08.2022 г., ведно с Общи условия по договора се установява, че е
налице правоотношение по повод имуществено застраховане на тежкотоварен автомобил
„Пежо Партнер”, с рег. № СВ ... КТ между Лизингова къща София лизинг ЕАД, като
собственик на лекия автомобил и ищеца със съдържание описано в общите условия,
представени по делото.
От изслушаната по делото съдебноавтотехническа експертиза, която съдът кредитира
на основание чл.200 ГПК се установява, че средната пазарна стойност на причинените вреди
и необходимите средства за ремонт по средни пазарни цени на тежкотоварен автомобил
„Пежо Партнер”, с рег. № СВ ... КТ, възлиза на 2915.53 лв., като тази сума вещото лице
определя като достатъчна за възстановяване на щетите по увреденото имущество от преди
ПТП. Съдът не кредитира заключението на вещото лице по т.6 от въпросите към
експертизата, тъй като отговорът е ирелевантен към предмета на доказване в
производството.
Размерът на причинените вреди се установява от изслушаното по делото заключение
на съдебно-автотехническата експертиза, което съдът изцяло кредитира като компетентно
изготвено и неоспорено от страните. Вещото лице е посочило, че стойността на щетата,
определена по средни пазарни цени, към датата на ПТП е в размер на 2915.53 лв., която сума
е по-малка от тази по регресната претенция на ищеца към ответника. Дължимото
застрахователно обезщетение следва да бъде определено по пазарна стойност на вредите
към момента на застрахователното събитие и не може да надвишава действителната
стойност на увреденото имущество, като за действителна се смята стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същото качество. Следва да
бъде съобразено извършеното доброволно плащане по щетата от ответника в размер на
2654.31 лева, поради което предявеният иск следва да бъде уважен за сумата от 261.22 лева и
отхвърлен за разликата до 276.22 лв. частичен иск от сума в размер на 1158.05 лв., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска - 21.05.2024 г. до
окончателното й изплащане.
Предявен е иск с правно основание чл.86 ЗЗД.
Основателността на главната искова претенция предполага и основателност на
акцесорната. Ищецът е доказал изпращането на покана, респективно изпадането на
ответника в забава. С оглед изложеното, основателен е и искът по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, който
следва да се уважи за сумата от 18.77 лв. за периода 13.11.2023 г. – 20.05.2024 г., определен
от съда по реда на чл.162 ГПК чрез използване на онлайн калкулатор, като до пълния
3
предявен размер от 19.85 лв., частичен иск от сума в размер на 83.23 лв. искът следва да се
отхвърли. На основание чл.86, ал.1 от ЗЗД върху дължимата сумата, следва да се присъди
законната лихва за забава, считано от подаване на исковата молба – 21.05.2024 г. до
окончателното й изплащане.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени направените от него разноски за държавна такса в размер на 100 лева,
юрисконсултско възнаграждение определено от съда в размер на 100 лв. на основание чл.78,
ал.8 ГПК и платен депозит за изготвяне на експертиза в размер на общо 200 лв., от които на
ищеца по съразмерност се следва общо сумата от 378.27 лева, а на ответника на основание
чл.78, ал.3 ГПК по съразмерност сумата от 16.08 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „А..“, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С... да
заплати на „Д....“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С..., сумата от 261.22
лева, представляваща регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка
за вреди по тежкотоварен автомобил „Пежо Партнер”, с рег. № СВ ... КТ от ПТП на
24.04.2023 г., в гр. П.., причинено от застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност” водач на водача на товарен автомобил „Ситроен” с рег.№ СВ ... МР, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба – 21.05.2024 г. до окончателно изплащане,
като отхвърля иска до пълния предявен размер от 276.22 лева, както и по иска с правно
основание чл.86 ЗЗД сумата от 18.77 лв. мораторна лихва за забава върху главницата за
периода 13.11.2023 г. – 20.05.2024 г., като отхвърля иска до пъпния предявен размер от
19,85 лева, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 378.27 лева разноски по
делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК „Д....“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. С..., да заплати на ЗАД „А..“, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:
гр. С..., разноски по делото в размер на 16.08 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4