№ 19743
гр. София, 29.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело №
20211110142138 по описа за 2021 година
и констатира, че исковата молба е нередовна и с уточнителна молба от 20.09.2021 г.
констатираните нередовности не са отстранени, на основание чл. 129, ал.1 вр. чл.127, ал.1,
т.2, т.4 и т.5 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищцовата страна и предоставя възможност на същата в седмичен срок
от уведомяването с писмена молба с препис за ответника да
посочи три имена на втория евентуален ответник, назован в исковата молба като ИВ.
ИЛ., а в уточнителна молба от 20.09.2021 г. – като ИВ. ИЛ. и като .;
конкретизира дали трети евентуален ответник е „.“ ЕООД или „.“ ЕООД (в исковата
молба като трети евентуален ответник е посочен .“ ЕООД, в уточнителната молба от
20.09.2021 г. се сочи, че това е резултат от техническа грешка, а третият евентуален
ответник е „.“ ЕООД, но в същата молба се излагат твърдения (стр.1), че ако „.“ ЕООД
е делегирал правомощия на „.“ ЕООД евентуално претенцията ще бъде насочена
срещу този ответник, с което се създава неяснота относно това кои са ответниците в
производството и на какво основание се твърди всеки от тях да носи отговорност за
вредите);
конкретизира дали твърди „.“ ЕООД да носи отговорност за причинените вреди като
възложител на работата на делинквента, доколкото ИВ. ИЛ./. в качеството му на
представител на „.“ ЕООД е наел лица за премахване на стълбата или друго и какво
именно и в какво се изразява противоправния характер на това премахване, в какво се
изразява твърдението, че „не е налице спазена процедура“ за премахването;
изложи конкретни твърдения, обосноваващи отговорността на ИВ. ИЛ./. и на „Хоум
Мениджмънт“ ЕООД и при какви обстоятелства следва да се ангажира отговорността
на всеки един от уточнените ответници;
1
посочи какво е отношението на твърдяното връчване на покана за провеждане на общо
събрание от ИВ. ИЛ./. към твърдяното противоправно действие – премахване на
стълбата;
изясни кой от ответниците твърди да осъществява дейността на управител на етажната
собственост (доколкото в исковата и уточнителна молби се съдържат неясни
твърдения);
конкретизира по какъв начин е формирана частта от претенцията за „материал 1 000
лева“, какви конкретни материали по вид, количество, единична и обща цена са
включени в същата.
При неизпълнение на указанията на съда исковата молба подлежи на връщане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2