№ 291
гр. Козлодуй, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Адриана Г. Добрева
при участието на секретаря Стела Б. Бочева
като разгледа докладваното от Адриана Г. Добрева Гражданско дело №
20221440101201 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на М. Д. А. от град Козлодуй, с
която е предявила против „Интерприборсервиз“ ООД със седалище гр.
Козлодуй, Площадка АЕЦ Козлодуй, Административна сграда еп.2, ет.2,
ЕИК:********* иск за заплащане на обезщетение за неползван платен отпуск
от 6 дни за 2022г., едно БТВ, трудово възнаграждение за м.юли и трудово
възнаграждение за месец август на 2022г. в размер на общо 3924,09 лв., ведно
със законната лихва.
Предявеният трудов иск е с правно основание чл. 357, вр. чл.224, ал.1,
вр.чл.221, ал.1 от КТ.
Ищецът твърди, че до прекратяване на трудовото му правоотношение с
ответника „Интерприборсервиз“ ООД гр. Козлодуй на 01.08.2022г. е заемала
длъжността ...... Твърди, че при прекратяването на трудовия договор
дружеството работодател е следвало да й заплати обезщетение за неизползван
отпуск от 6 дни за 2022г., едно БТВ, трудово възнаграждение за м.юли и
трудово възнаграждение за месец август на 2022г. в размер на 3924,09 лв.,
което е било вписано в прекратителната заповед. Поканила е работодателя да
изпълни задължението си, но той е отказал, с мотива, че средствата му
трябват, за да заплаща възнаграждения на останалите работници. Поради
1
отказа на ответника да заплати претендираното обезщетение, ищецът е
предявил настоящия иск.
В срока по чл.131 ГПК ответника не е представил писмен отговор на
исковата молба. Съобщението, към което са били приложени разпореждането
за връчване на исковата молба, препис от исковата молба и приложенията, е
получено на 05.09.2022г. от представител на ответното дружество.
С молба вх. 5503 от 11.10.2022г. ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено предвид
следните правни доводи:
Съгласно разпоредбата на чл.238 от ГПК, за да бъде постановено
неприсъствено решение, следва да са налице кумулативно следните
предпоставки: на първо място на ответника да е връчена надлежно исковата
молба, ведно с приложенията и той да не е представил отговор в указания му
срок; на второ място е необходимо ответникът да не се е явил в първото
заседание по делото, след като е бил редовно призован за него и да не е
направил искане, то да се разгледа в негово отсъствие, на следващо място
ищецът следва да е поискал постановяване на неприсъствено решение и на
последно място е необходимо да са спазени изискванията на чл.239, ал.1, т.1 и
т.2 от ГПК, т.е. на ответника да са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжата и последиците от неявяването му в съдебно
заседание, както и искът да е допустим и вероятно основателен.
По настоящето дело, съдът намира, че са налице кумулативно всички
посочени по-горе изисквания. Както съда изложи на 05.09.2022г. на
представител на ответното дружество е връчено разпореждането за размяна
на исковата молба, в което са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжата и неявяването в съдебно заседание и след
изтичането на едномесечния срок по чл.131 от ГПК, ответникът не е
представил писмен отговор на исковата молба.
Впоследствие, в съдебно заседание ответникът, след като е редовно
призован, не се явява, не се представлява, не взема становище по предявения
иск и не е направил и искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Ищецът от своя страна е направил изрично искане за постановяване на
2
неприсъствено решение по чл.238 от ГПК, при наличието на предпоставките
за това.
Съдът намира, че с оглед на изложените в исковата молба обстоятелства
и представените и приети по делото писмени доказателства е сезиран с
трудови искове за изплащане на обезщетение за неизползван годишен отпуск
при прекратяване на трудовия договор, както и за заплащане на трудово
възнаграждение и обезщетение по чл.221 от КТ. Исковете са допустими и се
явяват вероятно основателни с оглед събраните по делото писмени
доказателства.
Съгласно чл.239, ал.2 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира
по същество.
По разноските:
Предвид изхода на спора и на ищеца не се дължат разноски, тъй като не
е претендирал такива и не е представил доказателства да е направил съдебни
разноски по делото.
Ответника съгласно чл.78 вр. чл.83, ал.1, т.1 от ГПК следва да заплати
на Козлодуйския районен съд държавната такса, от която ищецът е освободен
при завеждането на делото в размер на 156.96 лв.
Предвид горните съображения и на основание чл.239, ал.1 и ал.2 от
ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.224, ал.1 от КТ, „Интерприборсервиз“ ООД
със седалище гр. Козлодуй, Площадка АЕЦ Козлодуй, Административна
сграда еп.2, ет.2, ЕИК:********* да заплати на М. Д. А. от град Козлодуй,
обезщетение за неползван платен отпуск от 6 дни за 2022г., едно БТВ,
трудово възнаграждение за м.юли и трудово възнаграждение за месец август
на 2022г. в размер на общо 3924,09 лв., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на исковата молба в съда на 01.09.2022г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „Интерприборсервиз“ ООД със седалище гр. Козлодуй,
Площадка АЕЦ Козлодуй, Административна сграда еп.2, ет.2, ЕИК:*********
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Козлодуй сумата от 156.96 лв.
3
представляваща държавна такса.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
4