Р Е Ш Е Н И Е
N……….
Гр.Варна………………2022г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Варненският административен съд, Първи тричленен състав, в публично заседание на трети ноември две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ИСКРЕНА
Д.
при
секретаря Елена Воденичарова и в присъствието на прокурора
Силвиян
Иванов, като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова к.адм.дело № 2293 по
описа на Административен съд гр.Варна за 2022 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 от АПК вр.
чл. 63в ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на
Директора на Областна дирекция на МВР-Варна, подадена ю.к.Л.-А.против
Решение № 993/18.07.22г. по НАХД №785/2022г. на ВРС, 32 състав, с което е
отменено наказателно постановление № 433а-553/10.02.2021г. на Директора на ОД
на МВР –Варна, с което на З.Д.Н. на основание чл.209а ал.1 от
Закона
за здравето
е наложено административно наказание глоба в размер на 300лв. за нарушение на
т.15 от Заповед № РД-01-655/13.11.2020г. на министъра на
здравеопазването вр. чл.63 ал.4 от Закона за здравето. Касаторът
твърди в жалбата си, че решението на ВРС е неправилно, тъй като е постановено в
нарушение на закона. Счита за неправилни изводите на ВРС, че неправилно е
ангажирана отговорността на Н.. Твърди, че безспорно е установено по делото, че
Н. е работила в хранителен магазин „Фреш“ и е допуснала и обслужила клиент под
65- годишна възраст, въпреки въведените противоепидемични мерки с т.15 от заповед
№655/13.11.2020г. на министъра за здравеопазването. В магазина не е имало друг
служител, поради което именно тя е следвало да съблюдава спазването на
въведените мерки, а като не го е сторила е нарушила въведените
противоепидемични мерки и осъществила състава на чл.209 ал.1 ЗЗ. Счита и че деянието
не е маловажен случай. Моли настоящата инстанция да отмени обжалваното решение
и вместо него да бъде постановено друго, с което да се потвърди НП.
Ответната страна- З.Д.Н.,
редовно призована, не се явява в с.з., не се представлява и не изразява
становище по жалбата.
Представителят на ВОП дава заключение, че жалбата е неоснователна
и решението на ВРС следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни
основания, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Производството
пред ВРС е образувано по жалба на З.Д.Н. против наказателно
постановление № 433а-553/10.02.2021г. на Директора на ОД на МВР –Варна, с което
на основание чл.209а ал.1 от Закона
за здравето
й е наложено административно наказание глоба в размер на 300лв. за нарушение на
т.15 от Заповед № РД-01-655/13.11.2020г. на министъра на
здравеопазването вр. чл.63 ал.4 от Закона за здравето.
За да се произнесе по спора районният съд е
установил от фактическа страна, че на 23.11.2020г., около 15.30 часа, свид. Т.
влязла да пазарува в хранителен магазин „Фреш“, находящ се в гр. Варна, на ****и
след като взела от рафтове, респ. витрини избраните от нея продукти се насочила
към касата, за да ги плати. Междувременно, около 15.45 ч., в обекта влезли
служители на Първо РУ при ОД на МВР-Варна – свид. П.и С., които предприели
проверка в магазина с оглед спазване на разпоредбите на Закона за здравето.
След като установили в обекта Т., била свалена самоличността й въз основа на изисканата
и предоставена лична карта, проверяващите констатирали, че тя е под 65- годишна
възраст и е допусната в търговския обект в интервала от 13.30ч. до 16.30ч. в
нарушение т. 15 от Заповед № РД-01-655/13.11.2020г. на министъра на здравеопазването.
В хода на проверката жалбоподателката се представила на проверяващите като управител
на търговския обект, поради което й бил съставен АУАН за нарушение на т.15 от цитираната
заповед на министъра на здравеопазването за това, че на 23.11.2020г., около 15.45
ч. в гр.Варна, ****, в хранителен магазин „Фреш“ допуска лица под 65 години в
интервала от 13.30 часа до 16.30 ч., като в качеството на управител не е организирала
реда за допускане на клиенти. Въз основа на съставения акт е издадено и
обжаваното НП.
Сезираният със спора съд е приел в мотивите си, че НП
е издадено от компетентен орган и в срок, съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН, като в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения и вмененото във вина на въззивника нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу
какво се защитава, посочени са нарушените материалноправни норми и наказанието
е индивидуализирано. За безспорно установено е приел ВРС, че на посочената дата
в процесния обект е допуснато лице, ненавършило 65- годишна възраст в интервала
от 13.30 ч. до 16.30 ч. в нарушение на т. 15 от Заповед №РД-01-655/13.11.2020г.,
но в случая НП е незаконосъобразно и необосновано поради неправилно определяне
на субекта на извършеното нарушение. Съгласно правилото на т. 15 на Заповед №
РД 01-655/13.11.2020 г. на министъра на здравеопазването магазините за
хранителни стоки организират работата си, като не допускат лица под 65-годишна
възраст в съответните обекти в часовете между 13.30 и 16.30 часа. Задължението
е адресирано до конкретните търговци, стопанисващи цитираните обекти, в т.ч. в
качеството им на работодатели, като тяхно е задължението да създадат правила за
организация на дейността си по начин, за да е възможно и гарантирано
изпълнението на законовите изисквания, а в случая липсва каквато и да е било
информация кое е юридическото лице, стопанисващо процесния обект, съответно създало
ли е същото организация в процесния обект в изпълнение на посочената заповед.
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и
при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за
разглеждане.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Настоящата инстанция споделя
изцяло установената от районния съд фактическа обстановка и правните му изводи
за незаконосъобразност на НП.
С обжалваното НП е наложено адинистративно наказание глоба
на Н. за това, че не е изпълнила въведени с т.15 от заповед № РД-01-665 от 13.11.2020г.
на министъра на здравеопазването противоепидемични мерки по чл.63 ал.4 от ЗЗ, с
което е осъществила състава на чл.209а ал.1 от ЗЗ.
Съгласно т.15 от Заповед
№ РД 01-655/13.11.2020 г. на министъра на здравеопазването магазините за
хранителни стоки организират работата си, като не допускат лица под 65-годишна
възраст в съответните обекти в часовете между 13.30 и 16.30 часа. В посочените
часове се допускат само лица на и над 65-годишна възраст.
Правилни
и законосъобразни са изводите на ВРС, че НП е незаконосъобразно, тъй като неправилно
е определен субекта на нарушението. Както правилно е приел ВРС, задължението по
т.15 от Заповед № РД 01-655/13.11.2020 г.
на министъра на здравеопазването е адресирано до конкретните търговци,
стопанисващи цитираните обекти/магазините за хранителни стоки/, като тяхно е задължението
да организират работата си съобразно изискванията на посочената заповед, за да
не допускат в посочения интервал от време лица под 65-годишна възраст. В
оспореното НП не са налице данни за юридическото лице, стопанисващо обекта, нито
за това създало ли е същото организация в процесния обект в изпълнение на
посочената заповед. Липсват и доказателства относно заеманата длъжност на
наказаното лице и данни за задълженията, които са му възложени.
Предвид
гореизложеното, настоящата инстанция намира, че като е отменил НП ВРС е
постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в
сила.
Водим
от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК вр. чл.63в от ЗАНН, настоящият
състав на Административен съд Варна
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 993/18.07.22г. по НАХД №785/2022г. на ВРС, 32 състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.