РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Ардино, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Боян М. Цонев
при участието на секретаря Неше Т. Исмаил
като разгледа докладваното от Боян М. Цонев Административно наказателно
дело № 20245110200047 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от
ЗАНН.
Подадена е жалба от „Латинка Лес“ ЕООД – гр. *********,
представлявано от Ш.М. Б. срещу Наказателно постановление № 29-
0000226/25.11.2024 г. на Началника на ОО „АА“ – Кърджали, с което на
дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 200,00 лв., на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр, за нарушение по
чл. 16, т. 2 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на МТ.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, като постановено при нарушения на процесуалните
правила, поради неспазване на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, както и неизвършване от
страна на дружеството на вмененото му административно нарушение. Моли
се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното
постановление. Претендира се присъждане на разноски.
В съдебно заседание се явява законният представител на дружеството и
същото се представлява от процесуален представител - адв. Н. М., който
поддържа жалбата, не оспорва фактическите констатации в АУАН и НП.
Развива пространни доводи за допуснато закононарушение поради
неприложението на института на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна депозира писмено становище за неоснователност
на жалбата. Моли същата да бъде оставена без уважение.
В съдебно заседание не изпраща процесуален представител.
Жалбата е подадена от надлежна страна - лице спрямо, което е издадено
атакуваното наказателно постановление, в преклузивния 14 - дневен срок по
1
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред
надлежния съд, същата е процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е основателна, по следните съображения:
Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът установи
от фактическа страна следното: На 23.10.2024 г. свидетелите Ст. - инспектор
С. И. И. към ОО „АА“ - гр. Кърджали и св. Л. В. Д. работещ в ОО „АА“ - гр.
Кърджали, извършили комплексна проверка на „Латинка Лес“ ЕООД,
възложена им от началника на ОО „АА“- Кърджали. В хода на проверката
било установено, че на 17.10.2024 г. дружеството – лице по чл. 9 от Наредба №
Н – 8/МТ не представило на водача Сейфин Амин, Заповед на управляващия
юридическото лице, за която сметка се извършва превоза, в която се посочват
часовете на тръгване и маршрут на движение, както и вида на товара. Като
нарушението било видно от АУАН № 00113/17.10.2024 г..
При горните констатации на 23.10.2024 г. срещу дружество от С. И. –
ст. инспектор в ОО „АА“- Кърджали бил съставен АУАН, в който било
посочено, че същото е нарушило разпоредбата на чл. 16, т. 2 от Наредба № Н-
8/27.06.2008 г.. Актът бил предявен още същия ден на представляващия
дружеството, който го подписало с отбелязване – че не е знаел. В срока по чл.
44 от ЗАНН не били подадени писмени възражения
Впоследствие въз основа на така съставения АУАН било издадено и
обжалваното понастоящем НП на Началник на ОО „АА“ - Кърджали, в което
били възприети изцяло фактическите и правните констатация дадени от
актосъставителя, като на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр, наложил на
дружество административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
200,00 лв., за нарушение по чл. 16, т. 2 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на МТ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства - от разпита на свидетелите Стоян
Иванов и Л. Д., както и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства. Показанията на разпитаните свидетели следва да бъдат
кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното: В настоящото производство съдът следва да извърши
проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление,
като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и
материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и
съответстват ли те на приложената от административнонаказващия орган
санкционна норма.
При извършената цялостна служебна проверка с оглед задължението си
по чл. 314, ал. 1 НПК съдът установи, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление са допуснати съществени процесуални
нарушения на нормите на ЗАНН, ограничаващи правата на жалбоподателя и
представляващи основания за отмяна на НП, поради което и не следва да се
обсъжда спора по същество.
Както в АУАН, така и в НП, по вмененото на жалбоподателя
административно нарушение не е посочено наименованието на Наредба № Н-
2
8/27.06.2008 г. на МТ, тоест не е посочено какви обществени отношения
регулира таза наредба, което се приравнява на непосочване на нарушените
законови разпоредби, и представлява нарушение на императивните
изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 5 и на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, поради което и
следва да бъде санкционирано с отмяна на НП.
За пълното следва да се отбележи, че настоящият съдебен състав
намира, че липсата на мотиви в НП, защо административнонаказващият орган
приема, че не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН не е съществено
процесуално нарушение от категорията да опорочи НП. По аргумент от
разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, административнонаказващият орган
има задължение да извърши преценка за наличие на предпоставките за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е „маловажен“, да не
издава наказателно постановление, като предупреди устно или писмено
нарушителя. Но административнонаказващият орган няма задължение да
мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като
задължителен реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С
издаването на наказателното постановление последният недвусмислено е
изразил становището си, че според него случаят не е маловажен.
Предвид всичко изложено съдът приема, че жалбата е основателна и
като такава, следва да бъде уважена, а наказателното постановление да бъде
отменено.
При този изход на делото на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН
жалбоподателят има право на разноски, но не са представени доказателства за
извършени такива.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 29-0000226/25.11.2024 г. на
Началника на ОО „АА“ – Кърджали, с което на „Латинка Лес“ ЕООД, ЕИК
*****е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 200,00 лв., на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр, за нарушение по
чл. 16, т. 2 от Наредба № Н-8/27.06.2008 г. на МТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Кърджали по реда глава 12 от АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Ардино: _______________________
3