МОТИВИ
по присъда № 31 от 18.04.2019 г. по НОХД
№ 232/2019 г. по описа на Районен съд гр. Дупница:
Районна прокуратура гр. Дупница е повдигнала обвинение
против В.Л.З., родена на ***г***, българка, българско гражданство,
със средно образование, омъжена, управител на ***, неосъждана, ЕГН-********** -престъпление
по чл. 216, ал. 4 във вр. с ал. 1 от НК.
По реда на Глава 27 от Наказателно-процесуалния кодекс съдът е взел
решение за предварително изслушване на страните, без призоваване на свидетелите
и вещото лице.
В хода на съдебното производство подсъдимата В.Л.З. редовно призован,
явява лично и с адв. Н. Г. Н., редовно упълномощен.
В съдебно заседание защитникът на подсъдимата заявява,
че подзащитната му се признава за виновна в извършване на
престъплението, за което ѝ е повдигнато обвинение и признава
изложените факти в обстоятелствената част на обвинителния акт, като дава
съгласието си да не се събират доказателства за тези факти с оглед разпоредбата
на чл.371, т.2 от НПК.
В съдебно заседание , съдът е разяснил на подсъдимата
възможността да се приложи диференцираната процедура за приключване на наказателното
производство, а именно съкратено съдебно следствие в производството пред първа
инстанция, предвидена в глава 27 от НПК. Подсъдимата З. изрично е заявила в
горепосоченото съдебно заседание, че е запозната и желае делото да
се приключи чрез съкратено съдебно следствие в производството пред първата
инстанция при условията на чл.371, т.2 от НПК. Заявила е, че се признава за
виновна в извършване на престъплението, за което ѝ е повдигнато
обвинение, признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и дава съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Предвид
горното съдът е приложил диференцираната процедура, заложена в разпоредбата на
чл.371, т.2 от НПК и на основание чл.372, ал.4 от НПК е констатирал, че
самопризнанията направени от подсъдимата З. се подкрепят от събраните
доказателства в хода на досъдебното производство, приобщил ги е като годен
доказателствен материал и с протоколно определение е обявил, че при
постановяване на присъдата ще се ползва от направеното самопризнание и от
доказателствата, които са събрани в хода на досъдебното производство и го
подкрепят.
В съдебно заседание представителят на Дупнишка районна прокуратура
поддържа повдигнатото против подсъдимата З. обвинение за извършено престъпление
по чл.216,ал. 4 във вр. с ал. 1 от НК,
като в пледоарията си по същество на делото е изразил становището, че при
постановяване на присъдата си съдът следва да отчете обстоятелството, че подсъдимата е възстановила щетите, както и че
не е осъждана, като в този случай наказанието, което следва да ѝ бъде
наложено следва да бъде съобразено и с чл.78а, ал. 1 от НК.
Защитникът на подсъдимата З. пледира подсъдимата З. да бъде призната за
виновна в извършването на престъпление по чл.216,ал.4 от НК, с оглед на което
да бъде освободен от наказателна отговорност и ѝ бъде наложено
административно наказание глоба, която да бъде редуцирана с 1/3 съгласно
разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК .
Подсъдимата
З. в хода на съдебното следствие е заявила, че е запознат с повдигнатото ѝ
обвинение по чл.216,ал. 4 във вр. с ал. 1 от НК, признава се за
виновна, че е извършила престъплението. Поддържа казаното от защитника си. В
последната си дума подсъдимата е поискала от съда да ѝ наложи по-леко наказание.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните намира за установено следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимата В.Л.З. е родена на ***г***, българка, българско
гражданство, със средно образование, омъжена, управител на ***, неосъждана, ЕГН
**********.***, в близост до бл. 46, от Община Бобов дол поставили 2 бр.
дървени пейки и дървена маса. Живущите от бл. 46 изградили навес около пейките
и оформили беседка, като живущите от и в
близост до блока често се събирали през
летните месеци. На 26.08.2008 г. на беседката седнали и започнали да разговарят
по между си св. Лиляна Стоянова, св. Стойчев, св. Теодосиева, св. Рабачева, св.
Георгиева и други. Подразнени от шума, който създавали чрез разговорите си
подсъдимата увеличила звука на телевизора, отворила врата на терасата, което довело до внезапното
разотиване на събралите се, тъй като тя и съпругът ѝ- Ангел Захариев не
били в добри отношения със съседите си.това се случило към 22.00 часа. В
ранните часове на 27.08.2018 г., около 00.30 ч. – 01.00 ч. подсъдмита се
уверила, че няма никой на пейките излязла навън и счупила двете пейки. Опитала
се да запали дървената маса, но не успяла, тъй като била видяна от св.
Добренова, която излязла на терасата, тъй като живеела на третия етаж и чула
шума, и видяла действията на подсъдимата. Св. Добренова уведомил за това дъщеря
си - св. Стоянова. Постъпил е сигнал от
св. Георги Тотев на тел. 112 на същата дата – 27.08.2018 г. в
01.40 ч. На следващата сутрин живущите от блока сигнализирали за деянието в
Община Бобов дол. Служители на ОП „ЧОБ“ пристигнали на място и успели да
възстановят счупените пейки.
Видно от заключението на оценителната експертиза стойността на
счупените пейки възли в размер на 174.00 лв.
В конкретния случай наказателното производство е приключило при
условията на диференцираната процедура, предвидена в чл.371, т.2 от НПК. В хода
на съдебното следствие подсъдимата е направила самопризнания и е заявила, че
признава фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е дала
съгласието си съдът да не събира доказателства относно тези факти. Съдът е
разяснил и разпоредбата на чл.372, ал.4 от НПК на подсъдимата З.. Извършил е
проверка дали събраните в хода на досъдебното производство доказателства
подкрепят самопризнанията на подсъдимата и дали тези доказателства са събрани
по реда, предвиден в НПК. След като е констатирал, че доказателствата са
събрани по законоустановения ред и е приобщил събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, доказващи самопризнанията на подсъдимата, ги
е прочел в съдебно заседание. На основание чл.372, ал.4 от НПК съдът е
постановил протоколно определение, с което е обявил, че при постановяване на
присъдата ще се ползва от самопризнанията на подсъдимата З., събраните в хода на досъдебното производство и приобщени
доказателства, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Предвид горното съдът приема, че по-горе описаната фактическа
обстановка, отразена и в обстоятелствената част на обвинителния акт, е доказана
с оглед изискването на чл.373, ал.3 от НПК въз основа
на самопризнанията на подсъдимата и доказателствата, събрани в хода
на досъдебното производство и приобщени по делото, а именно:постановления за
привличане в качеството на обвиняем, протокол за разпит на обвиняем, протоколи
за разпит на свидетели, справки съдимост, писма, докладни записки,
съдебно-оценителна експертиза; съдебно -фоноскопска експертиза.
Съдът кредитира изцяло гласните и писмените доказателства, както и
заключенията по назначените експертизи, неоспорени от страните и приети от
съда. Същите са събрани и приобщени към делото по предвидения в НПК процесуален
ред и подкрепят направеното самопризнание от подсъдимия.
Предвид
изложеното и от така изяснената фактическа обстановка, съобразявайки с
разпоредбите на чл.301 от НПК съдът приема за установено ОТ ПРАВНА
СТРАНА :
С деянието си и от обективна, и от субективна страна подсъдимата В.Л.З.
е осъществил състава на престъпление по чл. чл.216,ал.4 от НК, тъй като на
27.08.2018 год. в гр. Бобов дол, обл. Кюстендил, ул.“Стефан Стамболов“, в
близост до бл. 46, е повредила противозаконно чужди движими вещи, а именно: 2
бр. дървени пейки, собственост на Община Бобов дол, представлявана от Кмета,
като стойността на причинената вреда е 174.00 лева, като случая е маловажен с
оглед ниската стойност на повреденото имущество и чистото съдебно минало на
обвиняемата
Подсъдимата е привлечена към наказателна отговорност за
извършване на унищожаване.
Унищожаването и повреждането е престъпление, което засяга обществените
отношения, в рамките на които се упражнява правото на собственост върху движими
или недвижими вещи, и по-конкретно тези, които осигуряват физическата цялост на
вещите и запазване на техните качества така, че те да служат по предназначението
им.
От обективна страна предмет на престъплението е чужда движима вещ – 2
бр. дървени пейки, собственост на Община Бобов дол, представлявана от Кмета.
Унищожаването и повреждането е типично резултатно престъпление, при
това очертано в закона именно чрез престъпните последици. Те могат да приемат
две форми, свързани със степента на изменение в основните свойства на предмета
на посегателство. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.216, ал.1 от НК
може да се осъществи както чрез действие, така и чрез бездействие и се изразява
във въздействие върху субстанцията или структурата на вещта така, че
последната се променя отрицателно с оглед първоначалното й предназначение.
Повреждането е такова изменение в субстанцията или структурата на предмета,
което прави вещта временно или частично негодна за използване по
предназначение. При унищожаването засягането на вещта е такова, че тя
става изцяло негодна за използване по нейното нормално (първоначално)
предназначение. В случая вещта - 2 бр. дървени пейки, собственост на
Община Бобов дол, представлявана от Кмета е била засегната по начин, че е
станала негодна за ползване по предназначение, в което се изразява и престъпния
резултат.
Извършител на престъплението по чл.216 ал.1 от НК може да бъде всяко
наказателно отговорно лице, което не е собственик на вещта. Следователно субект
на престъплението в настоящия случай е подсъдимата З..
От субективна страна е налице пряк умисъл. Подсъдимата е съзнавала
общественоопасния характер на деянието си – неговата противоправност и
наказуемост. Знаела е, че въздейства върху чужда движима вещ, предвиждала е
унищожението и като последица от това въздействие и е целяла противоправния
резултат.
Причините за извършване на престъплението са слаби морално-волеви задръжки,
незачитане на законите в страната и чуждата собственост, нисък оценъчен
критерий на поведение.
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано физическо
лице.
ПО
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
Несъмнено е, че с оглед
на извършеното престъпление, подсъдимата следва да понесе съответната наказателна отговорност и подлежи на наказание за извършеното деяние.
Настоящия състав на съда намира, че е правилна квалификацията под
която подсъдимата е подведена под
наказателна отговорност, тъй като са налице обстоятелства, квалифициращи
деянието като маловажен случай, респективно определящо деянието като
съставомерно по чл.216,ал.4 от НК.
Съгласно разпоредбата на чл.93,ал.9 от НК маловажен случай е този, при
който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид.
В конкретния случай щетите са в размер на 174,00 лв. или към датата на
извършване на деянието са в размер под минималната работна заплата за страната.
От друга страна щетите са възстановени на собственика – Община Бобов дол,
представлявана от Кмета, което се установява от приложената по делото рвносна
бележка.
Подсъдимата З. не е осъждан, няма данни за извършено от нея други
противообществени прояви.
Съдът намери, че са налице и предпоставките на чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване на подсъдимата З. от
наказателна отговорност и налагане на същия на административно наказание.
Към датата на извършване на деянието подсъдимата З. – пълнолетно лице,
не е осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл.78а,
ал. 1 от НК, причинените от деянието имуществени вреди са възстановени.
Предвид горното , съдът призна подсъдимата В.Л.З. за виновна в
извършването на престъпление по чл.216, ал.4 във вр. с ал. 1 от НК и на осн.
чл.78а,ал.1, във вр. с ал.1 от НК я освободи от наказателна отговорност като
ѝ наложи административно наказание глоба в размер на 1000.00 (хиляда) лв. В санкционната норма е предвидено
алтернативно наказание – „лишаване от свобода“ до шест месеца или „глоба“ от сто до триста
лева. Съгласно разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК, съдът не може да определи
наказание по-ниско от минимума определен в разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК, тъй като в ал. 5 на чл. 78а от НК ясно е указано, че размерът на наложеното
наказание глоба не може да надвишава размера на наказанието глоба предвидено в
особената норма, но само когато е предвидено в особената норма наказание само глоба или друго по-леко наказание,
какъвто не е настоящия случай. Ето защо съдът счете, че предложението на
защитника на подсъдимата да бъде наложено по-нисък размер на наказанието глоба
е незаконосъобразно. В случаят са налице предпоставките на чл. 78а, ал. 1 от НК, тъй като предвиденото наказание за умишлено престъпление е под три години
лишаване от свобода, възстановена е
нанесената материална щета, лицето не е е осъждано, не е освобождавано от
наказателна отговорност. В случая е неприложима е разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК, тъй
като законодателят е предвидил да бъде намалено с 1/3 определеното наказание
„лишаване от свобода“, но не е предвидено такова намаляване с 1/3 за
наказанието „глоба“, а и с приложението на чл. 78а, ал. 1 от НК, се касае за
съвсем друг институт предвиден в материалноправните разпоредби на НК.
Съдът намира, че така наложеното наказание е справедливо,съответства на
обществената опасност на деянието и на дейците и чрез него ще се постигнат
целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК.
ПО
РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл.189, ал.3 от ПНК, съдът осъди подсъдимата В.Л.З.,
живуща ***0, с ЕГН-**********, да заплати по сметка на ОД на МВР гр. Кюстендил
направените разноски по делото: 46.92 лв. за оценителна експертиза и 34.39 лв.
за съдебно-фоноскопска експертиза, или общо 81.31 лв. (осемдесет и един лев и
тридесет и една стотинки).
По
изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: