№ 762
гр. Варна, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20253110201660 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на Д. Д. Д. срещу електронен фиш серия К №
9037874, с който й е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се формулира се искане за цялостна отмяна на електронния фиш.
Въззивницата счита, че е изтекла погасителната давност за
административнонаказателното й преследване.
В с. з. въззивницата не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба изразява
становище за неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 29.09.2022г. около 15.54 часа , автомобил „Опел Инсигния Спорт Турър” с рег. №
А9052НК, собственост Н. Н. Д. бил управляван в гр. Варна, по ”Аспарухов мост”, в посока
към бул. „Христо Ботев“. При управлението на автомобила скоростта на движение възлязла
над максимално допустимата за съответния пътен участък от 50 км/ч.
При това, автомобила преминал покрай функциониращо АТСС в района на магазин
„Киа“, КПП Комитово ханче и техническото средство отчело неговата скорост на движение
като такава от 86 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и
толеранс като наказуемата скорост възлязла на 83 км/ч.
Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 83 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила, от страна на Н. Н. Д., на
13.03.2024г. била подадена декларация, с която декларирал, че на 29.09.2022г. автомобилът е
бил управляван от въззивницата Д..
Срещу въззивницата Д., бил издаден електронен фиш серия К №6419067, в
1
обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била
правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДП, като
бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му –
чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков
материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и доказателства за преминат
метрологичен контрол.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието по електронния фиш, в указания срок е
постъпила декларация, установяваща трето лице – автор на деянието, поради което и съдът
намира, че факта на управление на този автомобил от въззивницата Д. е безспорно
установен.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При проверка на санкционната част на електронния фиш, съдът констатира, че при
правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на
нарушението, правилно е определен размерът на административното наказание, което е с
константен размер от 400 лева.
Що се отнася до доводите за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от
съда предвид на следното:
Въззивницата счита, че е изтекла погасителната давност за
администартивнонаказателното й преследване.
Съдът не констатира основателност на това възражение, доколкото въззивницата е
станала известна като нарушител за наказващият орган едва с подаването на декларацията
от Н. Н. Д., на 13.03.2024г., с която е било декларирано, че на 29.09.2022г. автомобилът е бил
управляван от въззивницата Д..
ЕФ е издаден в рамките на тримесечния срок, в който нарушителят е станал известен
на наказващия орган, като в настоящия казус е неприложим визираният с жалбата
едногодишен срок от извършване на нарушението.
Приложим е общият давностен срок по смисъла на чл.81 ал.3 от НК, във връзка с 80
ал.1 т.5 от НК, всяко едно административнонаказателно преследване се е погасявало с
изтичането на срок от 4 години и половина от извършване на нарушението, независимо от
спирането и прекъсването на давността и независимо от субекта на
административнонаказателната отговорност. В този смисъл съдът намира, че в конкретния
случай, АУАН е съставен в законоустановения срок и съответно НП е издадено в сроковете,
визирани в чл.34 от ЗАНН, като при извършено нарушение на 29.09.2022г., към настоящия
момент не е изтекла и абсолютната давност за административно наказателно преследване.
След проверка на издаденият електронен фиш и преценка на доводите на въззивника,
съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилно и законосъобразно
2
издаден.
С решението си съдът присъди юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 9037874, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на Д. Д. Д. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400
лева на осн. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДП.
ОСЪЖДА Д. Д. Д. ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3