№ 375
гр. Варна, 11.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20243100900566 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: „САМИ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, с адрес гр. Варна, р-н Приморски, кв.
Левски ул. Архитект Мирчев № 5А, представлявано от Александър Михайлов Александров
– управител, действащ чрез адв. П. Т. от АК – Варна, със съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Баба
Рада“ № 22, ет. 1, офис 1, тел.: **********;
срещу
ОТВЕТНИК: „СТРОЙ МАР ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: град Варна, M-ст „Св.Никола-1“ № 927, ет. 4, ап. 12, представлявано от
Недко Господинов Маринов – управител;
На основание чл. 127 ал. 4 от ГПК ищците са посочили следната банкова сметка:
IBAN: BG88FINV915010BGN05E0C, „ПИБ“ АД“.
С разпореждане № 5621 / 04.11.2025г., съдът е приел, че спорът подлежи на
разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили
възражение.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и
възраженията на страните, на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се
произнесе по предварителните въпроси / такива не се поставят изрично на разглеждаме/ и по
допускане на доказателствата, като уважи всички допустими, относими и необходими
доказателствени искания.
В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът по делото не е
депозирал отговор на исковата молба.
По доказателствата:
Съдът преценя като допустими и относими към предмета на спора представените от
ищеца с исковата молба писмени доказателства, надлежно заверени по реда на чл. 183 от
ГПК, поради което приема, че те следва да бъдат допуснати до събиране.
Искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза се
явява основателно и относимо с оглед изясняване на спора по делото, поради което и следва
1
да се допусне с поставените от ищеца в исковата молба и конкретизирани и допълнени от
съда въпроси.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по
делото, на основание чл. 374 ГПК.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на глава XXXII от ГПК
/Търговски спорове/.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 14.04.2025г. – 09:30 ч., за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО,
на основание чл.374, ал.2 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ твърди, че на 05.06.2023 г. между „Строй Мар Инвест“ ЕООД, ЕИК
********* от една страна като „Възложител“ и „Сами груп“ ООД, ЕИК ********* от друга
страна като „Изпълнител“ е сключен Договор за изработка и монтаж на ПВЦ и Алуминиева
дограма срещу възнаграждение съгласно Приложение 1,2,3,4,5. В чл. 2.2 договора била
уговорена обща цена за изработката и монтажи по договора в размер на 140 000 лева без
ДДС или 168 000 лева с ДДС, на етапи, както следва:
За етап 1 - 5 000 лева без ДДС;
За етап 2 - 35 916,67 лева без ДДС;
За етап 3 – 35 916,67 лева без ДДС;
За етап 4 – 39 000 лева без ДДС;
За етап 5– 24 166, 66 лева без ДДС
В чл.2.3 от договора страните уговорили, че възнаграждението се дължи 60%
авансово в размер на 84 000 лева без ДДС и 40% доплащане след подписване на Приемо-
предавателен протокол за всеки етап, което следвало да се извърши по банков път след
издаване на данъчна фактура по банкова сметка на „Сами Груп“ ООД в срок от до 5 работни
дни, както следва:
Договорка по т.2.2 без ДДС -Договорка по т.2.3. - 60Договор по т.2.3.- 40 % - доплащане след
възнаграждение по договора % - аванс без ДДСПриемо- предавателен протокол без ДДС
ЕТАП5000.00 лв.3000.00 лв.2000.00 лв.
1
ЕТАП35916.67 лв.21550.00 лв.14366.67 лв.
2
ЕТАП35916.67 лв.21550.00 лв.14366.67 лв.
3
ЕТАП39000.00 лв.23400.00 лв.15600.00 лв.
4
2
ЕТАП24166.66 лв.14500.00 лв.9666.66 лв.
5
Общо140000.00 лв.84000.00 лв.56000.00 лв.
Съгласно чл. 7.2 възложителят имал задължение да провери, приеме и подпише,
респективно да откаже да подпише, при посочване на мотиви за това в Приемо-
предавателните протоколи за монтаж на дограма в 7 дневен срок от момента, в който са
представени лично на него или негов представител.
За заплащане на уговореното в т. 2.3. авансово плащане в размер на 60 % от цената
били издадени фактура № 4073 от 06.06.2023 г. с основание „Първи аванс по договор за
дограма, на стойност 50 000 лева без ДДС или 60 000 лева с ДДС и фактура № 4074 от
06.06.2023 г. с основание „Втори аванс по договор за дограма“ на стойност 34 000 без ДДС
или 40 800 лева с ДДС, които били заплатени на 07.06.2023 г.
Ищецът твърди, че възложената работа по Приложение № 1, 2 и 3, неразделна част от
договора, била изпълнена, приета и платена в уговорените между страните срокове.
Възложената работа с Приложение № 4 и 5, също била изпълнена в срок и приета с приемо-
предавателни протоколи без възражения между страните. Издадени били фактура № 4321/
05.03.2024 г. за извършената работа съгласно Приложение 4 на стойност от 18 700 лева с
ДДС и фактура № 4322/ 05.03.2024 г. за извършената работа съгласно Приложение 5 на
стойност 11 600 лева с ДДС. Дължимите суми по издадените фактури представлявали 40%
от уговорената в чл. 2.2 от договора цена по етап 4 и етап 5., които не били заплатени в 5-
дневния срок по чл.2.4, както и в 30-дневния срок по чл.7.2 и до настоящия момент. Излага
се, че на 09.08.2024 г. ищцовото дружество е изпратило поредна покана за доброволно
уреждане на задължението до ответното дружество на посочена от тях ел. поща, като към
настоящия момент такова не е постъпило.
Ищецът твърди, че изпълнителят дължи и договорна неустойка, съгласно т. 7.2 в
размер на 0,3 % на ден от стойността на незаплатената сума, но не повече от 10 % от общата
стойност на договора. Излага, че падежът на двете неплатени фактури е настъпил на
12.03.2024 г. /пет работни дни след издаването им/ и предвид наличието на забава в
плащането с повече от 30 дни, неустойката по двете неплатени фактури за периода
13.04.2024 г. до 11.06.2024 г. възлиза, както следва: неустойка за забава по фактура №
4321/05.03.2024 г. – 3 366 лева и неустойка за забава по фактура № 4322/05.03.2024 г. – 2 088
лева.
ОТВЕТНИКЪТ не е депозирал писмен отговор в срока по чл. 367 ГПК.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА
НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:
Предявени са от ИЩЕЦА: „САМИ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, с адрес гр. Варна,
р-н Приморски, кв. Левски ул. Архитект Мирчев № 5А, представлявано от Александър
Михайлов Александров – управител, срещу ОТВЕТНИКА: „СТРОЙ МАР ИНВЕСТ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Варна, M-ст „Св.Никола-
1“ № 927, ет. 4, ап. 12, представлявано от Недко Господинов Маринов – управител, в
условията на обективно и субективно кумулативно съединяване искове, както следва:
-с правно основание чл. 79 ал.1 и чл. 86 от ЗЗД, да бъде осъден ответникът да
заплати на ищеца общо сумата от 23 300 лв. / двадесет и три хиляди и триста лева /, ведно
със законната лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
плащане на задължението, представляваща сбор от непогасени главници по фактури, както
3
следва:
1/ 18 700 лв. /осемнадесет хиляди и седемстотин лева/, представляваща стойността на
извършени и неплатени СМР съгласно Приложение 4 от Договор за изработка и монтаж на
ПВЦ и Алуминиева дограма, дължими по фактура № 4321/ 05.03.2024 г. с падеж на
задължението по нея 12.03.2024г.;
2/ 11 600 лв. /единадесет хиляди и шестстотин лева/, представляваща стойността на
извършени и неплатени СМР съгласно Приложение 5 от Договор за изработка и монтаж на
ПВЦ и Алуминиева дограма, дължими по фактура № 4322/05.03.2024 г. с падеж на
задължението по нея 12.03.2024г. и
-с правно основание чл. 92 от ЗЗД, да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
общо сумата от 5 454 лв. /пет хиляди четиристотин петдесет и четири лева/, от които 3
366 лв., представляващи вземане за неустойка, уговорена в т. 7.2 от Договор за изработка и
монтаж на ПВЦ и Алуминиева дограма от 05.06.2023г., за забавено плащане по фактура №
4321/05.03.2024г. за периода 13.04.2024г. до 11.06.2024г. и 2 088 лв., представляващи
вземане за неустойка, уговорена в т. 7.2 от Договор за изработка и монтаж на ПВЦ и
Алуминиева дограма от 05.06.2023г., за забавено плащане по фактура № 4321/05.03.2024г. за
периода 13.04.2024г. до 11.06.2024г. за незаплатена фактура № 4322/05.03.2024г.
IV. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е
да установи в условията на пълно и главно доказване, че между страните е сключен валиден
договор с конкретно посочените в исковата молба параметри; изправността си по договора;
възникване на задълженията на ответника „Строй Мар Инвест“ ЕООД по процесните
фактури към ищеца, както и че същите са на основание сключения договор за изработка и
монтаж на ПВЦ и Алуминиева дограма, в т.ч. че е изпълнил работата съгласно приложения
№ 4 и № 5 към договора;
Доколкото ответникът не е депозирал отговор на исковата молба и липсват конкретни
твърдения и оспорвания, то в негова тежест следва да се укаже общо, че следва да установи
точно изпълнение на договорните си задължения.
V. УКАЗАНИЯ ДО СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЕНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ
СОЧАТ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Ищецът е ангажирал доказателства за установяване на всички свои твърдения.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба писмени документи, надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК.
ДОПУСКА /по искане на ищеца/ ПРОВЕЖДАНЕ на СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
със задача на вещото лице след като извърши справки в счетоводствата на двете дружества,
и в други институции при необходимост, както и с приетите по делото писмени
доказателства да отговори на следните въпроси:
1/ Осчетоводени ли са в счетоводствата на дружествата издадените фактура №
4321/05.03.2024 г. и фактура № 4322/05.03.2024 г.? Включени ли са в дневника за покупки по
4
ДДС и дали е ползван данъчен кредит по тях?
2/ Да изчисли размера на дължимата неустойка по договора за периода 13.04.2024 г.
до 11.06.2024 г., по отделно за всяка една от процесните фактури.
3/ Има ли отразени плащания по издадените фактури и ако има плащания, какви са
точно сумите, които са платени, на кои дати, и с какво основание?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 500 лв. /петстотин лева/, платими от ищеца в
тридневен срок от получаване на настоящото определение, като в същия срок представи
доказателство за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставената задача Адриана Пенева, която да бъде уведомена за изготвяне на
експертизата, след плащане на определения депозит. УКАЗВА на вещото лице
задължението да информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от
уведомяването, в случай, че не може да изготви заключението поради липса на
квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да
представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание,
на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е
необходимо да представи към заключението си справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и
чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията
на вещите лица.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
5
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6