№ 3458
гр. София, 08.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110100748 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба от
„Топлофикация София“ЕАД против Б. Б. К. с предявени искове за сумите от
1675,51 лева главница за топлинна енергия за периода м.05.2017 г. до
м.04.2020 г.,233,51 лева мораторна лихва за периода 15.09.2018 г. до
22.03.2021 г.,сумата от 32,48 лева за дялово разпределение и 5,73 лева лихва
за забава за периода 31.03.2018 г. до 22.03.2021 г.
С разпореждане на съда от 14.01.2022 г. исковата молба е оставена без
движение с указания ищецът в едноседмичен срок от съобщаване на
разпореждането да конкретизира относно кои вземания предявява иск при
съобразяване,че заповедта за изпълнение е частично оспорена,както и при
отчитане дали съществува правен интерес от предявяване на иск за
неоспорената част от вземането,да бъде посочено вземането,което ищецът
претендира за периода 01.05.2017 г. до 01.04.2018 г.,да бъде внесена
държавна такса в размер на 2 % върху претендираната парична сума за
периода 01.05.2017 г. до 01.04.2018 г.,да бъде формулирано искането.
Съдът е предупредил,че при неизпълнение на указанията в срок
производството по делото ще бъде прекратено.
С уточняваща молба ищецът „Топлофикация София“ЕАД заявява
становище,че предявява иск за цялото вземане предвид липсата на изрично
признание на част от вземането,а при липсата на изрично признание за ищеца
е налице правен интерес от предявяване на иск за цялото вземане.
Софийският районен съд счита,че са налице предпоставки за
прекратяване на производството по делото. Съгласно чл.129,ал.2 от ГПК ако
исковата молба е нередовна съдът дава конкретни указания за привеждането
й в съответствие с изискванията на закона,а ако указанията не бъдат
изпълнени в срок съдът следва да прекрати производството на основание
чл.129,ал.3 от ГПК поради недопустимост на извършването на последващи
съдопроизводствени действия. В настоящия случай въпреки дадените от съда
указания исковата молба не е приведена в съответствие с изискванията на
закона – не е конкретизиран размер на исковата претенция за периода
1
01.05.2017 г. до 01.04.2018 г.,каквито конкретни указания е дал съдът,нито е
внесена държавна такса,поради което производството по делото следва да
бъде прекратено.
Абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иск за
установяване на вземане,за което е издадена заповед за изпълнение е
наличието на подадено възражение срещу заповедта за изпълнение като
съгласно чл.414,ал.1 от ГПК длъжникът може да възрази срещу заповедта за
изпълнение или срещу част от нея. Съобразявайки цитираната законова
разпоредба,съдът приема,че преценката относно кое вземане и за кой период
от време следва да бъде предявен иск е обусловена от наличието на
оспорване,а законът не поставя изискване за наличието на изрично
признание,каквито доводи изтъква процесуалният представител на
дружеството ищец. Наличието на частично оспорване означава,че между
страните съществува правен спор досежно дължимостта на паричната
сума,която е оспорена,т.е. оспорването е предпоставка за предявяване на
иск,а законът не поставя изискване длъжникът по заповедното производство
изрично да направи признание,че дължи вземането или част от същото,в
която насока следва да бъде отчетено,че възражението може да бъде подадено
в рамките на предвиден от закона преклузивен срок. В настоящия случай с
депозираното възражение длъжницата по заповедното производство е
възразила срещу дължимостта на вземането за топлинна енергия за периода
01.05.2017 г. до 01.04.2018 г. и с разпореждане по частното гражданско дело
съдът е дал указания на „Топлофикация София“ЕАД да предяви иск за
установяване на вземането в оспорената част,а именно в частта за периода
01.05.2017 г. до 01.04.2018 г. Наличието на конкретни указания коя е
оспорената част от вземането,съобщени на 08.12.2021 г.,съпоставено с
наличието на изрично дадени указания за посочване размер на вземането за
периода 01.05.2017 г. до 01.04.2018 г.,дадени с разпореждането от 14.01.2022
г.,както и неизпълнението на дадените указания обосновава разбирането,че
производството по делото подлежи на прекратяване,а като последица от
прекратяване на производството следва да бъде обезсилена частично
заповедта за изпълнение в частта за периода 01.05.2017 г. до 01.04.2018 г. С
оглед обстоятелството,че искът за установяване на вземането се явява
допустим само в частта за оспорените парични суми и при съобразяване на
обстоятелството,че ищецът въпреки дадените указания не е посочил предмета
на делото чрез конкретизиране на вземането за топлинна енергия за периода
01.05.2017 г. до 01.04.2018 г. по размер и не е внесъл дължимата държавна
такса върху предявеното по съдебен ред вземане налага извода,че
производството по делото следва да бъде прекратено.
По изложените съображения Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело № 748/2022 г. по описа
на Софийския районен съд.
2
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение от 02.04.2021 г.,издадена по
ч.гражд.дело № 17821/2021 г. по описа на Софийския районен съд,в частта за
вземанията за топлинна енергия за периода 01.05.2017 г. до 01.04.2018 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3