Р Е Ш
Е Н И Е
гр.София, 31.01.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІІ-Б въззивен състав, в
публично съдебно заседание на десети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ: Хрипсиме Мъгърдичян
Марина Гюрова
при секретаря Н.Светославова, като разгледа
докладваното от съдия Хрипсиме Мъгърдичян в.гр.дело №8399
по описа за 2019
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение от 08.12.2018
год., постановено по гр.дело №87808/2017 год. по описа на СРС, ГО, 142 с-в, е
отхвърлен като неоснователен предявения от М.А.И. срещу „Ч.Е.Б.” АД иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 1 413.55 лв., представляваща стойност на
начислена след корекция на сметката електрическа енергия въз основа на
констативен протокол /№1019022 от 22.11.2017 год./, за която е издадена фактура
№********** от 24.11.2017 год. и ищецът е осъден да заплати на ответника на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК направените разноски по делото в размер на 300 лв.
Срещу решението е
подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна жалба от ищеца
М.А.И.. Жалбоподателят поддържа, че неправилно първоинстанционният съд бил
приел, че ответното дружество е имало право да извърши едностранна корекция на
сметката му. Такова право възниквало при наличието на следните материалноправни
предпоставки: 1/ наличието на Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия;
2/ предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка и 3/ спазването на правилата за измерване
на количеството електрическа енергия. Исковият период обхваща времето от
25.08.2017 год. до 22.11.2017 год., през който действал ЗЕ /съобразно измененията
и допълненията, в сила от 17.07.2012 год./ и единствено разпоредбите на чл. 48
– 51 ПИКЕЕ – целият нормативен акт бил отменен със съдебно решение, обнародвано
в ДВ, бр.15 от 14.02.2017 год. Неправилно СРС бил счел, че към датата на
извършването на корекционната процедура – 22.11.2017 год., съществуват ПИКЕЕ,
както и че разпоредбата на чл. 47 ПИКЕЕ била отменена едва с Решение №13691 от
08.11.2018 год. по адм.дело №3879/2018 год. по описа на ВАС, 5-членен състав. Ответникът
бил признал, че проверката е извършена по реда на Общите условия, а не по реда
на раздел ІХ ПИКЕЕ. Ответникът не бил изпълнил и задълженията си, вменени с чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ да предвиди ред за уведомяване на потребителя за
извършването на корекция на сметки. Клаузата на чл. 17, ал. 2 от Общите условия
не съдържала такъв конкретен ред за уведомяване. Следователно не бил изпълнен
фактическия състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент. СРС не се бил произнесъл по искането по чл. 17, ал. 2 ГПК за осъществи
инцидентен съдебен контрол по отношение на нормите на чл. 48 – 51 ПИКЕЕ. Освен
това неправилно СРС бил приел, че отговорността на потребителя е обективна.
Ответникът се позовавал на договорно неизпълнение, поради което и отговорността
на потребителя била виновна и в границите на чл. 82 ЗЗД. В ЗЕ липсвала
предвидена обективна отговорност на потребителя на електрическа енергия за
заплащане на стойност за минал период на отчетена или неточно отчетена
електрическа енергия, а и липсвала законова делегация, даваща право на ДКЕВР да
предвиди обективна отговорност. В ЗЕ
липсвала специална норма, която да дерогира общата норма на чл. 82 ЗЗД. Напротив в самия закон било уредено, че отговорността е виновна. По
делото липсвали доказателства за извършени от потребителя виновни действия. Ето
защо моли обжалваното решение да бъде отменено, а искът – уважен. Претендира и
присъждането на направените разноски по делото.
Ответникът по
жалбата „Ч.Е.Б.“ АД счита, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Поддържа, че имал право да извършва корекция на сметка при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия при наличието на две предпоставки:
ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ и налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправило и/или неточно измерена електрическа енергия. Правилно
СРС бил приел, че тези предпоставки са налице в случая. Процесната проверка била извършена
на 22.11.2017 год., като СРС правилно бил посочил, че законосъобразността на
едностранната корекция на сметка следва да се преценява към датата на
проверката, както и че всички разпоредби на ПИКЕЕ били отменени окончателно,
считано от 08.11.2018 год. с Решение на ВАС по адм. дело №4785/2018 год. Т.е.
налице бил приложим материален закон за корекционни сметки преди тази дата. За
корекции, извършени след 14.02.2017 год. до 08.11.2018 год. били приложими чл.
48 – 51 ПИКЕЕ. Макар и СРС да посочвал, че в този период е действаща и нормата
на чл. 47 ПИКЕЕ, от мотивите на обжалваното решение можело да се направи извод
за правилно приложение на материалния закон и съобразяване на действащите по
отношение на процесната корекционна процедура норми от ПИКЕЕ. Отмяната на
останалите разпоредби на ПИКЕЕ /с изключение на чл. 48 – 51 ПИКЕЕ/ по никакъв
начин не се отразявало на правото на ответника да извърши процесната корекция,
тъй като действащите през процесния период разпоредби на чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 48 – 51 ПИКЕЕ давали право на крайния
снабдител да извършва корекция на сметка. Тези разпоредби били задължителни за
прилагане от всички граждани, юридически лица и съдилища. Отмяната на чл. 47
ПИКЕЕ не можела да се отрази на законоустановената възможност за извършване на
корекция. В случая тя трябвало да се запълни от клаузите на обвързващите
страните общи условия, отнасящи се до извършването на проверки и начина за
обективиране на резултатите от тях – чл. 17, ал. 1 от Общите условия за
продажба на електрическа енергия на ответното дружество и чл. 58 от Общите
условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Р.Б."
АД /виж и чл. 25, ал. 1/. По отношение на клаузата, уреждаща
реда за уведомяването, не било необходимо да бъде направено изменение на Общите
условия на доставчика на електроенергия, след въвеждане на изискването на чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, тъй като ред за уведомяване вече е бил уреден в тях, а и в
ПЗР на ЗИД на ЗЕ
от бр. 54 на ДВ от 2012 год. нямало изискване да бъдат изменени действащите към
момента Общи условия на договорите на всички лицензианти, а било заложено само
изискването в тях да има ред за уведомяване на клиентите. Освен това в чл. 52
от Общите условия бил предвиден ред за подаване и разглеждане на възражения на
клиенти против действия на ответника, която клауза била приложима на общо
основание при извършване на корекции по ПИКЕЕ. Целта на разпоредбата на чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ била единствено клиентът да бъде уведомен за
извършената корекция, за да може своевременно да упражни правата си /които
очевидно е упражнил с предявения иск/. На следващо място сочи, че правилно СРС
бил приел, че посочил че отговорността на ищеца е обективна.
След изменението на ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ ответникът не дължал да доказва
вината на потребителя за манипулацията на средството за търговско измерване. За ангажиране отговорността на
потребителя на енергия била ирелевантна причината за неправилното или неточното
измерване. Целта на нормативния акт била не да санкционира потребителя за
виновно неизпълнение на негови договорни задължения, а да осигури измерване на
доставената от ответника електрическа енергия при констатирано неточно
измерване на енергията в даден период, т.е. целяло се възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване. За упражняване на правото на
корекция по ПИКЕЕ било достатъчно наличието на едно обективно състояние – неизмерване или непълно или
неточно измерване на електрическа енергия, което в случая било установено от
фактическа страна по делото. Отговорността по ПИКЕЕ била специална
отговорност – в отклонение от общите правила на
договорната отговорност, като била основана само на обективния факт на
констатирано неточно измерване или неизмерване. Налице била законова делегация
на ЗЕ за издаване на ПИКЕЕ, като в случая не се касаело за ангажиране на
договорна отговорност, като приложимият материален закон бил ЗЕ, който бил
специален по отношение на ЗЗД и го дерогирал. Искането на ищеца по чл. 17, ал.
2 ГПК било недопустимо, тъй като ПИКЕЕ били подзаконов нормативен акт, а не общ
или индивидуален административен акт. Доколкото този подзаконов нормативен акт
можел да бъде оспорен по всяко време пред ВАС, то осъществяването на инцидентен
контрол за съответствие на ПИКЕЕ с по-висок по степен акт, съгласно чл. 5 АПК,
било принципно допустимо, но при определени предели, като за надлежното
сезиране било необходимо да бъде посочен по-високия по степен нормативен акт,
на който подзаконовият противоречи. След надлежно сезиране контролът бил допустим
само, когато съдът може да приложи по-високият по степен нормативен акт пряко. Ако
по-високият по степен акт установявал нормативна дискреция на органа, който
издава подзаконовия нормативен акт, съдът не можел директно да приложи
по-високия по степен акт и следователно съответната разпоредба не можела да
бъде предмет на инцидентен контрол за законосъобразност, а следвало да бъде
разгледана в нарочен съдебен процес. Претендира и присъждането на
юрисконсултско възнаграждение.
Софийският градски съд,
като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид наведените във въззивната жалба
пороци на атакувания съдебен акт и
възраженията на насрещната страна, намира за установено
следното:
Предявен е за
разглеждане отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата.
Настоящият
съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и
допустимо, но е неправилно.
Доколкото
извънсъдебната претенция на ответника се основава на възникнало в негова полза
потестативно право за едностранно извършване на корекции в сметките за
потребена електрическа енергия от ищеца, съдът следва да прецени налице ли е
такова право, респективно възникнали ли са предпоставките за неговото
упражняване.
Съгласно
правилата за разпределение на доказателствената тежест – чл. 154, ал. 1 ГПК,
при отрицателен установителен иск, ответникът трябва да установи при условията
на пълно и главно доказване, че спорното право е възникнало – в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на облигационно отношение между
страните по договор за доставка на електрическа енергия, наличието на
предпоставки за извършване на едностранна корекция и дали правилно е извършено
преизчисляването на сумата. Ищецът следва да докаже възраженията си срещу
вземането, респ. срещу изискуемостта му.
Безспорно е по делото, че ищецът е
битов клиент на електрическа енергия – § 1, т. 2а от ДР на Закона за
енергетиката – ЗЕ, за обект, находящ се в с.Владо Тричков, махала Клисура, ап.
Вила, клиентски №310219384417, както и че през исковия период между страните
съществуват облигационни отношения по договор за продажба на електрическа
енергия /чл. 98а ЗЕ/.
Установено е, че на 22.11.2017 год. представители
на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, в присъствието на двама свидетели и полицейски служител /които
са го и подписали/, извършили проверка на електромер с фабричен №********** в
електромерно табло в собствения на ищеца обект, намиращ се извън границите на собственост. В тази връзка бил
съставен констативен протокол №1019022, в който било отразено, че е счупена щит
врата в областта на мястото за поставяне на защитната пломба;нарушени са
пломбите на горния капак на електромера; електромерът е демонтиран за метрологична
експертиза; направено е присъединяване преди средството за търговско измерване;
присъединението е изпълнено извън ел.табло с проводник тип AL/R
1х16 мм.; като входящи и изходящи фазови линии са събрани заедно на височина 3-4 м.; установена е
промяна в схемата на свързване на измервателната система на електрическата
енергия. Не се спори между страните, че на ищеца е бил връчен препис от
констативния протокол.
Безспорно е по делото, че във връзка с
изготвения констативен протокол №1019022 от 22.11.2017 год., било извършено
преизчисляване на изразходваната и неотчетена електрическа енергия за периода
от 25.08.2017 год. до 22.11.2017 год. /за което е било изготвено и предложение
за корекция/, като в тази връзка ответникът издал на ищцата фактура №**********
от 24.11.2017 год. за сумата от 1 413.55 лв.
От заключението на вещото лице по
допусната и изслушана в първоинстанционното производство съдебно-техническа
експертиза е видно, че отбелязаните в процесния констативен протокол нарушения
създавали условия за нерегламентиран достъп в средството за търговско измерване
и представляват промяна в схемата за измерване на електромера, водещи до
непълно отчитане на потребената електрическа енергия. Общото количество
електрическа енергия, неотчетено от средството за търговско измерване – 7 700 kWh
за периода от 90 дни, било преизчислено при спазване на чл. 48, ал. 1, т. 1,
б.“б“ ПИКЕЕ – на базата на половината от пропускателната способност на линията.
Изчисленията при корекцията били математически верни и съответствали на
одобрените цени на електрическа енергия за процесния период от ДКЕВР. Процесното
средство за търговско измерване /електромер/ към датата на монтажа му било от
одобрен тип, отговаряло на законовите изисквания и било технически годно и изправно.
С изменението на ЗЕ с ДВ, бр. 54 от
17.07.2012 год., в сила от 17.07.2012 год., е създадена нова т. 6 на ал. 2 на
чл. 98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа
енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е
предвидено създаването на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. С изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените
отношения, като законодателно е предвидено правото на крайния снабдител на
електрическа енергия да извършва корекция на сметките на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но предвид въведеното
задължение по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, корекцията следва
да се извърши само при предвиден в общите условия на договорите ред за
уведомяване на клиента за извършената корекция и при налични правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия – виж
Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. дело № 1650/2014 г., I
т. о., ТК, Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС
по т.дело № 3262/2014 г., ІІ т. о., ТК, Решение № 203 от 15.01.2016 г. на ВКС
по т.дело № 2605/2014 г., І т. о., ТК.
Следователно настоящият съдебен състав
приема, че правото за извършване на корекция на сметка възниква за доставчика
на електрическа енергия при кумулативното наличие на горепосочените две
предпоставки.
В изпълнение на новата разпоредба на
чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. с ал. 2, изр. 2 ЗЕ, ДКЕВР е приела Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
год., в раздел VІІІ /чл. 40 – 46/ от които са регламентирани правила за
проверка на измервателните системи, а в раздел ІХ /чл. 47 – 51/ – случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните
мрежи, т.е. регламентирани са т. нар. „корекции на сметки на потребителите“ в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Тези правила са влезли в сила на 16.11.2013 год.
В
§ 199, ал. 2 от ПЗР на ЗИД ЗЕ е предвидено, че до приемането на подзаконовите нормативни
актове и общите административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея се прилагат действащите подзаконови
нормативни актове, съответно общи административни актове, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД не са нито подзаконов нормативен акт, нито
общ административен акт, а по своето правно естество представляват договор. Както
вече бе посочено те трябва задължително да съдържат реда за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметки съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ /чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ/, каквото изискване не е било установено в
предходните редакции на закона и в заварените от новата уредба общи условия на
ответното дружество /които са приети като доказателство по делото – одобрени от
ДКЕВР с Решение №ОУ-059 от 07.11.2007 год. и изменени и допълнени с Решение
№ОУ-03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР и за които не се спори по делото, че са били
публикувани, т.е. влезли са в сила/.
В чл. 17, ал. 2 и 18 от тези общи
условия обаче е установено само задължение на продавача за уведомяване на
потребителя за корекцията на сметки при неизмерване или при неправилно/неточно
измерване на електрическа енергия, респ. при грешки при отчитане, но не е
регламентиран редът за това. Нито са релевирани твърдения, нито са ангажирани
данни за изменението на действащите общи условия или за влизането в сила на нови
общи условия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки /като в тази връзка следва да бъдат
съобразени и мерките за защита на потребителите, предвидени в Директива
2009/72/ЕС относно общите правила за вътрешния пазар на електрическа енергия,
изцяло транспонирана със ЗЕ/, поради
което и при приложение на неблагоприятните
последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест въззивният
съд приема, че ответникът не е изпълнил законоустановеното си задължение по чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, респ., че не е осъществен фактическия състав, пораждащ
правото му да коригира сметката на клиент при неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, въпреки, че на ищеца е бил връчен обсъждания по-горе
констативен протокол, послужил за корекцията.
Наред с това, на въззивния съд е
служебно известно, че с Решение № 1500 от 06.02.2017 год. на ВАС по адм. дело №
2385/2016 год., ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл. 48 – 51, поради
съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане. Решението е
обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. Съгласно разпоредбата на чл. 195,
ал. 2 АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е
обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от
компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на
съдебното решение. Предметното съдържание на понятието „правни последици“ по
смисъла на посочената разпоредба включва преценка за валидността на
правоотношенията, възникнали в периода от приемането до отмяната на акта, респ.
обявяването му за нищожен; преценка за правата, придобити, изменени или
погасени въз основа на отменения, респ. обявения за нищожен подзаконов
нормативен акт и преценка на обезщетението /за имуществени и неимуществени
вреди/ за нарушени права от прилагането на подзаконовия нормативен акт за
периода до отмяната му или обявяването му за нищожен. При действието на чл. 195 АПК административният орган следва да уреди и правоотношения, които са в обсега
на приключил или висящ съдебен гражданско-правен спор – виж приетото в
Тълкувателно решение № 2 от 27.06.2016 год. на ВАС – ОСС от І и ІІ колегия по
тълк.дело № 2/2015 год. и в Тълкувателно решение № 2 от 19.11.2014 год. на ВКС
по тълк.дело № 2/2014 год., ОСГТК.
В частност компетентен орган по чл.
195, ал. 2 АПК е КЕВР – виж чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. С решение по т. 1 от
протокол № 67 от 24.04.2019 год. на КЕВР са приети ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 год./, които обаче нямат обратно действие и не са приложими за
заварени процедури по преизчисляване на количество електрическа енергия,
уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите – § 2 от
ПЗР на ПИКЕЕ; същите не съдържат и правила, уреждащи последиците от отмяната на
подзаконовия нормативен акт – предходните ПИКЕЕ. При това положение СГС намира,
че към момента на проверката, както и понастоящем липсва приложим материален
закон по отношение на процесното правоотношение, по силата на който да бъдат
установени случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. С решението на ВАС е била отменена и разпоредбата на чл.
47 ПИКЕЕ, регламентираща специалните изисквания към констативния протокол
/лице, което да го състави, изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и
т.н./, който е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на оператора на съответната
мрежа да извърши едностранна корекция. След отмяната на чл. 41 – 44 ПИКЕЕ
липсват и ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на средствата за търговско измерване.
Неотменените с решението на ВАС норми – чл. 48 – 50 ПИКЕЕ, не могат да запълнят
обема на възложеното с чл. 83, ал. 2, изр. 2 вр. с ал. 1, т. 6 ЗЕ правомощие на
КЕВР. Тези норми регламентират хипотезите, при които може да бъде извършена
едностранна корекция, но не определят реда за установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Липсващата нормативна уредба,
регламентираща реда за възникване на правото на оператора да извърши
едностранна корекция, а на ответното дружество да фактурира допълнително начислените
количества електрическа енергия, не може да бъде заместена по аналогия с други
правни норми. Процесните обществени отношения се уреждат със специален закон –
чл. 1 ЗЕ. Следователно ответникът не е имал правото да начисли процесната сума
на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ въз основа на констатациите от
извършената на 22.11.2017 год. проверка.
При така създадената празнота в
нормативната уредба, позволяваща едностранно коригиране на сметките на
потребителите камо поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставената електрическа енергия, биха могли да намерят
приложение общите основания за ангажиране на договорната отговорност /с оглед
общото правило, че купувачът дължи заплащането на цената на доставената
стока/услуга/. Въпреки това и при знание за отменените разпоредби на ПИКЕЕ към
датата на съставяне на протокола за проверката ответникът не е ангажирал
доказателства да наличието на недобросъвестно действие от страна на потребителя,
периода на неточното измерване и отчетената реално консумирана електрическа
енергия за минал период.
В този смисъл и при приложение на
неблагоприятните последици от правилата за разпределение на
доказателствената тежест, въззивният съд приема, че релевираната отрицателна установителна
претенция се явява основателна.
Ето защо решението
на СРС следва да бъде изцяло отменено, а искът – уважен.
По отношение на разноските:
При този изход на
спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на жалбоподателя /ищеца/ направените разноски в първоинстанционното
производство за държавна такса в размер на 59.05 лв. и за възнаграждение за
един адвокат в размер на 329 лв., както и направените разноски във въззивното
производство за държавна такса в размер на 28.28 лв.
На основание чл. 280,
ал. 3 ГПК настоящето решение не подлежи на касационно обжалване.
Предвид
изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решението от 08.12.2018
год., постановено по гр.дело №87808/2017 год. по описа на СРС, ГО, 142 с-в, като
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
предявения от М.А.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***,
БенчМарк Бизнес Център, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1 413.55 лв., представляваща коригирана стойност на електрическа
енергия въз основа на констативен протокол №1019022 от 22.11.2017 год., за
която е издадена фактура №********** от 24.11.2017 год.
ОСЪЖДА „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***,
БенчМарк Бизнес Център, да заплати на М.А.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК направените разноски в
първоинстанционното производство за държавна такса в размер на 59.05 лв. и за
възнаграждение за един адвокат в размер на 329 лв., както и направените
разноски във въззивното производство за държавна такса в размер на 28.28 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1/ 2/
О.М. Председателт на състава съдия Теменужка Симеонова
счита, че в
заварените общи условия има
ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. В чл.17, ал.2 от действащите ОУ на „Ч.Е.Б.“ АД, отнасящ
се до случаите на коригиране на сметките на клиенти, какъвто е настоящия казус,
е посочено, че при корекция на сметки при неизмерване или при неправилно/неточно/ измерване на
електрическата енергия, продавачът, въз основа на представени от електроразпределителното
дружество протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира
сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период,
изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за
сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото
плащане. Справка по чл.17, ал.2 и чл.18 от ОУ, съгласно чл.49, ал.2 от ОУ, се
изпраща на потребителя/клиента/ с пощенска пратка на адреса за кореспонденция,
посочен в заявлението за започване на продажбата на електрическа енергия.
Разпоредбата на чл.49, ал.2 от ОУ изрично предвижда, че „Всякакви документи,
включително и съобщения, уведомления и други, свързани с тези ОУ, ще бъдат
разменяни на адреса на продавача, посочен в тези ОУ и на адреса на
кореспонденция, посочен в заявлението за започване на продажбата, т.е. по реда
и начина на чл.49, ал.2 от ОУ се изпращат и съобщенията за корекция на сметка
по чл.17, ал.2 и чл.18 от ОУ. В процесния случай „Ч.Е.Б.“ АД е изпълнило
изискването на чл.98 а, ал.2, т.6 от ЗЕ и в ОУ като с разпоредбите на чл.17 и
чл.49 от ОУ е регламентиран реда и условията за уведомяване на потребителите
при корекции на сметки, който е спазен.
В чл.47-51 от ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите
при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
начините, по които следва да бъде извършено преизчисляването на количеството
потребена такава. Първата хипотеза е при констатирано обективно неизмерване,
неправилно или неточно измерване, а втората хипотеза е при субективно
въздействие върху измервателната система. И в двете хипотези се съставя
констативен протокол, подписан от представител на оператора и потребителя, или
от двама свидетели. Втората група обхваща случаите, при които при извършената
проверка е установено нарушение целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент. Тези обстоятелства
предполагат наличието на външна намеса, при която се променя схемата на
свързване, както е и в настоящия казус. Тази промяна води до неотчитане или
неправилно отчитане на потребената електрическа енергия. Съгласно
задължителните разяснения, дадени с решение № 104/16.08.2016 г., по т. д. №
1671/2015 г.на ВКС, ТК, I ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК, за защита на
обществения и на личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на
електроенергия с ПИКЕЕ е предвиден съответен, гарантиращ обективното
установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността
на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на независим орган. При
наличието на нерегламентирано вмешателство в измервателна система, то е
свързано с посегателство върху измервателната система, собственост на оператора
на електроразпределителната мрежа, която се владее и стопанисва от него. За да
се гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното
действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията,
който на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ задължително присъства на проверката.
Това прави изготвения констативен протокол официален свидетелстващ документ,
който се ползва с материална доказателствена сила.
В разглеждания случай при извършената проверка е установено
нерегламентирано въздействие и достъп, промяна в схемата на свързване на
електромера. С оглед на това и на основание чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ констативният
протокол за установяване намесата в измервателната система следва да се състави
в присъствието на органите на полицията и да е подписан от тях, което императивно изискване е спазено.
Съдия: Т.Симеонова