№ 34
гр. Пазарджик, 24.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. П.
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. П. Търговско дело №
20225200900152 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „СИС СТИЙЛ“ ЕООД редовно призован. Явява се адв. Н. Р..
Представя пълномощно от „СИС СТИЙЛ“ ЕООД по делото.
Ответникът Община Септември, редовно призован. Явява се адвокат П.
В. И., редовно упълномощен.
Вещото лице Г. К. К., редовно призован, се явява лично.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на осн. чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора:
Адв. Р.: – Поддържам исковата молба. Междувременно, тъй като сте ми
указали - представям банкова сметка с молба. По отношение на проекта за
доклад имам възражение относно два аспекта на експертизата, където сте
допуснали в проекто - доклада. На първо място, в исковата молба сме
формулирали 6 задачи за вещото лице, което безспорно така, както е
допуснато общ въпрос е зададен от ответната страна, дали въобще съвпадат
1
договори и извършените СМР-та и т.н. Смятам, че сме формулирали доста
прецизно тези задачи, така, че да бъдат обхванати всички спорни въпроси
между двете страни. От друга страна, допуснатият общ въпрос за
експертизата на практика би създал едно усложнение за тази експертиза
ненужно. Но на практика, с поставения от ответника въпрос дали като цяло
проекта отговаря на изпълнението. Но, тъй като има множество дейности, за
които не се спори, при така зададен въпрос на практика вещото лице ще
трябва да повтаря абсолютно всички дейности, което не знам до колко е
необходимо. Например не се спори за качеството на материалите. Какъв тип е
бетонът, какъв тип е асфалтът и т.н. При така зададен въпрос вещото лице би
трябвало да проверява и тези неща, които според мен не са спорни. Това само
го маркирам като проблем. Това, което бих искал да бъде допуснато е, ако се
приеме все пак общия въпрос за основна задача на експертизата, да бъдат
включени включително и тези 6 въпроса, които все пак са достатъчно
конкретни, за да изяснят спорните моменти. Те са част от общия въпрос, но
поне да е ясно, че общият въпрос включва и тези 6 по-конкретни, които сме
задали.
Адв. И.: Напротив. Аз смятам, че е изцяло конкретен е въпроса.
Адв. Р.: При така зададен въпрос вещото лице би трябвало да отговори
на въпроси, които не са спорни и да си загуби ненужно времето. Бих помолил
да бъде зададена задачата по експертизата да е така, както е зададена от
ответника, включително и 6-те въпрока, които сме задали ние, които са част
от този въпрос. Но все пак включват една конкретика, която би наложила
едно допълнително изслушване след това с допълнителни задачи, ако не е
отговорено достатъчно ясно. Това са основни възражения на ответника.
Адв. И.: - Това изобщо не е вярно, г-н Съдия. Изобщо няма общи
въпроси. Абсолютно превратно се тълкуват нещата. Възражението е, че не
сте по проект и по договор. Дори и това, което заявихте, качеството на
материалите са част от проекта. Няма как вещото лице да изследва нещо, без
да изследва и това. Ако липсва тази конкретика, която пак казвам аз съм
извадил абсолютно всяко едно от възраженията на възложителя Община
Септември и съм формулирал тези въпроси, въз основа на техните
възражения. Нямам възражения по проекто – доклада. Оспорвам исковата
молба. Поддържам писмения отговор.
2
Съдът след изслушване на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение №
21 от 16.01.2023 г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допълване на
доклада.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят
доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение
на предоставената им възможност не направят такива, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са
налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.
Представена е с отделна молба от ищеца на основание чл. 190 от ГПК
портокол № 1 от 14.06.2021 г.
Адв. И.: – Запознат съм. Да се приеме. Видно е, че няма подпис на
възложителя.
Относно веществените доказателства - снимките, които съдът не е приел
с определението в молбата се сочи, че те са част от документа, затова се моли
да бъдат приети и те.
СЪДЪТ ДАВА възможност на страните да изразят становище.
Адв. И.: – Тъй като не сме ги представили отделно като материал към
другите. Те са част от доказателствата, които сте приели и не са отделно те са
част от доказателствата, които сте приели и са описани вътре. Аз съм ги
посочил дори и под бройка за пригледност най –вече, считам, че да няма
пороци в тази част за в бъдеще да се приемат.
Адв. Р.: Предоставяне на снимки, които по никакъв начин не са
указани.
3
Адв. И.: – Удостоверят, но така или иначе вещото лице, просто за
пригледност съм го написал да се приемат ясно е, че никой няма да ги
съобразява освен визуално. Това е пределно ясно, но все пак са част от два
документа, които Вие сте ги приели. Няма как да се приеме една част от
документа, а другият да овисне. От тази гледна точка съм го посочил не, че
снимките имат някакво значение. Те са напревени като вътрешно ведомствен
контрол, така да се каже, в потвърждение, че е извършено това. Въз основа на
тях, не, какво, че ще види едни хора, които са там. Това показват снимките.
Адв. Р.: Въпросните протоколи от някаква комисия, която тези хора са
си съставили сами и са си проверявали нещо, няма никакво отношение по
въпроса, тъй като документи, изхождащи от страната, както знаем може да
служи едиствено в нейна вреда, а не в нейна полза. Не са спазили процедура
по ЗУТ. Не са извикали нито надзор, нито строителя. Аз не смятам, че трябва
да се приемат въобще тези заключения на тези комисии, тъй като те не
доказават нищо, те нямат отношение по делото. По същият начин за
снимките, които нямат значение за конкретните документи.
Адв. И.: – Това не е както каза колегата, че не била спазена процедурата
по ЗУТ. По ЗУТ няма такава процедура. Има процедура при въвеждане в
експлоатация. Тук не сме стигнали до въвеждане в експлоатация, а няма и
никога да стигнем евентуално при това извършване на строителството. Това
са документи, които са съставени във връзка с приемането на дейността,
предварителното приемане на дейността. Така, че това не са документи по
ЗУТ, а това са документи по ЗЗД образно казано, да се удостовери дали е
спазен проекта и договора и след това възложителя вече да започне да участва
в процедурата. Вътрешно ведомствени. Преди възложителя, т.е. кметът да се
подпише на този документ, за който каза колегата, че е процедура по ЗУТ и
била сбъркана, това е преди процедурата, а тази процедура, за която говори са
протоколите и актовете по време на строителството по Наредба № 3. Това е,
така, че пак се тълкува превратно.
Съдът след изслушване на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото Протокол № 1 от
14.06.2021 г. за извършена услуга с механизация.
4
ПРИЕМА и ПРИЛАГА в цялост представените с отговора на исковата
молба документи, включително и изключените с определението за насрочване
веществени доказателства – снимки на от лист 136 до лист 160 и л. 167 до л.
193
Съдът докладва, че не са постъпили документите от „Арти Консулт“
няма данни и кога дружеството е получило молбата по чл. 192 от ГПК.
В.л К. - Ще го възприема като допълнителни въпроси евентуално в
последствие. Общо ще отговоря. Еми, целият проект.
Адв. Р.: Моята молба беше, за да няма допълнителни въпроси към
експертизата да се уточни, че включително и тези въпроси, които са
поставени от ищеца. Те включват всички спорни въпроси между страните.
Тези въпроси са именно на база на възраженията, които Община Септември е
поставила като неизпълние. Каква е пречката да го има? Така или иначе са
зададени като въпроси. Поне да знае, че ще има такъв въпрос да се подготви.
Не въждам какъв е проблемът, когато тези въпроси са част от общия въпрос
да бъдат допуснати вкл. и те. Стандартите на закона, какво е стабилно
поставен. Има възражение, че те са нестабилно поставени. Да, има
възражение, че не отговаря. Било по-дълго.
Адв. И. – Ние сме го написали. Всичко това, което го казвате той трябва
да го съобрази. Точка „б“ обхваща всичко това. Не виждам защо изобщо се
спори. Вещото лице ще види проекта какво предвижда, ще види като отиде на
място и ще отговори и на маркировка, и на бордюри и т.н. не мога да си
обясня защо го спорим това нещо. Сега ако конкретния бордюр номер 37 Ви
интересува.
Адв. Р.:– Опитвам се да избегнем отлагане на делото. Такава задача
няма.
Съдът след изслушване на страните счита, че експертизата е допусната
коректно, като на въпросите, поставени от ищеца в исковата молба, вещото
лице може да отговори и без тези въпроси да бъдат поставени изрично, като
въпросът, който е поставен за експертизата е достътачно ясен и е в пълнота,
ето защо
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълване на задачите по
допуснатата експертиза.
Адв. И.: – Искането ми е вещото лице, когато съобразява протоколите и
актовето по време на строителството, все пак да съобрази от външна страна
дали същите изпълняват формалните изисквания за съставяне по Наредба №
3/2003 г., т.е. дали действително има някакви документи съставени
строителни, тъй като доколкото ми е известно няма подписани такива. Както
този протокол, който се представя, той е подписан само от изпълнителя, не
от възложителя. Това не означава, че един нотариален акт, когато запишем
една сграда и без подпис на нотариуса е валиден.
Адв. Р.:– Понеже свидетелите са при довеждане. Ответникът е поискал
тирма свидетели, допуснати са само двама. Така или иначе те са споменати
като имена, но те са при довеждане, така че това няма никакво значение.
Очевидно ключовият служител, който през цялото вревме е движел този
процес С. М. той би могъл да бъде изслушан при довеждане като свидетел на
Община Септември, както е посочено, но той би могъл да не бъде доведен.
Така че ние сме казали в исковата молба, че държим на неговото довеждане.
В случай, че не е доведен, моля да бъде призован, тъй като да няма преклузии
в момента го заявяваме това нещо.
Адв. И. – Той е единият наш свидетел. Във въпросното определение,
понеже сте посочили само двама свидетели, не знаех дали това е третия или
той е част от втория. Плюс това ние сме го посочили, но считам че най –
малкото той като надзор на фирма, която ще трябва да представя някакви
документи следва да бъде разпитан. От тези двама свидетели, единият не е П.
П.. Аз считам, че той е важен свидетел, както за едната, така и за другата
страна. Правя искане да бъде призован П. П..
Адв. Р.:– Тук има преклузия. Ако колегата посочи основателни
причини да бъде призован, нека да бъде призован.
Съдът след изслушване на страните
ОПРЕДЕЛИ:
6
ДА СЕ ПРИЗОВЕ П. П. като свидетел за следващото съдебно
заседание след представяне на депозит от 25 лв. от ответника в 5 - дневен
срок от днес. Свидетелят да се призове на адреса в последно представената
молба от ответника, след внасяне на депозита.
Адв. Р.: – Доколкото тези показания са много свързани с предмета на
експертизата не знам дали вещото лице, което така или иначе има право да
задава въпроси, дали не би следвало да ги разпитаме след изготвяне на
експертизата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатите свидетели при режим на
довеждане след снемане на самоличността на същите.
Сне се самоличността на допуснатия свидетел от страна на ищеца.
СВ. Д.К.Й., българин, български гражданин, без дела със страните по
делото, работи в „Сис Стийл“ като технически ръководител, неосъждан.
Предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК.
Св. Й. – Обещавам да говоря истината. Знам за какво е предмета на
делото. Познавам първата фаза, когато трябва да се извърши нивелентно
фрезоване. Бил съм технически ръководител през цялото време. Това беше
видно от първия момент, когато отидохме да подписваме Акт № 2 с г-н М. на
обекта. Още от първия ден, когато отидохме. Преди това ходихме в
Общината с колежката да си насрочим среща за започването. Още първият
ден беше ясно, че това не може да се случи с нивелентно фрезоване, защото
на практика не се виждаше асфалт. Бяха копали канализация и водопровод.
Ако е имало някакви остатъци от асфалт, той е бил незначителен. Видяхме с
г-н М., подписахме Акт № 2. Всъщност в процесът на разговор се разбрахме
следното: проектът не е верен, той е наясно с това. Общината е знаела за това.
Това са негови думи: „Наясно съм с това.“ И трябва да го направим да е
улица, защото е към детската градина. Да направим пътя към детската
градина. Говорихме, че ще променим начина на изпълнението, т.е. т.нар.
класически. Изкопава се стара съществуваща почва ли, асфалт ли, или
7
каквото има там настилка, слага се пътна основа от скалана маса профилира
се със съответните наклони и се полага асфалтовата настилка. Естествено
първият ми въпрос беше къде ще изхвърляме отпадъците, защото го нямаше
заложено такова количество. Той вика: „ Аз ще ти кажа.“ и дойде кметицата
на с. Ковачево - М.Д. мисля, че беше и тя ме заведе на някакво
импровизирано разтоварище в самото село и там го извозвахме. Това, което
сме изкопали. Така започна целият цикъл на ремонт на пътя. Всички промени
зависят от желанието на инвеститора, т.е. в моя случай с г-н М., тъй като аз
единствено с него съм поддържал, макар и изключително трудна
комуникация, но само единствено с него сме коментирали. Този начин на
работа е бил предложен от възложителя да се изкопае, да се пренесе, да се
сложи скална маса и след това асфалт. Това е предложение на възложителя,
т.е. в лицето на С. М.. Не, не е удостоверено писмено това. Устно е. Исках да
има заповедна книга на обекта, тъй като така е правилно. Отговорът му беше:
„Не се притеснявай, надзорът са наши хора. “ Устно стана възлагането на
този начин на работа.
Трошеният камък го доставиха, в последствие разбрах от къде е, но не
съм много сигурен, защото не ме интересува толкова. Работата беше такава:
„Обаждаш ми се и ми казваш, „искам два камиона скална маса за деня“ и аз
ти ги докарам.“ Г-н М. ми го казва това нещо. Казах добре. Обаждам му се и
искам два камиона. На другия ден имам два камиона. Откъде ги докарва не
знам. Обаждам му се искам един камион. Докара ми. И така непрекъснато,
докато аз, моето участие беше да го разхвърлям с наличната механизация.
Той ми го докарва и го изсипва на депо и моята задача беше по уличната
механизация. Като се бяхме разбрали, че той ще ми го докарва, но не може да
ми го плати нали, а ще ми го плати като труд. Само че, тъй като не може да ми
го плати като труд, да си сметна парите за труда в машиносмени и да му
пусна фактури и протокол примерно, не помня за колко машиносмени, които
така ще ми плати труда, извършен за обработката на тази скална маса – за
разстилането, за валирането, за оплътняването, за профилирането на тази
скална маса. От там дойде тази скална маса.
Не знам какви функции изпълнява г-н М. за този строеж. Като отидохме
първия път ни пратиха при С. М. и от него взехме проектите и с него
комуникирам през цялото време. Аз с друг не комуникирам. Община
Септември е възложител по документи. Аз с него си комуникирам. От
8
Община Септември са ми изпратили г-н М. нали като ръководител на обекта
ли, като надзор ли. Като представител на общината. Не съм виждал
документи да представлява възложителя. Може би е бил инвеститорски
контрол. Не съм виждал никакви документи, с които да се легитимира като
представител на Общината. Но знам, че е представител на Общината за моя
обект. Той идваше. С него подписахме Акт № 2 за старт на обекта. Преди
това се срещнахме, за да се запознаем и да си определим среща на обекта кога
да стартираме. Не помня преди колко време, но имаше няколко дни – 5 дни
ли, 6 дни ли. Не помня как се случи дали някой от Общината ни прати при
него, не помня. Просто отидохме на среща да се запознаем, да съобщим
срещата кога ще почваме на обекта.
Висше образование имам - инженер. Строителна специалност. Не
искам да кажа каква специалност съм. Инженер съм. Не съм вписан в
Камарата на инженерите. Да, разбира се, че имам възможност да бъда на този
обек, предвид изискванията. Забравил съм каква ми е специализацията.
Отдавна беше. С пътно строителство се занимавам 30 години. Имам опит.
Постоянно съм технически ръководител от 2010 г. Може да не ги знам
перфектно, но знам правилата.
На една от много малкото срещи в Общината при пак с г-н С. М.
отидохме и една от темите, които поставих, защото те бяха няколко тогава,
беше това - по проет имаме, не помня колко, нивелентно фрезоване, имахме
да сложим, не помня колко тона, неплътен асфалто бетон като изравнителен
пласт и отгоре да сложим 4 см. плътен асфалто бетон. Това е по проект.
Детайлът е съществен, защото в количествена сметка и в договор са заложени
количествата, т.е. парите за неплътен асфалто бетон не стигаха и за плътния
не стигаха. За два пласта. Да ги направим цялата улица на два пласта. Той
вика: „Абсурд. Трябва да е на два пласта.“ Казах му, че както каже. „Можеш
ли да го направиш на два пласта по 3 см.?“ Пак М.. Аз с него си
комуникирам. Казах му: „Човек наясно си.“ „Ма, то ще се напука“. Викам:
„Ще се напука и нищо няма да стане.“ Не са стигаха парите по количествена
стойностна сметка и по договора. Говорихме как евентуално да се направи.
Това го разбирам после. Много ни беше трудна комуникацията с него. Аз
след много настояване за среща си бяхме направили няколко питанки, на
които исках да ми отговори. Едно от тях беше това. По - натакък стана ясно,
9
че не стигат парите по КСС. Тогава М. ми каза: „Направи го на един пласт,
за да стигнат парите.“ По проект е - една част трябва трябва да се направи
на два пласта, т.е. да се направи някъде изравнителен пласт, някъде не.
Разликата е в тонажа. В количествата на плътен и неплътен асфалто бетон.
Затова, там където трябваше да бъдат, два той каза да се направи на един.
Защото не стигат количествата. Този плътният той е по-дебел, за да замести
неплътния. За да стигнат парите. Два вида асфалт са, долният пласт е
неплътен асфалто бетон, горният е плътен асфалто бетон и износващ пласт.
Не е имало неплътен, а е имало по - дебел пласт- плътен. Като техническо
решение за тази улица върши работа. Тя не е натоварена. Това не е по проект.
Напротив, разговорът беше: „Това са парите, които са по договор и не
мога да ти дам повече пари.“ М. го каза. С никой друг не съм комуникирал
през целият период на работа.
Присъствал съм на такава среща, с много усилия, със съдействието
признавам може би на Кметицата - г-жа Маргарита. Но така или иначе
имахме среща с г-жа Р. - кмет на Община Септември, г-н М., аз, колежката и
управителя на Сис Стийл. Нямам спомен да е имало други хора. Освен
трудната комуникация с г-н М., поставихме на въпрос и тези машиносмени,
където Ви казах, за скалната маса, защо г-н М. не ни подписа протокола Акт
№ 19 и Сметка № 22 и не ни плаща фактурата. Нямам спомен кога е
проведена тази среща. Почти на средата на обекта беше. Преди да завършим
обекта. Търсихме си парите за машиносмените. Не става въпрос за парите за
обекта. На практика това беше свършена работа – доставено, обработена.
Беше г-жа Р. и С. М. и ние тримата, от наша страна бяхме. Г-жа Р. ми каза:
„Г-н М. е много ангажиран, когато има време, има много по - важни обекти,
по – големи обекти, когато има възможност ще прегледа документите и
тогава ще ви платим.“ и се обърна към М. и му каза: „Намирай повече време
за този обект.“ и той вече обеща, че ще намира време, но не.
Имам трудов договор с фирмата. За мен, макар че се оспорва дали точно
М. ни е възложител на обекта, но той е инвеститорски контрол или нещо
такова, каквото каже той, това е. Нямам право да не го направя. Просто го
изпълнявам.
Сне се самоличността на допуснатия свидетел от страна на ищеца.
10
СВ. С.Д. М.А, 38 г., българка, българска гражданка, заместник –
управител в Сис Стийл, без дела със страните по делото, неосъждана.
Предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК.
Св. М.а – Обещавам да говоря истината. Не съм вписана в ТР. Вътрешно,
да. Присъствала съм на обекта на място. Фактически съм видяла обекта от
деня на подписване на договора реално и от стартиране на дейнтоста на
обекта. Практически установихме тази невъзможност да се изпълни така,
както е записано в проекта. Когато се прави нивелентно фрезоване трябва да
има някаква съществуваща асфалтова настилка, нивелентно да се изравни
ниво, върху което след това да се работи по някаква друга технология – план
и т.н. случаят не беше такъв. Имаше по скоро много кал. Като образование
съм се дипломирала като магистър химик, а в момента съм 4-ти курс във
Висше строително училище. Не съм завършила още. Доколкото се
консултирам с колегата, който е инженер и има дългогодишен опит -
Димитър Й.. На място се указа, че няма възможност да се изпълни по този
начин, защото асфалтовата настилка трябва да бъде съществуваща и в
някакво състояние, което позволява. Имаше някаква настилка, но тя не
позволява да се направили нивелентно фрезоване, да се хванат точки, да се
подредят бордюрите по някакъв начин, имаше изкоп, имаше недостатъчно
запълнен, едно транше от канализационен изкоп, те са полагали някакви
тръби, доколкото съм наясно, преди това.
Това е решение на възложителя, на инвеститора да се измени проекта.
Г-н М. от Община Септември каза да се направи, така както да е здраво, да е
качествено, като това, нали пояснението беше да се направи, да се изкопае и
да се насипе със скална маса и отгоре да се сложи асфалт. Това е технология
по принцип за направа на улични настилки, при положение, че няма стабилна
основа, както беше в случая. Това обичайно се прави. Изкопава се, полага се
основа и се асфалтира. Не, не беше установено в писмен вид. Устно ни даде
указания.
Още, когато получихме известието от Община Септември, че сме
избрани за изпълнител, като втори по ред участник с най-ниска цена, бяхме
поканени в Общината да занесем документите и – диплома на техническия
ръководител и други такива документи, които са за преди подписване на
11
договор. Потърсих г-жа В., май се казва зам. – кметът, който ме насочи към
юридическия отдел на Общината. Разговарях с едно момиче и тя повика този
г-н М., с когото продължи по-нататъшна комуникация, след като тя каза, че
самата тя има отношение тази дама – юристката, която се води на Общината,
че има ангажимент до подписване на договора, от там нататък г-н М. поема
цялостната комуникация и работа с нас по договора за изпълнение.
Юристката на Общината ни каза да комуникираме с г-н М., като представител
на Общината.
Тази скална маса беше доставена. Лично аз не съм присъствала
фактически на доставката на скална маса.
Адв. И. – Аз възразявам тогава да дава показания, тъй като и тя заяви,
че е била само в началото, а предишният свидетел каза, че е било дни наред
това нещо, т.е. защо да разпитваме нещо, което е чула от друг.
СВ. М.а: - Аз съм присъствала многократно на обекта и съм следяла
изпълнението на обекта, конкретно изсипването на самата скална маса не съм
присъствала. Знам за разговори и съм разговаряла с г-н М. за тази скална
маса, тъй като той ни уверява, че от друга фима ще ни докарат скална маса с
гондоли, когато се уговорим, каквито количества са необходими, за да се
направи основата на улицата. Това ми каза той в личен разговор с него.
Количества, каквито са ни необходими, да. Пак с него комуникирахме какви
количества са ни необходими. Не, колегата, по отношение на количествата
колегата е говорил. Това не е включено в цената на договора. Самото
настилане и валиране на тази основа и оплътняването на пътя не е включено в
цената. Не е доставена от Сис Стийл тази скална маса. Обсъждали сме тази
цена кой ще я плаща и г-н М. каза, че ще ни плати фактически валирането и
разстилането и оплътняването на тази скална маса от формата на
машиносмени на техниката, която е работила за изпълняването на точно тази
дейност – багер и валяци. По този начин ще ни бъде платено отделно от
договора. Да, като услуга с механизация. Като услуга извършена и изпълнена.
Документално, доколкото си спомням, като възложител е назначен зам.
- кметът Иванка В., която е назначена със заповед. Юристката на Общината и
С. М. са участвали при изготвянето на договорите. Ние не сме участвали. Той
беше част от цялата тръжна документация, която беше качена в сайта на
12
Агенцията за обществени поръчки и ние сме го изтеглили просто за
информация. Не можа да кажа категорично кой е възложител. Говоря кои
лица представляват възложителя, а не кой е възложител.
Лично бях там заедно с двама мои колеги и г-н М. в някакъв кабинет в
Общината, където разговаряхме с него по няколко въпроса – да кажем за
стълба, който трябва да се измести, кой и т.н. и това беше другата тема, която
повдигнахме, за това, че количествата на асфалта, заложени в проекта не са
достатъчни, за да се направи на тези два пласта. Попитахме конкретно г-н М.
за неговото решение какво да работим, как да работим, как да действаме,
когато тогава беше случаят тази среща, когато каза да го направим на едни
пласт. Аз присъствах на този разговор, участвах до толкова, доколкото се
искаше моето мнение тогава. Спомням си много добре, той тогава ни
обясняваше за наклоните как да ги направим, че е много равно там и други
детайли от разговора. Решението беше негово. Тогава той ни каза как да го
направим и ние го направихме на едни пласт, а не на два. Смятам го за удачно
техническото решение.
На трудов договор съм, като зам. - управител. Така съм назначена във
фирмата, но не съм регистрирана в ТР като зам. - управител. По договор, да.
По договора нищо не ни е платено до този момент. Първата фактура,
която представихме на г-н М., заедно с описна товарителница и за
механизацията, която сме използвали за оплътняването. Аз съм я дала лично
на него. Така ми беше казано, през него да входирам тези документи. Не е
плащано по нея. Той не пожела да я подпише. Просто ми казваше всеки път,
че има много работа, че няма време да я погледне, да я разпише, да я входира
дори в счетоводството. Това е фактурата за услуга с механизация по
разстилането и оплътняването на скалната маса, на основите от скална маса.
Многократно съм ходила в Общината и съм го чакала по цял ден пред
вратата, за да ми подпише тази фактура и други документи да ми представи.
Приемо - предавателни протоколи за извършена работа няма. Всичките
протоколи бяха съставени от фирмата строителен надзор, с които аз лично
поддържах комуникация, ходих при тях, носих им съпътстващи документи,
информирах ги за етапа на строителството, докъде сме, с кои работи сме
приключили. Информирала съм ги за всичко, за всеки един етап.
Многократно съм ходила при тя. Самите те съставяха документите, актовете
13
за започване на строителство и всички документи фактически, които те
набраха като доказателство за изпълнените дейност, които аз съм им предала
– ведомов дневник и т.н. Пречките - просто аз нямах комуникация с г-н М..
Той в един момент блокира телефонните линии на всички. Просто аз, когато
звъня, винаги дава заето. Писах имейл на Общината. Свързала съм се със
секретарката, за да направим среща с кметицата, на която г-н М. присъства.
Беше обсъден този въпрос, че той не комуникира с нас. Имаше някаква
комуникация съвсем в началото на изпълнение на предмета на договора, след
което спря. След изсипване на скалната маса приключи комуникацията с него.
Г-жа Р. ни каза така и тя потвърди, че действително М. е доста зает, каквото и
да значи това, и така му даде устни нареждания просто да поднови
комуникация, за да започне приемането и разглеждането на докумените и
приемането на изпълнените дейности. Тя в този разговор, си спомням, беше
или така останах с впечатление, че не знаеше за вече издадената фактура.
Това беше след като спря да комуникира с нас. По -точно не знаеше, че не е
платена тази фактура. Тази среща беше след като ни блокира номера. След
това той не се промени. Начините ни на комуникация беше буквално да стоим
пред кабинета и да чакаме евентуално да се появи, при което той дори и
тогава не откликваше. Някой път се появяваше, но не откликваше, казваше,
че няма време да се занимава сега с нас.
Съгласно договора редът за комуникация и с писмено уведомление към
възложителя. М. каза така да го направим и ние го изпълняваме.
Сне се самоличността на допуснатия свидетел от страна на ответника.
СВ. С. С. М., 36 г., българин, български гражданин, служител на
Община Септември, без дела със страните по делото, неосъждан.
Предупреден за накателната отговорност по реда на чл. 290 от НК.
Св. М. – Обещавам да говоря истината. Инвеститорски контрол съм на
Община Септември от 2012 г. и всеки един договор, който е за строителство,
упражнявам контрол. Този договор, който е за ремонт на улицата, също ми е
вменен. Да следя. Ивеститорският контрол започва след като се подпише
договора със строителя, надзора, проектантите и ми се възлага с изрична
заповед за конкретния обект да упражнявам инвеститорски контрол,
14
изразяващ се в следене на СМР, отчитането, приемането, ако има забележки.
Това ми е вменено със Заповед на Кмета. За мен нямаше необходимост от
измение на първоначално изготвения проект. Да, улица 23-та, при откриване
на строителната площадка, тя си беше така, както е заложена в проекта.
Имаше заложена позиция технологично фрезоване на асфалтовата настилка,
премахване на старата асфалтова настилка. Имаше стара асфалтова настилка
навсякъде. За мен си имаше асфалт. Така, както си е заложена, защото
подписаният договор за СМР е на база изготвения инвестиционен проект.
Това е залегнало и в КСС – то към договора. Тези дейности, които следва да
се извършат по договор.
Ходил съм на обекта, но един или два пъти съм присъствал на обекта.
Правили сме среща с техника на изпълнителя – техническия ръководител – Й.
мисля, че беше. Нямам спомен да съм разпореждал за изменение на проекта,
но по принцип моята заповед е за инвеститорски контрол. Тя моята заповед
не е аз да съм възложител, да възлагам, да прекратявам. Тези задачи не са ми
вменени. Просто съм контрол. Не ми е вменено да възлагам контретни
технически задачи. Не мога да възлагам, защото възложителят е Общината в
лицето на Кмета на Община Септември. Не мога аз да възложа допълнителни
дейности по проект. Може да се направи, но всичко трябва да си стане в
писмена форма. Аз лично не съм възлагал допълнителни дейности извън
договора. Не съм го казвал. Не съм докарвал чакъл. Не знам за това нещо.
Каквото е заложено в договора, това следва да се изпълни. Винаги, когато сме
правили срещи, винаги сме казвали да се придържаме към количествена
сметка към договора и представения инвестиционен проект. Не ми е
представена фактура извън договора. Извън договора няма фактура.
Минавал съм 1 и 2 пъти на обекта. То и в момента обикалям по много
обекти. Може и да съм забелязал, но след премахване на асфалтовата
настилка отдолу, то е имало и стара трошено – каменна настилка. Ако съм
минал и съм видял скална маса, това е след технологичното фрезоване и то би
следвало да има трошен камък. Няма как да определиш нова ли е, докарвана
ли е допълнително. Стара ли е. Няма как да се определи. Затова се разчита и
на другите участници в строителството. Аз като интеститорски контрол
обикалям, но то не е един обект. Един - два пъти да съм минал от там. Мисля,
че бързо се направи това нещо. Мисля, че самото строителство протече
накъде около месец се направи самата улица от до. Не го приехме обекта,
15
защото след като строителя приключи, мисля, че ми изпрати самите
протоколи за приемане на извършените дейности за преглед, одобрение и
подпис и от моя страна. Същите, аз след като ги получих мисля, че по
имейла някъде ми ги изпратиха за преглед и одобрение. Свалих си ги,
разгледах ги, в тази връзка мисля, че някъде 10-тина дни след като ги
получих, кметът издаде заповед да се направи проверка на изпълнение на
СМР по договора. Проверка, да. Тогава направихме физическата. След като
ни уведомиха, че са приключили, съгласно заповедта на Кмета аз и още двама
служители от Общината отидохме на място и направихме замервания.
Мисля, че два протокола имаме, защото в първия ходихме на място и
мерихме абсолютно всичко, което е видимо. Аз, К.Г. и Г.П. от Общината.
Първо имаше един протокол. Не можехме да установим всички работи,
защото имаше такива, които са скрити и затова направихме си един протокол
и после имаше необходимост да наемем лицензирана лаборатория, която да
ни установи и да ни извади ядка, за да може да установим дебелини и тези
работи, които не може да ги видим и ние да ги измерим. След като мина
лабораторията ни дадоха протокол и на база този протокол съставихме един
като окончателен доклад или окончателен протокол от нас тримата.
Констатирахме доста несъответствия с инвестиционния проект. Мисля, че
има доста позиции. Сега не си ги спомням точно. Констатирхме ги на място.
Мисля, че са отразени в констативните протоколи и от там изходихме, че
няма как представените протоколи, където са за свършена работа да бъдат
разписани, за да ги приемат. Нямаше как да ги подпишем, защото, ако ги
бяхме подписали с тези забележки нямаше как да си въведем улицата в
експлоатация. По имейл ни ги изпратиха тези протоколи от строителя за
преглед, одобрение и подпис от моя страна. По имейл ми ги изпратиха за
преглед и одобрение. По принцип те могат да се съставят на място, но аз не
мога да ги проверя веднага, защото като ми предявят един акт, трябва да го
проверя, трябва да се замери. Акт по Образец № 19. Това не са документи,
които са с участие на надзор. Те са между възложителя и строителя. Това са
протоколи, на база които протоколи, след като се подпише акт Образец № 19
едното се издава самата фактура. След като се приеме протокола се издава
фактура за плащане на строителя. Мисля, че строителят има ангажимент до
Акт № 15 по този договор. Акт Образец № 15 това е протоколът, с който вече
самият изпълнител предава строежа на възложителя. Те по-скоро са от гледна
16
точка счетоводни. Не са по Наредба № 3 документи, където да участват
всички участници в строителството. Аз към настоящия момент не съм
виждал още документи по Наредба № 3. При мен не са представени такива
документи по Наредба 3 за този строеж. Ако е съставено и е правено нещо,
предполагам са при строителния надзор на обекта, който упражнява
строителн надзор.
Не съм осъждан. Инвеститорски контрол съм от 2012 г. до настоящия
момент на тази длъжност не съм бил на друга. Основна дейност ми е.
Преди да започне изпълнението не съм присъствал. Нямам спомен. Не е
имало среща. По принцип задълженията, които ми вменяват те са след
подписване на договора. Преди договора нямам спомен за срещи. При
откриването на строителната площадка съм присъствал. Нямаше такива
изкопи на самата улица. Това е стара улица асфалтова. Имаше асфалт по
цялата улица, който позволява да се фрезова. Нямаше изкопи. Аз съм бил на
откриването после обикалям по другите обекти. Едни - два пъти съм ходил. В
този период по едно време бяха над 30 обекта. Вие, ако мислите, че всеки ден
мога да стоя на една улица на тези 30 обекта. Не знам в какъв момент съм
минал през самата улица. Когато съм минавал, не съм видял да има
нередовност. Минал съм на някакъв етап в началото. Да, ние откриваме
строителната площадка в един ден и след това може да е минало седмица и да
съм минал от там пътюм, но не помня кога. Не помня на какъв етап съм
минал. Значи съм минал в самото начало след откриването. Беше профилиран
трошения камък ли, бяха махнати старите тротоари ли, беше поизчистена
улицата. Не помня. Затова разчитам и на самия строителен надзор. Ние
сключваме договор, заплащаме на строителен надзор той да упражнява тази
дейност. Може и да не ходя. Аз и да мина през самия обект аз визуално може
да погледна нещо. Аз работя само с документи. Общината затова сключва
договор и заплаща на фирма примерно строителен надзор, който да
упражнява контрол над СМР. Реалното само документите накрая. Може и
така да е било да е бил профилиран трошения камък. Не знам откъде се е
появил този трпошен камък. Конкретният трошен камък може след като се е
премахнала асфалтовата настилка, то отдолу си има трошен камък. Камъкът
си е камък.
При посещенията на място по принцип ходим двама с началника ми-
17
К.Г.. Имаше срещи, едни път идваха на среща в моята канцелария. Май беше
управителя – мъж, техническия ръководител. Нямам спомен какво сме
говорили. Имаше някакви питания. Не сме си водили протокол. Нямам
спомен какво сме говорили. Изменение за проект няма как, защото ние
гледаме да се придържаме. Не си спомням какво сме си говорили. Нямам
спомен дали е касаело изменение на проекта. Имаше една среща с Кмета и с
представители на Сис Стийл. Тогава говорихме, те след като завършиха
обекта, тогава мосля, че направиха срещата, горе в канцеларията на Кмета.
Говориха кога ще им се приеме работата, но понеже ние бяхме минали с
първия протокол и им казахме, че има забележки по изпълнението, след като
си отстранят забележките, едва тогава може да разплащаме. След това се
опитахме по-експедитивно да може да си довършим самия протокол. Една
среща имаше при кмета след завършването на проекта. По време на
изработването не сме правили среща. Докато протикачаха СМР не сме
правили срещи. След завършването беше, защото бяха пуснали документите
и искаха да им се приеме. Едният път, когато бях ходил нямаше как на
междинна проверка да им се подпише и те потърсиха Кмета. Кметът извика и
мен и бяхме горе на срещата. Не нямаше такива оплаквания, че не си вдигам
телефона. Не, то както си е реда. Пуснаха си имейл. Има нужда да се
прегледат документите. Аз това обясних и на Кмета, че има нужда
технологично време да се прегледат тези документи. Не може днес да ми ги
пратят, утре да им ги подпиша. Трябва да ги проверя и каза да си ги проверя.
След като направим проверката и ако е всичко точно да се процедира. Аз и
кметът бяхме, техни представители имаше двама – трима човека на тази
среща. От Общината Кирето, ако е присъствал, друг няма да е. К.Г.. С който
сме ходили на обекта. Това е след завършване на обекта. Да, на строително
ниво ходихме, да. Мисля, че той беше на двойката. Двойката имам предвид
протокол - образец.
След като извършихме проверката на втория протокол, мисля че,
защото на първия няма как да го установим, тогава установихме, че вместо
два пласта асфалто бетон е сложен едни пласт асфалто бетон. Не знам как се
е получило. Просто са положили един пласт асфалто бетон. Няма как, аз не
знам кой може да разпореди вместо два пласта да се сложи един пласт. Не
съм аз. ЕВН са в този район. Когато е правен проекта, съгласувателното
писмо на ЕВН, то е видно, то затова и проектантът го е заложил в сметката,
18
изпълнителят да си заложи стойност за изместване на едни брой стълб.
Понеже новият проект, където се прави кривата, то е отразено в самия
проект, е видно, че стълбът е в самото платно. Затова проектантът, като го е
проектирал и това нещо е съгласувано, понеже ивнестиционният проект се
съгласува с ВиК, ЕВН, Сити Газ, той така е съгласуван. Съгласувателното
писмо, но самата дейност по изместване трябва да се съгласува на ново. В
количествената сметка, проектантът е дал позиция за изместване на един
стълб, който следва изпълнителя да си го устойности като стойност, колко ще
струва това изместване. То е съгласувано какво трябва да се направи
изначало. Строителят като му е вменено в договора да го измести, би
следвало да се обадят. Да ми напишат, ако имал нужда от съдействие за
изместване на стълб. До мен не е стигало официално нещо за съдействие.
Проблем не е имало с изместването на стълба.
Сне се самоличността на допуснатия свидетел от страна на ответника.
СВ. К.А.Г., 37 г., българин, български гражданин, неосъждан, началник
отдел „Архитектура и териториално устройство“ в Община Септември, от
2015 г. и в момента. Преди това е работил на длъжност „Капиталово
строителство.“ От 2021 г. е на тази длъжнст. Не може да си спомни месец, но
предполага, че е в началото. Предупреден за наказатената отговорност по
реда на чл. 290 от НК.
Св. Г. – Познавам С. М.. С него сме посещавали обекта и познавам
обекта. След откриването мисля, че го посетихме. Не си спомням точната
дата, но беше по време на работния процес. Аз съм му пряк началник на С.
М.. Не съм запознат с такива необходимости от промяна на проекта, че е
възлагал на допълнителни СМР-та. Бегло съм запознат с проекта. Основно М.
се занимава с този обект. Да следя за правилното на колегите, смисъл всеки
да си върши работата качествено. Може би веднъж или два пъти съм бил на
обекта. Придружавал съм г-н М.. Не, не съм запознат да са ми казвали, че
проектът не е годен за изпълнение. Не съм разбрал да е имало оплакване и да
е казал някой, че този проект не става. Чак до такива детайли не съм запознат
за скалната маса. Аз съм ходил след това. Не си спомням. В детайли нямам
представа. Не съм участвал на такъв разговор, при който М. да е разпореждал
19
извършване на дейности извън проекта. Не съм присъствал на такъв разговор,
в който до им разпорежда нещо допълнително. Не, такова нещо не е казвал за
камиони. Имаше срещи, аз съм присъства на 1 или 2 срещи. Едната беше в
нашия кабинет. Ние сме в един кабинет със С. М.. В напреднала фаза беше.
Те си говореха. Аз само присъствах. Не съм вземал отношение, понеже той си
движеше нещата по обекта. Той им казваше, ако имат някакви изисквания да
се води кореспонденция между тях и нас, с Общината, с надзора, с
проектантите и това беше. Аз не мога да отговоря на този въпрос кой
отговаря за доставката на строителните материали. Имаше машини, не мога
да кажа точно какво се работеше.
Страните по отделно: - Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства съдът намира, че делото следва да се
отложи за друга дата и час.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.04.2023 г. от 10:30 ч. за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители от
днешното съдебно заседние, както и вещото лице Г. К..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ П. П. като свидетел за следващото съдебно
заседание след представяне на депозит от 25 лв. от ответника в 5 - дневен
срок от днес. Свидетелят да се призове на адреса в последно представената
молба от ответника, след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:29
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
20